[摘 要]政府審計(jì)是指政府審計(jì)機(jī)關(guān)獨(dú)立檢查會計(jì)帳表、憑證以及相關(guān)資料，監(jiān)督財(cái)政財(cái)務(wù)收支真實(shí)、合法、效益的行為，其實(shí)質(zhì)是對受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任履行情況進(jìn)行獨(dú)立的監(jiān)督。政府審計(jì)主要職能是對政府公共管理職能和公營事業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)效益進(jìn)行檢查和評價。但是隨著審計(jì)地位的確立和審計(jì)權(quán)力的強(qiáng)化，審計(jì)腐敗現(xiàn)象隨著市場經(jīng)濟(jì)中利益的多元化和審計(jì)人員價值觀念的變化，逐漸有蔓延的趨勢。因此，如何最大限度地減少審計(jì)腐敗成為我們不得不考慮的一個重要而嚴(yán)肅的問題。本文主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對審計(jì)腐敗問題作一個簡單的探討。

[關(guān)鍵詞]審計(jì)腐敗 經(jīng)濟(jì)學(xué) 政府審計(jì)

1982年修改的《中華人民共和國憲法》確立了新中國的審計(jì)監(jiān)督制度，建立政府審計(jì)機(jī)構(gòu)，實(shí)行審計(jì)監(jiān)督，并于1983年9月成立了我國政府審計(jì)的最高機(jī)關(guān)——審計(jì)署，在縣以上各級人民政府設(shè)置各級審計(jì)機(jī)關(guān)。1985年8月發(fā)布了《國務(wù)院關(guān)于審計(jì)工作的暫行規(guī)定》;1988年11月頒布了《中華人民共和國審計(jì)條例》;1995年1月1日《中華人民共和國審計(jì)法》的實(shí)施，這從法律上進(jìn)一步確立了政府審計(jì)的地位，為其進(jìn)一步發(fā)展奠定了良好的基礎(chǔ)。

一、政府審計(jì)的概念和職能

政府審計(jì)指國家審計(jì)機(jī)關(guān)對中央和地方政府各部門及其他公共機(jī)構(gòu)財(cái)務(wù)報告的真實(shí)性、公允性，運(yùn)用公共資源的經(jīng)濟(jì)性、效益性、效果性，以及提供公共服務(wù)的質(zhì)量進(jìn)行審計(jì)。政府審計(jì)制度是一個國家政治、經(jīng)濟(jì)制度的重要組成部分?，F(xiàn)代政府審計(jì)是在法律框架下對政府及其他公共部門履行職責(zé)之規(guī)范性及其管理、使用公共資源的經(jīng)濟(jì)性、效率性等進(jìn)行檢查和評價，并依法將審計(jì)結(jié)果向社會公眾予以公告。它既是民主與法治發(fā)展的產(chǎn)物，又是民主法制建設(shè)、國家治理的工具。

政府審計(jì)有兩個主要的職能:一是對政府公共管理職能中的經(jīng)濟(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督、檢查和評價，二是對公營事業(yè)運(yùn)轉(zhuǎn)的成果和效益進(jìn)行檢查和評價。因此在我國，政府審計(jì)的邊界包含了所有公共經(jīng)濟(jì)活動領(lǐng)域，具有更為強(qiáng)烈的公共性特征。

二、政府審計(jì)的特征

我國的政府審計(jì)不單純是一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督，它還與行政監(jiān)督、黨紀(jì)監(jiān)督、法律監(jiān)督等相關(guān)聯(lián)，共同形成一套比較完整的維護(hù)社會秩序的監(jiān)督體系，而且在經(jīng)濟(jì)活動日益成為社會中心活動內(nèi)容的情況下，政府審計(jì)的結(jié)果在很大程度上成為行政監(jiān)督、黨紀(jì)監(jiān)督、法律監(jiān)督的線索和依據(jù)。按照《審計(jì)法》及審計(jì)署制定的審計(jì)規(guī)范，我國的政府審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位違反國家規(guī)定的財(cái)政財(cái)務(wù)收支行為和違紀(jì)違法行為，不僅擁有檢查權(quán)，而且擁有行政處理權(quán)、移送行政處理及提請司法處理權(quán)等，因而具有很強(qiáng)的權(quán)威性。綜合來看政府審計(jì)具有如下特征:

1.審計(jì)的主體是獨(dú)立的政府審計(jì)機(jī)關(guān)

為了保證審計(jì)結(jié)果的客觀公證性，確保審計(jì)質(zhì)量，切實(shí)達(dá)到監(jiān)督經(jīng)營管理者嚴(yán)格履行受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任的目的，政府審計(jì)的主體必須是能夠代表政府的、獨(dú)立的政府審計(jì)機(jī)關(guān)，并在經(jīng)濟(jì)上、組織上與被審計(jì)對象保持獨(dú)立，即政府審計(jì)活動是專職的，既不隸屬于被審計(jì)單位，也不依附于任何其它經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)活動和管理活動。

2.強(qiáng)制性是政府審計(jì)的重要特征

首先，政府審計(jì)是政府法律規(guī)定的一項(xiàng)制度。政府通過法律授權(quán)政府審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位承擔(dān)的管理政府財(cái)政財(cái)務(wù)收支責(zé)任的履行情況實(shí)行強(qiáng)制性審計(jì)監(jiān)督，有關(guān)被審計(jì)單位必須接受審計(jì)監(jiān)督。其次，審計(jì)權(quán)限是政府意志的體現(xiàn)，具有政府強(qiáng)制力。為確保依法履行審計(jì)監(jiān)督職責(zé)，我國《審計(jì)法》賦予審計(jì)機(jī)關(guān)一系列的審計(jì)權(quán)限，從要求被審計(jì)單位報送有關(guān)資料，審計(jì)實(shí)施中進(jìn)行檢查、調(diào)查，直到對審計(jì)發(fā)現(xiàn)問題進(jìn)行處理、處罰等，貫穿于審計(jì)監(jiān)督的全過程。最后，審計(jì)機(jī)關(guān)出具的審計(jì)決定等具有法律效力。在我國，審計(jì)機(jī)關(guān)對被審計(jì)單位違反政府規(guī)定的財(cái)政財(cái)務(wù)收支行為，可以在法定職權(quán)范圍內(nèi)依照法律、行政法規(guī)做出審計(jì)決定，并可根據(jù)情節(jié)輕重依法給予處罰等。審計(jì)機(jī)關(guān)做出的審計(jì)決定，具有法定的強(qiáng)制約束力，被審計(jì)單位必須執(zhí)行。

3.審計(jì)成果的衡量

審計(jì)成果的衡量主要以查處違法違紀(jì)案件多少，涉及金額多大以及移送法辦的人員職務(wù)和數(shù)量為標(biāo)準(zhǔn)。

三、政府審計(jì)腐敗之經(jīng)濟(jì)學(xué)理論分析

新中國的審計(jì)監(jiān)督從無到有，從小到大，特別是隨著政府審計(jì)的不斷深化和領(lǐng)導(dǎo)干部經(jīng)濟(jì)責(zé)任審計(jì)工作的逐步開展，審計(jì)機(jī)關(guān)積極適應(yīng)建立社會主義市場經(jīng)濟(jì)的要求，在維護(hù)財(cái)經(jīng)紀(jì)律、加強(qiáng)廉政建設(shè)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面發(fā)揮著越來越重要的作用。但是隨著審計(jì)地位的確立和審計(jì)權(quán)力的強(qiáng)化，審計(jì)腐敗現(xiàn)象隨著市場經(jīng)濟(jì)中利益的多元化和審計(jì)人員價值觀念的變化，逐漸有蔓延的趨勢，審計(jì)監(jiān)督乏力的問題已成為人們關(guān)注的一個焦點(diǎn)。因此，如何防止腐敗，最大限度地減少審計(jì)腐敗成為我們不得不考慮的一個重要而嚴(yán)肅的問題。筆者主要從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對審計(jì)腐敗問題作一個簡單的探討。

1.委托——代理理論

政府審計(jì)行為本質(zhì)上是一種“委托——代理”行為。國家的全體公民是委托方，但在現(xiàn)實(shí)中，行使委托權(quán)力是公共權(quán)力機(jī)關(guān)，即政府是實(shí)際的委托方。我國的政府審計(jì)實(shí)行的是一種政府委托管理體制。

這樣一來，政府審計(jì)如何接受“委托——代理”任務(wù)，如何開展審計(jì)工作，如何行使自身的審計(jì)權(quán)力，必須聽命于政府。另一方面，政府審計(jì)的核心職能就是對政府在公共管理過程中的經(jīng)濟(jì)行為和績效進(jìn)行監(jiān)督和評價。這樣，對于政府審計(jì)來說，其委托人與被審對象是重疊的，即屬于自己審自己。因此，對政府審計(jì)的“委托——代理”關(guān)系影響最大的是政府自身的態(tài)度和行為。由于受到不可避免的“權(quán)勢”影響力的左右，政府審計(jì)的立項(xiàng)、過程和結(jié)果必然會隨著政府的態(tài)度和行為的變化而出現(xiàn)微妙的變化。因此，對委托人自己進(jìn)行審計(jì)，政府審計(jì)機(jī)關(guān)就是發(fā)現(xiàn)了一些問題，也不能把問題提出來，只能消化在政府內(nèi)部。這就為審計(jì)腐敗現(xiàn)象的出現(xiàn)埋下了隱患。

由于政府審計(jì)中委托代理的存在，使得各方之間的信息是不對稱的。信息不對稱是指參與雙方對有關(guān)事件的知識或概率分布的把握程度不同，某些參與人擁有信息，但另一些參與人不擁有信息或擁有部分信息。可以說信息不對稱貫穿了審計(jì)的全過程，按其發(fā)生范圍來看，主要體現(xiàn)在信息的外部不對稱和信息的內(nèi)部不對稱。

(1)信息的外部不對稱

委托經(jīng)濟(jì)責(zé)任關(guān)系的出現(xiàn)，使得所有者和經(jīng)營者之間出現(xiàn)了信息不對稱，審計(jì)在一定程度上可以彌補(bǔ)所有者和經(jīng)營者之間的信息不對稱。然而審計(jì)部門畢竟是所有者和經(jīng)營者之外的第三方，即使通過一定的技術(shù)和方法能了解被審計(jì)單位的信息，但總是不如被審計(jì)單位對自己的信息了如指掌。因此審計(jì)部門在審計(jì)中處于信息弱勢，不像被審計(jì)單位那樣全面透徹地了解自己單位的情況。

( 2)信息的內(nèi)部不對稱

審計(jì)任務(wù)是由審計(jì)部門組成由單個審計(jì)人員構(gòu)成的審計(jì)組完成的。在審計(jì)過程中根據(jù)審計(jì)人員各自的能力和特長，進(jìn)行科學(xué)的分工，各人負(fù)責(zé)一部分。所以，審計(jì)部門作為審計(jì)風(fēng)險的承擔(dān)者，并不是被審計(jì)單位信息的第一掌握者，必須通過在一線工作的審計(jì)人員。因此就審計(jì)部門和審計(jì)人員而言，審計(jì)部門就成了處于信息弱勢的委托人，而審計(jì)人員則成為掌握優(yōu)勢信息的代理人。這種委托—代理關(guān)系決定了審計(jì)人員是審計(jì)部門獲取被審計(jì)單位信息的重要保障。

正如第一部分介紹的那樣，政府審計(jì)的主體是政府審計(jì)部門，受法律保護(hù)，具有強(qiáng)制性。在我國現(xiàn)階段，其主要目的區(qū)別于社會審計(jì)的目的，不是以公證性審計(jì)為目的，其主要目的是監(jiān)督檢查，并對違法違紀(jì)行為進(jìn)行制止和處罰。這種查罰相結(jié)合的目的必然與某些被審計(jì)單位或其人員存在利益沖突。于是在雙方信息不對稱的情況下就出現(xiàn)了審計(jì)部門的道德風(fēng)險:

第一，外部的道德風(fēng)險。在現(xiàn)實(shí)中，被審計(jì)單位的信息披露是不充分的，甚至有些信息是虛假的。只有被審計(jì)單位充分占有自己單位的信息，為了逃避處罰，保護(hù)自己的既得利益，被審計(jì)部門必將向?qū)徲?jì)部門隱藏對自己不利的信息。于是就形成了審計(jì)部門面臨的外部道德風(fēng)險，使審計(jì)組很難獲得真實(shí)全面的審計(jì)信息，在審計(jì)過程中不能做出正確的判斷和決策，從而給審計(jì)組帶來遭遇審計(jì)失敗的可能性。所以，信息不對稱所導(dǎo)致的審計(jì)風(fēng)險的不可避免性成為審計(jì)腐敗一個很好的保護(hù)屏障。因?yàn)轱L(fēng)險的客觀存在使得審計(jì)人員只能把風(fēng)險降低而不是消除，那么在這一過程中，審計(jì)人員利用這種風(fēng)險存在的客觀性加上自己的業(yè)務(wù)知識和審計(jì)權(quán)利，與被審單位之間完成一次不正當(dāng)?shù)慕灰撞⒎请y事，而且審計(jì)腐敗的責(zé)任難以認(rèn)定。因?yàn)槲覀冊诜治鰧徲?jì)失敗時，往往在審計(jì)固有的局限性和審計(jì)責(zé)任的認(rèn)定上存在一定的模糊性。那么，審計(jì)人員恰恰可以利用這種界限的模糊性。

第二，內(nèi)部的道德風(fēng)險。為了隱藏其隱瞞違法違紀(jì)信息，被審計(jì)單位還會通過一些物質(zhì)手段來收買審計(jì)人員。而審計(jì)人員受自身素質(zhì)和道德的影響，也有發(fā)現(xiàn)了被審計(jì)單位違法違紀(jì)信息，隱瞞不報、操縱審計(jì)過程和審計(jì)結(jié)果的情況，這直接導(dǎo)致了審計(jì)腐敗的產(chǎn)生。

2.契約理論

新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為人和人之間所有的關(guān)系都可以在某種程度上看作交易。交易的進(jìn)行必須靠交易各方達(dá)成的協(xié)議來維持。從這個意義上說，審計(jì)活動是在委托人與代理人之間產(chǎn)生的一種契約關(guān)系。同樣，作為衡量審計(jì)服務(wù)質(zhì)量高低與否的標(biāo)準(zhǔn)——審計(jì)準(zhǔn)則更是一種契約關(guān)系。

在現(xiàn)實(shí)中，審計(jì)準(zhǔn)則制定者的理性是有限的，不可能在事前將審計(jì)準(zhǔn)則相關(guān)的全部信息都寫入審計(jì)準(zhǔn)則條款中，也無法預(yù)測未來發(fā)生的各種偶然事件，更無法在審計(jì)準(zhǔn)則中為各種偶然事件確定相應(yīng)的對策以及計(jì)算出事后的效用結(jié)果。而且即使其預(yù)測到了未來發(fā)生的所有可能事項(xiàng)，把其擬定成相應(yīng)的條款，也會使審計(jì)成本大幅上升，造成價格與成本相脫離，限制其向完全性發(fā)展。而在審計(jì)約定書簽訂以后對審計(jì)準(zhǔn)則的執(zhí)行狀況的考核也存在著諸多困難。如審計(jì)獨(dú)立性判斷的模糊性，重要性原則的人為性，以及謹(jǐn)慎原則的主觀性。因此，審計(jì)準(zhǔn)則總是不完全的，而在這個不完全契約中，由于自身的不確定性以及代理人的不作為很難被認(rèn)定，這必然使其在規(guī)范審計(jì)行為方面不能做到十全十美。那么，這就給審計(jì)腐敗提供了契機(jī)。

3.成本——收益分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，腐敗的成本和收益與腐敗發(fā)生的概率之間存在著十分密切的關(guān)系。腐敗的成本低、收益高，就必然會導(dǎo)致腐敗發(fā)生率上升。中國正處于社會轉(zhuǎn)型的劇烈變革時期，由于體制上的缺陷，加上種種主觀因素的影響，使腐敗的產(chǎn)生有機(jī)可乘，而對腐敗的懲治又不夠有力，導(dǎo)致腐敗成為一種低成本、低風(fēng)險、高收益的行業(yè)。審計(jì)腐敗行為的主要特征就是審計(jì)過程中審計(jì)人員濫用執(zhí)法監(jiān)督權(quán)，為個人或團(tuán)體謀取利益。

(1)審計(jì)腐敗的成本和收益分析

從審計(jì)活動的實(shí)際情況看，審計(jì)腐敗行為的直接成本是很小的。審計(jì)腐敗行為最主要的表現(xiàn)是審計(jì)人員在審計(jì)活動中對查出的比較嚴(yán)重的問題與被審計(jì)單位的一種利益交易，這種利益交易對審計(jì)人員來說幾乎沒有什么成本，只需要付出一點(diǎn)點(diǎn)精力和腦力。因此，審計(jì)腐敗行為的特點(diǎn)決定了它的直接成本非常小。

審計(jì)腐敗的機(jī)會成本也是非常小的。我們可以從兩個方面來分析:一方面審計(jì)人員是國家公務(wù)員，按照不同的職級領(lǐng)取工資，一般來說收入是相對固定的，即使審計(jì)人員將從事腐敗活動的時間、精力等資源用于本職工作上，其收入也不會有增加，工作業(yè)績也不會有明顯的提升。另一方面國家對公務(wù)員從事經(jīng)濟(jì)活動有很多限制，如不得領(lǐng)取兼職報酬;領(lǐng)導(dǎo)干部不得個人經(jīng)商辦企業(yè);不得從事有償?shù)闹薪榛顒拥?，因此使審?jì)人員將這些資源從事其他經(jīng)濟(jì)活動的收益微乎其微，相反如果從事審計(jì)腐敗活動，則回報往往是比較豐厚的。

審計(jì)腐敗的受懲成本，這是作為理性經(jīng)濟(jì)人的審計(jì)人員進(jìn)行成本——收益分析決策時所要首先考慮的成本，是目前審計(jì)腐敗行為的主要成本。一般來說受懲成本在一定時期是相對固定的，隨著腐敗嚴(yán)重程度不同所受的處罰也不同，當(dāng)腐敗十分嚴(yán)重時將被判處死刑，腐敗成本達(dá)到最大化。

從我國目前的情況看，受懲成本主要取決于兩個方面:腐敗被查出的概率和受懲程度的大小。審計(jì)腐敗還有一個明顯的特點(diǎn)，那就是多數(shù)是集體腐敗行為。因?yàn)閷徲?jì)主體活動是以審計(jì)組為基本單位的，審計(jì)查出的問題及權(quán)力運(yùn)用絕大多數(shù)要通過審計(jì)組共同完成的，審計(jì)組就形成了一個“利益風(fēng)險共同體”。一般而言，集體腐敗的行為主體是一個個獨(dú)立的“理性經(jīng)濟(jì)人”，是一種以利益為紐帶的組合體，集體腐敗行為相比個體腐敗行為而言，主體人員相對較多，因此不象個體腐敗那樣隱蔽，其行為為眾多圈內(nèi)人所共知，因此就隱蔽性而言，它是脆弱的，圈內(nèi)任何人的倒戈都會導(dǎo)致“利益風(fēng)險共同體”所有成員的暴露。這種不得不把自己的安?；ハ嗉耐性凇懊擞选笔种械男袨椋驮黾恿藢徲?jì)腐敗行為暴露的概率，從而增加了審計(jì)腐敗的受懲成本。但從目前我國反腐敗斗爭的現(xiàn)實(shí)情況看，并沒有使腐敗行為的受懲成本最大化。主要有這樣兩種情況:一是部分腐敗者由于涉及腐敗的程度不深，在追回腐敗所得之后給予一定的紀(jì)律處分就算結(jié)案了。腐敗者并沒有受到什么實(shí)質(zhì)性的懲罰，這必然會在一定程度上助長一些人的腐敗行為，增加一些人的僥幸心理。二是當(dāng)腐敗者被緝拿歸案時，發(fā)現(xiàn)他已將腐敗所得揮霍一空，國家遭受了巨額的、無法彌補(bǔ)的經(jīng)濟(jì)損失。在這種情況下，必須加大對腐敗者的經(jīng)濟(jì)懲罰力度，不能讓腐敗者在經(jīng)濟(jì)上占到便宜，不但要追回非法所得，還要進(jìn)行罰款，以使對腐敗者的經(jīng)濟(jì)懲罰成本達(dá)到最大化。

審計(jì)腐敗行為的精神成本主要有兩種:

一是可能被發(fā)現(xiàn)的心理負(fù)擔(dān)。從理論上講，腐敗程度越嚴(yán)重，腐敗主體需要克服的心理障礙越大，其腐敗成本相應(yīng)也越大。但在通常情況下，權(quán)力主體一旦涉足腐敗，隨著次數(shù)的不斷增加，所需要克服的心理障礙會越來越小，心理成本會不斷加速遞減，預(yù)期利潤會不斷擴(kuò)大，其腐敗的欲望也越來越強(qiáng)烈，從而形成惡性循環(huán)。

二是被發(fā)現(xiàn)或懲治之后的身敗名裂。腐敗程度越嚴(yán)重，曝光的機(jī)率越大，懲罰的力度也越大，因而腐敗成本也就越高。但從現(xiàn)實(shí)情況看，由于種種原因腐敗被查處的概率較低，而且一些腐敗案件并沒有將行賄者和受賄者的有關(guān)信息公布，沒有形成強(qiáng)大的輿論壓力使腐敗者身敗名裂，這就使腐敗的精神成本大大降低，不足以對腐敗者形成心理和精神上的震懾。同時，腐敗者為了盡可能的降低曝光及受懲概率，一般都會努力尋求政治上的“庇護(hù)”，通過收買領(lǐng)導(dǎo)和權(quán)力部門，建構(gòu)有利于其長期濫用權(quán)力謀取私利的共同利益體系，以提高其腐敗的“安全性”。加之目前監(jiān)督制約機(jī)制缺乏剛性，有法不依、執(zhí)法不嚴(yán)、權(quán)大于法、情大于法現(xiàn)象的大量存在，使得腐敗者實(shí)際接受處罰的可能比法律條文所規(guī)定的處罰低。

從以上分析可以看出，審計(jì)腐敗總成本=審計(jì)腐敗的直接成本+審計(jì)腐敗的機(jī)會成本+審計(jì)腐敗的受懲成本+審計(jì)腐敗的精神成本。通常情況下，審計(jì)腐敗的總成本越高，審計(jì)腐敗發(fā)生的概率就越小。

審計(jì)腐敗收益是指由于審計(jì)監(jiān)督權(quán)力的不正當(dāng)運(yùn)用而為權(quán)力人帶來的非正常收益。腐敗收益由于受益對象、受益大小、受益期長短等諸多因素影響而呈現(xiàn)出復(fù)雜性、隱蔽性和多變性等特點(diǎn)，很難有一個比較精確的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但其收益的大小取決于尋租的權(quán)力能給對方帶來的利益多少。

(2)審計(jì)廉潔的收益分析

當(dāng)出現(xiàn)腐敗機(jī)會和誘因時，審計(jì)人員面對兩種選擇:腐敗或者廉潔。如果審計(jì)人員選擇廉潔所得到的相應(yīng)報酬，稱為審計(jì)廉潔的收益。它包括即期收入和未來的預(yù)期收入，以及作為一個廉潔審計(jì)人員的道德滿足感和晉升提職的期望。即期收入包括工資、津貼、獎金等收入;預(yù)期收入包括住房、養(yǎng)老金、醫(yī)療保險等;道德滿足感是一種效用函數(shù)，它與審計(jì)人員本人的思想品質(zhì)及社會責(zé)任感有關(guān)，也與社會風(fēng)氣和社會贊譽(yù)有關(guān)，對于那些具有良好審計(jì)職業(yè)道德的利他型審計(jì)人員來說，他們在反腐敗問題上的立場越堅(jiān)定，他們的道德滿足感的效用函數(shù)就越大。對社會而言，對腐敗的揭露和反對的政治壓力和社會壓力越大，廉潔的審計(jì)人員的信任感和榮譽(yù)感就越強(qiáng)。同時，機(jī)關(guān)用人機(jī)制越科學(xué)，對未來晉升的期望越強(qiáng)，也從正面更加激勵了審計(jì)人員的廉潔行為，從而增加了審計(jì)人員的廉潔收益。

根據(jù)以上的分析，運(yùn)用微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的成本——收益模型，可以得出以下結(jié)論:當(dāng)審計(jì)人員從事腐敗的收益比其成本或風(fēng)險大得多時，他就具有了從事腐敗活動的動機(jī)。其腐敗的潛在收益越大，他為此鋌而走險的可能性就越大;當(dāng)審計(jì)人員的廉潔收益比其腐敗的成本或風(fēng)險大得多時，他就具有了廉潔的動機(jī)，其廉潔的收益越大，他為政清廉的可能性就越大。這就是產(chǎn)生腐敗或激勵廉潔的微觀機(jī)制。

審計(jì)部門本來是審計(jì)別人違規(guī)違法的，是遏制腐敗的重要屏障。但現(xiàn)在我們不少的審計(jì)部門已經(jīng)成了違規(guī)違法的“急先鋒”，腐敗的“保護(hù)傘’。通過以上分析我們可以看出經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些理論較好地解釋了審計(jì)腐敗問題，這為我們進(jìn)一步從根本上提出解決的措施提供了基礎(chǔ)。

參考文獻(xiàn):

[1]戴新民 周 娜:影響我國審計(jì)質(zhì)量的因素——基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)角度的思考[J].安徽工業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2006年5月，第23卷(3)

[2]李慧鳳:對政府審計(jì)“委托一代理”關(guān)系及監(jiān)督問題的思考[J].審計(jì)月刊，2005年(1)

[3]王磊:基于信息不對稱的政府審計(jì)風(fēng)險的控制研究[D].中國優(yōu)秀博碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫

[4]高存弟:政府審計(jì)的發(fā)展趨勢研究[J].審計(jì)研究，2004(3)

[5]成守祚:行政事業(yè)審計(jì)強(qiáng)化權(quán)利的制約和監(jiān)督[J].中國審計(jì)，2004(12)

[6]陶倫康:政府審計(jì)獨(dú)立性法律制度探析[J].財(cái)會月刊(理論)，2006(1)

[7]閆玉瑾:提高政府審計(jì)質(zhì)量的對策[J].會計(jì)之友，2006年(7)

[8]秦榮生:公共受托經(jīng)濟(jì)責(zé)任理論與我國政府審計(jì)改革[J].審計(jì)研究.2004，(6)

[9]楊清香:淺談審計(jì)舞弊的經(jīng)濟(jì)博弈與法律對策[J].四川會計(jì).2002，(5)

[10] R#8226;E#8226;布朗 T#8226;加勒 C#8226;威廉斯著:1992，《政府績效審計(jì)》，袁軍、賈文勤、于程亮譯，中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社