在三十多年的前進(jìn)路上，我們究竟做對(duì)了什么，才取得被稱為“中國(guó)奇跡”的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)成就呢?從大處看，我們做得最對(duì)的事情就是改革開放。要是沒有改革開放，今天人們常講的驅(qū)動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的三駕馬車，不可能這樣強(qiáng)勁有力。

一部未竟的改革史

人們常說中國(guó)的改革是漸進(jìn)的。這是與前蘇聯(lián)的改革路徑比較而得出的結(jié)論。前蘇聯(lián)和改革前的中國(guó)，經(jīng)濟(jì)體制的基本特征都是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，就是把整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)當(dāng)一個(gè)超級(jí)國(guó)家公司來辦，權(quán)力高度集中，信息不靈，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力和活力不足。要解決這些問題，就要改革，特別是要朝著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向改革，靠?jī)r(jià)格、而不是靠行政官僚命令來配置資源。但是，在怎么改的問題上，蘇聯(lián)和中國(guó)的選擇不同。

葉利欽似乎認(rèn)為既然要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，那就從西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)里請(qǐng)個(gè)高明的專家設(shè)計(jì)出一個(gè)改革路線圖，照單改就是了。于是就有“500天激進(jìn)改革計(jì)劃”之類的故事發(fā)生。

中國(guó)沒有那樣幼稚。西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是多少年多少代社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律關(guān)系演化的結(jié)果，即便有專家知道當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是怎樣一回事，也并不一定知道那套經(jīng)濟(jì)究竟是如何來的，更不知道怎樣從一個(gè)“超級(jí)國(guó)家公司”(計(jì)劃經(jīng)濟(jì))轉(zhuǎn)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。中國(guó)的辦法就是從自己的實(shí)際出發(fā)，哪里走不通了就東看看、西看看，摸索出一個(gè)解決方案，再來回做試驗(yàn)，直到解決問題。事后比較，多數(shù)人認(rèn)為中國(guó)的漸進(jìn)策略優(yōu)于前蘇聯(lián)的激進(jìn)策略。

不過這也落下了一個(gè)問題。中國(guó)的漸進(jìn)式先易后難，把好改的先改了，留下一些相當(dāng)難啃的骨頭。更麻煩的地方，是因?yàn)橐赘牡母牧耍?jīng)濟(jì)上收到了成效，人們對(duì)還要不要再改草攻堅(jiān)，就不容易達(dá)成共識(shí)。畢竟改革前無古人，又不可避免要觸動(dòng)一些既得利益，“漸進(jìn)”就變成漸漸不容易推進(jìn)。誡如我在這本集子里梳理的，早期的改革開放都是逼出來的。譬如幾億種地的農(nóng)民吃不飽飯，不改過不下去，所以要包產(chǎn)到戶?，F(xiàn)在因?yàn)楦母锍晒?，再也難有類似當(dāng)年那種逼的形勢(shì)，結(jié)果就說改革的多，實(shí)際改的少。如果說什么是最大的障礙，我以為還是改革的動(dòng)力問題。這樣拖來拖去，漸進(jìn)改革也可能留下很多“半拉子改革工程”，妨礙社會(huì)生產(chǎn)力的進(jìn)一步解放。

漸進(jìn)改革的最大挑戰(zhàn)

改革的過程中派生了腐敗，腐敗和改革賽跑的現(xiàn)象，是人情社會(huì)的侵蝕還是因?yàn)橹贫劝才诺牟煌晟圃斐傻?這的確是個(gè)嚴(yán)重問題，或許可以說是漸進(jìn)改革策略還要面對(duì)的最大挑戰(zhàn)。

在邏輯上，過去的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制，其實(shí)就是把整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)組織成一個(gè)超級(jí)國(guó)家公司，黨政企不分、權(quán)力高度集中。由于運(yùn)轉(zhuǎn)不下去，才放權(quán)改革。可是在實(shí)踐上，放權(quán)改革是漸進(jìn)的:部分過于集中的權(quán)力放到了公民個(gè)人和普通企業(yè)手里，但是還有相當(dāng)部分的權(quán)力，只是放到了較低級(jí)別的、還是黨政企不分的國(guó)有企業(yè)、部門政府或地方政府手里，而無論中央的還是地方的政府，又重新集中起一些權(quán)力。所有這些權(quán)力主體，一起在“市場(chǎng)”里競(jìng)爭(zhēng)。由于具備了合法強(qiáng)制力的國(guó)家權(quán)力也“下了?！?，憑權(quán)力設(shè)租尋租，就做不到“法律面前人人平等”。

在臺(tái)面上，人們看到很多中國(guó)的政府機(jī)構(gòu)很像“公司”、而不少黨政領(lǐng)導(dǎo)人很像“老板”，同樣在那里爭(zhēng)利逐利，但他們又擁有惟有“公家”才擁有的合法強(qiáng)制力。在臺(tái)面之下，權(quán)力攪買賣的活動(dòng)天天包圍著那些看起來很像老板、其實(shí)還是官員的干部，腐敗的發(fā)生就不是個(gè)別人的道德問題，而是體制轉(zhuǎn)型中的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。

這個(gè)問題也不能簡(jiǎn)單地歸結(jié)為文化，即人情社會(huì)的傳統(tǒng)使然。過去的中國(guó)文化里，也還有官家不得與民爭(zhēng)利的傳統(tǒng)呀。當(dāng)然，公權(quán)私權(quán)的界分不清是一個(gè)由來已久的問題，所謂“人情社會(huì)”對(duì)權(quán)力腐敗見怪不怪，倒是提商了社會(huì)對(duì)腐敗的容忍度，減輕了問題的緊迫性。不過，我還是傾向于把當(dāng)下的權(quán)力腐敗作為超級(jí)國(guó)家公司轉(zhuǎn)型中的問題來看待。目前國(guó)際國(guó)內(nèi)都有這么一個(gè)傾向，就是試圖在理論上把中國(guó)轉(zhuǎn)型中的制度和組織模式化，似乎官商不分的現(xiàn)實(shí)正在構(gòu)建出一個(gè)新文明，似乎超級(jí)國(guó)家公司的中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式雖然失敗了，但變成碎塊的小超級(jí)國(guó)家公司僅僅因?yàn)楸舜酥g展開著商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)就成就了人類歷史上最好的經(jīng)濟(jì)制度。我對(duì)這些傾向持保留態(tài)度，我以為中國(guó)如果不直面自己成功的漸進(jìn)改革中尚未解決的權(quán)力腐敗問題，迄今為止舉世矚目的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能不能持續(xù)，還是未定之?dāng)?shù)。

發(fā)展離不開實(shí)踐理性

實(shí)踐證明，鄧小平在1986年關(guān)于政治體制改革與經(jīng)濟(jì)體制改革關(guān)系的論點(diǎn)，并沒有過時(shí)。任何一個(gè)健康的社會(huì)，都離不開合法強(qiáng)制力即政府的服務(wù)。問題在于，一個(gè)社會(huì)須臾不可離開的合法強(qiáng)制力，本身是不是得到了有效的監(jiān)督和制衡?，F(xiàn)在我們看到的很多壞現(xiàn)象，公眾議論紛紛、批評(píng)和抨擊的，甚至激發(fā)群體事件的，差不多都圍繞這個(gè)主題在展開。幾年前我講過一個(gè)觀點(diǎn):國(guó)家權(quán)力不上軌道，私人產(chǎn)權(quán)很難上軌道。要國(guó)家權(quán)力及官員的行為上軌道，就離不開政治約束條件和機(jī)制，這就離不開政治體制的改革。

鄧小平形容改革開放是“摸著石頭過河”，在改革開放走過了30年之后，我們是不是應(yīng)該有更長(zhǎng)遠(yuǎn)明晰的國(guó)家策略?從認(rèn)知的角度看，實(shí)踐理性永遠(yuǎn)比少數(shù)精英規(guī)劃、設(shè)計(jì)的理性更為可靠。未來充滿不確定性，所以應(yīng)該沒有什么人可能把什么都想全了，然后規(guī)劃一個(gè)理想社會(huì)讓大家進(jìn)去就獲得現(xiàn)成的享受。這樣看，“摸著石頭過河”所表述的知行互動(dòng)、多樣化局部試驗(yàn)、給行得通的做法提供合法化的承認(rèn)等等這一套，即使在今天和明天也依然有效。

當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)基于經(jīng)驗(yàn)的實(shí)踐理性，并不排斥理念——那些在長(zhǎng)久的人類社會(huì)生活的經(jīng)驗(yàn)里提煉出來、又經(jīng)受經(jīng)驗(yàn)檢驗(yàn)過的抽象準(zhǔn)則。譬如受保障的財(cái)產(chǎn)權(quán)利、以不侵犯他人自由為限的最大限度的自由、程序正義、民主與法治等等，就不能說只有西方社會(huì)才需要，中國(guó)就不需要。把這些抽象的普世價(jià)值作為中國(guó)發(fā)展的目標(biāo)，也沒有什么不可以。但要真正實(shí)現(xiàn)這些抽象的準(zhǔn)則，還是離不開實(shí)踐理性。