[摘要]當(dāng)前人們對(duì)文獻(xiàn)的含義和研究范圍認(rèn)識(shí)比較模糊，本文通過分析各家對(duì)文獻(xiàn)概念的闡釋，歸結(jié)出文獻(xiàn)是具有史料價(jià)值和文字資料的書面材料。

[關(guān)鍵詞]文獻(xiàn);史料價(jià)值;文字資料

[中圖分類號(hào)]H139 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1005-3115(2010)22-0070-02

今天所說的文獻(xiàn)是指用文字、圖形、符號(hào)、聲頻、視頻等技術(shù)手段記錄人類知識(shí)的一種載體，或理解為固化在一定物質(zhì)載體上的知識(shí)，也可以理解為古今一切社會(huì)史料的總稱。近半個(gè)世紀(jì)以來，隨著中國近現(xiàn)代圖書館建設(shè)和情報(bào)事業(yè)的發(fā)展，以現(xiàn)代文獻(xiàn)整理工作為中心的新興學(xué)科——現(xiàn)代文獻(xiàn)學(xué)驟然興起，大部分人立足于現(xiàn)代圖書館學(xué)和情報(bào)學(xué)去界定文獻(xiàn)，不僅脫離了文獻(xiàn)的原意，而且內(nèi)部分歧甚大，出現(xiàn)了“資料說”、“載體說”、“信息說”、“材料說”、“融合體說”等多種說法。

“文”、“獻(xiàn)”二字聯(lián)成一詞，最早見于《論語#8226;八佾》。該篇記載:“子曰:夏禮吾能言之，杞不足征也;殷禮吾能言之，宋不足征也。文獻(xiàn)不足故也，足則吾能征之矣?！盵1]何晏《論語集解》引東漢鄭玄注云:“獻(xiàn)，猶賢也。我不以禮成之者，以此二國之君，文章賢才不足故也?！盵2]南宋朱熹在《四書章句集注》中解釋《八佾》這段話說:“杞，夏之后。宋，殷之后。征，證也。文，典籍也。獻(xiàn)，賢也。言二代之禮，我能言之，而二國不足取以為證，以其文獻(xiàn)不足故也。文獻(xiàn)若足，則我能取之，以證吾言矣。”[3]朱熹的解釋表面看似與鄭玄的解釋相一致，但如果細(xì)細(xì)推敲，卻還是有所區(qū)別的，因?yàn)樗@里所說的“獻(xiàn)”即“賢”，既可理解為賢人，也可理解為賢人的言行。清代劉寶楠在其《論語正義》中的解釋與鄭玄的解釋基本一致，他說:“文謂典策，獻(xiàn)謂秉禮之賢士大夫?！睂?duì)“獻(xiàn)”為賢才，《論語#8226;子張》篇中有相關(guān)記載:“衛(wèi)公孫朝問于子貢曰:‘仲尼焉學(xué)?’子貢曰:‘文武之道，未墜于地，在人。賢者識(shí)其大者，不賢者識(shí)其小者。莫不有文武之道焉。夫子焉不學(xué)?而亦何常師之有?’”[4]朱熹在《四書章句集注》中這樣解釋子貢這番話:“文武之道，謂文王、武王之謨訓(xùn)功烈，與凡周之禮樂文章皆是也。在人，言人有能記之者。識(shí)，記也。”楊伯峻將其譯為:“衛(wèi)國的公孫朝向子貢問道:‘孔仲尼的學(xué)問是從哪里學(xué)來的?’子貢道:‘周文王、武王之道并沒有失傳，散在人間。賢能的人便抓住大處，不賢能的人只抓些末節(jié)。沒有地方?jīng)]有文王、武王之道。我的老師何處不學(xué)，又為什么要有一定的老師、專門的教授呢?”從這里可看出，賢才是指那些博學(xué)多識(shí)而又知禮儀規(guī)則的人。所以，對(duì)“獻(xiàn)”的解釋，更側(cè)重于強(qiáng)調(diào)它的知識(shí)層面。從以上文獻(xiàn)資料可知，“獻(xiàn)”即“賢”，但“賢”真正所表達(dá)的是賢人的言行，他們通過傳授知識(shí)和自已的行為示范表達(dá)出的禮儀規(guī)則。

最早以文獻(xiàn)名書的是宋元之際的馬端臨，他在《文獻(xiàn)通考#8226;自敘》中解釋道:“凡敘事，則本之經(jīng)史，而參之以歷代會(huì)要，以及百家傳記之書。信而有征者從之，乖異傳疑者不錄，所謂文也。凡論事，則先取當(dāng)時(shí)臣僚之奏疏，次及近代諸儒之評(píng)論，以至名流之燕談、稗官之記錄，凡一話一言，可以訂典故之得失，證史傳之是非者，則采而錄之，所謂獻(xiàn)也?！盵5]在這里，馬端臨仍然把“文”與“獻(xiàn)”相對(duì)而言，其實(shí)區(qū)別僅在內(nèi)容上，這里的“文”和“獻(xiàn)”皆是文字材料，“文”主要指歷代可信典籍，供客觀述事所用，“獻(xiàn)”主要是指不太久遠(yuǎn)的人物言論，可以作為主觀評(píng)價(jià)事物準(zhǔn)則的記錄性材料。馬端臨對(duì)“文獻(xiàn)”的解釋與孔子所講的“文”和“獻(xiàn)”，只不過在范圍和表現(xiàn)形式上有所不同罷了?？鬃铀v的“文”包括敘事性的文字資料，所講的“獻(xiàn)”也涵蓋賢人對(duì)歷史和時(shí)事的評(píng)論。

除了對(duì)“文獻(xiàn)”進(jìn)行解釋外，使用“文獻(xiàn)”一詞指稱文字材料的也為數(shù)不少。明代編纂的《永樂大典》最初曾稱為《文獻(xiàn)大成》。明、清兩朝有相當(dāng)多的著作使用“文獻(xiàn)”二字標(biāo)名，如明何炯的《清源文獻(xiàn)》、張邦翼的《嶺南文獻(xiàn)》，清胡亦堂的《臨川文獻(xiàn)》、錢林輯錄的《文獻(xiàn)征存錄》。這些書或匯輯都是從文字資料的角度去編撰的。清代章學(xué)誠在《文史通義》中更是頻繁使用“文獻(xiàn)”一詞，同樣是指文字材料。如在《方志立三書議》中，就有“方志不得擬于國史，以言乎守令之官，皆自吏部遷除，既已不世其家，即不得如侯封之自紀(jì)其元于書耳。其文獻(xiàn)之上備朝廷征取者，豈有異乎”的記載;在《州縣請(qǐng)立志科議》中，有“州縣既立志科，不患文獻(xiàn)之散逸矣”[6]的記載。

隨著書寫工具的改進(jìn)與印刷術(shù)的廣泛運(yùn)用，賢者的言談?dòng)^點(diǎn)極易付諸筆端，各式各樣的口頭傳說和議論也逐漸通過多種書面形式被記錄下來，這樣人們就越來越重視典籍而輕視傳聞，“文獻(xiàn)”也就由一個(gè)合成詞逐漸向偏義復(fù)合詞演變。這與人們一直重原始資料輕歷史撰述的傾向有關(guān)。白壽彝先生就曾批評(píng)說:“目前有一部分同志認(rèn)為，只有原始資料才是更寶貴的，在發(fā)現(xiàn)一件不經(jīng)常見的文獻(xiàn)，往往表現(xiàn)得相當(dāng)激動(dòng)，而對(duì)于歷史的撰述的重要性，往往估計(jì)不足。這是帶有片面性的?！盵7]而現(xiàn)今人們對(duì)文獻(xiàn)的理解和使用更加顯得不協(xié)調(diào)。如在中國學(xué)術(shù)史上第一部以文獻(xiàn)學(xué)名書的著者鄭鶴聲、鄭鶴春兩兄弟認(rèn)為:“結(jié)集、翻譯、編纂諸端，謂之文，審訂、講習(xí)、印刻諸端，謂之獻(xiàn)?！盵8]王欣夫說:“文獻(xiàn)指一切歷史性的材料?！盵9]杜澤遜也稱:“文獻(xiàn)包含著所有歷史資料?！盵10]王余光先生則認(rèn)為:“文獻(xiàn)指的是文字資料和言論資料?！盵11]從文字表述上看，各家的說法雖然不盡一致，但基本上遵從“文獻(xiàn)”一詞的傳統(tǒng)含義，故而差別不是很大。

不過，當(dāng)我們提及文獻(xiàn)的研究范圍時(shí)，各家分歧就比較大了。如傅振倫先生認(rèn)為:“文獻(xiàn)學(xué)就是圖書、資料之學(xué)，包括口碑、往事的追憶、回憶，不見經(jīng)傳的古跡、古物的再現(xiàn)、勘查，以及現(xiàn)在時(shí)事和人類、民俗等調(diào)查資料在內(nèi)。”[12]《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋是:“有歷史價(jià)值或參考價(jià)值的圖書資料。”當(dāng)代《辭?！?1979年版)對(duì)文獻(xiàn)的解釋是:“專指具有歷史價(jià)值的圖書文物資料?！薄吨袊蟀倏迫珪分邪盐墨I(xiàn)定義為:“記錄有知識(shí)和信息的一切載體?！倍?983年頒布的中國國家標(biāo)準(zhǔn)《文獻(xiàn)著錄總則》(GB37921-83)把文獻(xiàn)界定為:“記錄有知識(shí)的一切載體?！盵13]鑒于種種將文獻(xiàn)范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)，張舜徽先生提出了自己不同的看法。他認(rèn)為:“文獻(xiàn)既是一個(gè)舊名詞，自有它原來的含義和范圍。我們今天既要借用這一名詞，便不應(yīng)拋棄它的含義而填入別的內(nèi)容。近人卻把具有歷史價(jià)值的古跡、古物、模型、繪畫，概稱為歷史文獻(xiàn)，這便推廣了它的含義和范圍，和‘文獻(xiàn)’二字的原意是不相符合的。當(dāng)然，古代實(shí)物上載有文字的，如龜甲、金石上面的刻辭，竹簡(jiǎn)繒帛上面的文字，便是古代的書籍，是研究、整理歷史文獻(xiàn)的重要內(nèi)容，必須加以重視。至于地下發(fā)現(xiàn)了遠(yuǎn)古人類的頭蓋骨或牙齒，那是古生物學(xué)的研究范圍;在某一墓葬中出土了大批沒有文字的陶器、銅器、漆器等實(shí)物，有必要考明其形制、時(shí)代和手工藝的發(fā)展情況，那是古器物學(xué)的研究范圍。這些都是考古學(xué)家的職志，和文獻(xiàn)學(xué)自然是有區(qū)別的?！盵14]白壽彝先生認(rèn)為:“今天我們所說的文獻(xiàn)，主要是指有歷史意義的比較重要的書面材料。”[15]

綜合上述各家觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，文獻(xiàn)必須有明確的研究對(duì)象和領(lǐng)域，有應(yīng)有的時(shí)間界限和內(nèi)容范圍。就時(shí)間而言，考慮到學(xué)界大多數(shù)人把“五四”新文化運(yùn)動(dòng)視為新舊文化的分水嶺，在文獻(xiàn)發(fā)展史上也具有其轉(zhuǎn)折意義，因此文獻(xiàn)的時(shí)間范圍應(yīng)以三代至“五四”新文化運(yùn)動(dòng)為佳。就內(nèi)容而言，文獻(xiàn)須同時(shí)具備史料價(jià)值(或歷史價(jià)值)和文字資料兩大要素。所謂史料價(jià)值，是指關(guān)于已往的人類社會(huì)及其活動(dòng)的記錄，對(duì)今人了解和研究歷史具有較高的參考價(jià)值。所謂文字資料，當(dāng)然不限于成冊(cè)的典籍，像那些雖具有歷史價(jià)值卻無文字的古代遺物、遺跡以及口頭傳說等均不應(yīng)歸在文獻(xiàn)之范圍。

[注釋]

[1]劉寶楠:《論語正義》(上)，中華書局1990年版，第91～92頁。

[2]魏#8226;何晏、梁#8226;皇侃:《論語》(上)，中華書局1998年版，第175頁。

[3]南宋#8226;朱熹:《四書章句集注》，中華書局1983年版，第63～64頁。

[4]楊伯峻:《論語譯注》，中華書局1980年版，第203～204頁。

[5]馬端臨:《文獻(xiàn)通考》，中華書局1999年版。

[6]章學(xué)誠:《文史通義》，中華書局1985年版，第571～572頁。

[7]白壽彝:《再談歷史文獻(xiàn)學(xué)》，引自《中國史學(xué)史論集》，中華書局1999年版，第529頁。

[8]鄭鶴聲、鄭鶴春:《中國文獻(xiàn)學(xué)概要》，上海古籍出版社 2001年版，第1頁。

[9]王欣夫:《文獻(xiàn)學(xué)講義》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2005年版，第2頁。

[10]杜澤遜:《文獻(xiàn)學(xué)概要》，中華書局2001年版，第5頁。

[11]王余光:《中國歷史文獻(xiàn)學(xué)》，武漢大學(xué)出版社1988年版，第1頁。

[12]傅振倫:《釋“文獻(xiàn)”》，《文獻(xiàn)》，1986年第1期，第222頁。

[13]王俊杰:《中國古典文獻(xiàn)學(xué)概論》，齊魯書社2006年版，第2頁。

[14]張舜徽:《中國文獻(xiàn)學(xué)》，上海世紀(jì)出版集團(tuán)2009年版，第3頁。

[15]白壽彝:《談歷史文獻(xiàn)學(xué)》，引自《中國史學(xué)史論集》，中華書局1999年版，第480頁。