摘要:“國家在場”理論,主要探討國家與社會的關(guān)系,這一理論被引入中國學(xué)術(shù)界以后,許多學(xué)科將它作為一種理論框架來詮釋中國的社會文化現(xiàn)象,取得了不少成果。研究內(nèi)容主要包括對國家、社會等有關(guān)概念的討論以及對國家與市民社會、國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村社會、國家與民間信仰、國家與宗族等互動關(guān)系的探析,這些研究為“國家在場”理論的進一步深化奠定了較好的基礎(chǔ)。具有較高的學(xué)術(shù)價值,但是作為“舶泉品”,“國家在場”理論在中國的運用仍然需要繼續(xù)進行學(xué)術(shù)理論的探討與實踐的檢驗。
關(guān)鍵詞:國家在場;社會;互動
中圖分類號:C91 文獻標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-0544(2010)09-0042-03
一、有關(guān)概念的討論
“國家在場,理論是對西方社會歷史實踐的一種概括與總結(jié),中國學(xué)術(shù)界在運用這一理論解釋中國的社會問題時,對相關(guān)概念,諸如國家、市民社會、公共領(lǐng)域等的本質(zhì)內(nèi)涵都作出了本土化的界定。
(一)“國家”與“社會
對于什么是“國家,與“社會”。由于研究的視野與領(lǐng)域不同,學(xué)者們有著各自不同的理解。有人認(rèn)為:國家是指“在一定領(lǐng)土范圍內(nèi)通過合法壟斷暴力的使用權(quán)對其居民進行強制性管理和各種組織機構(gòu)及其體現(xiàn)的強制性等級關(guān)系的總體”,由于政府是國家的具體化,是國家意志的合法代理者,所以,“國家”與“政府”往往相互替用;,社會則相應(yīng)地指在該國家領(lǐng)土范圍內(nèi)的居民及其群體的非國家組織與關(guān)系的總和,。兩者關(guān)系的調(diào)整,也就是對國家的機構(gòu)設(shè)置、職能的界定,以及某一社會共同體中強制性等級制關(guān)系與其他關(guān)系在社會生活所占比例的調(diào)整。ol但大部分學(xué)者們認(rèn)為,兩者是一對相互聯(lián)系的歷史范疇,社會具有“私人的,、“市民的,和“經(jīng)濟的”特征,而國家具有“公共的”、“政治的”特征。
(二)“市民社會”與“公共領(lǐng)城”
“國家在場”理論框架的興起是與市民社會、公共領(lǐng)域的理論緊密聯(lián)系在一起的。關(guān)于“市民社會”的概念,學(xué)者們眾說紛紜。莫衷一是。但許多學(xué)者們傾向于認(rèn)為市民社會是相對于國家的一種自主性空間,例如,有學(xué)者認(rèn)為“市民社會指的是社會中的一個部分,它具有自身的生命,與國家有明顯的區(qū)別,且大都g-W相對于國家的自主性。市民社會存在于家庭、家族與地域的界域之外,但并未達致國家。o明外,有學(xué)者將有關(guān)市民社會的定義歸為兩類:一類是建立國家與市民社會的二分法基礎(chǔ)上,市民社會是指獨立于國家但又受到法律保護的社會生活領(lǐng)域及與之相關(guān)聯(lián)的一系列社會價值或原則;另一類是建立在國家、經(jīng)濟、市民社會的三分法基礎(chǔ)之上,市民社會是指介于國家和社會之間的一個社會相互作用領(lǐng)域及與之相關(guān)的價值或原則?!?/p>
“公共領(lǐng)域”的思想,由社會學(xué)家哈貝馬斯提出,他將公共領(lǐng)域界定為“我們社會生活當(dāng)中的一個領(lǐng)域,其間能夠形成公共輿論一類的事物?!痹谠瓌t上講,公共領(lǐng)域?qū)ζ涔穸际情_放的,公共領(lǐng)域的一部分也就構(gòu)成為公眾?!?dāng)人們在不必屈從于強制高壓的情況下處理有關(guān)普遍利益的事務(wù)時,也就是說能夠保證他們自由地集會和聚會、能夠自由地表達和發(fā)表其觀點時,公民也就起到了公眾的作用。”據(jù)此說法,公共領(lǐng)域應(yīng)是介于私人領(lǐng)域與公共權(quán)威之間的一個領(lǐng)域,它是一個非官方的公共領(lǐng)域,是各種自發(fā)的公共聚會場所和機構(gòu)的總稱。由于“公共領(lǐng)域”與,市民社會”這兩個概念具有較多的一致性,因此,許多學(xué)者或?qū)⑺鼈兓煊枚患訁^(qū)分,或?qū)⒐差I(lǐng)域作為市民社會的核心內(nèi)容使用。
二、國家與市民社會
中國歷史上是否存在市民社會,學(xué)術(shù)界有著不同的爭論。一部分學(xué)者持肯定態(tài)度,認(rèn)為中國清末民初時。出現(xiàn)了類似于西方市民社會或公共犢域的情況。此方面的研究,西方漢學(xué)家的成就突出,例如,蕭邦齊(ILKeith Schoppa)最早用市民社會的理論考察知識分子角色變遷與基層組織互動問題,此后,羅威斯在對近代漢口的研究中,指出當(dāng)時漢口商人市民組織的各種機構(gòu)如商會、救火隊等都已經(jīng)具有了類似西方公共領(lǐng)域的特征?,旣悾m金認(rèn)為,從晚明開始。公共領(lǐng)域就開始緩慢地在中國發(fā)展,但與西方市民社會的開端有所不同。主國內(nèi),也有一些學(xué)者直接利用市民社會理論,來探討中國近代歷史上的國家與市民社會的關(guān)系問題,其中以馬敏、朱英、王笛等人為代表。例如,馬敏認(rèn)為近代中國的市民社會或公共領(lǐng)域與西方不同,西方的市民社會和公共領(lǐng)域是作為國家的對立面而出現(xiàn)的,而中國早期建立的市民社會,是為了協(xié)調(diào)官方與民間的關(guān)系,以民治輔助官治。’哚英提出,清政府在推行新政時,常依賴于市民社會的運作,而市民社會雛形對國家也有特殊的依賴性,國家與社會之間保持著良性的互動關(guān)系?!?I笛認(rèn)為,清代長江上游地區(qū)重建中公共領(lǐng)域的擴張與國家有著密切關(guān)系,國家依靠公共領(lǐng)域來實施地方管理;另一方面,公共領(lǐng)域的發(fā)展則又有可能導(dǎo)致民權(quán)的擴張及市民社會的形成,”
而另一部分學(xué)者則認(rèn)為,關(guān)于中國市民社會的理論只是一種理性的價值建構(gòu),未必適合于中國實際。例如,魏斐德認(rèn)為將哈貝馬斯的概念應(yīng)用于中國的嘗試是不恰當(dāng)?shù)模旱鹉I功秦認(rèn)為,中國市民社會發(fā)展曾面臨傳統(tǒng)專制主義、社會自主領(lǐng)域畸形化與國家政權(quán)的軟化以及國家本位主義三大阻力,這些阻力在未消除的情況下,建構(gòu)市民社會的前景并不樂觀。‘”同樣,夏維中也認(rèn)為,由于中國歷史上從來不存在嚴(yán)格意義上的市民階級。加之大一統(tǒng)社會中央高度集權(quán)的強大障礙,理論建構(gòu)的操作性很差,因此市民社會在中國很長時間內(nèi)將是一個難圓之夢。凹
與上述學(xué)者論述不同,黃宗智另辟蹊徑,他根據(jù)哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”的概念,提出了“第三領(lǐng)域,(third realm)這一概念,他認(rèn)為在國家與社會之間存在著一個第三空間,而國家與社會又都參與其中。它是一個價值中立的范疇,能更為清晰界分出一種理論上區(qū)別于國家與社會的第三區(qū)域。這一概念還可以阻止把第三區(qū)域化約到國家或社會范圍的嬪向。國家與社會兩者在同時影響著第三區(qū)域。第三領(lǐng)域具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身邏輯。o)黃宗智”第三領(lǐng)域”的提出,對于我們判斷中國社會中是否存在西方式的市民社會,理解中國“國家”與“社會’,的關(guān)系及特性開啟了一個極好的思路。
三、國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村社會
學(xué)者們運用“國家在場”的分析框架進行中國鄉(xiāng)村的研究,取得了較為豐富的成果。西方漢學(xué)專家杜贊奇、蕭風(fēng)霞、黃樹民等學(xué)者對近現(xiàn)代以來國家政權(quán)在鄉(xiāng)村的不斷滲透與擴張之下,中國鄉(xiāng)村秩序與文化所發(fā)生的巨大變遷。均作出過精彩的描述,給中國學(xué)術(shù)界帶來了較大震動。例如:杜贊奇在其著作(文化、權(quán)力與國家一一1900至1942年的華北農(nóng)村)中,主要論述了中國國家政權(quán)與鄉(xiāng)村社會之間互動關(guān)系。他提出“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”的概念,他認(rèn)為文化網(wǎng)絡(luò)是由鄉(xiāng)村社會中多種組織體系以及塑造權(quán)力運作的各種規(guī)范構(gòu)成;它是地方社會中領(lǐng)導(dǎo)權(quán)具有合法性的表現(xiàn)場所,也是國家政權(quán)深入鄉(xiāng)村社會的主要渠道。國家權(quán)力正是通過鄉(xiāng)村的文化網(wǎng)絡(luò),來深入社會底層,從而使自己的權(quán)力披上合法的外衣。他認(rèn)為19世紀(jì)末,地方政權(quán)與中央政府嚴(yán)重依賴文化網(wǎng)絡(luò),20世紀(jì)國家政權(quán)如果要拋開、毀滅文化網(wǎng)絡(luò)以深入鄉(xiāng)村社會,這種企圖注定要失敗。凹’
蕭風(fēng)霞在(華南的代理人與受害者)一書中對珠江三角洲的一個鄉(xiāng)級社區(qū)進行了研究,作者認(rèn)為,晚清以來,在現(xiàn)代民族國家的建構(gòu)之中,國家的行政力量更是不斷地向鄉(xiāng)村社會延伸,力圖將社區(qū)變成“細(xì)胞化”的社會控制單位,把新的政治精英階層改選成這些“行政細(xì)胞”的“管家”,造成社區(qū)國家化的傾向,而聯(lián)系國家與地方社會的地方精英扮演著“代理人”的角色。叫
黃樹民在(林村的故事:1949年后的中國農(nóng)村變革)--書中,作者將宏觀的社會變遷史與微觀層面的村落史和個人史結(jié)合起來,分析了中國農(nóng)村社會變遷過程中國家對村落政治文化的改造與干預(yù),他認(rèn)為,1949年以后,在農(nóng)民生活普遍得到改善的情況下。傳統(tǒng)上封閉、自治而獨立的村落社區(qū),逐漸受到官方意識形態(tài)的強力影響,但國家與民間社會仍處于一種雙向的互動中。:Uj
20世紀(jì)80年代以來,受上述學(xué)者的啟發(fā),運用“國家在場”的理論框架分析此類問題的學(xué)者越來越多,而且也提出了許多精辟的觀點。如國外學(xué)者崔大偉(David Zweig)提出中國農(nóng)村非集體化改革的動力,是國家、地方、基層干部和農(nóng)民多方互動和作用的結(jié)果;弗里曼(EdwardFriedman)、畢克偉(Paul G,Pickowicz)和賽爾登(MarkSelden)在對河北省饒陽縣村落調(diào)查的基礎(chǔ)上,寫出(中國的鄉(xiāng)村。社會主義的國家)一書,書中探討了中國共產(chǎn)黨在戰(zhàn)爭時期及革命勝利后在華北農(nóng)村社會進行的一系列改革,分析了這些改革在不同時期對農(nóng)村社會及農(nóng)民的影響,對國家建設(shè)的作用,以及它們與傳統(tǒng)文化的關(guān)系。國內(nèi)的許多學(xué)者,在國家政權(quán)建設(shè)宏觀理論背景下,將對中國鄉(xiāng)村社會的歷史關(guān)照與現(xiàn)實考察結(jié)合起來,試圖從本土經(jīng)驗中提煉出一般性的理論解釋。學(xué)者們紛紛發(fā)表看法,在許多方面的研究都取得了歷史性的突破,例如鄭大華、朱德新、馬敏等對鄉(xiāng)村建設(shè)、保甲制度及鄉(xiāng)紳階層的研究;張靜、張樂天、榮敬本等對鄉(xiāng)村政權(quán)組織的研究;徐勇、吳毅等對村民自治和鄉(xiāng)村治理的研究;徐勇、于建嶸、張鳴等對鄉(xiāng)村政治的研究;王滬寧、王銘銘、曹錦清等對鄉(xiāng)村社會文化與權(quán)力的研究,以及孫立平等人對改革前后中國社會性質(zhì)的研究等。其中,孫立平提出的“總體性社會”與榮敬本等的“壓力型體制”成為學(xué)者們在描述改革前后鄉(xiāng)村內(nèi)部國家與社會關(guān)系時廣泛使用的概念。
四、國家與民間信仰
近年來,中國社會史學(xué)界、歷史人類學(xué)界開始通過民間信仰的研究來試圖透視出國家力量與民間社會的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)國家政權(quán)對民間信仰的壓抑、借用與合作等各種形態(tài)09,表現(xiàn),以及老百姓通過民間信仰來表達他們心目中關(guān)于國家與王朝的觀念等。陳春聲、趙世瑜等學(xué)者在這一方面的研究成果較多,且極具影響力,
例如:陳春聲通過廣東樟林神廟系統(tǒng)演變過程的記述,認(rèn)為“在鄉(xiāng)村社會生活中,‘功利,層面上關(guān)于地方官府與基層社會的關(guān)系,與鄉(xiāng)民們在文化價值層面上關(guān)于,國家,的理念,是分離的,對于日夜為生計操勞的百姓來說,‘國家,既是一種無處不有,無處不在,又充滿了遙遠(yuǎn)的、不可觸摸的神秘感的神圣力量,常常是政治、社會與文化‘正統(tǒng)’的主要來源?!眔’魁世瑜以明清北京祭祀碧霞元君的各“頂”和東岳廟的個案研究,揭示出國家權(quán)力與民間社會互惠、互動的關(guān)系。他認(rèn)為在不同地方,通過民間信仰表現(xiàn)出來的國家與民間的關(guān)系是不同的。
朱炳祥以三個民族村莊神龕的變遷為例,分析了國家力量在其中所發(fā)生的作用,認(rèn)為國家政治的強制性控制影響了神龕形式的變化;國家意識形態(tài)的滲透影響了神龕功能的變化:國家經(jīng)濟體制變革從根本上導(dǎo)致了神龕內(nèi)在生命形式的變化。o’牠還通過對白族“胡珠花傳說”的研究。探討了國家與民族社會之間的張力關(guān)系,陽喁外。他通過對武漢市黃陂區(qū)屏風(fēng)村龍燈文化的考察,論述了國家與民間社會在集體記憶方面分歧、糅合、分離、混雜的歷史互動關(guān)系的過程。
五、國家與宗族
在國家與宗族研究方面,有學(xué)者指出,以往的研究過分強調(diào)宗族組織的自在功能,而缺乏對宗族在國家與社會互動中的進一步思考。事實上,中國宗族現(xiàn)象是在特定的歷史條件下國家與社會關(guān)系的產(chǎn)物,因此。對中國宗族的研究必須探討宗族與國家力量、社會經(jīng)濟、文化差異是如何互動并存的。
目前,一些學(xué)者開始在國家力量和民間社會力量的交織互動中探索宗族問題。例如,科大衛(wèi)、劉志偉指出。明清以后在華南地區(qū)發(fā)展起來的所謂“宗族”,并不是中國歷史上從來就有的制度。不是所有中國人的社會共有的制度,也不是人類學(xué)所謂的“血緣群體”。而是明代以后國家政治變化和經(jīng)濟發(fā)展的一種表現(xiàn),是國家禮儀改變并向地方社會滲透過程在時間和空間上的擴展。o)陳柯云通過對徽州宗族社會的考察,探討了宗族社會與封建國家在鄉(xiāng)村事務(wù)管理上的關(guān)系,認(rèn)為宗族統(tǒng)治與封建政權(quán)相互支持、相互補充,使中國封建社會具有不斷修補、自我完善的機制。,味炳祥等學(xué)者以摩哈苴彝漢雜居村為例,探討了摩哈苴家族在國家權(quán)力與地方傳統(tǒng)的互動中消解的圖景:國家“經(jīng)濟暴力”的利民性下沉造成了家族生產(chǎn)共同體的缺失,國家政治權(quán)力的強制性下沉造成了家族儀式共同體的消亡,國家“話語霸權(quán)”的滲透性下沉造成了家族象征共同體功能的失落。這說明,在國家與民間社會家族關(guān)系之間,國家始終占據(jù)主導(dǎo)性地位。
責(zé)任編輯 張國強