摘要:船舶碰撞損害賠償是事故處理中的重要內(nèi)容,法律確定不同的歸責(zé)原則對當(dāng)事人的利益有重大影響,在互有過失的船舶碰撞損害賠償處理中,各國法律確認(rèn)了平分過失和比例過失兩種不同的責(zé)任承擔(dān)原則。為判定不同責(zé)任承擔(dān)原則的合理性,借助博棄分析的方法,建立博棄模型,能夠清楚地理解兩種原則均能夠?qū)Ξ?dāng)事人預(yù)防碰撞事故發(fā)生產(chǎn)生激勵(lì)作用,但平分過失原則激勵(lì)強(qiáng)度更大。基于分析結(jié)果與立法趨勢的差異,提出“公平與效率兼顧、公平優(yōu)先”應(yīng)成為處理法律問題的基準(zhǔn)。
關(guān)鍵詞:船舶碰撞;損害賠償;歸貴原則;博彝分析
中圖分類號:D922.296 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:1004-0544(2010)09-0117-03
船舶碰撞損害賠償源于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的責(zé)任,而歸責(zé)原則是侵權(quán)法的統(tǒng)帥和靈魂。適當(dāng)?shù)臍w責(zé)原則對利害關(guān)系人之間的利益平衡具有重要價(jià)值。
傳統(tǒng)海商法認(rèn)為“過失責(zé)任制”是確定船舶碰撞損害賠償?shù)奈ㄒ缓侠淼臍w貴原則,任何其他歸責(zé)原則都會導(dǎo)致不合理的結(jié)果,國際條約和各國立法反映了這種理念。在單方過失、雙方無過失以及過失比例無法判定的情形下,船舶碰撞歸責(zé)原則及責(zé)任承擔(dān)在立法上保持了高度的一致性,然而對待互有過失的船舶碰撞,雖然各國法律均確認(rèn)了過錯(cuò)責(zé)任原則,但在責(zé)任承擔(dān)上卻存在著平分過失和比例過失的不同選擇。從博弈的角度而言,法律以何種責(zé)任承擔(dān)原則處理某一類權(quán)利沖突,是侵權(quán)或違約事件當(dāng)事人、國家博弈的結(jié)果。當(dāng)事人的策略選擇依據(jù)是個(gè)體利益最大化,國家的策略選擇標(biāo)準(zhǔn)則是社會整體利益的最大化,然而,判定社會整體利益最大化的因素在不同國家、不同時(shí)期有所不同,影響整體利益的不同因素因外界環(huán)境的變化對利益的影響也存在較大差距,由此決定了責(zé)任承擔(dān)原則的歷史屬性和社會屬性,表現(xiàn)在不同時(shí)期、不同國家、不同行為中存在的差異。在某一個(gè)特定的時(shí)點(diǎn),判斷責(zé)任承擔(dān)原則是否恰當(dāng),主要看能否對當(dāng)事雙方為積極減少損害產(chǎn)生激勵(lì)作用。
一、平分過失原則和比例過失原則
1 平分過失原則
平分過失原則是指在船舶碰撞發(fā)生后,存在過失的碰撞雙方不論過失大小,均須承擔(dān)50%損害賠償責(zé)任的原則。該原則由美國聯(lián)邦最高法院在1855年審理“凱瑟琳輪訴迪金森”一案中確立,曾在英、美等國具有廣泛影響,成為當(dāng)時(shí)確定互有過失船舶碰撞損害賠償責(zé)任承擔(dān)的主導(dǎo)原則。然而,該原則因忽略過失大小的“先天缺陷”,背離了公平理念勃興的社會潮流,逐漸被多數(shù)國家所放棄。英國因加入《1910年碰撞公約》,實(shí)現(xiàn)了平分過失原則向比例過失原則的轉(zhuǎn)變;美國雖未通過制定國內(nèi)法或加入國際條約的方式明確放棄平分過失原則,但在司法實(shí)踐中已經(jīng)表現(xiàn)出松動(dòng)的跡象。1975年,美國聯(lián)邦最高法院在“美國訴可靠轉(zhuǎn)運(yùn)公司案”一案中駁回了地區(qū)法院和聯(lián)邦上訴法院第二巡回審判庭根據(jù)“平分過失原則”作出的判決,第一次在船舶互有過失碰撞中確立了比例過失原則。
2 比例過失原則
比例過失原則是指在船舶碰撞發(fā)生后,存在過失的碰撞雙方根據(jù)過失的大小承擔(dān)相應(yīng)比例的損害賠償責(zé)任的原則。(1910年碰撞公約)在國際條約的層面首先確立了該原則,公約第4條的規(guī)定,如果碰撞是由于兩艘或兩艘以上船舶犯有過失,各船應(yīng)按其所犯過失程度,按比例分擔(dān)責(zé)任。這種將過失量化以確定過失方的責(zé)任程度,體現(xiàn)了過失程度與損害賠償責(zé)任的關(guān)聯(lián)性,滿足了社會對公平的追求,得到了國際社會的積極響應(yīng)。隨著絕大多數(shù)重要的海運(yùn)國家批準(zhǔn)或加入該公約,該原則已經(jīng)成為處理互有過失船舶碰撞責(zé)任承擔(dān)的主流原則。
我國雖在(海商法)頒布后才加入<碰撞公約),但我國(海商法)中的“船舶碰撞”一章的規(guī)定體現(xiàn)了該公約的基本精神?!痹摲ǖ?69條規(guī)定:“碰撞的船舶互有過失的,各船按照過失程度的比例負(fù)賠償責(zé)任”、“互有過失的船舶,對碰撞造成的船舶以及船上貨物和其他財(cái)產(chǎn)的損失,依照(過失程度的)比例負(fù)賠償責(zé)任。碰撞造成第三人財(cái)產(chǎn)損失的,各船的賠償責(zé)任均不應(yīng)超過其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的比例。互有過失的船舶,對造成第三人的人身傷亡,負(fù)連帶賠償責(zé)任。一船連帶支付的賠償超過規(guī)定的比例的,有權(quán)向他方有過失的船舶迫償?!边@些規(guī)定表明我國在互有過失船舶碰撞的責(zé)任承擔(dān)立法上,一開始就確認(rèn)了比例過失原則。
對于同一案件的責(zé)任承擔(dān),適用比例過失原則或平分過失原則,結(jié)果有較大的區(qū)別。如:甲、乙兩船互有過失碰撞,造成甲船貨損50萬,乙船貨損20萬。假定甲船過失為20%,乙船過失為80%,按照比例過失原則,甲船須賠付乙船貨損4萬,乙船須賠付甲船貨損40萬;而按照平分過失原則,甲船須賠付乙船貨損10萬,乙船須賠付甲船貨損25萬。但正是存在這種差異性的法律規(guī)定,為從事比較研究提供了素材,為不同國家的法律完善路徑提供了選擇空間。問題的關(guān)鍵是我們以何種標(biāo)準(zhǔn)、方法判定某種法律規(guī)定的合理性。
二、平分過失原則和比例過失原則的博弈分析
博弈論伴隨法律經(jīng)濟(jì)學(xué)的興起不可避免的進(jìn)入法學(xué)領(lǐng)域。法律的經(jīng)濟(jì)分析認(rèn)為效率是法律的首要價(jià)值,即法律的首要功能是保證效率,也就是如何使社會成本最小。D,1導(dǎo)致船舶碰撞的因素錯(cuò)綜復(fù)雜,既可能是船員在駕駛船舶中的過失造成的,也可能是管理船舶中的過失造成的,但各因素之間的潛在發(fā)展和發(fā)生具有很強(qiáng)的連貫性和因果關(guān)聯(lián)性。甲船舶碰撞事故一旦發(fā)生,除了相應(yīng)的人身和財(cái)產(chǎn)本身的損失外,還包括因此投入的預(yù)防成本。預(yù)防導(dǎo)致事故發(fā)生的概率下降以致于事故的損失減少,從而使得預(yù)防的思想可以用來說明過錯(cuò)?!币虼擞行实呢?zé)任承擔(dān)原則應(yīng)能給當(dāng)事人提供一個(gè)激勵(lì)機(jī)制,引導(dǎo)雙方當(dāng)事人投入成本進(jìn)行適度的預(yù)防。
本文以正規(guī)形式博弈模型來分析互有過失船舶碰撞中,采用平分過失原則和比例過失原則處理損害賠償時(shí)當(dāng)事人之間的相互作用。在船舶碰撞的場合下,博弈參與人是碰撞船舶的所有人或其他承擔(dān)碰撞損害責(zé)任的主體(文中以A船、B船代替),參與人對避免碰撞的主觀態(tài)度和客觀措施對碰撞發(fā)生的概率有直接的影響,因而預(yù)防的程度成為參與人的策略選擇的基礎(chǔ)。若法律原則的設(shè)計(jì)能夠激勵(lì)參與人積極采取預(yù)防策略,則該種設(shè)計(jì)即為有效的設(shè)計(jì)。
1 平分過失原則下的博弈分析
假設(shè)A船、B船各有兩個(gè)可選策略,即適度預(yù)防和不預(yù)防。C1、C2分別是A船、B船適度預(yù)防的成本,適度預(yù)防的一方在碰撞事故發(fā)生后沒有過失;不預(yù)防的一方無需支付預(yù)防成本,但在事故發(fā)生后當(dāng)然存在過失。如果發(fā)生了碰撞事故,A船和B船的損失各為s1、s2,總損失S=SI+S2。除非參與人都保持適度預(yù)防,否則事故就會發(fā)生;雙方當(dāng)事人都保持適度預(yù)防,事故的發(fā)生概率是L信雙方均無過失、均有過失時(shí),各承擔(dān)1/2的損害賠償責(zé)任。表1表示平分過失原則下A船、B船在選擇不同策略時(shí)的收益情況。
博弈矩陣中沒有使用具體的數(shù)字而是采取符號表示收益情況,雖然無法很直觀地發(fā)現(xiàn)納什均衡,但卻增加了分析的可倌度。根據(jù)假設(shè),當(dāng)B船采取適度預(yù)防策略時(shí)。A船選擇適度預(yù)防和不預(yù)防策略的收益為一(C1+I/2kS)和--S;當(dāng)--B船采取不預(yù)防的策略時(shí),A船選擇適度預(yù)防和不預(yù)防策略的收益為C!和-1/2S。若(CI+lt2kS)
船舶碰撞責(zé)任中判定船舶所有人及其受雇人是否存在過錯(cuò)的基礎(chǔ)性標(biāo)準(zhǔn)是船舶侵害方是否具有合理的技術(shù)與謹(jǐn)慎,即船舶所有人是否依法使船舶適航并在每一個(gè)航次中保持有效的安全狀態(tài)。保持船舶適航需要配置一定的設(shè)備、船員是法律的強(qiáng)制要求,所需投入是不可減少的:遵守航行規(guī)則基本不增加費(fèi)用,只是要求船員保持職業(yè)責(zé)任。若法律要求的投入不作為適度預(yù)防的成本。C!可視為0;若C1為法律要求以外的投入,C1的大小可以由船舶所有人或承租人控制,并作為經(jīng)營成本予以攤銷,而s作為船舶碰撞造成的損失,在事故發(fā)生前無法預(yù)測。其數(shù)值往往達(dá)到數(shù)十萬、數(shù)百萬。如:2002年11月發(fā)生的蕪湖江海輪船公司所屬浦海集1號輪與肯普萊迪輪在上海港區(qū)的碰撞事故,法院在確認(rèn)“30%:70%”的責(zé)任后,判賠金額達(dá) 同樣,對B船的策略選擇進(jìn)行分析,適度預(yù)防策略也是B船的“嚴(yán)格占優(yōu)策略”。這樣,納什均衡即是(適度預(yù)防,適度預(yù)防)這一策略組合,表明在參與人理性并以收益最大化作為判定策略標(biāo)準(zhǔn)時(shí),平分過失原則可以激勵(lì)雙方當(dāng)事人都采取適度預(yù)防措施。 2 比例過失原則下的博弈分析 適用平分過失原則處理船舶碰撞的損失承擔(dān)時(shí),無須考慮雙方的過失程度,因而采用兩策略即可做出分析,采用比例過失原則,我們須區(qū)分碰撞事件中兩船過失程度的不同,才能確定兩船應(yīng)按照何種比例承擔(dān)責(zé)任,因而須在適度預(yù)防和不預(yù)防之間增加一種“有些預(yù)防”的策略,“有些預(yù)防”的船舶在船舶碰撞中存在一定的過失。 假設(shè)A船和B船的策略有:適度預(yù)防、有些預(yù)防和不預(yù)防三種。Cll、C12,C21、C22表示A船、B船適度預(yù)防、有些預(yù)防的成本,C1I>C12>0,C21>C22>0;S1、s2表示發(fā)生碰撞事件后A船、B船的損失,總損失S---SI+S2;除非參與人都保持適度預(yù)防,否則事故就會發(fā)生;雙方當(dāng)事人都保持適度預(yù)防,事故的發(fā)生概率是L B表示互有過失情況下有些預(yù)防的船舶承擔(dān)的責(zé)任比例,f3<50%,(1一B)表示不預(yù)防船舶承擔(dān)的責(zé)任比例,表2表示比例過失原則下A船、B船在選擇不同策略時(shí)的收益情況。 當(dāng)B船采取適度預(yù)防策略時(shí),A船選擇適度預(yù)防、有些預(yù)防和不預(yù)防策略的收益為一(C11+I/2AS)、一(C12+S)和一S;根據(jù)前面的分析,確認(rèn)C11<1/2S,則(C11+lt2KS) 當(dāng)B船采取有些預(yù)防策略時(shí),A船選擇適度預(yù)防、有些預(yù)防和不預(yù)防策略的收益為C11、一(C12+1/2S)、一(1-q3)S;根據(jù)e,(50%的假設(shè),(1邛)>5帆,得出Cll<(C12+1/2S),C11《(1一o)S,因而A船也應(yīng)選擇適度預(yù)防的策略。 當(dāng)B船采取不預(yù)防策略時(shí),基于C11C12+BS,A船選擇有些預(yù)防策略會優(yōu)于適度預(yù)防策略;當(dāng)e值達(dá)到一定數(shù)值時(shí),Cl l 用同樣的方法,可以分析A船策略選擇一定時(shí),B船也不存在“嚴(yán)格占優(yōu)策略”。運(yùn)用劃線法,可以得出該博弈存在一個(gè)納什均衡,即(適度預(yù)防,適度預(yù)防)這一策略組合。這表明在參與人理性并以收益最大化作為判定策略選擇標(biāo)準(zhǔn)時(shí),比例過失原則同樣可以激勵(lì)雙方當(dāng)事人都采取適度預(yù)防措施。 三、平分過失原則和比例過失原則的效率比較 比例過失原則和平分過失原則對當(dāng)事人預(yù)防碰撞事故發(fā)生均是有效的原則,兩者的適用具有同向的效果。然而,在具體案件的處理過程中,兩種原則的效率存在著一定的差異。 1 證明難度不同 在平分過失原則下,當(dāng)事人和法院只需證明或確認(rèn)對方或雙方存在過失即可;而在比例過失原則下,除證明對方或雙方存在過失外,法院尚需根據(jù)雙方提交的證據(jù)、專業(yè)機(jī)構(gòu)或人員的鑒定,確認(rèn)雙方的責(zé)任比例,不但增加了工作難度和工作量,也增加了工作成本。同時(shí),責(zé)任比例的確定本身是一個(gè)無法精準(zhǔn)的問題。對法官、鑒定人員及外界環(huán)境均有更高的要求。由此可知,比例過失原則下,當(dāng)事人的證明難度遠(yuǎn)高于平分過失原則的要求。 2 激勵(lì)強(qiáng)度不同 在平分過失原則下,雙方當(dāng)事人均存在嚴(yán)格占優(yōu)的策略,即不管對方當(dāng)事人采取何種策略,選擇適度預(yù)防策略都是本方的最優(yōu)反應(yīng)。在比例過失原則下,雖然(適度預(yù)防)是博弈中的納什均衡,但任何一方均不存在嚴(yán)格占優(yōu)策略,一方不但要保證本方的理性選擇,同時(shí)也要確認(rèn)對方同樣理性選擇;若一方偏離理性選擇的結(jié)果,則對方也可能選擇非“適度預(yù)防”的策略。雖然吉爾摩和布萊克在其(海商法)一書中有這樣的評論:“損害賠償平均分擔(dān)的原則會比其他懲處過失的原則更能引導(dǎo)人們小心謹(jǐn)慎行事,確實(shí)難以理解”,“咽通過博弈分析,我們可以較容易地理解“平均分擔(dān)的原則”所存在的“引導(dǎo)”價(jià)值。 四、結(jié)語 平分過失原則和比例過失原則均能夠激勵(lì)當(dāng)事人采取適度的預(yù)防以避免船舶碰撞事故的發(fā)生。平分過失原則立足公平,比例過失原則注重效率,但公平與效率的適當(dāng)定位必須放在一定的歷史條件下考察,”平分過失原則在適用中較比例過失原則的效率更高,然而現(xiàn)實(shí)中比例過失原則卻在互有過失的船舶碰撞責(zé)任處理中占據(jù)主導(dǎo)地位,這種反差告訴我們:(1)公平價(jià)值是法律的更高追求。在現(xiàn)代科技手段的適用可以有效地降低船舶碰撞的風(fēng)險(xiǎn)、法治環(huán)境的改善可以有效地防止過失程度認(rèn)定者道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下,以公平標(biāo)準(zhǔn)替代效率標(biāo)準(zhǔn)更能順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的要求,而為更多的人所接受。(2)博弈分析結(jié)果不是立法的唯一依據(jù)。博弈分析可以為制定有效率的法律提供有價(jià)值的參考,但社會問題的復(fù)雜性決定了法律制定必須綜合考慮多方面的因素。從發(fā)展的角度而言,“公平與效率兼顧、公平優(yōu)先”將成為處理法律問題的基準(zhǔn)原則,因而,比例過失原則將最終完全取代平分過失原則成為處理互有過失船舶碰撞損害賠償責(zé)任承擔(dān)的唯一原則。 責(zé)任編輯 張國強(qiáng)