亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        行政主體義務(wù)的設(shè)定模式探究

        2010-12-31 00:00:00
        理論月刊 2010年9期

        摘要:行政主體義務(wù)的設(shè)定模式對于科學(xué)設(shè)定和有效識別行政主體義務(wù)起著至關(guān)重要的作用。行政主體義務(wù)設(shè)定模式可歸為直接模式和間接模式,具體又可分為義務(wù)模式、權(quán)利模式、推定模式等。行政主體義務(wù)的設(shè)定應(yīng)以義務(wù)模式為主,兼采權(quán)利模式和推定模式。

        關(guān)鍵詞:行政主體;義務(wù);設(shè)定模式

        中圖分類號:D63 文獻標識碼:A 文章編號:1004-0544(2010)09-0066-04

        行政主體義務(wù)是否明晰,是否具有可操作性?雖然受制于多種因素,但主要取決于行政主體義務(wù)設(shè)定模式的選擇及其運用。取決于行政主體義務(wù)設(shè)定模式的科學(xué)、合理性。由于行政主體義務(wù)的設(shè)定模式在理論上鮮有研究,在立法實踐中也沒有受到重視,行政主體義務(wù)往往呈現(xiàn)隱性、模糊狀態(tài),難以有效識別。行政主體是否嚴格履行了義務(wù)往往得不到有效的監(jiān)督,行政法治實踐變得虛而不實。隨著人民主權(quán)地位的逐步回歸?!罢鳛槿嗣竦墓汀睂⒉辉賰H停留于政治宜示意義的層面。而真正走向法治實踐,行政主體義務(wù)必將成為行政法所關(guān)注的根本問題。由此,探討行政主體義務(wù)的設(shè)定模式無疑具有重大的理論和實踐價值。

        一、傳統(tǒng)立法背景下的行政主體義務(wù)的設(shè)定模式分析

        在行政法視域,傳統(tǒng)的立法主要以管理為根本的出發(fā)點,表現(xiàn)在以配置行政權(quán)力為重心,賦予行政主體廣泛的管理權(quán)力,課以行政相對人的若干義務(wù)。特別是一些較高層次的行政主體,往往可通過起草法案之便,或借有權(quán)自行制定規(guī)則之便為其賦予行政權(quán)力,即所謂“權(quán)力權(quán)定”。在此背景下,行政主體義務(wù)的設(shè)定往往被邊緣化,淡化,乃至被忽略。因此,嚴格來講,無所謂專門的行政主體義務(wù)設(shè)定模式可言。雖然如此,但不表示行政主體沒有被課以義務(wù)。從已有立法實踐來看,如果一定要定位于某種設(shè)定模式,那么,此立法背景下行政主體義務(wù)的設(shè)定模式可認為是一種間接設(shè)定模式。即行政主體義務(wù)可通過行政職權(quán)、行政職責、相對人享有的權(quán)利、立法的宗旨、原則等間接設(shè)定或推導(dǎo)出。

        行政職權(quán)和行政職責是傳統(tǒng)立法中核心詞匯。有的立法以行政職權(quán)為主導(dǎo),有的立法以行政職責為主導(dǎo),有的立法則兼而有之。就行政職權(quán)而言,行政職權(quán)是行政權(quán)力具體化的一種表現(xiàn)形式,行政職權(quán)可以成為行政主體義務(wù)的間接來源,根據(jù)是否被賦予自由裁量權(quán),行政職權(quán)可分為自由裁量職權(quán)和羈束職權(quán)。按法理學(xué)的觀點,規(guī)定自由裁量職權(quán)的規(guī)范是一種授權(quán)性規(guī)范,授權(quán)性規(guī)范表現(xiàn)為既不強令人們必須作出一定行為,也不禁止人們不得作出一定行為。人們可以在作為與否之間作出自由選擇。對于行政主體而盲,如何行使職權(quán)有一定自由選擇的余地,即可根據(jù)具體情形靈活處理。如(海關(guān)法)第6條規(guī)定:“海關(guān)可以行使下列權(quán)力:(一)檢查進出境運輸工具,查驗進出境貨物、物品:對違反本法或者其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的,可以扣留,……”在該規(guī)定中,海關(guān)對上述物品是否扣留可裁量決定。但并不意味著海關(guān)可任意裁量,即必須遵守裁量義務(wù)。正如有的學(xué)者指出:“裁量,并非意味著行政機關(guān)可任意決定。而是同時應(yīng)注意裁量行使法律所設(shè)定之界限以及注重當事人權(quán)益之保障”,“自由裁量或拘束裁量這些名稱已不再被使用”,而應(yīng)以“合義務(wù)裁量”代之?!袄Т?,自由裁量職權(quán)同時隱含著合理裁量義務(wù)。而羈束職權(quán)由于沒有自由裁量余地,從某種意義來說,由于它必須履行。實際上成為一項義務(wù)。在英國就有這種說法,不賦予這樣的自由裁量權(quán)。那么公共當局所擁有的就不是權(quán)力而是義務(wù)。這是因為行政公權(quán)具有不同于普通私權(quán)的不可處分性:行政權(quán)的享有者有必須履行其權(quán)力的職責和義務(wù)。而在該權(quán)力設(shè)有自由裁量成分時,就變成一項純粹的不容放棄履行的義務(wù)。’bF過,應(yīng)該注意的是,行政主體的這種義務(wù)并非是針對行政相對人的義務(wù),而是針對國家的義務(wù)。而本文所研究的行政主體的義務(wù)主要是行政主體對相對人的義務(wù)。這兩種義務(wù)并不相同。正如英國法官阿特金指出:“當法律賦予行政機關(guān)權(quán)限時,行政機關(guān)雖有依法作為的義務(wù),但若這個義務(wù)是對國家或公眾所負的義務(wù),并非對公民個人所負的義務(wù),公民個人很難說就此取得了要求行政機關(guān)作為的權(quán)利,也不能因行政機關(guān)怠于行使其權(quán)力就取得損害賠償權(quán)?!薄?/p>

        就行政職責而言,由于行政職責條款主要表現(xiàn)為命令性規(guī)范,即屬于義務(wù)性規(guī)范,行政職責本質(zhì)上屬于義務(wù)的范疇。它是行政主體作為義務(wù)的轉(zhuǎn)化形式。因此,行政職責成為行政主體義務(wù)的重要來源。值得注意的是,行政職責并不等同于行政主體義務(wù)。由于實踐中行政職權(quán)和行政職責之間具有并存性,往往是“你中有我,我中有你”。難以區(qū)分。特別是職責性條款所體現(xiàn)的作為義務(wù)并非是行政主體對相對人承擔的義務(wù),而主要是對國家或公眾承擔的義務(wù),這些職責性規(guī)定實質(zhì)上就屬于行政職權(quán)。如(藥品管理法實施辦法)第4條規(guī)定:“國務(wù)院衛(wèi)生行政部門主管全國藥品監(jiān)督管理工作,其主要職責是:(一)執(zhí)行(藥品管理法)及本辦法;(二)起草有關(guān)藥品監(jiān)督管理的法規(guī)。制定配套的單行辦法;(三)頒布(中國藥典)和藥品標準;(四)審批新藥、核發(fā)藥品批準文號;(五)對藥品的生產(chǎn)、經(jīng)營、使用進行監(jiān)督;(六)組織對已經(jīng)生產(chǎn)的藥品的藥效、副作用進行調(diào)查和再評價,并及時提供和公布有關(guān)質(zhì)量方面的資料;(七)依照(藥品管理法)和本辦法決定行政處罰??h以上地方各級衛(wèi)生行政部門的藥政機構(gòu)主管所轄行政區(qū)的藥品監(jiān)督管理工作。”該條雖為職責性規(guī)定。實際上賦予了行政主體若干的職權(quán)。當然,也間接地課以了行政主體對行政相對人若干義務(wù)。

        從學(xué)理上分析,這些職權(quán)或職責性規(guī)定實際上都可推導(dǎo)出行政主體的若干義務(wù),但事實上,由于行政主體承擔的這類義務(wù)主要是針對國家或公眾,也有針對行政相對人或其他利害關(guān)系人。即使其不履行義務(wù)。也難以及時發(fā)現(xiàn)。即使行政主體及其公務(wù)人員明知這些規(guī)定包含著義務(wù)性規(guī)定,如果沒有高度的責任意識,他們是不愿或很少去考慮義務(wù)性問題,更何況立法的模糊性,加之有的行政公務(wù)人員的法律素養(yǎng)并不高,他們很難意識到義務(wù)性問題,由于我國行政訴訟制度的局限,我國公益訴訟制度的缺失,以及人大監(jiān)督乏力,行政主體及公職人員不履行義務(wù)也難以受到追究,因而不會有太大精神壓力或擔心。如果不是引起公眾強烈的不滿或引起上級或其他監(jiān)督部門的注意,一般不會承擔不利后果。因此,通過這種方式設(shè)定義務(wù)的效果在我國當前司法審查模式下并不理想。通過行政職權(quán)和行政職責推導(dǎo)出行政主體義務(wù)的空間十分有限。

        除此之外,雖然可從行政相對人依法享有的權(quán)利以及立法的宗旨、原則等推導(dǎo)出行政主體義務(wù),但在以行政權(quán)力為中心的背景下,這種推導(dǎo)往往被忽視。另外,由于有權(quán)認定的主體及認定機制并不明晰,長期以來恪守的成文主義,固守制定法的現(xiàn)狀,使得這種間接設(shè)定成為虛擬。

        二、法治背景下的行政主體義務(wù)的設(shè)定模式之定位

        只有行政主體義務(wù)成為行政法的根本問題,成為貫穿于行政法治實踐的主線,民主法治和服務(wù)型政府的建設(shè)才不至于淪為空談。因此,確立以行政主體義務(wù)為中心的設(shè)定模式顯得至關(guān)重要。筆者認為,在此背景下,行政主體義務(wù)設(shè)定應(yīng)采取直接模式為主,間接模式為輔的設(shè)定模式。

        (一)直接模式

        1 法定義務(wù)模式。法定義務(wù)模式是指通過立法直接設(shè)定行政主體義務(wù)的模式。如果行政主體的義務(wù)不明確,其公務(wù)人員就會消極怠工。辦事推諉拖沓,公民的權(quán)利難以保障。義務(wù)模式既可以設(shè)定積極義務(wù),如(人民警察法)第21條規(guī)定:人民警察遇到公民人身、財產(chǎn)安全受到侵犯或者處于其他危難情形,應(yīng)當立即救助;對公民提出解決糾紛的要求,應(yīng)當給予幫助;對公民的報警案件,應(yīng)當及時查處。人民警察應(yīng)當積極參加搶險救災(zāi)和社會公益工作,該條明確規(guī)定了人民警察的負有對公民救助義務(wù)。再如(行政處罰法)第31條規(guī)定,行政機關(guān)在作出行政處罰決定之前,“應(yīng)當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據(jù),并告知當事人依法享有的權(quán)利。”其中的兩個“告知”義務(wù)就是由法律直接設(shè)定的義務(wù)。再如(武漢市養(yǎng)犬管理條例)第8條規(guī)定,公安機關(guān)應(yīng)當自收到養(yǎng)犬申請之日起20日內(nèi),對符合條件的,予以登記并發(fā)放養(yǎng)犬登記證和犬只標識;不予登記的,應(yīng)當說明理由。該條直接規(guī)定了公安機關(guān)的登記辦證義務(wù)及說明理由的義務(wù)。同時,義務(wù)模式也可直接設(shè)定消極義務(wù),如<稅收征收管理法)第28條規(guī)定:稅務(wù)機關(guān)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定征收稅款。不得違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定開征、停征、多征、少征、提前征收、延緩征收或者攤派稅款。該條明確規(guī)定了稅務(wù)機關(guān)的不作為義務(wù)。

        義務(wù)模式具有明確、直接的特點,能較好地規(guī)范和制約行政主體的行為。保障公民的權(quán)利。如<權(quán)利法案}作為美國憲法的不可分割的一部分,是用來作為公民權(quán)利的宜告的。但其大多數(shù)條款并非正面表述人民享有何種權(quán)利,而是以對國會、政府、法院等分別提出禁令性義務(wù)的方式來表述的。也就是說通過對國家機關(guān)義務(wù)的設(shè)定來賦予公民權(quán)利的。應(yīng)該注意的是,義務(wù)模式并非不考慮權(quán)力的設(shè)定。而是遵循義務(wù)先定,權(quán)力后置的原則。所謂義務(wù)先定,權(quán)力后置,是指以行政主體義務(wù)為本位。先設(shè)定義務(wù),再根據(jù)義務(wù)的內(nèi)容合理配置權(quán)力,進而從源頭上對權(quán)力進行控制,防止權(quán)力的擴張。一切權(quán)力屬于人民,人民是國家的主人,政府是人民的公仆,全心全意為人民服務(wù)是我國各級政府的活動宗旨。這種根本地位和性質(zhì)表明行政主體只能是義務(wù)本位而不是權(quán)力本位。只能是以“民”為本而非以“官”為本。承擔和履行義務(wù)是行政主體存在的根本價值和正當性要求,權(quán)力只是確保義務(wù)有效履行的一種手段。正如狄驥指出,行政主體“如今保有權(quán)力的根據(jù)不再是他們所享有的權(quán)利,而是它們所必須履行的義務(wù),因此,他們的權(quán)力有一個限度,這個限度就是他們履行義務(wù)所必須的權(quán)力的最小值。

        z意定義務(wù)模式。意定義務(wù)是行政主體通過行政契約、行政承諾等方式與相對人約定或自設(shè)而產(chǎn)生的義務(wù),因此,意定義務(wù)的設(shè)定也屬直接模式,隨著服務(wù)與合作理念一一現(xiàn)代行政法精神的普及。與此相適應(yīng)的行政手段(如行政契約、行政承諾等)到越來越多引入行政實踐。由于這些行政手段屬于非法定權(quán)力手段,這就意味著行政主體義務(wù)來源日趨多元,并非只有法定規(guī)定一途。隨著民主法治和服務(wù)型政府建設(shè)的發(fā)展,意定義務(wù)將在行政主體義務(wù)體系中占有重要的比例。應(yīng)該說明的是,意定義務(wù)模式合理運行尚需法律規(guī)制,因此,在立法上應(yīng)對行政契約、承諾等產(chǎn)生義務(wù)的方式做些特別的規(guī)定,避免行政主體假借義務(wù)設(shè)定之名,間接地擴張權(quán)力,同時,也避免設(shè)定的任意性。如西方發(fā)達國家和我國臺灣地區(qū)在行政程序法中專門對行政契約、行政承諾等有關(guān)問題作了具體的規(guī)定,這些規(guī)定無疑具有啟示和借鑒作用。

        (二)間接模式

        1 推定模式。所謂推定模式是指法律規(guī)范并未明文規(guī)定,而是基于立法的目的、原則和精神等推定行政主體負有相應(yīng)義務(wù)的模式。行政主體的義務(wù)并非都是通過明確具體的法條加以規(guī)定。往往涵攝于立法的目的、基本原則和立法的精神等之中。這種義務(wù)往往具有概括性,有學(xué)者將之稱為概括義務(wù),廣義的推定模式還包括通過相對人的權(quán)利、行政主體的職權(quán)或職責條款v肇設(shè)定義務(wù)。本文主要指的是狹義的推定模式。

        在浩瀚繁雜的行政活動中,由于社會關(guān)系的復(fù)雜性、多樣性,法律不可能做到詳密無疏。當人類關(guān)系每天都在改變時,也就絕不可能有持久不變的法律關(guān)系,只有流動的、彈性的、或有限度確定性的法律制度,才能適應(yīng)這種人類關(guān)系,否則社會就會受束縛。D)因此,從一定意義而言,制定法必須具有一定的原則性和概括性,以適應(yīng)社會變化的需要。社會的需要和社會的意見常常是或多或少走在“法律”的前面的。我們可能非常接近地達到他們之間缺口的結(jié)合處,但永遠存在的趨向是要把這缺口重新打開。因為法律是穩(wěn)定的;而我們所談到的社會是進步的,人民幸福的或大或小,完全決定于缺口縮小的快慢程度?!睘楸U先嗣竦母l?,行政主體的義務(wù)不能僅僅限于法律明文設(shè)定,還應(yīng)包括依法推定的義務(wù)。

        一般而言,法定義務(wù)是通過法律明文設(shè)定的、以法律規(guī)范的形式存在的義務(wù)。對公民而官,法定義務(wù)一般限于法律明文規(guī)定,不得作擴大推定,即不能推定法律禁止之外還有法律義務(wù)。但對國家機關(guān)則可以作出某種必要的擴大推定,”亦即法定義務(wù)不限于法律明文規(guī)定的義務(wù),也包括基于立法的宗旨、法律的精神和原則等推定出來的義務(wù)。這種推定義務(wù)并非法定義務(wù)以外的一種義務(wù)類型,它實質(zhì)就是法定義務(wù)。在法治國家中,對于行政主體的行為適用義務(wù)推定優(yōu)先的原則。根據(jù)民主與法治的理念,在法無明文規(guī)定的情況下,對政府主體的行為應(yīng)實行義務(wù)推定優(yōu)先的原則,即法無明確授權(quán)即禁止。此一原則與法治原則和越權(quán)原則是相通的,它強調(diào)行政主體對公民的支配和約束必須有法律上的依據(jù)。目的在于防止因政府權(quán)力的濫用而使公民的權(quán)利受到專橫的對待,此乃現(xiàn)代法治國家之通例。沒有這一原則,政府權(quán)力和行為的合法性就難以保證,這樣一來,法治原則也就必然歸于虛幻。法未明文授權(quán)的行為只有在符合下述條件時才是允許的:它符合歷史形成的政治傳統(tǒng),并與法律的原則和理想相一致,同時,該行為有助于公共利益的增長,不會對公民的平等權(quán)利構(gòu)成威脅,而且,有足夠的司法救濟手段防止其濫用?!档米⒁獾氖?,法定義務(wù)并不總是使用如“應(yīng)該”、“必須”等指令性語盲。有時,法定義務(wù)是權(quán)利所隱含著的對立面,例如,一個人可以向法院“起訴”,與此相對,法院就有聽取起訴并作出裁決的義務(wù)。有時語言表面上僅僅是允許的,也可以解釋為強加某項義務(wù),例如,“可以”被解釋為“應(yīng)該”。國會法律規(guī)定的計劃,即使沒有強制性字樣,但也可能意味著一種義務(wù)?!贫J揭踩Q于有關(guān)機關(guān)的認定。

        2 權(quán)利模式。權(quán)利模式是指通過賦予行政相對人權(quán)利的方式來設(shè)定行政主體的義務(wù)。隨著人權(quán)日益受到重視,公民權(quán)利法定化已呈現(xiàn)出一種發(fā)展態(tài)勢。如在美國20世紀下半葉,新的利益幾乎前所未有地逼迫著法律,要求以法律權(quán)利的形式得到確認。相應(yīng)地法律也越來越多地確認其存在,將空前大量的權(quán)利提高到受法律保護的地位。,’’)址一般意義而言,權(quán)利與義務(wù),乃相互對應(yīng),系一體之兩面。有權(quán)利者,其反面即為義務(wù),而負擔義務(wù)者,其反面即系享有權(quán)利;依同一理由,享有權(quán)利者,是為權(quán)利之主體,即義務(wù)之客體,而負有義務(wù)者,是為義務(wù)之主體,即權(quán)利之客體,權(quán)利與義務(wù)之主體或客體,乃構(gòu)成行政法關(guān)系之當事人,故國家所有之權(quán)利,恒為人民所應(yīng)負擔之義務(wù),而國家所應(yīng)盡之義務(wù),即系人民所得享受之權(quán)利。”“”因此。公民權(quán)利可成為行政主體義務(wù)設(shè)定的根據(jù)。為保障公民權(quán)利,行政主體必須履行相應(yīng)的義務(wù)。如行政主體針對下列公民權(quán)利應(yīng)承擔相應(yīng)的義務(wù):(!)對于“自由權(quán)”。有不得違法侵犯之義務(wù);(2)對于“受益權(quán)”,有使權(quán)利人享受各種法定利益之作為義務(wù);(3)對于“參政權(quán)”與“平等權(quán)”,有承認其權(quán)利。并使之實現(xiàn)之義務(wù)。(u’

        通過行政相對人的程序權(quán)利設(shè)定行政主體的程序義務(wù)是較為典型的例子。如行政相對人享有下列權(quán)利:一是獲取相關(guān)信息權(quán),包括了解權(quán)、被告知權(quán)、卷宗閱覽權(quán)、咨詢權(quán)、詢問權(quán)、索取有關(guān)資料權(quán)、聽證權(quán)、要求說明理由根據(jù)權(quán)等;二是表達意見權(quán),包括提出異議權(quán),陳述申辯權(quán)、沉默權(quán)、反駁權(quán)、提供證據(jù)權(quán)等;三是參與權(quán),包括依法參與決策權(quán)和參與行政行為作出過程權(quán);四是權(quán)利救濟權(quán),如包括用于自力救濟的對重大且明顯違法的行政行為的抵制權(quán)和反抗權(quán),另一方面,包括他力救濟的申請復(fù)議權(quán)、挺起行政訴訟權(quán)、申訴權(quán)以及一些相關(guān)權(quán)利。而這些權(quán)利可以間接設(shè)定行政主體的義務(wù),如針對第一點,行政主體應(yīng)該有信息公開、事先預(yù)告、說明理由、提供咨詢、告知權(quán)利和義務(wù)、告示標準和條件、公布法規(guī)規(guī)章和規(guī)范性文件、設(shè)立咨詢點等義務(wù):要實現(xiàn)行政管理相對人的表達意見的權(quán)利,必須課以行政主體征求意見、舉行聽證會、召開公聽會、提供陳述申辯機會等義務(wù)。

        在實體法中,也有不少通過公民的權(quán)利來設(shè)定行政主體義務(wù),如(農(nóng)業(yè)法)第19條規(guī)定:“農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)品經(jīng)營組織集資必須實行自愿原則,不得強制集資,任何機關(guān)和單位向農(nóng)民或者農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織強制集資的,農(nóng)民和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營組織有權(quán)拒絕,”該法通過確定行政相對人的拒絕權(quán),實質(zhì)上設(shè)定了行政主體的消極義務(wù),即不得強制集資的義務(wù)。

        然而,從嚴格意義上講,權(quán)利和義務(wù)并非一一對應(yīng),公法上的義務(wù)具有特殊性。正如吳庚所官,權(quán)利和義務(wù)通常為相對立之概念,有享權(quán)利者即有對稱的負義務(wù)之人,但公法上之義務(wù)則不然。行政主體有依法行政之義務(wù),公務(wù)員個人行為亦應(yīng)誠實清廉、勤勉謹慎,然而并無對應(yīng)之權(quán)利人,晝此等義務(wù)純屬職務(wù)義務(wù)而已。縱然公務(wù)機關(guān)違反依法行政義務(wù),亦須俟其結(jié)果損害特定人之權(quán)利或利益,始可能以爭訟程序有所請求,至公務(wù)員違背公務(wù)紀律,純屑其懲戒責任問題。又譬如納稅義務(wù)人依法雖有申報之義務(wù),稽征機關(guān)并未相對的取得權(quán)利,必須納稅義務(wù)人違背義務(wù)不為申報或為不實之申報,稽征機關(guān)行使法定職權(quán)依查得資料核定稅額。叫因此,通過公民權(quán)利設(shè)定行政主體的義務(wù)也是有局限的。如果通過權(quán)利都能直接、明確地推導(dǎo)出義務(wù),那么在許多法律中,只需規(guī)定權(quán)利就可以,不必再規(guī)定義務(wù),事實上,現(xiàn)實狀態(tài)下的法律關(guān)系是紛繁復(fù)雜的,有時一項權(quán)利可能對應(yīng)多項義務(wù)。在行政中也不是行政相對人的每一種權(quán)利都必然是行政主體的義務(wù),有時可能是立法者的義務(wù),甚或是司法機關(guān)的義務(wù)。如果沒有公民權(quán)利的保護救濟機制,這種模式就可能流于形式。

        三、結(jié)語

        綜上分析,行政主體義務(wù)的設(shè)定模式不僅包括直接模式,而且包括間接模式;不僅包括法定模式,而且包括意定模式。最終可形成以直接模式為主,間接模式為輔;以法定模式為主,以意定模式為輔的設(shè)定模式。具體而官,在立法實踐中,應(yīng)以義務(wù)模式為主,兼采權(quán)利模式和推定模式,在立法之外,以意定模式為補充。不過。以行政主體義務(wù)的設(shè)定模式的最終確立尚存在現(xiàn)實的困境。一方面。理論上研究還很薄弱,尚無成熟理論體系可供指導(dǎo),另一方面,以行政權(quán)力為中心立法模式仍然占據(jù)主要地位。只有加強行政主體義務(wù)問題的研究,促進立法模式的轉(zhuǎn)換,行政主體義務(wù)的設(shè)定模式才能得以確立,在行政法治實踐中發(fā)揮巨大的作用。

        責任編輯 劉婷

        亚洲七七久久综合桃花| 欧美成人国产精品高潮| 日产亚洲一区二区三区| 亚洲饱满人妻视频| 国产喷白浆精品一区二区| 精品女厕偷拍视频一区二区| 日韩av无码中文无码电影| 国产亚洲av人片在线观看| 国产日韩欧美视频成人| 国产精品综合女同人妖| 精品乱人伦一区二区三区| 亚洲色大成网站www永久一区| 青春草在线视频精品| 亚洲国产成人av毛片大全| 亚洲av无码乱码在线观看性色| 久久久精品2019免费观看| 久久精品国产亚洲AV香蕉吃奶 | 国产精彩视频| 日本一区二区三区免费| 久久婷婷色香五月综合缴缴情 | 国产精选免在线观看| 久久久精品国产亚洲av网不卡| 精品亚洲一区二区三区四| 日韩免费无码一区二区三区| 精品亚洲女同一区二区| 国产一区资源在线播放| 人妻少妇精品视频三区二区一区| 久操视频新免费伊人| 久久这里只有精品黄色| 精品亚洲麻豆1区2区3区| 久久久无码中文字幕久...| 99久久精品国产自在首页| 激情视频在线观看好大| 亚洲中文字幕无码av| 久久久久成人亚洲综合精品| 日韩一区二区中文字幕| 美女张开腿黄网站免费| 八区精品色欲人妻综合网| 亚洲av色香蕉一区二区三区蜜桃 | 免费中文熟妇在线影片| 91久久大香伊蕉在人线国产|