摘要：著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式變革是我國(guó)著作權(quán)立法完善的理性選擇。我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)行為應(yīng)比較借鑒各法域立法模式以反思我國(guó)現(xiàn)行立法模式的缺陷及成因，進(jìn)而抽象出“概括性規(guī)定”，改造現(xiàn)有“具體性規(guī)定”，批判性地建構(gòu)概括式和列舉式并舉的二元立法模式。整合現(xiàn)行民事與行政救濟(jì)路徑下多樣化的著作權(quán)侵權(quán)行為類型，達(dá)致著作權(quán)侵權(quán)行為立法邏輯規(guī)則與認(rèn)知結(jié)構(gòu)、技術(shù)功能與制度效應(yīng)的雙向互動(dòng)和契合。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)；侵權(quán)行為；立法模式；概括式；列舉式

一、立法模式的比較法考察及其啟示

“隨著世界的趨同化進(jìn)程，現(xiàn)代立法與其是以某一法為模式。毋寧是或多或少地以比較法式的折衷來(lái)完成的?？梢哉f(shuō)，比較研究方法的批判性運(yùn)用，是推動(dòng)法治完善的重要路徑之一。著作權(quán)侵權(quán)行為因各法域的差異大致體現(xiàn)為三種立法模式：第一種是概括式，即以界定“著作權(quán)侵權(quán)行為”的方式作一般性規(guī)定；第二種是列舉式，即對(duì)侵犯著作權(quán)的行為以列舉方式逐一具體規(guī)定：第三種是排除式，即對(duì)著作權(quán)、著作權(quán)的內(nèi)容及合理使用等問(wèn)題規(guī)定具體明確，而不符合著作權(quán)法規(guī)定的不合理或非法使用他人作品的行為就是著作權(quán)侵權(quán)行為。

(一)概括式

美國(guó)、法國(guó)等是概括式立法的重要代表。但與法國(guó)等直接定望著作權(quán)侵權(quán)行為不同的是，《美國(guó)版權(quán)法》第501條(a)款規(guī)定：任何人侵犯第106條至第118條規(guī)定的版權(quán)所有者的任何專有權(quán)利或違犯第602條規(guī)定向美國(guó)進(jìn)口復(fù)制件或錄音制品就是版權(quán)侵犯者。其采用的立法方法系先行確認(rèn)著作權(quán)權(quán)利項(xiàng)而后根據(jù)權(quán)利項(xiàng)來(lái)指引侵權(quán)人的行為界點(diǎn)。概括式立法模式的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)在：(1)它能使著作權(quán)制度內(nèi)在體系結(jié)構(gòu)保持協(xié)調(diào)。授權(quán)性規(guī)則與禁止性規(guī)則交互使用是立法者青睞的立法技術(shù)之一，著作權(quán)法體系中兩大結(jié)構(gòu)性支柱正是這種立法手段靈活運(yùn)用的表征。有關(guān)著作權(quán)內(nèi)容方面的規(guī)定采用授權(quán)性規(guī)則從正態(tài)面確認(rèn)權(quán)利人的權(quán)利范圍：有關(guān)著作權(quán)救濟(jì)方面的規(guī)定采用禁止性規(guī)則從負(fù)態(tài)面確認(rèn)侵權(quán)^的非法活動(dòng)空間；(2)概括式帶有很大的包容性和可擴(kuò)張性。能給新侵權(quán)行為類型存留廣闊的伸展和價(jià)值補(bǔ)充空間。概括性條款的邏輯外延相對(duì)較大，既能發(fā)揮法官能動(dòng)性應(yīng)對(duì)千姿百態(tài)的社會(huì)變動(dòng)所引起的新型著作權(quán)侵權(quán)行為的沖擊，也能在立法補(bǔ)充時(shí)修繕枝葉即可滿足社會(huì)發(fā)展的要求，節(jié)省立法資源。

(二)列舉式

列舉式是與概括式相對(duì)立的立法模式，我國(guó)和印度等都系列舉式的典型代表。我國(guó)《著作權(quán)法)第46、47條對(duì)著作權(quán)侵權(quán)行為采取了列舉式規(guī)定，臺(tái)灣地區(qū)《著作權(quán)法》第87條關(guān)于“視為侵害著作權(quán)或制版權(quán)”的規(guī)定共列舉了六類著作權(quán)侵權(quán)行為，香港特別行政區(qū)《版權(quán)條例》的第23條至第29條也分別列舉了七種不同的侵犯著作權(quán)具體行為類型以及在第30條至第34條列舉了有關(guān)“間接侵權(quán)行為”的五種類型。另外，《印度著作權(quán)法》第51條也采用了列舉模式規(guī)定了若干侵權(quán)行為類型。列舉式立法模式的優(yōu)點(diǎn)主要表現(xiàn)為：(1)著作權(quán)法通過(guò)對(duì)侵權(quán)行為作出詳盡列舉。為執(zhí)法者提供了一整套格式明確、形態(tài)劃一的侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，有利于形成權(quán)威穩(wěn)定的著作權(quán)執(zhí)法程式；(2)能實(shí)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)制度與傳統(tǒng)民事侵權(quán)制度的銜接。與美國(guó)著作權(quán)侵權(quán)制度獨(dú)立于美國(guó)侵權(quán)行為法不同的是。我國(guó)大陸以及臺(tái)灣地區(qū)的著作權(quán)侵權(quán)問(wèn)題受民法中有關(guān)一般侵權(quán)條款的制約。

(三)排除式

排除式立法模式一般都詳盡規(guī)定作者和其他權(quán)利人。但凡未經(jīng)權(quán)利人許可而侵犯權(quán)利人權(quán)利的都屬于侵權(quán)行為。德國(guó)著作權(quán)法即遵循此法理，沒(méi)有著作權(quán)侵權(quán)行為的明確界定。其第四章第二節(jié)的“侵權(quán)行為”僅僅從民事和刑事責(zé)任途徑的角度來(lái)論述損害賠償?shù)膶?shí)現(xiàn)。也沒(méi)有表現(xiàn)形態(tài)的具體列舉。在德國(guó)法中，如果法律不認(rèn)為某種行為屬于合法，原則上講就屬于違法行為。法律在因應(yīng)著作權(quán)人為自己的產(chǎn)品爭(zhēng)取保護(hù)的同時(shí)創(chuàng)造了形式特異的權(quán)利體系。鑒于二者非此即彼的關(guān)聯(lián)，排他性權(quán)利的主張本身就已經(jīng)創(chuàng)制了侵權(quán)行為與合法使用行為的界線，暗含了對(duì)權(quán)利破壞的否定評(píng)價(jià)。凡是著作權(quán)人或鄰接權(quán)人享有的權(quán)利。就是他人不得從事的行為；凡是著作權(quán)人或鄰接權(quán)人所能的行為，即是他人不得涉足的領(lǐng)地。否則，勢(shì)必引起法律規(guī)訓(xùn)與懲戒。排除式立法模式的優(yōu)點(diǎn)主要體現(xiàn)為：(1)充分利用著作權(quán)與鄰接權(quán)的權(quán)利規(guī)范矩陣，劃定權(quán)利人與非權(quán)利人的行為邊界；(2)使得著作權(quán)侵權(quán)行為體系的整體結(jié)構(gòu)與應(yīng)用效果也有幸彰顯，免去了商討著作權(quán)侵權(quán)行為體系的繁冗。

(四)啟示

由此觀之，著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式的構(gòu)建并不存在國(guó)際統(tǒng)一或先驗(yàn)?zāi)Ｊ健⒏鲊?guó)多根據(jù)特定的法系淵源、法律文化、司法傳統(tǒng)、執(zhí)法水平等要素來(lái)選擇相對(duì)契合的立法整體結(jié)構(gòu)。因此，著作權(quán)侵權(quán)行為體系化進(jìn)程中所謂—元化或一元論的絕對(duì)主義的制度構(gòu)建理念是不足取的。良好的立法模式應(yīng)既能保持立法對(duì)時(shí)代的適應(yīng)性與自身的彈性，同時(shí)也要兼顧侵權(quán)認(rèn)定匕的方便與簡(jiǎn)捷。我國(guó)著作權(quán)法應(yīng)反思現(xiàn)有立法模式的虛位，探求發(fā)生學(xué)上的內(nèi)部誘因關(guān)系，同時(shí)結(jié)合社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，在權(quán)衡諸種立法模式優(yōu)弊的背景下，擇選優(yōu)良立法構(gòu)造以修正、改造與整合舊有模式。

二、我國(guó)現(xiàn)行立法模式的制度性反思

(一)現(xiàn)行立法模式的內(nèi)在缺陷

我國(guó)《著作權(quán)法》第46、47條有關(guān)著作權(quán)侵權(quán)行為的列舉式規(guī)定是判定某一行為是否屬于侵犯著作權(quán)行為范疇的法律依憑，是框定著作權(quán)權(quán)利范圍的工具性要素。我國(guó)目前立法中的列舉模式雖不遺余力，然同于立法之初我國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與立法技術(shù)的粗糙，這種立法模式上的缺陷主要表現(xiàn)為：(1)各類侵犯著作權(quán)的行為列舉項(xiàng)達(dá)十八條之多，缺乏統(tǒng)一的一般性條款來(lái)概領(lǐng)全局，邏輯體系化難以獲致，不符合我國(guó)立法格局；(2)對(duì)于著作權(quán)“侵權(quán)行為”與“侵權(quán)責(zé)任”關(guān)系的不同理解一直是爭(zhēng)議較大的學(xué)術(shù)理論和司法實(shí)踐問(wèn)題，現(xiàn)行立法模式將“侵權(quán)行為”和“侵權(quán)責(zé)任”同時(shí)囊括在—個(gè)法律框架之下，使原本撲朔迷離的問(wèn)題愈加復(fù)雜；(3)侵犯著作權(quán)行為的統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)無(wú)從體現(xiàn)。導(dǎo)致審判實(shí)踐中利益各方的認(rèn)識(shí)不一，地域執(zhí)法差異凸顯：(4)著作權(quán)侵權(quán)行為救濟(jì)路徑不明，行政責(zé)任與民事責(zé)任混雜不清的情形大量存在，這種模糊狀況極易迷惑公眾視線、影響司法審判；(5)遺漏了著作權(quán)侵權(quán)行為的某些重要問(wèn)題，理論和實(shí)踐中的若干典型侵權(quán)形態(tài)沒(méi)能完滿體現(xiàn)其中，司法遇到此類問(wèn)題只能繞道避行或隨意推定；(6)列舉式的僵硬化忽視了實(shí)踐發(fā)展面臨的新問(wèn)題與新元素。沒(méi)能設(shè)置相應(yīng)的自動(dòng)反饋或求解機(jī)制。

(二)謗因探尋：制度缺失與現(xiàn)實(shí)困境

1.傳統(tǒng)制度框架下多層次的著作權(quán)權(quán)利構(gòu)造體系是導(dǎo)致現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式遭遇困境的基礎(chǔ)誘因。著作權(quán)侵權(quán)行為的內(nèi)容和形式在很大程度上依賴其權(quán)利構(gòu)造體系的型構(gòu)。從我國(guó)著作權(quán)立法技術(shù)上來(lái)考察，采用的是先行確定權(quán)利范疇，再通過(guò)各項(xiàng)權(quán)利范疇來(lái)徑直指引和廈清相對(duì)應(yīng)的侵權(quán)行為項(xiàng)屬。著作權(quán)權(quán)利體系作為權(quán)利集合，囊括了財(cái)產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)、著作權(quán)與鄰接權(quán)等權(quán)利類別，具有多層次及可分性的特征。僅著作財(cái)產(chǎn)權(quán)就包括復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)等數(shù)十種權(quán)利類型。權(quán)利類型不僅呈多樣化、分散化的趨向，而且諸種權(quán)利的行使方式可獨(dú)立行使或粘合行使。相應(yīng)地，著作權(quán)侵權(quán)行為的侵害對(duì)象也表現(xiàn)出多重性特點(diǎn)，如財(cái)產(chǎn)權(quán)與人身權(quán)同時(shí)被侵害等。

2.現(xiàn)代社會(huì)環(huán)境下多發(fā)性的新型著作權(quán)侵權(quán)行為是導(dǎo)致現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式遭遇困境的現(xiàn)實(shí)原因。1991年實(shí)施的我國(guó)《著作權(quán)法》第45條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的具體侵權(quán)行為有7種，第46條規(guī)定的承擔(dān)民事責(zé)任同時(shí)也可能承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為有7種。2001年修訂后的《著作權(quán)法>第46條規(guī)定承擔(dān)民事責(zé)任的具體侵權(quán)行為有10種，第47條承擔(dān)民事責(zé)任同時(shí)也可能承擔(dān)行政責(zé)任的侵權(quán)行為有8種。從我國(guó)《著作權(quán)法》中“侵權(quán)行為”立法沿革來(lái)看，立法數(shù)量呈現(xiàn)不斷增加的態(tài)勢(shì)，直接凸顯出現(xiàn)實(shí)社會(huì)中著作權(quán)侵權(quán)行為日益多樣化的特征。邏輯法則認(rèn)為，相對(duì)于形態(tài)各異且變化無(wú)常的社會(huì)關(guān)系，列舉式往往過(guò)于迂腐，“總是遭受著殘缺不全地和‘暫時(shí)地’掌握法律資料的危險(xiǎn)，極易導(dǎo)致原初性或繼發(fā)性漏洞。窮盡所有著作權(quán)侵權(quán)行為類別的構(gòu)思大致只能算是一種理論上的完美主義，這也是為何偶然的類著作權(quán)侵權(quán)行為現(xiàn)象在數(shù)字信息技術(shù)高速發(fā)展的當(dāng)下已是屢見(jiàn)不鮮的緣故。難怪拉德布魯赫感慨，“《德國(guó)民法典》尤其要感謝那些或此或彼的伸縮性概念，它使得<德國(guó)民法典)在一個(gè)通常僵硬的概念體系中。終究能證明自己相對(duì)地反映了時(shí)代的無(wú)止境要求。

3.時(shí)代背景下多樣性的著作權(quán)侵權(quán)行為樣態(tài)是導(dǎo)致現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式遭遇困境的重要原因。著作權(quán)侵權(quán)行為體系涉及直接侵權(quán)行為與間接侵權(quán)行為、單獨(dú)侵權(quán)行為與共同侵權(quán)行為、不法使用和不法享有型著作權(quán)侵權(quán)行為及妨礙型著作權(quán)侵權(quán)行為等類型。涉及范圍之廣、類型花樣之多、權(quán)利名目之繁，不一而足。實(shí)難為列舉式中的普通類別和兜底條款所能輕易概括和包容。

4.我國(guó)著作權(quán)保護(hù)侵權(quán)救濟(jì)路徑不清是促成現(xiàn)行著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式陷入困境的又一重要原因。現(xiàn)行《著作權(quán)法》第46條、第47條列舉的所有著作權(quán)侵權(quán)行為，大致可分為兩類：一類是《著作權(quán)法》第46條所規(guī)定的侵權(quán)行為。主要是關(guān)于創(chuàng)作者之間的侵權(quán)行為；另一類是《著作權(quán)法》第47條規(guī)定的侵權(quán)行為，主要涉及作品的傳播者侵犯著作權(quán)和鄰接權(quán)的行為。對(duì)于前—類行為。侵權(quán)人只承擔(dān)民事責(zé)任；而后一類行為在損害著作權(quán)人和鄰接權(quán)人權(quán)益的同時(shí)，還擾亂管理秩序和損害社會(huì)公共利益。侵權(quán)人要承擔(dān)民事和行政兩種責(zé)任。民事救濟(jì)措施與行政救濟(jì)方式的分立路徑固然可以為執(zhí)法提供直觀法律依據(jù)，全方位地給予權(quán)利人權(quán)益以保護(hù)，但隨著社會(huì)生活的日益復(fù)雜化。多樣性、易變性等特點(diǎn)業(yè)已成為貫穿整個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問(wèn)題的主流。何種行為應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。何種行為應(yīng)課以行政處罰，何種行為應(yīng)二者共馭，諸如此類的問(wèn)題都將加劇著作權(quán)法內(nèi)部侵權(quán)救濟(jì)協(xié)調(diào)機(jī)制的紊亂。因此，在肯定兩種不同侵權(quán)救濟(jì)路徑的前提下，應(yīng)全面整合不同路徑下的侵權(quán)行為的浩繁內(nèi)容，形塑為統(tǒng)一的著作權(quán)侵權(quán)行為體系，方能有效化解法內(nèi)沖突、合理利用制度資源。

三、我國(guó)著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式構(gòu)想及價(jià)值分析

(一)邏輯規(guī)則與認(rèn)知結(jié)構(gòu)：著作權(quán)侵權(quán)行為的二元立法模式是著作權(quán)侵權(quán)行為體系化舒展過(guò)程中自發(fā)秩序之邏輯產(chǎn)物

1.二元立法模式有利于形成立法上的“著作權(quán)侵權(quán)行為”概念，統(tǒng)一公眾(包含立法者與執(zhí)法者)對(duì)此的認(rèn)同和認(rèn)知。法律規(guī)范是一種有實(shí)際性、有效性語(yǔ)言結(jié)構(gòu)，是一種以達(dá)到在同一社群生活的意見(jiàn)一致或理解對(duì)手的溝通技術(shù)，而法律語(yǔ)言系統(tǒng)的趨同和規(guī)整有利于共同體成員之間展開(kāi)法律規(guī)范的交流、溝通與探討。現(xiàn)代人無(wú)法不借助抽象概念而進(jìn)行法律活動(dòng)，為凈化繁言雜論、統(tǒng)一規(guī)則基準(zhǔn)、設(shè)立執(zhí)法標(biāo)尺，學(xué)術(shù)交流與公共溝通的深入開(kāi)展必須以著作權(quán)侵權(quán)行為的概念為基設(shè)性條件。

2.二元立法模式有利于提綱挈領(lǐng)著作權(quán)侵權(quán)行為類型特征。激活著作權(quán)侵權(quán)行為體系不斷新陳代謝、自我進(jìn)化的開(kāi)放式邏輯構(gòu)造。在《德國(guó)民法典>》制定時(shí)期，提綱挈領(lǐng)地以一般化形式的“提取公因式”的方法就可以提高邏輯完整性和內(nèi)涵經(jīng)濟(jì)性，從而避免冗贅的重復(fù)。概括式與列舉式的二元立法模式是著作權(quán)侵權(quán)行為體系開(kāi)放性意向的重要顯性特征。體系化的展開(kāi)不僅塑就了制度本身兼容并包的法律性格，亦使吐故納新的邏輯結(jié)構(gòu)得以融貫。概括式與列舉式的交流不是簡(jiǎn)單的“直線式”、“單向度”的，而是對(duì)流、互動(dòng)、呼應(yīng)的。概括式立法的綱領(lǐng)性、總則性、抽象性內(nèi)質(zhì)將直接適用個(gè)案裁判的使命交予列舉式立法條文。新的著作權(quán)侵權(quán)行為和類著作權(quán)侵權(quán)行為通過(guò)法律修繕或法律解釋等嚴(yán)格立法途徑進(jìn)入侵權(quán)行為體系并在這一進(jìn)程中日益影響著抽象規(guī)則的變遷與優(yōu)化，而抽象規(guī)則的些許變化最終又將在具體侵權(quán)行為中得以反饋與表彰。兩種不同立法模式分庭抗禮的閉合性機(jī)制逐漸被轉(zhuǎn)化為融通協(xié)作的開(kāi)放性機(jī)制。

(二)技術(shù)功能與制度效應(yīng)：實(shí)現(xiàn)著作權(quán)侵權(quán)行為認(rèn)定處理機(jī)制效率價(jià)值最大化是建構(gòu)二元立法模式的規(guī)范意義之所在

1.價(jià)值負(fù)載。法律概念與法律原則一樣。具有利益衡量與價(jià)值承認(rèn)、儲(chǔ)藏的特定效能。著作權(quán)侵權(quán)行為體系合理性的最重要的檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)之一就是其應(yīng)用是否最大限度地實(shí)現(xiàn)了公平正義、是否最大程度符合社會(huì)主流價(jià)值原則。一旦著作權(quán)侵權(quán)行為體系塑就，則抽象的法律價(jià)值乃至社會(huì)評(píng)價(jià)都可負(fù)荷于內(nèi)，支配整體結(jié)構(gòu)，舊式或新型的著作權(quán)侵權(quán)行為無(wú)一都不脫此窠臼，使后來(lái)者不必推演即可領(lǐng)會(huì)共存價(jià)值意蘊(yùn)和思維模型，也可促就時(shí)下的著作權(quán)侵權(quán)體系翻越非理性的藩籬，時(shí)刻保證其回歸價(jià)值正途。

2.權(quán)力制衡。一般認(rèn)為，繼受大陸法系法治淵源的中國(guó)在司法技術(shù)方面與英美法系相去甚遠(yuǎn)，與法官素質(zhì)直接掛鉤的概括性條款表現(xiàn)過(guò)度抽象，極易弱化法律本身的統(tǒng)一性、確定性和穩(wěn)定性，加劇司法者對(duì)于法律漏洞的忽視；影響整體法治秩序、公平、正義、安全的價(jià)值基礎(chǔ)和規(guī)范功能。而單純的列舉模式在面臨新形勢(shì)下的著作權(quán)侵權(quán)行為時(shí)也會(huì)捉襟見(jiàn)肘。進(jìn)而受惡于法官自由裁量權(quán)的隨意發(fā)揮與牽強(qiáng)濫用。因此，抽象性規(guī)定與列舉式規(guī)范的互補(bǔ)模式是增強(qiáng)權(quán)力約束、規(guī)避一己好惡、防止個(gè)人專斷的不二法門。經(jīng)過(guò)體系化塑造，使法的原則和規(guī)則成為有序的、不可任意更動(dòng)的整體，是約束立法者與司法者恣意擅斷的利器。

3.司法指導(dǎo)。著作權(quán)侵權(quán)行為體系兼具行為規(guī)范與裁判規(guī)范的性質(zhì)，是司法高效運(yùn)作的推進(jìn)器。從歷史上印刷術(shù)時(shí)代《安娜法典》的誕生至當(dāng)下新技術(shù)時(shí)代著作權(quán)的勃興，向我們展示的是著作權(quán)體系與社會(huì)經(jīng)濟(jì)技術(shù)亦步亦趨、共進(jìn)發(fā)展的意象。面對(duì)動(dòng)態(tài)司法實(shí)踐與靜態(tài)法條主義的內(nèi)在緊張關(guān)系。法官可先依然如故地按圖索驥——比照列舉項(xiàng)中相應(yīng)的著作權(quán)侵權(quán)行為類別進(jìn)行構(gòu)成要素的判斷，一旦直接對(duì)應(yīng)的固定類別不能適用變動(dòng)的法律事實(shí)，則概括性條款的司法指導(dǎo)功能立顯?！叭绻覀儧Q定在司法時(shí)放棄使用概念判斷，那么即使是想趨近法律確定性及審判可預(yù)見(jiàn)性的理想，也是根本不可能的?！币虼耍藭r(shí)可依據(jù)著作權(quán)侵權(quán)行為的概括性條款對(duì)該行為進(jìn)行認(rèn)定，一旦該行為符合概括性條款所規(guī)定的侵權(quán)構(gòu)成要件，則可直接依“三段論法”的邏輯推理認(rèn)定該行為屬于侵犯著作權(quán)的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

體系化是使多樣的知識(shí)科學(xué)化，追求邏輯形式體系化的法律構(gòu)造伴隨并推動(dòng)我國(guó)法治的進(jìn)步與發(fā)展。于知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度而言更是如此。著作權(quán)侵權(quán)行為立法模式的某種指向性選擇是諸多社會(huì)外部力量的內(nèi)部變遷在法律制度上的折射?？挤蚵赋觯▽W(xué)的科學(xué)性只在于一種合理分析而不是處處都合理地發(fā)現(xiàn)法律的過(guò)程。筆者不敢奢求本文的法律分析具有多大程度上的真理性和絕對(duì)性，只期盼二元立法模式的構(gòu)想宏圖能解構(gòu)現(xiàn)行法制的難言之隱，初啟著作權(quán)侵權(quán)行為體系立法模式探討的帷幕，為著作權(quán)侵權(quán)行為體系化征程邁上試探性一步。