摘要:論文在國(guó)內(nèi)外對(duì)公共借閱權(quán)問題研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)其法律關(guān)系進(jìn)行法理學(xué)討論。建議將“公共借閱權(quán)”制度納入到我國(guó)《著作權(quán)法》中，建立補(bǔ)償金管理機(jī)構(gòu)、確定分配標(biāo)準(zhǔn)并由政府來承擔(dān)支付義務(wù)。

關(guān)鍵詞:公共借閱權(quán);權(quán)利主體;權(quán)利客體;權(quán)利窮竭

中圖分類號(hào):D923.41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-8122(2010)10-0023-03

目前，各國(guó)都在相繼制定公共借閱權(quán)制度，歐盟有很多國(guó)家已經(jīng)頒布了相關(guān)法律法規(guī)。現(xiàn)在，全球至少有34個(gè)國(guó)家在其法律體系中承認(rèn)PLR(Public Lending Right，公共借閱權(quán))，其中進(jìn)一步制訂PLR實(shí)施大綱并加以履行的約有19個(gè)國(guó)家。[1]

在這種保護(hù)作者權(quán)益的國(guó)際趨勢(shì)下，我國(guó)政府是否也應(yīng)該考慮這個(gè)問題，以便做到未雨綢繆?目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于相關(guān)問題的討論較少，意見也存在分歧。反對(duì)者認(rèn)為公共借閱權(quán)制度在一定程度上限制了文獻(xiàn)的大規(guī)模流通，勢(shì)必影響知識(shí)傳播，挫傷讀者積極性，也給公共知識(shí)傳播機(jī)構(gòu)增加困難和麻煩，因此，公共借閱權(quán)制度在我國(guó)得到認(rèn)可還有待時(shí)日。贊成者認(rèn)為公共借閱權(quán)制度的實(shí)施，有力地保護(hù)了本國(guó)文化的發(fā)展，無論從保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)還是繁榮文化事業(yè)來講，實(shí)行公共借閱權(quán)利大于弊。加之世界上為數(shù)眾多的國(guó)家規(guī)定了公共借閱權(quán)制度，我們與國(guó)際接軌也是大勢(shì)所趨。還有學(xué)者雖然同意對(duì)圖書館外借活動(dòng)給作者經(jīng)濟(jì)利益的受損予以一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，但堅(jiān)決反對(duì)以立法形式賦予作者這一新的財(cái)產(chǎn)權(quán)。[2]

可見，關(guān)于公共借閱權(quán)相關(guān)法律問題，我國(guó)學(xué)者至今沒有統(tǒng)一的認(rèn)識(shí)，還有進(jìn)一步研究的意義。

一、關(guān)于“公共借閱權(quán)”的定義

(一)國(guó)外對(duì)“公共借閱權(quán)”的定義

對(duì)于“公共借閱權(quán)”的定義，德國(guó)似乎并沒有作出明確規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)向作者支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬卻是明確的。1965年9月9日頒布的《德國(guó)著作權(quán)法與鄰接權(quán)法》(歷經(jīng)多次修改，目前最新版本為2003年9月10日修改后版本)第27條第2款規(guī)定:若作品原件或者復(fù)制件在向公眾開放的機(jī)構(gòu)(書店、音像制品或者其他原件或者復(fù)制件的收藏機(jī)構(gòu))出借的，應(yīng)當(dāng)向作者支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。德國(guó)學(xué)者曼弗里特#8226;雷炳德也談到“在文化經(jīng)濟(jì)的框架下，借閱機(jī)構(gòu)也屬于文化產(chǎn)品的使用者。這些機(jī)構(gòu)可以被設(shè)置成以營(yíng)利為目的的機(jī)構(gòu)(音像社)或者公共使用為目的的機(jī)構(gòu)(人民圖書館、科學(xué)類與教會(huì)類圖書館、版本圖書館)。對(duì)于圖書館的借閱行為，這些機(jī)構(gòu)需向作者及其出版商支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬?！盵3]

日本對(duì)“公共借閱權(quán)”雖然也沒有明確的規(guī)定，但還是在其《著作權(quán)法》中可以找出一些蛛絲馬跡。在1984年修訂的日本《著作權(quán)法》中增加的“出借專有權(quán)”，專指著作者擁有將其著作物的復(fù)制品通過出借的形式提供給公眾的專有權(quán)利?！耙罁?jù)日本《著作權(quán)法》第38條第4項(xiàng)的精神，公共圖書館、視聽教育設(shè)施等提供公共服務(wù)的機(jī)構(gòu)，在進(jìn)行電影膠片、錄像帶、視盤等影像著作物復(fù)制品的外借時(shí)，不需要得到著作權(quán)者的許可，但必須向權(quán)利所有者支付一定的補(bǔ)償金?！辈浑y看出，第38條即是日本對(duì)“公共借閱權(quán)”的隱含規(guī)定。只不過，由于當(dāng)時(shí)日本創(chuàng)設(shè)這一權(quán)利的時(shí)日較短，所以該條款不適用于書籍或雜志。

歐盟最高立法機(jī)構(gòu)即歐共體理事會(huì)在1992年11月19日討論通過了EC92/100指令即《知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域中的出租權(quán)、出借權(quán)及某些鄰接權(quán)的指令》。指令中對(duì)“公共借閱權(quán)”作出了相關(guān)規(guī)定，根據(jù)《指令》第2條的規(guī)定，出借權(quán)是指權(quán)利人允許或者禁止有關(guān)機(jī)構(gòu)出借其權(quán)利客體的權(quán)利，出借必須是非為直接或間接經(jīng)濟(jì)利益而將出借權(quán)客體在一定期限內(nèi)交付他人使用的行為。這里的“有關(guān)機(jī)構(gòu)”指的是旨在對(duì)公眾開放的機(jī)構(gòu)，如圖書館、檔案館等。

(二)我國(guó)對(duì)“公共借閱權(quán)”的定義

雖然我國(guó)一直沒有建立“公共借閱權(quán)”制度，但在1992年出版的《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律事務(wù)大全》一書中對(duì)“公共借閱權(quán)”做了定義?！肮步栝啓?quán)是指圖書館向公眾借出作者作品復(fù)制本以及向公眾出租唱片或允許公眾錄制其唱片的權(quán)利，公眾借閱作品復(fù)制品須向出借方支付費(fèi)用，其費(fèi)用除一部分作為對(duì)作者的報(bào)酬外，主要用來作為對(duì)本國(guó)作者進(jìn)行社會(huì)資助的基金?！碑?dāng)然，這與國(guó)外的相關(guān)定義有很多相似之處。另外，很多文章也對(duì)“公共借閱權(quán)”進(jìn)行了不同的討論和定義，如:“公共借閱權(quán)是指公共圖書館向公眾借出固定于一定載體上的館藏作品，并向出借方支付一定費(fèi)用的權(quán)利?！盵4]“所謂公共借閱權(quán)，是指作者享有從圖書館出借的自己的圖書中，按出借總次數(shù)而獲取版稅的權(quán)利?！盵5]筆者認(rèn)為，“公共借閱權(quán)”可以定義為:權(quán)利人享有按其有版權(quán)的作品原件或復(fù)制件，通過對(duì)公眾開放的機(jī)構(gòu)被外借的次數(shù)收取版稅的權(quán)利。

這個(gè)定義包含了以下幾層意思:權(quán)利主體是指權(quán)利人，既包括了版權(quán)人也包括了鄰接權(quán)人;權(quán)利客體指作品原件或復(fù)制件，只要是擁有版權(quán)的作品，無論是語言作品、音樂作品、還是藝術(shù)作品等等，又或是原件還是復(fù)制件，都屬于其權(quán)利客體，涉及范圍廣;有關(guān)機(jī)構(gòu)是指對(duì)公眾開放的機(jī)構(gòu)，無論是圖書館還是檔案館，只要向公眾外借圖書，都應(yīng)向權(quán)利人支付報(bào)酬。

二、“公共借閱權(quán)”有關(guān)法律問題的分析

(一)關(guān)于“公共借閱權(quán)”的權(quán)利主體

1.國(guó)外對(duì)其權(quán)利主體的規(guī)定。德國(guó)《著作權(quán)實(shí)施保障法》中規(guī)定了其權(quán)利主體是版權(quán)人及鄰接權(quán)人。曼弗里特#8226;雷炳德就認(rèn)為“對(duì)于圖書館的借閱行為，這些以公共使用為目的的機(jī)構(gòu)(人民圖書館、科學(xué)類與教會(huì)類圖書館、版本圖書館等)，需向作者及其出版商支付適當(dāng)?shù)膱?bào)酬?！边@里的權(quán)利主體也是指版權(quán)人及鄰接權(quán)人。按日本《著作權(quán)法》的規(guī)定，出借專有權(quán)的權(quán)利主體包括三方面:①著作者擁有將其著作物的復(fù)制品通過出借的形式提供給公眾的專有權(quán)利;②演奏家擁有將其演奏錄音商業(yè)唱盤通過出借的形式提供給公眾的專有權(quán)利;③唱盤的制作者擁有將經(jīng)過復(fù)制的商用唱盤通過出借的形式提供給公眾的專有權(quán)利;②和③是由著作權(quán)派生的著作鄰接權(quán)。[6]同時(shí)依據(jù)日本《著作權(quán)法》第38條第4項(xiàng)的精神，因此，其權(quán)利主體也是版權(quán)人及鄰接權(quán)人。《EC92/100指令》中對(duì)出借權(quán)的主體做了詳細(xì)的列舉，包括作品的創(chuàng)作者和傳播者。該指令第2條(1)規(guī)定，歐盟的出借權(quán)的權(quán)利主體是版權(quán)人和鄰接權(quán)人，即無論是作者、表演者還是音像和電影制作者都有權(quán)得到PLR制度的保護(hù)?？梢?，和《德國(guó)著作權(quán)法》所規(guī)定的一樣，其主體包括版權(quán)人之外還有鄰接權(quán)人。此出借權(quán)是版權(quán)人和鄰接權(quán)人一項(xiàng)排他性的專有權(quán)?？梢栽S可和禁止圖書館出借其作品。

2.我國(guó)對(duì)其權(quán)利主體的定位還比較模糊?！癙ublic lending right”被我國(guó)學(xué)者翻譯成“公共借閱權(quán)”，聽起來似乎此權(quán)利的主體是指公眾，但常常會(huì)被誤認(rèn)為是公眾享有借閱圖書的權(quán)利。實(shí)際上，“l(fā)ending”是指“出借”，而“借閱”即“借入”應(yīng)該翻譯成“borrow”，也就是說，“Public lending right”的真正含義應(yīng)該指“公共出借權(quán)”，即權(quán)利人向公眾出借的權(quán)利。這時(shí)的權(quán)利主體就是享有圖書版權(quán)的權(quán)利人，雖然公共圖書館代為他們行使其公共出借權(quán)，但是他們作為權(quán)利人享有獲得報(bào)酬的權(quán)利。有學(xué)者將此權(quán)利定義為“作者按其有版權(quán)的每本圖書在圖書館被借閱的次數(shù)收取版稅的權(quán)利。”對(duì)此筆者認(rèn)為，權(quán)利人不僅是作者還包括鄰接權(quán)人，可以是出版商、制片人等。因?yàn)?，通過德國(guó)《著作權(quán)法》第27條的立法精神及EC92/100的相關(guān)規(guī)定(權(quán)利主體是版權(quán)人和鄰接權(quán)人)，“公共借閱權(quán)”的權(quán)利主體是版權(quán)人和鄰接權(quán)人。當(dāng)然也有人認(rèn)為“公共借閱權(quán)是指公共圖書館向公眾借出固定于一定載體上的館藏作品并向出借方支付一定費(fèi)用的權(quán)利。公共借閱權(quán)是行使圖書館教育職能的基礎(chǔ)，其權(quán)利應(yīng)該歸屬于圖書館?！币蚨选肮步栝啓?quán)”的權(quán)利主體歸于圖書館，可見這是對(duì) “公共借閱權(quán)”的誤解。從歐盟EC92/100指令、德國(guó)《著作權(quán)法》等對(duì)“公共借閱權(quán)”的規(guī)定，都不難看出，其權(quán)利主體是版權(quán)人及鄰接權(quán)人。因而，我國(guó)在規(guī)定其權(quán)利主體時(shí)，可以考慮與國(guó)外相一致，即權(quán)利主體是版權(quán)人及鄰接權(quán)人。

(二)關(guān)于“公共借閱權(quán)”的權(quán)利客體

1.國(guó)外對(duì)其權(quán)利客體的規(guī)定。在曼弗里特#8226;雷炳德所寫的《著作權(quán)法》一書中提到，“除了出借圖書的行為應(yīng)當(dāng)支付相應(yīng)的報(bào)酬外，那些出借樂譜、藝術(shù)物品(比如圖畫、攝影、雕塑)、所有類型的錄音帶、音像制品(光盤、游戲盤、錄像電影等等)以及計(jì)算機(jī)程序的行為都屬于應(yīng)當(dāng)支付報(bào)酬的行為。由于出借物所涉及的作品類型極廣(語言作品、音樂作品、藝術(shù)作品、攝影作品、電影作品等等)，因而幾乎把所有的著作權(quán)集體管理組織的管轄權(quán)都牽扯進(jìn)來?！蹦壳埃聡?guó)存在11家著作權(quán)集體管理組織。例如音樂表演與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)(GEMA)、文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(WORT)、鄰接權(quán)利用協(xié)會(huì)( GVL)等?？梢姡聡?guó)規(guī)定的出借權(quán)客體非常廣泛。日本在1984年修訂的《著作權(quán)法》中雖然增加了“出借專有權(quán)”，但是根據(jù)日本《著作權(quán)法》“附則”第4條第2項(xiàng)特別規(guī)定，“在目前階段，出借專有權(quán)不適用于書籍或雜志”。再加上出借專有權(quán)原本就排除了電影著作物，所以，日本現(xiàn)行《著作權(quán)法》所規(guī)定的出借專有權(quán)實(shí)際上主要針對(duì)的是錄音制品、商業(yè)唱片及類似的著作物復(fù)制品?！禘C92/100指令》第2條(3)規(guī)定，歐盟的出借客體幾乎涉及了所有作品類型，包括圖書、錄音制品、錄像制品、和電影作品的原件和復(fù)制件，只有建筑作品和實(shí)有藝術(shù)作品的實(shí)物被排除在外，但它們的設(shè)計(jì)圖紙、圖片、模型仍受出借權(quán)保護(hù)。

2.我國(guó)應(yīng)如何規(guī)定其權(quán)利客體?由于我國(guó)還未建立“公共借閱權(quán)”制度，根據(jù)上文我國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)“公共借閱權(quán)”所下的不同定義，不難看出權(quán)利客體的范圍還不明確。應(yīng)該說，出租權(quán)和出借權(quán)是極其相似的，有關(guān)機(jī)構(gòu)的公共借閱行為實(shí)質(zhì)上是將享有著作權(quán)的作品無償提供給公眾的一種出租行為，只不過這種出租行為是非營(yíng)利的。而《EC92/100指令》中也是將出租權(quán)和出借權(quán)放在一起的，認(rèn)為出租行為和出借行為都是版權(quán)法意義上的使用行為，盡管公共借閱是免費(fèi)的，而作品出租是以營(yíng)利為目的，但兩者造成的后果是一致的。[7]我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定出租權(quán)是電影作品、計(jì)算機(jī)軟件的作者和錄音制品制作者所享有的許可或禁止他人出租自己作品、錄音制品的權(quán)利。可以看出，出租權(quán)的客體包括電影作品、計(jì)算機(jī)軟件和錄音錄像制品。那么是否我們可以將我國(guó)對(duì)出租權(quán)客體的規(guī)定引用到出借權(quán)中呢?或者其客體范圍應(yīng)與《EC92/100指令》的規(guī)定相一致，幾乎包括所有類型的作品。

(三)“權(quán)利窮竭”原則不適用于公共借閱權(quán)

《EC92/100指令》中強(qiáng)調(diào)，無論是出租權(quán)還是出借權(quán)，都不因有關(guān)的客體原件或復(fù)制件的出讓或其他發(fā)行行為而受到影響。[8]也就是說，即使客體原件或復(fù)印件已經(jīng)被提供給公眾或投入交易，但是權(quán)利人并沒有喪失控制該原件或復(fù)印件的權(quán)利。購買者不能像購買的其他商品一樣，對(duì)該原件或復(fù)印件進(jìn)行自由處分而不用征求權(quán)利人的同意。換言之，權(quán)利耗盡原則不適用于該兩項(xiàng)權(quán)利。依據(jù)我國(guó)“權(quán)利窮竭”理論，也叫“發(fā)行權(quán)一次用盡”理論，他人在獲得了作品合法的復(fù)制件以后，可以進(jìn)一步銷售、轉(zhuǎn)借、轉(zhuǎn)賣，或者以其他方式處置，著作權(quán)人不得干預(yù)。[9]因此，有學(xué)者認(rèn)為:“權(quán)利窮竭原則強(qiáng)調(diào)了公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品的占有權(quán)，著作權(quán)人權(quán)利的行使不能沒有限制，如果允許著作權(quán)人在作品復(fù)件銷售后仍控制其流通，勢(shì)必對(duì)作品復(fù)件所有人的權(quán)利造成傷害。而且也不利于知識(shí)產(chǎn)品的自由流通，有悖于知識(shí)產(chǎn)品的特有社會(huì)屬性。因此，圖書館對(duì)合法收藏的作品可以非經(jīng)授權(quán)地出借、出租無需考慮法律的追究。”[10]然而，在我國(guó)2001年10月修訂后的著作權(quán)法中規(guī)定了單獨(dú)的出租權(quán)，將出租權(quán)確定為著作權(quán)的一項(xiàng)獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。著作權(quán)法第10條第6款中對(duì)發(fā)行權(quán)的定義是:“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利?！泵鞔_規(guī)定了行使發(fā)行權(quán)的方式只有兩種——出售或贈(zèng)與，從而將出租或者其他的方式排除在外。就是說出租權(quán)和出借權(quán)并不會(huì)因作品的發(fā)行權(quán)窮竭而喪失，即不適用“權(quán)利窮竭”原則。國(guó)內(nèi)也有學(xué)者建議將公共借閱權(quán)作為版權(quán)人的新的專有權(quán)，從理論和實(shí)踐兩方面解決與發(fā)行權(quán)“權(quán)利窮竭”的矛盾?！鞍l(fā)行權(quán)窮竭原則的目的在于防止作者對(duì)有形商品形式流通的控制，而出租或出借行為并未導(dǎo)致作品作為商品所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而是構(gòu)成了對(duì)作品內(nèi)容的使用，這種使用方式與復(fù)制、翻譯、改編相似?！彼裕步栝啓?quán)應(yīng)成為版權(quán)人的與發(fā)行權(quán)并列的單獨(dú)權(quán)利，而不適用于發(fā)行權(quán)窮竭原則。

三、對(duì)我國(guó)“公共借閱權(quán)”制度的立法建議

(一)我國(guó)應(yīng)建立“公共借閱權(quán)”制度

國(guó)內(nèi)在此問題上爭(zhēng)議雖然頗多，但是隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)的提高，贊成者似乎占了上風(fēng)，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究也很詳細(xì)。本文認(rèn)為，我國(guó)應(yīng)該建立“公共借閱權(quán)”制度，并且由國(guó)家來支付這筆補(bǔ)償金。

首先，我國(guó)近幾年經(jīng)濟(jì)實(shí)力不斷增強(qiáng)，國(guó)民經(jīng)濟(jì)繼續(xù)保持快速穩(wěn)定的發(fā)展，已經(jīng)具備建立公共借閱權(quán)的條件。加之知識(shí)產(chǎn)權(quán)的蓬勃發(fā)展，使得公共借閱權(quán)制度的建立成為趨勢(shì)。“據(jù)有關(guān)統(tǒng)計(jì)資料顯示，我國(guó)公共圖書館1998年書刊外借總冊(cè)次為1.7億冊(cè)次，若按每?jī)?cè)次0.5元的標(biāo)準(zhǔn)支付版權(quán)使用費(fèi)，國(guó)家每年為此付出的費(fèi)用尚不足1億元，這對(duì)國(guó)家財(cái)政來講是完全可以承受的?！?/p>

其次，我國(guó)近幾年書價(jià)上漲很快，很多媒體都在報(bào)道這一事實(shí)。更多的讀者會(huì)選擇去公共圖書館借閱圖書，而放棄購買圖書;另一方面，隨著我國(guó)圖書館事業(yè)的發(fā)展，公共圖書館會(huì)越來越多，必定導(dǎo)致文獻(xiàn)借閱量的增大，這些肯定會(huì)對(duì)權(quán)利人造成一定的經(jīng)濟(jì)損失。即使我國(guó)經(jīng)濟(jì)不算發(fā)達(dá)，人均收入水平不高，也不能剝奪著作權(quán)人獲得報(bào)酬的權(quán)利。

第三，國(guó)家為了社會(huì)公眾利益，建立公共圖書館免費(fèi)供人們閱讀，符合大部分人的利益。但從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的初衷出發(fā)、鼓勵(lì)人們智慧財(cái)富創(chuàng)造的角度看，制定“公共借閱權(quán)”制度，既能保證大多數(shù)人的利益也能夠保證少數(shù)人的利益。公共圖書館可以繼續(xù)對(duì)外免費(fèi)開放，但是國(guó)家也應(yīng)該對(duì)此付出代價(jià)，即對(duì)相關(guān)權(quán)利人進(jìn)行一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，起到國(guó)家宏觀調(diào)控的作用。

(二)我國(guó)實(shí)現(xiàn)“公共借閱權(quán)”制度的法律對(duì)策

各國(guó)對(duì)PLR的立法模式各不相同，其主要類型有三種:第一種是單獨(dú)立法;第二種是將PLR納入到《圖書館法》中;第三種是將PLR直接納入版權(quán)法。在此，建議將“公共借閱權(quán)”制度納入到我國(guó)《著作權(quán)法》中。因?yàn)榈侥壳盀橹?，我?guó)還未頒布《圖書館法》;對(duì)“公共借閱權(quán)”進(jìn)行單獨(dú)立法似乎也沒有必要;而“公共借閱權(quán)”屬于著作權(quán)中的一種，因此由《著作權(quán)法》來進(jìn)行保護(hù)是再合適不過了?？梢砸罁?jù)德國(guó)《著作權(quán)實(shí)施保障法》來對(duì)我國(guó)公共借閱權(quán)的具體實(shí)施方式進(jìn)行規(guī)定。

1.由政府承擔(dān)支付義務(wù)。我國(guó)公共圖書館是公益性質(zhì)的，如果向使用者即讀者收取費(fèi)用，勢(shì)必會(huì)影響到讀者借閱的積極性，不利于文化的傳播，與國(guó)家建立公共圖書館的初衷相違背;但如果由圖書館來支付這筆補(bǔ)償金，肯定會(huì)使本來就屬于公益性質(zhì)的圖書館不堪重負(fù)。因此，按照“誰設(shè)置，誰投入”的原則我國(guó)應(yīng)該由政府來承擔(dān)支付義務(wù)。其實(shí)在經(jīng)濟(jì)達(dá)到一定程度后的國(guó)家，如德國(guó)，圖書館外借補(bǔ)償金是由聯(lián)邦及各州政府承擔(dān)。由聯(lián)邦及各州政府與著作權(quán)管理機(jī)構(gòu)達(dá)成一致意見，締結(jié)有關(guān)圖書館補(bǔ)償金問題的契約。設(shè)想可以由國(guó)家財(cái)政部門撥?？畹疆?dāng)?shù)卣?，由?dāng)?shù)卣罁?jù)協(xié)議將補(bǔ)償金支付給相關(guān)團(tuán)體或代理機(jī)構(gòu)。這樣既可以減少公共圖書館的財(cái)政壓力，使其提供更好的圖書和服務(wù)質(zhì)量;還可以保證讀者仍能免費(fèi)外借或閱覽圖書，使文化知識(shí)得到廣泛傳播。

2.建立補(bǔ)償金的管理機(jī)構(gòu)。這一點(diǎn)可以借鑒德國(guó)的有關(guān)做法?！兜聡?guó)著作權(quán)法》第27條第3款規(guī)定:第1款與第2款規(guī)定的各項(xiàng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)只能通過著作權(quán)集體管理組織來行使。如音樂表演與機(jī)械復(fù)制權(quán)協(xié)會(huì)(GEMA)、文字著作權(quán)協(xié)會(huì)(WORT)、鄰接權(quán)利用協(xié)會(huì)(GVL)等。德國(guó)著作權(quán)集體管理組織通過與利用者之間簽訂特定的使用合同，監(jiān)督利用者對(duì)作品的使用行為，利用者按照所簽訂的合同支付給管理組織特定的補(bǔ)償金。而管理組織按照與權(quán)利人達(dá)成的分配方案對(duì)補(bǔ)償金進(jìn)行分配，“它們僅僅從中扣除相應(yīng)的花費(fèi)，并不留存任何盈利。”德國(guó)《著作權(quán)實(shí)施保障法》就著作權(quán)集體管理組織的各項(xiàng)義務(wù)作出了規(guī)定:以集體的形式就報(bào)酬的問題進(jìn)行談判、實(shí)現(xiàn)談判成果并且將收取來的報(bào)酬進(jìn)行適當(dāng)?shù)胤峙?。在我?guó)，建議通過中國(guó)版權(quán)協(xié)會(huì)這種社會(huì)團(tuán)體進(jìn)行管理，協(xié)會(huì)可以專門設(shè)立各省市委員會(huì)來具體負(fù)責(zé)。首先由協(xié)會(huì)發(fā)出通知，之后與權(quán)利人、政府簽訂三方協(xié)議，規(guī)定各自的權(quán)利義務(wù)及分配方案。

3.明確補(bǔ)償金的分配標(biāo)準(zhǔn)。由協(xié)會(huì)設(shè)立在各省市的委員會(huì)對(duì)當(dāng)?shù)貓D書館圖書外借次數(shù)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。每年分若干次對(duì)各圖書館進(jìn)行不定期的抽樣調(diào)查，統(tǒng)計(jì)調(diào)查數(shù)據(jù)，向當(dāng)?shù)卣蠄?bào)，經(jīng)核準(zhǔn)后，由當(dāng)?shù)卣畵芸畹轿弧恼块T獲得的補(bǔ)償金按比例進(jìn)行合理分配。其中大部分應(yīng)支付給權(quán)利人，包括版權(quán)人和鄰接權(quán)人;剩余少部分應(yīng)用于協(xié)會(huì)的內(nèi)部管理、運(yùn)作經(jīng)費(fèi)。具體分配比例可以協(xié)商決定。各類圖書每?jī)?cè)的補(bǔ)償金應(yīng)按照頁數(shù)、質(zhì)量、學(xué)術(shù)價(jià)值等的不同，分為不同的補(bǔ)償金等級(jí)。不同等級(jí)對(duì)應(yīng)不同的補(bǔ)償金額，由圖書館及協(xié)會(huì)委員會(huì)共同確定圖書等級(jí)，之后根據(jù)該等級(jí)圖書外借次數(shù)的多少，計(jì)算出相應(yīng)的補(bǔ)償金額。

參考文獻(xiàn):

[1](德)曼弗里特#8226;雷炳德.張恩明譯.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社，2005.

[2]李國(guó)新.日本圖書館法律體系研究[M].北京:北京圖書館出版社，2000.

[3]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京:法律出版社，2003.

[4]江向東.版權(quán)制度下的數(shù)字信息公共傳播[M].北京:北京圖書館出版社，2005.

[5]劉海霞，江向東.西方公共借閱權(quán)概述[M].圖書情報(bào)，2005.

[6]江向東.對(duì)公共借閱權(quán)制度的理性思考[J].中國(guó)圖書館學(xué)報(bào)，2001(3).

[7]華海英.對(duì)公共借閱權(quán)制度的再思考[J].圖書情報(bào)工作，2003(2).

[8]劉孝文，岳愛華.對(duì)“公共借閱權(quán)制度”的幾點(diǎn)思考[J].江西圖書館學(xué)刊，2005(2).

[9]柳勵(lì)和.淺談公共借閱權(quán)[J].圖書館工作與研究，1997(1)

[10]韋之.歐共體出租權(quán)指令評(píng)價(jià)[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999(5).