摘要:契約自由作為近現(xiàn)代民法的基本原則，最早出現(xiàn)于羅馬契約法當(dāng)中，19世紀(jì)，隨著西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的確立以及代議制民主政體的建立，契約自由原則得到了充分的發(fā)展，其被視為西方社會(huì)對(duì)人類法治文明的一大杰出貢獻(xiàn)，已成為世界各國(guó)民事立法的基石與核心原則。在契約自由原則下，非銀行的企業(yè)間借貸已成為世界各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家一種最為常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，各國(guó)立法及判例均予以認(rèn)可并保護(hù)。而我國(guó)由于種種原因，這一普通而又普遍的民事行為竟然得不到法律的確認(rèn)與保護(hù)。本文以契約自由原則為切入點(diǎn)，以法律原理及我國(guó)立法現(xiàn)狀為背景，對(duì)企業(yè)間借貸行為的法律效力進(jìn)行了全面深入的分析，并對(duì)立法規(guī)劃提出合理建議。

關(guān)鍵詞:契約自由;借貸合同;法律效力

中圖分類號(hào):DF41文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A文章編號(hào):1672-8122(2010)10-0017-04

一、契約自由原則的起源及發(fā)展

契約又稱為合同，即平等民事主體之間設(shè)立、變更、終止民事關(guān)系，設(shè)定各主體民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。而契約自由原則與所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)錯(cuò)責(zé)任并稱為為近代私法的三大基本原則，契約自由又是私法自治(意思自治)的核心原則。契約自由原則最早可追溯至羅馬法時(shí)期，公元六世紀(jì)羅馬法學(xué)家查士丁尼編寫的法學(xué)經(jīng)典著作《法學(xué)階梯》中有關(guān)諾成契約的規(guī)定已經(jīng)基本包含了現(xiàn)代契約自由的思想。即當(dāng)事人之訂立的契約具有法律效力，非經(jīng)當(dāng)事人雙方的同意不得隨意變更和解除。羅馬法的契約自由思想，為現(xiàn)代契約自由原則的形成和發(fā)展奠定了理論基礎(chǔ)。

從十五世紀(jì)開(kāi)始， 資本主義生產(chǎn)關(guān)系逐漸形成， 契約自由思想開(kāi)始廣泛傳播。進(jìn)入十九世紀(jì)，資本主義生產(chǎn)力得到飛速發(fā)展，歐洲各國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)紛紛確立，契約自由原則作為民法的一項(xiàng)核心原則被歐洲各國(guó)陸續(xù)確定了下來(lái)。契約自由原則確立有著深厚的社會(huì)及歷史背景。

首先，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成為契約自由原則產(chǎn)生的前提和基礎(chǔ)，以社會(huì)工業(yè)化改造和自由勞動(dòng)者大量出現(xiàn)為標(biāo)志的近代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的形成，使得商品交換必須通過(guò)契約的方式來(lái)完成，契約開(kāi)始普及到社會(huì)生活的方方面面，社會(huì)生活的正常進(jìn)行必須依靠契約。其次，資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)的建立使契約自由原則得到國(guó)家的立法的認(rèn)可成為可能。新興資產(chǎn)階級(jí)政權(quán)依據(jù)社會(huì)契約理論建立了資產(chǎn)階級(jí)代議制民主政府，人民與其訂立的社會(huì)契約是國(guó)家和政府產(chǎn)生的法律基礎(chǔ)。捍衛(wèi)契約自由成為資產(chǎn)階級(jí)代議制政府的職責(zé)。最后，自由主義經(jīng)濟(jì)理論和人文主義的倫理成為契約自由原則提供的思想基礎(chǔ)。以亞當(dāng)#8226;斯密為代表的自由主義經(jīng)濟(jì)思想主張社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的繁榮與個(gè)人利益的滿足，依賴于社會(huì)主體平等自由的進(jìn)行商品交易，國(guó)家的任務(wù)主要在于保護(hù)自由競(jìng)爭(zhēng)而非限制自由競(jìng)爭(zhēng)。人文主義的倫理觀主張意思自治是每個(gè)人的一本權(quán)利， 法律的職責(zé)就是賦予當(dāng)事人在其合意中表達(dá)的自由意志為法律效力。

根據(jù)學(xué)理通說(shuō)，契約自由包括以下幾方面的含義:

1.是否締約的自由，即當(dāng)事人有權(quán)根據(jù)自己的意志決定是否與他方締結(jié)契約，法律在原則上不應(yīng)將是否締結(jié)契約的義務(wù)強(qiáng)加給民事主體。

2.與誰(shuí)締結(jié)契約的自由，即當(dāng)事人有權(quán)決定與誰(shuí)締結(jié)契約。在一個(gè)已競(jìng)爭(zhēng)為基本特質(zhì)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)體系中，當(dāng)事人天然具有選擇締約方的權(quán)利，如果這種客觀條件不具備，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建立的基礎(chǔ)將不復(fù)存在。

3.決定契約內(nèi)容的自由，即當(dāng)事人有權(quán)利根據(jù)與締約方的協(xié)商結(jié)果，確定締約方在契約中的權(quán)利義務(wù)，即便當(dāng)事人所訂立的契約有不公正和不平等，如果確系當(dāng)事人自愿接受而非出于脅迫等因素，他人也不能改變。

4.當(dāng)事人選擇契約形式的自由，即契約采取何種形式，應(yīng)由當(dāng)事人自由協(xié)商決定，法律不應(yīng)強(qiáng)行規(guī)定當(dāng)事人采用何種形式。既然締約各方意思表示一致是契約成立的核心，則契約自各方當(dāng)事人意思表示一致時(shí)即可成立。

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的發(fā)展，契約自由原則已被各市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家立法普遍認(rèn)可，《法國(guó)民法典》第1134條規(guī)定的“依法成立的契約對(duì)于締約當(dāng)事人雙方具有相當(dāng)于法律的效力”;《德意志共和國(guó)憲法》第 152 條明確規(guī)定:“經(jīng)濟(jì)關(guān)系，應(yīng)依照法律規(guī)定，為契約自由原則所支配?！痹谟⒚婪ㄏ担m然未以法典明示意思自治或契約自由，但契約自由原則已被為其判例普遍接受，加之英美法系判例法的傳統(tǒng)，更加注重個(gè)案正義，就使得契約自由得到更加全面的貫徹與落實(shí)。美國(guó)著名法學(xué)家布魯可斯#8226;亞當(dāng)斯曾經(jīng)一針見(jiàn)血的指出:“美國(guó)文明建立在契約自由的理論之上。”由此可見(jiàn)，經(jīng)過(guò)歷史長(zhǎng)期的發(fā)展，契約自由原則已經(jīng)成為西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)行基本制度保障。

二、我國(guó)的法律對(duì)契約自由原則的確認(rèn)

我國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系逐步建立，為了適應(yīng)社會(huì)的發(fā)展，黨的十四大提出了經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，在此情況下，我國(guó)于1993年對(duì)經(jīng)濟(jì)合同法進(jìn)行了修改，此次修改的重點(diǎn)就是根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則減少計(jì)劃的適用范圍和行政干預(yù)，擴(kuò)大當(dāng)事人的合同自由。例如該法第5條規(guī)定:“訂立經(jīng)濟(jì)合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等互利、協(xié)商一致的原則。任何一方不得把自己的意志強(qiáng)加給對(duì)方。任何單位和個(gè)人不得非法干涉?！斌w現(xiàn)了契約自由的原則。此外技術(shù)合同法第3條規(guī)定:“訂立技術(shù)合同應(yīng)當(dāng)遵循自愿平等、互利有償和誠(chéng)實(shí)信用的原則?！鄙嫱夂贤ǖ?條規(guī)定:“訂立合同，應(yīng)當(dāng)依據(jù)平等互利、協(xié)商一致的原則?！逼跫s自由的精神中這三個(gè)合同法中得到了全面體現(xiàn)。

黨的十五大更加明確的提出了深化社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制改革的指導(dǎo)思想，我國(guó)根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則于1999年制定并頒布了《合同法》，該法4條規(guī)定:“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不行非法干預(yù)。”這一條即是對(duì)契約自由原則的表述。盡管有學(xué)者將此定義為自愿原則，并與資本主義的契約自由原則相區(qū)別。但目前，即使在資本主義國(guó)家也不存在絕對(duì)的契約自由，契約自由也是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的自由，因此，合同法的規(guī)定仍然是對(duì)當(dāng)事人意思表示及締約自由的尊重與認(rèn)可，契約自由仍是合同成立的基本原則，因此，我國(guó)合同法實(shí)際上已經(jīng)確立了契約自由的原則。[1]

三、企業(yè)間借貸合同的含義及其與契約自由原則的關(guān)系

企業(yè)間借貸合同，是指金融機(jī)構(gòu)之外的企業(yè)法人相互之間或企業(yè)法人與自然人之間訂立的，由一方向另一方給付一定數(shù)量的貨幣，并要求接受給付的一方在約定的期間內(nèi)歸還相同數(shù)量的貨幣，同時(shí)支付一定數(shù)量的利息(資金占用費(fèi))或利潤(rùn)的合同。企業(yè)間借借貸合同所涉及的企業(yè)法人主要表現(xiàn)為各種組織形式的公司法人。

公司法人的產(chǎn)生最早可追溯到17世紀(jì)初英屬東印度公司和荷屬東印度公司誕生，但作為一種特許設(shè)立的具有很強(qiáng)殖民色彩的企業(yè)法人，英屬及荷屬東印度公司并不具備現(xiàn)代意義上公司法人的一般特征。1844年英國(guó)頒布了全世界第一部具有現(xiàn)代意義的“公司法”，公司開(kāi)始以一般民事主體的身份與地位進(jìn)入市場(chǎng)，此后以公司及有限責(zé)任為主要特征的現(xiàn)代企業(yè)法人制度開(kāi)始在歐洲，北美及日本等國(guó)家陸續(xù)建立，并帶動(dòng)了公司制度在世界范圍內(nèi)的普及，目前各類公司已成為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系主要的交易主體。

我國(guó)改革開(kāi)發(fā)以來(lái)，經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展，原有的企業(yè)組織形式已經(jīng)不能適應(yīng)市場(chǎng)及社會(huì)發(fā)展的需要，進(jìn)入二十世紀(jì)90年代，我國(guó)以《公司法》為代表的一批有關(guān)對(duì)公司制度進(jìn)行詳細(xì)規(guī)制的法律法規(guī)陸續(xù)出臺(tái)，公司法人開(kāi)始大量出現(xiàn)。目前各類公司已近成為我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中不可或缺的市場(chǎng)主體。無(wú)論我國(guó)還是國(guó)外，法律既然允許公司這種法人組織的存在，并作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)最常見(jiàn)的主體參與商品交易，其自身要生存、要發(fā)展、要交易就必定會(huì)與其他市場(chǎng)主體發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而借貸行為從古至今作為一種最常見(jiàn)的民事行為，更反映出市場(chǎng)內(nèi)在對(duì)契約自由原則的需求與認(rèn)可。在一定程度上可以說(shuō)借貸關(guān)系的廣泛存在，是現(xiàn)代民商事法律體系建立的一項(xiàng)重要事實(shí)基礎(chǔ)。

(一)企業(yè)間借貸是契約自由原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的具體應(yīng)用

正如前文所述，契約自由原則在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，主要體現(xiàn)為契約主體的自由，契約意志的自由，契約內(nèi)容的自由與契約形式的自由。企業(yè)在日常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，通過(guò)合理的內(nèi)部決策程序，選擇合適的對(duì)象并與其發(fā)生借貸往來(lái)，既是維持自身正常生存與發(fā)展的基本需求，又是契約自由原則的生動(dòng)體現(xiàn)。

(二)契約自由原則確保企業(yè)間借貸在自由、公平的前提下進(jìn)行

目前包括我國(guó)在內(nèi)絕大多數(shù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的民事立法都確立或認(rèn)可了契約自由原則，這正是因?yàn)槠跫s自由原則能夠保護(hù)市場(chǎng)主體的經(jīng)營(yíng)或交易行為在不受非法干涉或強(qiáng)迫的情況下，自由、公平的進(jìn)行，確保市場(chǎng)有序，公平競(jìng)爭(zhēng)的充分開(kāi)展，這顯然也能夠在一定程度上確保企業(yè)間借貸活動(dòng)的自由性與公平性。

(三)契約自由原則下的企業(yè)間借貸活動(dòng)可以推動(dòng)銀行業(yè)內(nèi)部的資源優(yōu)化配置，提升銀行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力

西方有金融界曾經(jīng)有一句名言，銀行就是經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并為客戶提供存貸服務(wù)的中間商。我國(guó)銀行業(yè)目前仍處于分業(yè)經(jīng)營(yíng)的階段，中間業(yè)務(wù)在其業(yè)務(wù)總量中所占比重非常小，銀行獲取利潤(rùn)的主要甚至是唯一來(lái)源就是為客戶提供信貸。我們找不出任何理由要求企業(yè)必須，也只能從銀行獲得借款。企業(yè)間借貸的普遍存在，可以給銀行的信貸經(jīng)營(yíng)帶來(lái)良性的競(jìng)爭(zhēng)壓力，促使銀行業(yè)為對(duì)自身信貸資源進(jìn)行優(yōu)化配置，為市場(chǎng)提供更加優(yōu)質(zhì)、高效、便捷以及的信貸產(chǎn)品。

(四)契約自由原則下企業(yè)間借貸可以促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展壯大，繁榮市場(chǎng)交易，推動(dòng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

目前，我國(guó)銀行業(yè)為降低信貸風(fēng)險(xiǎn)對(duì)房地產(chǎn)抵押貸款情有獨(dú)鐘，尤其是對(duì)中小型企業(yè)，幾乎“非房地產(chǎn)抵押不貸”，銀行業(yè)內(nèi)人士稱為“嫌貧愛(ài)富”。但我國(guó)法律卻一再降低成立公司的門檻，法律既然可定了公司的合法地位，就必須確保其最基本的生存空間。若企業(yè)必須也只能從銀行獲得信貸支持，將必然導(dǎo)致銀行對(duì)市場(chǎng)壟斷，這在本質(zhì)上違背了契約自由這一市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本原則。這樣的經(jīng)濟(jì)體也不再具備市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的最基本特征。契約自由原則下企業(yè)間借貸可以使企業(yè)的擺脫融資渠道單一，銀行信貸高不可攀的束縛，在一定程度上解決我國(guó)市場(chǎng)長(zhǎng)期存在的中小企業(yè)融資難問(wèn)題，促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展壯大，繁榮市場(chǎng)交易，真正推動(dòng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展。

四、我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)企業(yè)間借貸合同的效力的主流認(rèn)識(shí)及其依據(jù)

對(duì)于企業(yè)間借貸合同的效力問(wèn)題，司法中的主流的觀點(diǎn)認(rèn)為是無(wú)效的。其基本依據(jù)是盡管《民法通則》、《合同法》法規(guī)均未對(duì)企業(yè)間借貸的合法性及效力問(wèn)題作出明確規(guī)定，《合同法》甚至還專門對(duì)借款合同進(jìn)行了明確規(guī)定，但部門規(guī)章對(duì)此問(wèn)題禁止的。這主要是以中國(guó)人民銀行《貸款通則》為依據(jù)。此外，最高人民法院在《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理問(wèn)題的批復(fù)》(法復(fù)〔1996〕15號(hào))中指出:“企業(yè)借貸合同違反了有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同?！被谇笆鰞牲c(diǎn)，法院在審判實(shí)踐中一般全部將企業(yè)間的借貸合同或企業(yè)與自然人的借貸合同確認(rèn)為無(wú)效，其法律依據(jù)如下:

中國(guó)人民銀行1996年8月1日實(shí)施的《貸款通則》對(duì)貸款人的主體資格嚴(yán)格限定為依法成立的金融機(jī)構(gòu)。其他主體當(dāng)然不具備發(fā)放貸款的資格。因此，法院一般認(rèn)為企業(yè)間的借款合同違反國(guó)家有關(guān)金融管理法規(guī)(即《貸款通則》)而無(wú)效。但是，可能出于對(duì)《貸款通則》效力的顧慮，審判實(shí)踐中有以《合同法》第52條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，以損害社會(huì)公共利益為由認(rèn)定合同無(wú)效。也有直接適用《民法通則》第58條第一款第五項(xiàng)之規(guī)定，以違反法律或者社會(huì)公益的民事行為屬無(wú)效民事行為的規(guī)定而確認(rèn)合同無(wú)效。

從審判實(shí)踐來(lái)看，法院雖然在認(rèn)定合同無(wú)效的結(jié)果方面是一致的，但其原因的法律可謂千差萬(wàn)別。除上述兩點(diǎn)外，還有觀點(diǎn)認(rèn)為，《合同法》實(shí)施后，國(guó)務(wù)院頒布的《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》禁止單位或個(gè)人從事金融業(yè)務(wù)活動(dòng)。該辦法在性質(zhì)上屬行政法規(guī)，根據(jù)《合同法》第52條第的規(guī)定，企業(yè)間的借款合同因違反了行政法規(guī)的禁止性規(guī)定而無(wú)效。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)間的借貸的大量存在將降低使國(guó)家利率的調(diào)控作用，影響國(guó)家宏觀金融政策的運(yùn)行，有違《合同法》第7條“當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益的規(guī)定”，因此，可以認(rèn)定企業(yè)之間的借貸損害了社會(huì)公共利益，而確認(rèn)其借款合同無(wú)效[2]。

總之，雖然契約自由，法無(wú)明文禁止即合法是民事私法中盡人皆知基本原則，但由于濃厚的司法行政化及行政權(quán)力至上的傳統(tǒng)，法院在遇到實(shí)際問(wèn)題時(shí)，完全將上述基本原則拋在腦后，找出各種“依據(jù)”將其認(rèn)為應(yīng)該無(wú)效或者可能無(wú)效的行為在審判結(jié)果中認(rèn)定為無(wú)效。

五、企業(yè)間借款合同效力應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒傻拇_認(rèn)與保護(hù)

隨著我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的不斷深入以及社會(huì)主義法制建設(shè)的不斷完善，法律對(duì)企業(yè)間借款合同效力的認(rèn)可與保護(hù)已經(jīng)成為大勢(shì)所趨，人心所向。正如前文所述，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系已經(jīng)初步建立，我國(guó)政府在國(guó)際上也多次承諾加快推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的完善，要完善市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系就必須尊重市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的契約自由原則，尊重企業(yè)作為市場(chǎng)主體的真實(shí)意思表示，拓寬企業(yè)融資渠道，對(duì)市場(chǎng)資源進(jìn)行優(yōu)化整合與合理配置，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的必然結(jié)果。

企業(yè)通過(guò)內(nèi)部的依法決策，將閑置資金借貸給其他急需資金的企業(yè)，在自身獲得一定回報(bào)的同時(shí)，又幫助了其他企業(yè)的發(fā)展，這不僅沒(méi)有損害國(guó)家和社會(huì)的利益，反而推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。因此，法律應(yīng)當(dāng)認(rèn)定企業(yè)間的借貸合同有效并予以保護(hù)。

(一)從合同法的角度分析

《合同法》在總則部分首先確立了契約自由、意思自治的原則，并用專門的章節(jié)對(duì)借款合同進(jìn)行了規(guī)定，其并未將貸款主體限定為依法成立金融機(jī)構(gòu)，而且對(duì)借貸利率的上限做出了明文規(guī)定，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》(法(民)〔1991〕第21號(hào))，在自然人借貸中，只要雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，即可認(rèn)定為有效。從法理上分析，企業(yè)間借貸與自然人借貸在法理上并無(wú)不同，都屬于私法調(diào)整的范疇，不應(yīng)區(qū)別對(duì)待。還需要指出的是，如果將貸款主體限定為金融機(jī)構(gòu)，將使合同法中有關(guān)借款合同的規(guī)定無(wú)法適用于企業(yè)間的借款合同，大大縮小合同法的調(diào)整范圍，這絕非合同法立法者的本意。

(二)從擔(dān)保法的角度分析

擔(dān)保行為在羅馬法時(shí)期已經(jīng)極為常見(jiàn)，而抵押又是借款活動(dòng)中一種最為常用的擔(dān)保方式，我國(guó)擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)人的主體資格并無(wú)任何禁止或限制性的規(guī)定，即債權(quán)人均可成為抵押權(quán)人。但由于審判實(shí)踐一般認(rèn)定企業(yè)間及企業(yè)與自然人間的借款合同無(wú)效，致使我國(guó)絕大多數(shù)地區(qū)的房地產(chǎn)管理部門均不辦理企業(yè)及自然人為抵押權(quán)人的抵押登記，這就造成了只有金融機(jī)構(gòu)才能登記為抵押權(quán)人并享有抵押權(quán)的事實(shí)，這實(shí)際上是審判實(shí)踐對(duì)擔(dān)保法效力的扭曲，并非立法本意。

(三)從公司法的角度分析

2006年1月1日生效的新《公司法》第149條第3項(xiàng)規(guī)定:“董事、高級(jí)管理人員不得有下列行為:(三)違反公司章程的規(guī)定，未經(jīng)股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)同意，將公司資金借貸給他人”。法律中若無(wú)特別說(shuō)明，其中的“他人”至少應(yīng)包括自然人和法人。從此條禁止性規(guī)定分析，遵守此規(guī)定的必然法律結(jié)果是，按照公司章程的規(guī)定，經(jīng)過(guò)公司股東會(huì)或董事會(huì)的表決同意，可以將公司資金借給他人。即通過(guò)公司機(jī)構(gòu)依法決策的借貸行為至少并不違法，更不應(yīng)無(wú)效。

(四)從最高院司法解釋的角度分析

最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》規(guī)定:“企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同。”但對(duì)于相關(guān)金融法規(guī)為何，并未詳細(xì)說(shuō)明。1998年中國(guó)人民銀行向最高人民法院提出的《關(guān)于對(duì)企業(yè)間借貸問(wèn)題的答復(fù)》稱:“根據(jù)《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》第4條的規(guī)定，禁止非金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)金融業(yè)務(wù)。借貸屬于金融業(yè)務(wù)，因此非金融機(jī)構(gòu)的企業(yè)之間不得相互借貸。企業(yè)間的借貸活動(dòng)，不僅不能繁榮我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，相反會(huì)擾亂正常的金融秩序，干擾國(guó)家信貸政策、計(jì)劃的貫徹執(zhí)行，削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂。因此，企業(yè)間訂立的所謂借貸合同(或借款合同)是違反國(guó)家法律和政策的，應(yīng)認(rèn)定無(wú)效?！?筆者以為，中國(guó)人民銀行的上述批復(fù)存以下漏洞:首先，《中華人民共和國(guó)銀行管理暫行條例》由國(guó)務(wù)院于1985年1月7日頒布實(shí)施的，屬于典型的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代產(chǎn)物，《商業(yè)銀行法》于1995年7月1日起實(shí)施后，該條例早已自行失效，而《商業(yè)銀行法》也僅規(guī)定:“任何單位和個(gè)人不得從事吸收公眾存款等商業(yè)銀行業(yè)務(wù)”，對(duì)于企業(yè)間的借貸行為該法并無(wú)禁止性規(guī)定;其次，基本邏輯錯(cuò)誤，眾所周知，借款作為人們?nèi)粘Ｉ钪幸环N十分常見(jiàn)的社會(huì)現(xiàn)象已存在了千百年，而金融卻是一個(gè)近代的概念，其在我國(guó)其歷史更短。如果將向不特定的公眾吸收存款、發(fā)放貸款定義為金融業(yè)務(wù)尚屬妥當(dāng)?shù)脑?，將借款直接定義為金融業(yè)務(wù)的確值得商榷，企業(yè)間借貸的目的是調(diào)劑資金余缺，其借款對(duì)象不具有廣泛性和不特定性，其資金是合法收入的自有資金，不是吸收他人資金轉(zhuǎn)手放貸。再次，是權(quán)限問(wèn)題，合同是否有效應(yīng)當(dāng)由人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的依法進(jìn)行，人民銀行作為政府職能部門無(wú)權(quán)認(rèn)定合同的效力，換言之，其對(duì)借款合同效力的認(rèn)定并不具有法律效力。最后，觀念及理念的問(wèn)題，人民銀行上述批復(fù)仍然殘存著計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的思想。眾所周知，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系下，信貸政策僅僅只是政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行調(diào)控的方法之一，除此之外還有稅收、財(cái)務(wù)、產(chǎn)業(yè)規(guī)劃與政策乃至立法等多種措施，僅僅以企業(yè)間借貸不受信貸政策調(diào)控，就得出其存在“削弱國(guó)家對(duì)投資規(guī)模的監(jiān)控，造成經(jīng)濟(jì)秩序的紊亂”的結(jié)論，恰恰曝露出我國(guó)當(dāng)時(shí)經(jīng)濟(jì)調(diào)控手段的單一與低效，仍需加快市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系建設(shè)的迫切需要。

此外，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》明確規(guī)定:“合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無(wú)效，應(yīng)當(dāng)以全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)”。這實(shí)際上是最高人民法院對(duì)其先前發(fā)布的《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》的最有力否定。

(五)不能以“損害社會(huì)公共利益”判定企業(yè)間借款合同無(wú)效

目前，我國(guó)法律、法規(guī)及司法解釋均未對(duì)社會(huì)公共利益作出明確的定義，其內(nèi)涵和外延極為模糊，“社會(huì)公共利益”一詞甚至已經(jīng)成為強(qiáng)勢(shì)部門、利益集團(tuán)常用的帽子與工具。

根據(jù)學(xué)理通說(shuō)，社會(huì)公共利益有原則性解釋和具體性解釋兩種定義方法。前者認(rèn)為，社會(huì)公共利益的相當(dāng)于民法中的公序良俗的概念與原則，即絕對(duì)權(quán)的行駛不應(yīng)超出社會(huì)利益許可的范圍[3]。后者則是通過(guò)具體列舉的方式將違反公共利益的情形分為10種:(1)危害國(guó)家公序的行為;(2)危害家庭關(guān)系的行為;(3)違反性道德的行為;(4)非法射幸合同; (5)違反人格和人格尊重的行為;(6)限制經(jīng)濟(jì)自由的行為;(7)違反公平競(jìng)爭(zhēng)的行為;(8)違反消費(fèi)者保護(hù)的行為;(9)違反勞動(dòng)者保護(hù)的行為;(10)暴利行為[4]。

通過(guò)以上論述可以看出，企業(yè)間的借款合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下契約自由原則的生動(dòng)體現(xiàn)，它在優(yōu)化資源配置、催進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展等方面均存在著十分積極的作用，只要其不違反法律明確禁止性規(guī)定，不損害特定第三人的利益，根本不可能違反公序良俗的原則，更無(wú)法與上述十種違反公眾利益的行為相對(duì)應(yīng)。審判實(shí)踐中，法院以“損害社會(huì)公共利益”判定企業(yè)間借款合同無(wú)效，過(guò)于牽強(qiáng)附會(huì)。

六、結(jié) 論

現(xiàn)實(shí)中廣泛存在的企業(yè)間借貸合同，是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的契約自由原則的生動(dòng)體現(xiàn)，其積極作用不言而喻，但原有司法解釋、人民銀行相關(guān)規(guī)定與《合同法》、《公司法》、《商業(yè)銀行法》等法律的沖突以及依法解釋之間的自相矛盾，導(dǎo)致了企業(yè)間借貸合同在審判實(shí)踐中往往被認(rèn)定為無(wú)效，而合同無(wú)效是對(duì)當(dāng)事人意思自治的全面否定，完全排除了當(dāng)事人對(duì)自我財(cái)產(chǎn)的處置權(quán)。大量、反復(fù)和不加控制的宣告合同無(wú)效，即是對(duì)契約自由原則的不合理干涉，又違背了市場(chǎng)內(nèi)在規(guī)律，滅殺市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力，浪費(fèi)社會(huì)資源，阻礙微觀經(jīng)濟(jì)的正常運(yùn)行，因此有必要對(duì)相關(guān)司法解釋重新進(jìn)行梳理，對(duì)矛盾之處予以澄清，給企業(yè)間借貸這一正常而普遍的市場(chǎng)交易行為予以應(yīng)有的保護(hù)。

參考文獻(xiàn):

[1]江平審定，孔祥俊著.合同法教程[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社，1999.

[2]黃松有.合同法司法解釋實(shí)例釋解[M].北京:人民法院出版社， 2006.

[3]梁慧星.民法總論[M].北京:法律出版社，2001.

[4]梁慧星.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與公序良俗原則[G].民商法論叢.法律出版社，1994.