秦暉和蘇文兄的《田園詩與狂想曲》再版了。

秦暉現(xiàn)在可以說是“名滿天下”(不止杜潤老，在哈佛的弟子也向我提起)。他跟我學業(yè)不同，但“殊途同歸”，我們?nèi)杂性S多相同的地方。

最近在網(wǎng)上，我因“地主”問題“孤軍奮戰(zhàn)”，一時“風聲鶴唳”，大有“風雨欲來”之勢。李零在《何枝可依》里引用一段名言說:中國將來的脊梁，一是“敢撫哭叛徒的吊客”——這無疑是他自己;一是“敢單身鏖戰(zhàn)的武人”——竊以為頗可自況。

可是回想起來，我并不是一個人，與我“并肩作戰(zhàn)”的，還有秦暉。

我強調(diào)地主不能十成收租、主佃雙方有一個“互動”(或使用新的說法，那是一個“和諧社會”)，他則強調(diào)地主占地并不是很多，“封建社會”的“主要矛盾”并不在地主與農(nóng)民之間(所謂“關中無地主”)，論點雖然不同，卻有“異曲同工”之妙。

有人指出:高王凌2005年出版的《租佃關系新論——地主、農(nóng)民和地租》大致論述了這樣一個意思:“從上個世紀50年代以來，通過政權與學界的共謀”，夸大了地主對農(nóng)民的剝削。根據(jù)高先生研究，當時占人口5%的地主占有耕地不是60%-70%，而是40%以下。同時，實際發(fā)生的地租率不到50%，而是只有30%。因此，地租占農(nóng)業(yè)產(chǎn)出比例不是30%(50%地租×60%土地)而是低于12%(30%地租×40%土地)。如果高先生的“研究”是真實準確的，那么地主對農(nóng)民的剝削率實在是不算高，為了解決這個問題鬧那么大的革命，死了那么多人，確實是中國的一次災難。

對此，也有人反駁說:另外一些歷史學家多年來有一種說法，中國皇權制度下的政府是地主階級的代理人。對于這個說法，秦暉與我均給予了批駁。秦暉指出:正如“階級”理論出自近代社會，“階級代表”說本是近代代議政治下的行為邏輯。傳統(tǒng)時代并無代議政治，統(tǒng)治者“提三尺劍，化家為國”，“某之產(chǎn)業(yè)，孰與仲多”，只知“家天下”，不知“階級天下”。

我在《租佃關系新論》中也講了很多的例子，地主不能隨意“增租奪佃”，在地主與佃農(nóng)打官司的時候，政府并不是總站在地主一邊。理論上，中國的儒家傳統(tǒng)是強調(diào)“民本”“民貴君輕”的，并不是什么階級本位——值得欣慰的是，現(xiàn)在博客里已有許多讀者站出來，支持我們的研究，這在20年前，真是不敢想象，畢竟時代不一樣了。

我也曾經(jīng)戲稱我的研究是“農(nóng)民欺負地主”(秦暉也曾這樣形諸文字)，為一二老輩學者不能容忍，說這是“立場問題”——問題到底出在哪里?為什么會產(chǎn)生這樣的嚴重對立?難道把中國農(nóng)民形容成“三孫子”，畏畏縮縮，任人宰割，就符合歷史上農(nóng)民的真實形象?那樣認識，又是不是“立場”問題呢?——這不但涉及歷史，還有將來:我們的農(nóng)民，還有希望嗎?

對于中共的土地改革及其歷史意義，我已有專文論及(“土地改革的歷史意義”，1994)，讀者也可以參見《杜潤生自述》的有關段落。在小書中我寫道，無論我們對地租征收量和“地主階級”的作用大小等問題持有什么看法，恐怕都不一定會影響對土地改革的認識。

換句話說，所謂“土地問題”或“租佃問題”，并不一定是土地改革的核心。記得十年前有一次跟秦暉對話，就說到“醉翁之意不在酒，在乎山水之間也”，彼此一笑。

秦暉不但在《田園詩與狂想曲》里提出了“關中無地主”，也提出了“地主與農(nóng)民”的矛盾并非舊社會的“主要矛盾”。

近期秦暉還在《綠葉》上就“中產(chǎn)階級”問題撰文，說它可能又陷入“階級分析”的思路;說所謂“中產(chǎn)階級問題”在中國可能是一個“偽問題”;所謂“中產(chǎn)階級”，既包括最窮的人，也包括最富的人，包括無產(chǎn)者，也包括資本家(加一句就是:既包括地主，也包括農(nóng)民);他還不止一次地強調(diào)“公平”問題。足見在所有這些方面，秦暉從《田園詩》以來，都是“光明磊落”“一以貫之”的。而如今“一貫”已成為一個稀缺的美德。

更可貴的是，在十幾年時間里，秦暉一方面發(fā)表了大量的學術著作，同時，高舉著“公平”“公正”的大旗，成為了一個著名的“公共知識分子”。這是極令人敬佩和讓我自嘆不如的。

秦暉不是一個“浪得虛名”的人(大陸這種人太多了)，也不是一個只關心自己的學術成就，而不顧當下社會問題的人。就此而言，秦暉是我們中國知識分子的驕傲。

《田園詩與狂想曲——關中模式與前近代社會的再認識》，秦暉、金雁著，語文出版社2010年1月?！?/p>

作者為中國人民大學清史所教授