倪受彬說，法律對罷免條件不作具體限制，本意是充分保障人民的權利。因此，對罷免的標準不應作“縮限”解釋。

《選舉法》規(guī)定罷免縣級人大代表的原選區(qū)選民聯(lián)名數(shù)要達到50人。為了湊齊罷免趙之毅人大代表資格的規(guī)定人數(shù)，張建中和妻子、女兒花了近一個月的時間發(fā)動親友。張建中承認，64人中，除了少數(shù)老鄰居，其他人他并不認識，都是親友幫助征集來的。

一位參與簽名者對本刊記者說，“我們是出于正義感”。

但經(jīng)過趙之毅所在選區(qū)的潮鳴街道人大辦核實，64個申請人中除3人與趙所在選區(qū)的選民同名同姓外，其余都不屬于趙所在選區(qū)。

“我們會繼續(xù)努力?！?月20日，張建中在獲悉申請被駁回后表示，打算繼續(xù)尋找“合格”的選民。

當?shù)卣ぷ魅藛T私下認為，“這其實是一場因房產(chǎn)糾紛導致的私人恩怨”。

長期關注選舉法的上海對外貿(mào)易學院法學院副院長倪受彬卻不這么認為，他告訴本刊記者，“此次杭州下城區(qū)的罷免案，雖然起因于私人恩怨，但是法律并沒有禁止關聯(lián)人的罷免權，該事符合法律的規(guī)定而具有正當性。”

“官方動員”的成功罷免案例

上海政法學院法律系副教授王衛(wèi)明告訴本刊記者，根據(jù)我國《選舉法》規(guī)定，選民有權罷免人大代表，但一般這樣的罷免行動都由官方在人大代表涉及刑事案件后發(fā)起，由民間發(fā)起的案例極為罕見。

今年4月，湖南淑浦縣一選區(qū)6444名選民投票罷免了縣人大代表米曉東，浙江省三門縣人大常委會罷免了臺州市人大代表楊曙忠。此前，米曉東因挪用資金罪被判處緩刑。楊曙忠涉嫌危害公共安全被當?shù)毓矙C關刑事拘留。

類似的人大代表罷免被海南大學法學院副教授王琳稱為“官方動員型”。

2003年5月29日，一封有著61位選民簽名的《罷免要求書》被遞交到湖南株洲石峰區(qū)人大常委會，要求罷免該區(qū)人大代表袁志良。4個月后，石峰區(qū)人大常委會根據(jù)調(diào)查結果做出了不啟動罷免程序的決定。

2007年，天津市河東區(qū)星河花園小區(qū)196名業(yè)主以選民身份聯(lián)名，要求罷免不履行合同的開發(fā)商兼人大代表丁冰。

2009年7月9日，安徽鳳臺縣農(nóng)民趙衛(wèi)功向省人大提出咨詢書，申請罷免欺騙他錢財?shù)拿沙强h拍賣公司經(jīng)理、縣人大代表李某。

上述案例的結果均為“不了了之”。

究其原因，中國社會科學院法學所研究員、中國法學會憲法學研究會常務副會長莫紀宏指出，罷免程序跟選舉程序不同，要體現(xiàn)“提議罷免從嚴，通過罷免從寬”的原則。這個原則意味著選舉人大代表，需選區(qū)半數(shù)以上選民參與，超過半數(shù)的選民通過，即可被選為人大代表；而罷免一個人大代表，有選區(qū)四分之一以上選民參與，超過半數(shù)的選民通過，即可罷免該人大代表。但是目前的《選舉法》仍然要求罷免代表需要選區(qū)過半數(shù)選民參加，在實際中操作起來有些困難。

法律學者暴路華在《人大代表制度的進一步完善》一文中指出：人大代表一經(jīng)當選，一般很少再受到原選區(qū)選民或原選舉單位的制約和監(jiān)督。代表不履行職責，無所作為，或明顯不稱職，只要不觸犯刑律，就不會被罷免。雖然法律規(guī)定選民或選舉單位有權罷免自己選出的代表，由于對代表的工作缺乏經(jīng)常性的有效監(jiān)督，對代表執(zhí)行職務的情況不能準確全面了解，罷免權也就難以正常行使。

罷免標準不應作“縮限”解釋

針對“罷免從寬”的說法，倪受彬說：“其實，‘民眾不信任’本身就是罷免人大代表的標準。法律對罷免條件不作具體限制，本意是充分保障人民的權利。因此，對罷免的標準不應作‘縮限’解釋。”

倪受彬告訴本刊記者，在選舉和罷免中，法律對一些具體的操作規(guī)則規(guī)定不夠完善，特別是罷免案的提起和表決的條件、實施方式等方面規(guī)定不夠完善，導致各地的規(guī)定五花八門，甚至公然違反上位法和《選舉法》的基本規(guī)定。

他強調(diào)，人大常委會并沒有對罷免要求和罷免理由進行實質(zhì)審查的權力。此外，法律規(guī)定：表決罷免要求，由人民代表大會常務委員會派有關負責人員主持。人大常委會只有主持之職，并無實質(zhì)性的決定權，換言之應該尊重選民對罷免案的表決結果。

而不少地方性法規(guī)對罷免程序的啟動設定了前提，即人大常委會或者主席團事先作出調(diào)查并確認罷免理由，這意味著人大常委會擁有了否決權，罷免的主動權不在選民手中。

基于此，倪受彬希望8月23日提交十一屆全國人大常委會第十六次會議初次審議的《代表法》(修正案草案)，將能夠回應相關難題。

倪受彬認為，杭州罷免人大代表事件對于增加公民的憲法意識和推進中國的民主法治進程具有積極作用。作為憲法制度的基礎性制度，代表的選舉和罷免制度必須科學和規(guī)范起來。

2009年10月10日，浙江地產(chǎn)大鱷綠城集團以29.1億元的總價拍得喜得寶杭州漂染廠地塊，折合樓面價20963元／平方米。成為當年地王，該地塊被媒體稱為杭州城區(qū)的“稀缺地塊”。因土地產(chǎn)權歸屬未能確定，土地儲備中心留住這筆價值千萬的補償款，至今未發(fā)放。

歷經(jīng)一年多的訴訟后，2010年4月18日，杭州市中級人民法院對該案作出二審判決，認為：“盡管現(xiàn)有證據(jù)未能表明杭州市下城房管所1983年與杭州漂染廠簽訂征地拆遷合同時確定原永康巷28號相關房產(chǎn)屬其所有的有何依舊，但亦無證據(jù)表明杭州漂染廠通過與杭州市下城區(qū)房管所簽訂征地拆遷合同取得對訟房產(chǎn)的權利存在非善意、違法或其他瑕疵，因此，認為楊家后人對朱素貞名下私房進行確權的訴訟請求缺乏依據(jù)。”

這個模糊的判決，還是未能說明占地0.76畝的原永康巷28號產(chǎn)權的最后歸屬。

2010年7月，杭州市城市房屋拆遷管理辦公室給張建中信訪答復，再次重申房屋應當向占用單位索要，并建議持該房屋有效合法的產(chǎn)權證，獲得拆遷補償。

張建中則兩手發(fā)力，除了繼續(xù)向相關部門追討祖產(chǎn)外，他還發(fā)起對趙之毅人大代表職務的罷免。

本刊記者了解到，在罷免風波后，杭州市房管局就原永康巷28號的產(chǎn)權問題，正聯(lián)合其他相關部門開分析會，試圖就此事作出妥善的答復。