憎恨罪犯、同情受害者是人之常情，如果受害者和親屬被外界唾罵，通常是因?yàn)樗麄兊男袨檫`背倫理和道德;但是如果受害者僅僅因?yàn)榫S護(hù)自身權(quán)利而被誤解，人們尤其是傳媒從業(yè)者就需要反思了。

孫偉銘系成都市某公司高級職員，2008年12月14日，無證且醉酒駕車的孫偉銘與一輛正常行駛的轎車追尾后瘋狂逃逸，其間沖過道路中心的雙實(shí)線，與相向行駛的4輛汽車先后碰撞，造成四死一傷的慘重后果。2009年7月23日成都市中級法院一審以“以危險方法危害公共安全罪”判處孫偉銘死刑;同年9月8日，四川省高級法院在維持其罪名不變的前提下，改判孫偉銘無期徒刑。在此案中，孫偉銘沒有受到死刑懲罰，受害者家屬卻遭到了一片指責(zé)聲。筆者以為，傳媒誤讀“被害人諒解”的法律意義，簡單地從道德層面看待被害人家屬的承諾，是誤導(dǎo)公眾態(tài)度的關(guān)鍵;進(jìn)一步對比孫偉銘案與胡斌案中傳媒態(tài)度的巨大差異，則可以清晰看出傳媒有明顯的偏向。

傳媒觀念的錯位:從道德層面俯視“被害人諒解”

傳媒在孫偉銘案報(bào)道過程中，主題之一是孫家在一審宣判后積極賠償，爭取獲得被害人的諒解。在一審宣判的第二天，成都一家報(bào)紙刊登報(bào)道《積極賠償取得諒解，二審或有可能改判》，此后多家傳媒均報(bào)道:孫偉銘的父親孫林答應(yīng)在3個星期內(nèi)湊足受害人家屬要求的100萬元賠償金，受害人家屬則承諾一旦拿到賠償款，立即出具對孫偉銘的諒解書。在報(bào)道過程中，傳媒還不斷渲染一些細(xì)節(jié):孫林準(zhǔn)備變賣自己的住房替兒子賠償、孫林患了癌癥……重慶某報(bào)更將孫偉銘先前資助一名小女孩上學(xué)的事與孫犯罪聯(lián)系起來，擬了一個標(biāo)題《他有罪但他是我們的恩人》，并在該文的記者手記中寫道:“其實(shí)，若沒有這場車禍，孫偉銘也是一個好人。要不然不會有一對與他非親非故的貧困母女站出來替這位恩人求情?！毕喾?，眾多傳媒還詳盡描繪了被害人親屬的“生硬”、“前后不一”:在被害人親屬簽署諒解書時，“孫偉銘的姑姑要求原告修改諒解書，注明‘從輕判處’的字樣，但未獲得原告認(rèn)可”。在二審開庭前，被害人親屬“反悔”——民事訴訟原告之一、受害者家屬張志宇對記者說:“希望二審維持原判。”

傳媒如此報(bào)道，引起了外界對被害人親屬的不滿，二審前后，不少網(wǎng)民在網(wǎng)上發(fā)帖指責(zé)“孫偉銘案受害者家屬太不要臉”、“又要拿錢，又要別人的命”:“為什么孫偉銘案受害者家屬當(dāng)時在媒體上公開宣稱只要拿到100萬元賠償，就寫諒解書，但最后呢，那些不要臉的受害者家屬拿到錢了卻并沒有履行他們的諾言，而是大呼如果改判就堅(jiān)決上訴。我覺得他們這些人似乎就是在敲詐，只是有個冠冕堂皇的理由罷了。”此類言論還有許多。

實(shí)際上，這是傳媒和公眾簡單地從道德標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，要求被害人親屬“言既出，行必果”的結(jié)果——在他們看來，被害人一方拿到了賠償金，就有義務(wù)向被告人和親屬簽署諒解書，否則就不“厚道”、“不要臉”。這種理解在很大程度上曲解了“被害人諒解”的法律意義和目的，關(guān)于這一點(diǎn)，筆者隨后將進(jìn)一步闡述。實(shí)際上，傳媒和公眾的如此態(tài)度往往成為犯罪分子及其家屬規(guī)避法律制裁的機(jī)會，四川大學(xué)法學(xué)教授王建平曾在報(bào)紙上公開披露孫偉銘一家并未“積極賠償”:“孫偉銘是在一審判了死刑之后，才一改此前賠償?shù)南麡O態(tài)度。之前只賠償了11.4萬元。孫偉銘的賠償不是為了撫慰受害人，而是為了保命?！鄙踔粒瑐髅降膱?bào)道直接幫助孫家人獲得了大量捐款，使他們換取了孫偉銘免死的“諒解書”，如《重慶晚報(bào)》披露重慶一位張先生為孫林捐款2萬元、該報(bào)熱心讀者捐款10萬余元……事后透露的消息稱，有匿名企業(yè)家一次性為孫偉銘捐款11.7萬元。

諒解書的法律解讀:被害人的救濟(jì)途徑

“被害人諒解”來源于當(dāng)前國內(nèi)大力推廣的“刑事和解”制度，其核心內(nèi)容就是被告人一方給予被害人一方相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)賠償，換取被害人對犯罪行為的諒解，以此減輕被告人的罪責(zé)，體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策?！吨腥A人民共和國刑事訴訟法》第七十七條第一款明確規(guī)定:“被害人由于被告人的犯罪行為而遭受物質(zhì)損失的，在刑事訴訟過程中，有權(quán)提起附帶民事訴訟?！钡F(xiàn)實(shí)中經(jīng)常出現(xiàn)犯罪分子受到了刑罰制裁、被害人一方卻無法獲得經(jīng)濟(jì)賠償?shù)默F(xiàn)象，作為一項(xiàng)法律舉措，“被害人諒解”機(jī)制的初衷是促進(jìn)被害人及其親屬獲得有效的救濟(jì)，保護(hù)他們的權(quán)利。

但是，“被害人諒解”在實(shí)施過程中卻令被害人一方面臨兩難抉擇:如果他們拒絕與被告人一方和解，不愿意諒解被告人的犯罪行為，自然很難獲得經(jīng)濟(jì)賠償，這種情形對于一些經(jīng)濟(jì)窘迫，尤其是急需治療和恢復(fù)的被害人十分不利;相反，如果接受被告人一方提供的經(jīng)濟(jì)賠償，通常被要求出具諒解書，這份文件往往成為法院減輕被告人刑事處罰的重要理由，而這在很大程度上又違背了被害人一方希望嚴(yán)懲犯罪行為的樸素要求。

在這種情形下，某些被害人及親屬可能利用民事賠償與刑事裁判的先后順序，策略性地追求自身利益最大化:首先，在民事賠償部分與被告人一方達(dá)成和解，拿到經(jīng)濟(jì)賠償，甚至有可能以出具諒解書作為條件;然后，在刑事審判過程中，對外界、對法庭表達(dá)不諒解被告人的態(tài)度，或在一審宣判后向檢察院申請抗訴，要求加重對被告人的刑事處罰。孫偉銘案的被害人家屬就采用了這種策略維護(hù)自身權(quán)利，恰如其中兩位死者的兒子張志宇所說:“諒解書只是一張紙，我是迫于無奈才簽的。一方面是親屬需要賠償款治療，我不希望由于自己的原因使其受連累。另一方面，我需要還房貸，如果父母還在，他們能幫我一把。但這不能減少我對孫偉銘的恨?！钡饨鐓s強(qiáng)求他們一定履行“諒解書”上的承諾，不能再要求嚴(yán)厲懲處犯罪嫌疑人，完全是把被害人一方尋求法律救濟(jì)的權(quán)利當(dāng)成了束縛在他們身上的道德義務(wù)。中國政法大學(xué)一位法學(xué)教授口口聲聲說“你要了被告人的錢，就不能要被告人的命”，這種觀點(diǎn)其實(shí)是與法律的精神背道而馳的。實(shí)際上，孫偉銘案中被害人一方已經(jīng)放棄了許多權(quán)利要求，正如重慶一家報(bào)紙所言:“受害人親屬是好人。按法律規(guī)定，痛失雙親的張志宇、金宇航和落下重傷的代玉秀家屬本可要求180萬元甚至更高金額的賠償，但他們沒有‘獅子大開口’，只提出了100萬元的賠償要求?！彼麄?nèi)绱死斫夥缸锓肿蛹捌浼胰?，為何反被社會誤解呢?

正由于社會上這種錯誤觀念普遍存在，不少被告人和親屬便將民事賠償作為要挾被害人的“撒手锏”。在孫偉銘案以后，成都還出現(xiàn)了被告人親屬將已經(jīng)交到法院的賠償金取回的現(xiàn)象:2009年12月4日，成都市中級人民法院對劉德金故意殺人案作出一審判決，判處被告人劉德金死刑。庭審結(jié)束后，被告家屬立即提出索回已繳納至法院的10萬元賠償款。鑒于這10萬元是劉德金家屬所湊，并非劉所有，故法院同意發(fā)回。據(jù)了解，在此次庭審前，被告家屬主動提出以賠償換取對方諒解書，但這一提議遭到拒絕。①

傳媒的偏向:胡斌案與孫偉銘案中的不同態(tài)度

如果傳媒始終把被害人一方的諒解書作為他們應(yīng)負(fù)的道德義務(wù)，人們可以認(rèn)為這是他們對法律的誤解，但在不同的個案中，傳媒對被害人、對諒解書的態(tài)度迥異:與連續(xù)抨擊孫偉銘案的被害人親屬相反，對杭州胡斌案中被害人譚卓的父親先出具諒解書獲取巨額賠償金，然后向檢察院申請抗訴的行為，傳媒表現(xiàn)出極大的寬容和理解。

在胡斌肇事案中，譚卓的父親首先與胡斌的父母實(shí)施和解，并拿到113萬元的賠償金，這筆賠償金超過了孫偉銘家人對4位死者和一位重傷者的賠償總和。但譚卓父親聘請的律師在和解時表示:“胡斌定什么罪判什么刑，這個要?dú)w檢察院起訴和法院判決;民事賠償不能影響刑事判決，也無法影響刑事判決?！笔潞笄樾蔚拇_也如此，被害人一方?jīng)]有受到諒解書的桎梏，法院一審宣判胡斌有期徒刑3年后，譚卓的父親果然向檢察院申請抗訴，只是沒有被對方接受。對于譚卓父親的這些行為，傳媒?jīng)]有任何微詞。

應(yīng)該說，傳媒理解譚卓父親沒有問題，因?yàn)檫@是他尋求權(quán)利救濟(jì)的方式。相反，傳媒和公眾一再指責(zé)孫偉銘案受害人則來源于一個固有的偏見——胡斌是一個養(yǎng)尊處優(yōu)的“富二代”，孫偉銘則是一個靠自己打拼取得一定成績的年輕人，犯罪者身份的差別與定罪量刑、與被害人對他們的態(tài)度沒有多少關(guān)聯(lián)，卻被傳媒大肆渲染，成為公眾評判的一個重要標(biāo)準(zhǔn)。正因?yàn)槿绱?，王建平教授在一篇論文中批評道:媒體對孫偉銘及親屬在孫偉銘因?yàn)樘卮蠼煌ㄊ鹿时慌刑帯八佬塘⒓磮?zhí)行”后，刑事死刑判決擠壓民事賠償過程中，采取給孫偉銘、孫林披“好人”、“善人”和“動人”等外衣，美化其“善意”、“偉大”或者受人尊重言行的民意求生的思路，試圖將孫偉銘及親屬的保命型被動賠償“塑造成”孫偉銘刑事案件的“悔罪積極”。這種過度美化孫偉銘及親屬的媒體報(bào)道，是媒體沒有很好履行其社會責(zé)任。②(基金項(xiàng)目:四川省犯罪防控研究中心2009年度課題《刑事和解中“被害人諒解”的標(biāo)準(zhǔn)研究》、西南石油大學(xué)科技基金項(xiàng)目《輿論監(jiān)督司法研究:正當(dāng)程序與合理模式》)

注 釋:

①程璞、張磊:《“激情”帶槍殺人，兇手照獲死刑》，《成都晚報(bào)》，2009年12月5日。

②王建平:《從“張金柱現(xiàn)象”到孫偉銘案的法學(xué)家“理性”——以媒體法治角色的社會責(zé)任擔(dān)當(dāng)為視角》，《政法論叢》，2009(5)。

(李纓為西南石油大學(xué)副教授;庹繼光為復(fù)旦大學(xué)新聞傳播學(xué)博士后、西南政法大學(xué)法學(xué)博士后)

編校:趙 亮