新聞自由的作用

西方歷來將新聞從業(yè)者稱為“無冕之王”，新聞輿論被當做現(xiàn)代社會中除了行政、立法、司法三大權(quán)力之外的“第四種權(quán)力”，可見新聞業(yè)在社會中的地位有多么重要。那么新聞媒體的言論自由對社會的發(fā)展與進步又有多大作用呢?美國著名的報業(yè)大王約瑟夫·普利策說過:“倘若一個國家是一條航行在大海上的船，新聞記者就是船頭的瞭望者，他要在一望無際的海面上觀察一切，審視海上的不測風云和淺灘暗礁，及時發(fā)出警告?！?/p>

受眾對已發(fā)生的公眾事件給予極大關(guān)注時，因為有了新聞媒體的及時報道，人們才不會捕風捉影，才能更好地穩(wěn)定民心。“謠言止于公開”，在信息充足的條件下公眾知情權(quán)的滿足會釋放造成危機的壓力，使社會趨于穩(wěn)定。

新聞自由行使中存在的問題

新聞輿論監(jiān)督與名譽權(quán)。輿論監(jiān)督是新聞媒體的基本功能，其作為言論自由的一種權(quán)利，屬于公民的民主政治權(quán)利范疇。輿論監(jiān)督對維護正常的社會秩序具有十分重要的作用，然而記者卻因輿論監(jiān)督而頻遭打擊報復(fù)，甚至還不時因侵害名譽權(quán)糾紛而坐在被告席上。目前，因輿論監(jiān)督引發(fā)新聞侵害名譽權(quán)的訴訟仍不斷出現(xiàn)。一項權(quán)利的行使頻繁侵犯另一項權(quán)利，說明權(quán)利的設(shè)置或權(quán)利的內(nèi)容存在缺陷。

新聞輿論監(jiān)督與司法審判。媒體畢竟不是司法機關(guān)，不是解決問題的具體操作者，更不能對事件進行裁判。因此，傳媒對訴訟活動的報道，必須維護法院的權(quán)威，維護法律的尊嚴，走出“新聞審判”的誤區(qū)。近幾年來，常有傳媒在報道訴訟案件時凌駕于審判機關(guān)之上進行“新聞審判”，搶先對案情作出判斷，進行定性、定罪、定刑期或提前對勝訴、敗訴等作出結(jié)論。當前，傳媒對訴訟案件的轟炸性報道所形成的“新聞審判”現(xiàn)象已引起法學界和新聞界的普遍關(guān)注。傳媒報道對審判獨立的影響如此之大，需要我們盡快制定一些必要的、公正的調(diào)整規(guī)則。新聞自由和言論自由是現(xiàn)代社會所需要的，法院獨立審判和公正審判也是現(xiàn)代社會所需要的，而當兩者發(fā)生沖突時，新聞自由和言論自由應(yīng)讓位于法院獨立審判和公正審判這一更高的社會公共利益。因為法院是法律的化身、公正的代表，是和平時期社會關(guān)系的最終調(diào)整者，也是和平時期社會安定的最后屏障。

強調(diào)新聞自由不能忘記社會責任

對于新聞媒體、新聞從業(yè)者來說，追求新聞自由，就意味著同時必須承擔相應(yīng)的社會責任，這樣的自由才是正當?shù)淖杂?。新聞自由要求新聞是自由的，即任何人或者組織不得阻撓媒體向社會客觀公正地報道事實真相，否則就是對新聞“自由”的干擾。同時新聞自由還必須是“新聞”的自由即向公眾客觀公正地報道事實真相。新聞自由可以而且應(yīng)該幫助公眾掌握信息，了解真相。但是我們也不能否認，在某種程度上，新聞是一種觀點，新聞記者和新聞媒體在表達自身觀點時，可以選取不同的表達方式和采訪角度，所以新聞媒體和記者必須始終牢記自己的社會責任，在向公眾提供新聞作品時，必須考慮到可能產(chǎn)生的負面影響。堅持新聞自由也要保證職業(yè)操守，新聞自由可以在保證職業(yè)操守的道路上不斷鞏固而前行，媒體的操守一樣可以在新聞的自由體系下被監(jiān)督和討論，這是一個平等的過程。

新聞工作者的“社會責任”核心是必須自覺維護社會公共利益，維護社會公平與正義，對社會的文明與進步承擔相應(yīng)的責任。責任和利益也絕對不是兩相對立、不可調(diào)和的矛盾，在社會責任和利益追求之間，媒體完全可以兩者兼顧。媒體在承擔社會責任時，也可以取得良好的經(jīng)濟效益，兩者并非對立的關(guān)系。如果發(fā)現(xiàn)兩者不能統(tǒng)一，首先必須考慮的是:新聞自由是否已經(jīng)超出了其應(yīng)負社會責任的范圍。因此，媒體不但不可忽視社會責任，而且要勇于承擔。傳媒在捍衛(wèi)新聞自由的同時，也要堅持專業(yè)操守，不嘩眾取寵，做到公正無私。所以，理智的新聞傳播者，始終得承認現(xiàn)實中的新聞自由是有邊界的自由，有約束的自由，不承認絕對新聞自由的存在。任何人在行使自己的新聞自由權(quán)利時，也有尊重他人同樣權(quán)利的義務(wù)。理智的新聞傳播者不會放棄新聞傳播的獨立性，屈服于政治壓力、經(jīng)濟壓力以及各種各樣的社會壓力，放棄新聞自由精神的追求，同樣，也不會背棄新聞傳播的基本原則。

加強媒體的輿論監(jiān)督權(quán)

要保障新聞自由健康合理的發(fā)展，首先要強調(diào)新聞媒體依法行使輿論監(jiān)督，依法報道。依法監(jiān)督，提高輿論監(jiān)督水平，是輿論監(jiān)督的立身之本。

通過培訓提高記者的輿論監(jiān)督水平。媒體可以用舉辦專題講座及開辦培訓班的方式，定期對記者進行培訓，提高他們進行輿論監(jiān)督的專業(yè)水平和法律水平。記者在進行輿論監(jiān)督、報道事件時，要客觀真實;評論要公正，特別是評論的內(nèi)容要與公共利益有關(guān)，評論應(yīng)當是善意的而且要保證沒有侮辱內(nèi)容，不能故意貶損他人人格。在報道新聞時要牢記“三忌”:忌先入為主、偏聽偏信;忌道聽途說、捕風捉影;忌合理想象、主觀臆斷。

從制度上保障輿論監(jiān)督的合法性。媒體應(yīng)在其內(nèi)部設(shè)立法律部，凡是與輿論監(jiān)督有關(guān)的稿件，應(yīng)由法律編輯審稿，從源頭上避免媒體侵權(quán)。

建立自我約束機制，加強社會對媒體的監(jiān)督。媒體要建立相應(yīng)的制度，以制度約束記者的行為;媒體自身也要接受社會監(jiān)督，防止濫用監(jiān)督權(quán)。

及時更正。1998年最高人民法院《關(guān)于審理名譽權(quán)案件若干問題的解釋》中規(guī)定:“國家職權(quán)的行為已公開糾正而傳媒拒絕更正報道，致他人名譽受到損害的，應(yīng)當認定為侵害他人名譽權(quán)?！边@一司法解釋表明，媒體報道了某一事實或事件后，如果該事實或事件發(fā)生了變化，則媒體應(yīng)該繼續(xù)予以報道，否則將可能承擔侵權(quán)的法律后果。

訴訟案件報道應(yīng)遵循的原則

在報道訴訟案件的操作層面上，傳媒與審判之間的潛在沖突，大部分是可以通過傳媒的自我約束和一般常識來避免的。因此，在新聞法出臺前，傳媒的行業(yè)自律性尤其重要。報道訴訟活動，一般應(yīng)遵循“四項報道原則”，正面報道(這是報道的主要原則，其范圍應(yīng)限定在案件事實上，不得在審判人員作出裁判前予以評論，干涉審判人員獨立審判;裁判作出后，傳媒可以在尊重法院認定事實的基礎(chǔ)上，從各個角度發(fā)表評論。)同步報道(對于正在審理中的案件，傳媒應(yīng)持中立的立場，隨訴訟程序進行報道，不能超越訴訟程序搶先報道，不能作傾向性的報道，不能摻入報道者的感情和情緒。)平衡報道(傳媒在報道訴訟活動時，無論對庭審前、庭審中或庭審后的報道，都要注意把握平衡點，在判決前，應(yīng)當對訴訟雙方作平衡報道，客觀全面地陳述事實。判決后發(fā)表評論，同樣應(yīng)當顧及不同意見，避免只發(fā)表一種意見的評論。)連續(xù)報道(傳媒必須按照訴訟程序?qū)嵭羞M行式的跟蹤報道，客觀、公正、全面地報道整個訴訟過程，不至于半途而廢。)除了上述的“四項報道原則”外，還應(yīng)從以下方面強化對傳媒行為的合理化約束，減少和遏制傳媒在訴訟案件報道中的非規(guī)范行為。

嚴格遵守法庭規(guī)則。法庭是審判的場所，具有嚴肅性和權(quán)威性。正常的法庭秩序是公開審判的必要條件。1999年3月，最高人民法院《關(guān)于嚴格執(zhí)行公開審判制度的若干規(guī)定》第十一條規(guī)定:“依法公開審理案件，經(jīng)人民法院許可，新聞記者可以記錄、錄音、錄像、攝影、轉(zhuǎn)播庭審實況?！薄度嗣穹ㄔ悍ㄍヒ?guī)則》第十條也專門規(guī)范了新聞記者在法庭的行為:“新聞記者旁聽應(yīng)遵守本規(guī)則。未經(jīng)審判長和獨任審判員許可，不得在庭審過程中錄音、錄像和攝影?！边@表明，記者必須經(jīng)過法院的同意，才可以獲得工作上的某些便利。違反法庭規(guī)則的即為干擾法庭秩序，應(yīng)受到警告、訓誡或沒收錄音、錄像器材，責令退出法庭，甚至追究刑事責任。法庭規(guī)則保障了審判活動的正常進行，也有利于庭審信息有序地公開，任何記者的采訪活動都必須嚴格遵守法庭規(guī)則。

交代新聞來源。傳媒在報道訴訟案件時要以事實說話，做到真實、全面、客觀、公正。報道案件事實時，要先交代新聞來源，并且對結(jié)論性事實要盡可能少用或不用公檢法機關(guān)或鑒定部門以外的結(jié)論性術(shù)語。訴訟期間，傳媒對有關(guān)案情的報道應(yīng)當來自法院，而不是法院以外。因為，記者在法院以外通過采訪了解到的事實，并不是法院通過法律程序并以證據(jù)證明的法律事實，所以有可能誤導(dǎo)受眾或影響審判。若是新聞來源的提供者主動向記者、媒介提供新聞材料而構(gòu)成侵權(quán)的，新聞來源的提供者所負的侵權(quán)責任就更大。如果這個新聞來源的提供者是國家權(quán)力機關(guān)，記者和傳媒被指控的可能性就更小?？梢?，不論從新聞的真實性、權(quán)威性還是從媒體的自我保護角度而言，交代新聞來源都是必不可少的。

報道被告人應(yīng)遵循無罪推定原則。我國在1997年10月1日實施的《刑事訴訟法》增加了類似無罪推定原則的表述:“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪?！蓖瑫r，規(guī)定了疑罪從無的疑案處理原則，《刑事訴訟法》第一百六十二條第三項規(guī)定:“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪，應(yīng)當作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決?！毙侣剤蟮佬淌掳讣矐?yīng)遵循這一原則，在人民法院依法判決被告人有罪前，既不認為被告人是罪犯，也不認為被告人沒有犯罪嫌疑，而是應(yīng)該實事求是地進行調(diào)查，根據(jù)事實來報道。法院判決生效前報道案情還要注意司法保密，不要輕易泄露有關(guān)案情審理的證據(jù)，同時要注意，任何人在被起訴前只能稱之為犯罪嫌疑人，只有在正式起訴后才能被稱作被告人。

避免侵害隱私權(quán)。傳媒為追求報道的詳細性和可讀性，往往將被告人及被害人的身份、住址、肖像、個人生活習慣、身體特征、疾病史等資料予以公布，將證人的證詞完完全全地傳播出去。這些做法，都極大地侵害了證人和被害人的隱私權(quán)，影響他們及其家庭的生活和工作，使被害人再次遭受打擊，使證人不愿意出庭作證。同樣，被告人作為社會個體，也有維護個人名譽和形象的權(quán)利，即使被判有罪，其正當?shù)暮戏?quán)利也并不能因此而喪失。

結(jié)案前不采訪辦案法官。在案件的審理過程中，法官以公正無偏的立場，對訴訟雙方的主張和證據(jù)予以同等的重視，以冷靜的職業(yè)思維和法律理性對案件作出評判。在這種情況下，由于未決因素很多，傳媒不宜直接采訪法官。有時候，有些法官難以抵擋眾人矚目的誘惑，就自己審理并為社會所關(guān)注的案件，在傳媒上發(fā)表“個人意見”，或利用傳媒為自己所在的機構(gòu)謀求政績或榮譽。在當前司法不能完全獨立的形勢下，也有一些法官借助傳媒以排除來自法院外部的干擾，主動要求傳媒采訪。這些都是極不規(guī)范的做法，也不符合法律程序，需要傳媒和法官共同來克服。

判決生效后的評論要恰當。在訴訟期間，傳媒不應(yīng)報道有關(guān)案件的評論。因為評論總是帶有一定的感情色彩，并可能影響證人、鑒定人乃至法官的判斷，從而影響案件的公正審理。訴訟程序結(jié)束后，傳媒可以對案件展開討論，可以公開評論和批評案件的審理程序和法官的紀律問題。例如:超期羈押、剝奪訴權(quán)、采取強制措施不符合法定程序、依法應(yīng)當公開審判的案件實行“暗箱操作”等程序問題;法官與當事人吃喝玩樂、收受禮品、泄露辦案秘密等紀律問題。但對案件的實體問題，比如定性、定罪，以及證據(jù)真?zhèn)?、刑期、賠償金額等，原則上不能作否定性評論。如果判決確實在社會上爭議很大，媒體要努力做到了解案件的全貌和問題的實質(zhì)，不要引起公眾對法律和法院的不信任。首先，評論應(yīng)當以充分報道事實為基礎(chǔ)，避免事實沒有弄清楚就妄加評論。其次，媒體要避免簡單化的“表態(tài)”和使用煽情性的“呼吁”、“聲討”之類的文辭。再次，媒體對于案件審理中使用法律、法規(guī)有不同的理解時，不要輕率發(fā)表肯定或否定的結(jié)論性意見，應(yīng)當著重發(fā)表法律專家的評論，避免直接以新聞媒體和記者的名義作評論?！艾F(xiàn)今社會眾多國家基于自由、民主的理念，允許公眾及傳媒批評社會、批評政府、批評總統(tǒng)，但限制批評法院和軍隊，因為這兩者分別是和平時期和非常時期最后的安全屏障，需要相對超脫和有權(quán)威性”。因此案件審結(jié)后，傳媒可以對案件展開討論，但要避免對法院的裁判作否定性抨擊。

參考文獻:

1.徐 迅:《中國新聞侵權(quán)糾紛的第四次浪潮》，《中國青年報》，2005年8月5日。

2.顧里平:《新聞法》，中國廣播電視出版社，2004年版。

3.魏永征:《中國新聞傳播法綱要》，上海社會科學院出版社，2004年版。

4.周 靜:《從艷照門看新聞自由與社會責任的沖撞》，《東南商報》，2008(3)。

5.湯娟娟:《論新聞活動中的表達自由的保障》，《政法論壇》，2006(2)。

6.丁柏銓:《新聞理論新探》，新華出版社，2005年版。

7.李 忠:《新聞立法與言論自由的保護》， 《法學論壇》，2005(1)。

8.林愛珺:《輿論監(jiān)督與法律保障》，暨南大學出版社，2008年版。

(作者單位:河南工業(yè)大學法學院)

編校:趙 亮