摘要:就目前中國(guó)對(duì)未成年人刑事案件的審理過(guò)程中，存在的先交納罰金后判決的程序違法行為所產(chǎn)生的問(wèn)題和后果進(jìn)行了深刻的分析，并提出了一系列的對(duì)應(yīng)措施。

關(guān)鍵詞:未成年人;刑事案件;罰金;程序;對(duì)策

中圖分類(lèi)號(hào):D92文獻(xiàn)標(biāo)志碼:A文章編號(hào):1673-291X(2010)33-0237-03

目前，全國(guó)大多法庭在未成年人刑事案件審判中，對(duì)涉及盜竊、搶劫等可以并處罰金、單處罰金的刑事案件，法院最終判決幾乎全部處罰了被告人千元以上的罰金，并且在辦案過(guò)程中，都是先通知犯罪嫌疑人家長(zhǎng)到法院來(lái)交納罰金，而后再擇日開(kāi)庭審理案件。

在此，我們暫且不談這種由法定代理人墊付罰金“父代子過(guò)”的合理性[1]，僅就其程序上存在的問(wèn)題進(jìn)行探討。罰金是刑事處罰的組成部分，它不像民事賠償那樣由法律硬性規(guī)定，由法定代理人承擔(dān)未成年人的民事責(zé)任，但毫無(wú)疑問(wèn)法院的這種實(shí)質(zhì)上就是未判先罰的刑事審判倒置行為是嚴(yán)重違反法律程序的。針對(duì)這種在全國(guó)各級(jí)法院較為普遍存在的嚴(yán)重違背刑事訴訟法的現(xiàn)象，我們覺(jué)得有責(zé)任對(duì)這一審判過(guò)程中出現(xiàn)的違法現(xiàn)象進(jìn)行探討。并找出相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施。

一、違背了刑法、刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定

任何案件都應(yīng)當(dāng)先審理，后判決，這是中國(guó)刑事法律的基本規(guī)定，也是所有法律工作者都知道的基本常識(shí)。實(shí)踐中，審判人員也都知道這種先罰金、后判決的行為是違反法律規(guī)定的，但迫于目前刑事案件的罰金往往在判決后難以追繳兌現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)性，加上地方財(cái)政部門(mén)對(duì)各級(jí)法院判處的罰金給予部分截留的獎(jiǎng)勵(lì)政策，使得各級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)都會(huì)以罰金的截留政策來(lái)給單位創(chuàng)收，給法院的工作人員謀福利，這種利益驅(qū)動(dòng)的心理使得各級(jí)法院的領(lǐng)導(dǎo)都會(huì)給刑庭下達(dá)罰金任務(wù)指標(biāo)。也就使得刑事法官在處理未成年人案件過(guò)程中不可避免的將罰金程序前置到判決之前。因?yàn)檫@樣的違法程序的審判方式已經(jīng)根深蒂固的成為了法院領(lǐng)導(dǎo)規(guī)定的潛規(guī)則。辯護(hù)律師針對(duì)這種程序性違法而可能導(dǎo)致的實(shí)體錯(cuò)判發(fā)表的辯護(hù)意見(jiàn)，很難在以后的庭審中得到法院的采納。這種“重實(shí)體，輕程序”[2]的審判模式在各級(jí)法院中都不同程度的存在。辯護(hù)律師若以程序問(wèn)題為由上訴、申訴，其最終結(jié)果都是難以改變的，辯護(hù)律師對(duì)于這種程序違法行為都是愛(ài)莫能助。對(duì)于這樣明顯違反法律程序的問(wèn)題，至今各級(jí)法院、檢察部門(mén)沒(méi)有采取措施加以制止。

二、侵害了被告人的合法權(quán)益

刑事案件中的刑事罰金未審先罰，盡管其表明上反應(yīng)的只是經(jīng)濟(jì)性的人民幣處罰，但因?yàn)榱P金是刑事處罰的一個(gè)組成部分[3]，這樣的未開(kāi)庭就先處罰金的行為實(shí)際上是已經(jīng)認(rèn)定被告人有罪，剝奪了被告人的自辯權(quán)，使之后來(lái)的庭審過(guò)程、乃至判決都是流于形式，尤其是對(duì)未成年人刑事案件，當(dāng)這名青少年在罪與非罪尚未界定的情況下，法院就通知其法定代理人到法院交納罰金，家長(zhǎng)們認(rèn)為，孩子的命運(yùn)掌握在法官的手中，在沒(méi)有判決的情況下，對(duì)法院的要求都是敢怒不敢言，是處于一種受脅迫的心理，為了孩子的前途，他們就是借錢(qián)，也要先交納罰金。而一旦罰金交納后，法院基本態(tài)度都是原則上不予退還已經(jīng)開(kāi)出收據(jù)、發(fā)票的罰金，這就造成以后即便有律師參與案件辯護(hù)，也很難作無(wú)罪辯護(hù)或是免予刑事處罰的辯護(hù)，更有甚者，法院在個(gè)別涉嫌并處罰金的罪名案件判決中，因?yàn)橄绕谝呀?jīng)收繳了罰金，后在律師參與的案件審理過(guò)程即便發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人無(wú)罪，法院可能因?yàn)榱P金的不能退還，而違心地將未成年人判處有期徒刑緩期執(zhí)行并處罰金的荒唐判決，使得未成年被告人的權(quán)益不僅無(wú)法得到保護(hù)。而且還會(huì)產(chǎn)生冤假錯(cuò)案。筆者曾經(jīng)代理過(guò)一位未成年人涉嫌強(qiáng)迫賣(mài)淫罪的一個(gè)案件，之前審判法院已經(jīng)讓其家長(zhǎng)繳納了8 000元罰金，筆者在案件調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，這個(gè)少年只是在路上碰到其他三個(gè)同學(xué)帶著一個(gè)女孩，就和他們一起到其中一個(gè)同學(xué)家里吃飯，期間看到他們有說(shuō)有笑，只是說(shuō)要讓女孩去洗頭房上班，在飯桌上，我的當(dāng)事人因?yàn)橛惺虑榫拖茸吡?，沒(méi)有想到，第二天他就被偵查部門(mén)帶走了，理由是涉嫌強(qiáng)迫賣(mài)淫罪，等到他的家長(zhǎng)委托我們介入時(shí)，家長(zhǎng)已經(jīng)被法院先期收繳了8 000元的罰款。這個(gè)只要有簡(jiǎn)單法律常識(shí)的人都知道應(yīng)該是無(wú)罪的案件，竟然被判了有罪，我在庭審過(guò)程中以無(wú)罪辯護(hù)，但是法院因?yàn)橐呀?jīng)收繳了8 000元，不愿意退回，就違心的將這位孩子判處了罪名成立，有期徒刑一年緩刑一年;罰金8 000元的判決。因?yàn)閺?qiáng)迫賣(mài)淫罪的最低量刑是有期徒刑，而且還是并處罰金。后來(lái)上訴，二審還是維持?？梢哉f(shuō)這樣追求罰金利益而導(dǎo)致錯(cuò)誤判決，對(duì)未成年家長(zhǎng)造成的不僅僅是幾千元的經(jīng)濟(jì)損失，讓人痛心的是這樣的判決可能會(huì)徹底毀掉一些未成年人的整個(gè)人生，即便是對(duì)一些罪名成立的未成年人，這樣的以罰金為主導(dǎo)的判決，已無(wú)任何教育、威懾作用[4]，使得一些未成年人犯罪后，會(huì)產(chǎn)生只要有錢(qián)，法院就能搞定的思維誤區(qū)。可嘆的是近年來(lái)，這樣的判決過(guò)程和結(jié)果在全國(guó)基層法院依舊時(shí)有發(fā)生。

三、使刑事法律援助制度在一定程度上流于形式

根據(jù)中國(guó)刑事訴訟法以及法律援助的相關(guān)規(guī)定，對(duì)于未成年犯罪嫌疑人案件審理，法院應(yīng)該對(duì)沒(méi)有請(qǐng)律師的犯罪嫌疑人指定法律援助律師。即使這樣，一些法院也是先對(duì)未成年犯罪嫌疑人先期收繳罰金，而后在向法律援助機(jī)構(gòu)申請(qǐng)指定辯護(hù)律師。法院的這種做法無(wú)疑使援助律師被迫也參加參加程序違法的庭審。在審判中，法院的這種先定性罰金的行為，就等于在將案件在審理前就已經(jīng)形成了判決意見(jiàn)。律師后面在庭審中的辯護(hù)意見(jiàn)，無(wú)論被法院采納與否，法院的最終判決都要帶上罰金，甚至在一些并處罰金的罪名中，即便構(gòu)成免予處罰的法定情節(jié)，法院因?yàn)椴辉竿诉€罰金，不得不同時(shí)作出有期徒刑緩期執(zhí)行的判決。

未成年人犯罪有很多都是初犯，其情節(jié)也較輕微，對(duì)于此類(lèi)人的處罰，最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件的若干規(guī)定》再次明確了對(duì)青少年犯罪給予挽救、教育的原則，中國(guó)刑法第13條也規(guī)定，“依照法律應(yīng)當(dāng)受刑事處罰的，都是犯罪，但情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不認(rèn)為是犯罪”。其中，對(duì)中止犯、從犯、自首、立功的法定情節(jié)中，如果犯罪情節(jié)顯著輕微的都規(guī)定了“免予處罰”;但實(shí)踐中，法院幾乎很難采納“免予處罰”的意見(jiàn)。究其原因，先收罰金的趨利性行為是主要因素，也就使得援助律師的辯護(hù)意見(jiàn)形同虛設(shè)。甚至讓未成年人的家長(zhǎng)感到法院指定的律師和法院是一家的，他們來(lái)辯護(hù)不過(guò)是走走過(guò)場(chǎng)，擺擺架子罷了。更有甚者一些法院為了及時(shí)收繳到未成年人刑事案件罰金，還誘導(dǎo)未成年人家長(zhǎng)，只要先交罰金，就判緩刑，法院可以免費(fèi)幫助他們找律師，一些沒(méi)有法律意識(shí)的家長(zhǎng)，認(rèn)為反正到社會(huì)上請(qǐng)律師也要花錢(qián)，現(xiàn)在法院幫助他們免費(fèi)請(qǐng)律師，而且還是緩刑，所以就干脆繳納罰金算了，其實(shí)法院的這種行為不僅僅有損于法院的形象，也玷污了法律援助的形象。

鑒于以上產(chǎn)生的問(wèn)題，我們覺(jué)得必須對(duì)這種嚴(yán)重違反中國(guó)司法審判程序的行為加以杜絕，現(xiàn)提出對(duì)策如下:

1.應(yīng)進(jìn)一步完善未成年人犯罪罰金刑相關(guān)法律法規(guī)。罰金刑是針對(duì)那些財(cái)產(chǎn)型犯罪的一種附加適用的刑罰，但在未成年人的審判中，由于未成年人尚無(wú)個(gè)人財(cái)產(chǎn)，也沒(méi)有法律規(guī)定的責(zé)任意識(shí)和行為能力，所以這種財(cái)產(chǎn)刑處罰無(wú)疑是由家長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)。這由家長(zhǎng)來(lái)承擔(dān)的處分，對(duì)未成年人并沒(méi)有絲毫的懲罰作用。雖然在客觀上由于孩子的行為給家庭帶來(lái)了經(jīng)濟(jì)損失，能在一定程度上對(duì)家長(zhǎng)有警示作用，但對(duì)孩子的教育改造起不到其應(yīng)有的作用，這種喊家長(zhǎng)來(lái)繳納罰金的行為只是變相的由監(jiān)護(hù)人全部承擔(dān)他本不應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任。也是一種變相的封建連坐，這和中國(guó)的反對(duì)株連的刑事司法原則是背道而馳的。所以筆者建議:應(yīng)盡快將此問(wèn)題作為一個(gè)提案提交人大常委會(huì)，建議在修改刑法時(shí)，可規(guī)定未成年人不適用罰金刑;在目前法律尚未修改以前，最高人民法院應(yīng)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋?zhuān)蟾骷?jí)人民法院在審判未成年人涉財(cái)犯罪案件時(shí)，原則上對(duì)未成年人不適用罰金刑。從源頭上對(duì)未成年處罰罰金加以制止。另外，還要加強(qiáng)罰金執(zhí)行方式的改革。目前，未成年被告人罰金由父母代繳、繳納了罰金就判緩刑走人的現(xiàn)象十分普遍。為真正收到懲罰與挽救實(shí)效，有必要建立未成年人犯罰金易科社區(qū)服務(wù)制度，責(zé)令其進(jìn)行社區(qū)服務(wù)，以此喚醒其責(zé)任意識(shí)與規(guī)范意識(shí)，爭(zhēng)取社會(huì)對(duì)其的信任與接納[5]。目前上海黃浦檢察院實(shí)行的涉罪未成年人“社會(huì)觀護(hù)幫教體系”很值得推廣，上海黃浦檢察院在對(duì)一些情節(jié)較輕的未成年人初犯作出相對(duì)不起訴的決定后，牽線成立了由所在學(xué)校青保老師、所住社區(qū)社工、所住地段管轄民警、區(qū)青保老師等成員組成的不訴幫教小組，用各方關(guān)愛(ài)促其成長(zhǎng)，并在為期三個(gè)月的不訴考察幫教結(jié)束后延伸跟蹤考察，為其推薦實(shí)習(xí)崗位。這樣淡化罰金處罰的幫教考察制度，對(duì)涉罪未成年人的教育和有成效，責(zé)令其通過(guò)符合其身心特點(diǎn)的誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)來(lái)替代罰金。既有利于其養(yǎng)成誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)的良好習(xí)性，也有利于培養(yǎng)其遵紀(jì)守法的意識(shí)，預(yù)防其再次犯罪。

2.加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)罰金刑程序的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)不僅僅應(yīng)該對(duì)一些情節(jié)較輕的未成年人初犯 作出不予起訴的決定，而且還應(yīng)該嚴(yán)格監(jiān)督罰金刑量刑判決的程序過(guò)程，對(duì)于法院違反程序先處罰金的判決，要向有關(guān)部門(mén)給出書(shū)面意見(jiàn)。同時(shí)作為檢察機(jī)關(guān)本身也應(yīng)該消除輕程序、重實(shí)體的思想，在制作量刑建議書(shū)中最好對(duì)未成年人犯罪提出不適用罰金的建議，并將其和起訴書(shū)一并送交法院。同時(shí)，公訴人應(yīng)在發(fā)表公訴意見(jiàn)時(shí)根據(jù)庭審查明的事實(shí)、情節(jié)、被告人的認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)當(dāng)庭提出不適用罰金的具體量刑建議，使之置于大家的監(jiān)督之下，避免量刑建議形同虛設(shè)，避免法院在庭審中用罰金來(lái)交易量刑的判決，增強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效。同時(shí)還要加強(qiáng)對(duì)判決書(shū)的審查。審查判決時(shí)要堅(jiān)決摒棄只重視監(jiān)督主刑的錯(cuò)誤做法，重視并強(qiáng)化附加刑審查，要認(rèn)真審清三個(gè)細(xì)節(jié)。一是審清附加刑和主刑的關(guān)系，確定是應(yīng)當(dāng)并處，可以并處，還是可以獨(dú)立適用的情形。二是審清犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)，是否有法定的情節(jié)，適用罰金是否得當(dāng)。三是審清關(guān)于罰金數(shù)額的認(rèn)定依據(jù)，并對(duì)同類(lèi)同性質(zhì)的案件做出必要的比較。審查后對(duì)一些以罰金為主導(dǎo)處罰的，或是不應(yīng)當(dāng)并處而予并處的判決，應(yīng)依法提出抗訴;以最大限度的糾正法院因?yàn)榱P金處罰而導(dǎo)致的錯(cuò)案。對(duì)罰金明顯不當(dāng)?shù)呐袥Q應(yīng)下達(dá)《檢察意見(jiàn)書(shū)》予以糾正，以有效監(jiān)督罰金刑正確適用[6]。再就是開(kāi)展罰金執(zhí)行情況的監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)在收到判決書(shū)后，應(yīng)跟蹤查詢(xún)判決指定期間交付罰金情況，并做好登記。同時(shí)加強(qiáng)與法院、社區(qū)、學(xué)校、家庭等的聯(lián)系，使其及時(shí)將罰金程序執(zhí)行情況通報(bào)檢察機(jī)關(guān)，以便檢察機(jī)關(guān)及時(shí)掌握被告人罰金程序執(zhí)行與改造等相關(guān)情況，并開(kāi)展好對(duì)其再教育工作，更好地挽救失足青少年。

3.規(guī)范改進(jìn)法院罰金收入管理制度。司法部門(mén)應(yīng)當(dāng)將罰金上繳財(cái)政，以規(guī)范執(zhí)法機(jī)關(guān)的收支運(yùn)行，法律早有明確規(guī)定，1995年施行的《預(yù)算法》所規(guī)定的預(yù)算收入的組成將罰沒(méi)收入列入其中，意味著其必須上繳財(cái)政并執(zhí)行預(yù)算管理;1996年施行的《行政處罰法》更是明確規(guī)定，“罰款、沒(méi)收違法所得或者沒(méi)收非法財(cái)物拍賣(mài)的款項(xiàng)，必須全部上繳國(guó)庫(kù)，任何行政機(jī)關(guān)或者個(gè)人不得以任何形式截留、私分或者變相私分”，“財(cái)政部門(mén)不得以任何形式，向作出行政處罰決定的行政機(jī)關(guān)返還罰款、沒(méi)收的違法所得或者返還沒(méi)收非法財(cái)物的拍賣(mài)款項(xiàng)”;然而種種原因造成了“上繳財(cái)政”形同虛設(shè)，其根源就在頑固的部門(mén)利益和失范的財(cái)政體系。實(shí)踐中那些“以罰為本”的判決大量存在，就在于如此執(zhí)法受著利益的驅(qū)使，而地方財(cái)政也淡化了自身的履職責(zé)任。盡管有多部法律規(guī)定了司法機(jī)關(guān)的罰金收入必須上繳國(guó)庫(kù)，但現(xiàn)實(shí)的情況其實(shí)一直不理想，“以罰金養(yǎng)法院”等違法行為繼續(xù)在發(fā)生著。這種倚仗國(guó)家司法權(quán)利實(shí)現(xiàn)的罰金收入其本質(zhì)上就是是國(guó)家收入而非部門(mén)收入。但是多年來(lái)，在國(guó)家法律明文規(guī)定的前提下，司法機(jī)關(guān)的罰金收入?yún)s是難以做到真正的歸公。即便是一些應(yīng)付上級(jí)部分檢查的形式歸公，其實(shí)地方財(cái)政還是會(huì)在上繳后又以其他隱蔽形式加以返還。這樣就使得上繳財(cái)政”成為形式，也造成“收支兩條線”改革推進(jìn)多年屢次擱淺。目前一些司法機(jī)關(guān)的“經(jīng)費(fèi)不足”可能是事實(shí)，但是司法機(jī)關(guān)不能因此就依靠罰金收入這塊自留地來(lái)彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)的缺口，所以筆者建議最好地方法院的財(cái)政預(yù)算應(yīng)該由中央財(cái)政統(tǒng)一預(yù)算比較合理，并且應(yīng)該要求所有地方法院的罰金收入必須上繳中央財(cái)政，只有這樣才能從根本上杜絕地方財(cái)政和地方法院對(duì)罰金收入的種種隱形支配[7]。

綜上所述，相關(guān)部門(mén)必須對(duì)未成年人刑事案件的罰金處罰從制度上給予改進(jìn)，以真正維護(hù)未成年人的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn):

[1]于志剛.刑罰消滅制度研究[M].北京:法律出版社，2002.

[2]馬克昌.刑法通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，1999.

[3]趙秉志.刑罰總論問(wèn)題探索[M].北京:法律出版社，2003.

[4]房清俠.前科消滅制度研究[J].法學(xué)研究，2001，(4).

[5]李潔.罰金刑之?dāng)?shù)額規(guī)定研究[J].吉林大學(xué)社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)，2002，(1).

[6]康樹(shù)華.預(yù)防未成年人犯罪與法制教育全書(shū):下卷[M].北京:西苑出版社，1999.

[7]梁根林.非刑罰化——當(dāng)代刑法改革的主題[J].現(xiàn)代法學(xué)，2000，(6).[責(zé)任編輯 魏杰]