摘要：降低交易成本是衡量產(chǎn)權(quán)制度效率的一個重要評判標準。本文采用經(jīng)濟學(xué)彈性理論作為量化工具，提出產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性的概念，以此來側(cè)重研究在一定時期內(nèi)，不同的產(chǎn)權(quán)制度接受者對產(chǎn)權(quán)制度變遷的不同反應(yīng)敏感程度和適應(yīng)能力，表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)改進而誘致的交易成本變動率，從而把產(chǎn)權(quán)制度變遷效率的衡量標準量化，并做出基本理論解釋和例證分析，這種檢驗研究尤其在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟模式中產(chǎn)權(quán)制度邊際性改良情形更具有應(yīng)用價值。

關(guān)鍵詞：彈性；產(chǎn)權(quán)制度變遷；效率；單位交易成本

中圖分類號：F062.9 文獻標識碼：A 文章編號：1000-176X(2010)10-0014-07

一、引言

在制度經(jīng)濟學(xué)研究領(lǐng)域，關(guān)于制度彈性的探討已有一些研究成果?？v觀國內(nèi)外文獻，不同學(xué)者的研究視角、研究對象顯著不同。從西方經(jīng)濟學(xué)來看，彈性理論是一個重要分析工具，彈性概念是經(jīng)濟學(xué)家阿爾弗萊德·馬歇爾首先使用的，用因變量的變化率與自變量的變化率的比值來表示。而從制度彈性領(lǐng)域的研究文獻來看，第一種研究情況是把制度彈性理解為制度的靈活性，即制度能夠適應(yīng)經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的發(fā)展變化而隨之靈活性調(diào)整的性質(zhì)，研究的目的是防止制度成為社會進步和經(jīng)濟發(fā)展的絆腳石。宋娟把因制度安排與實際社會群體需求的差距而引發(fā)的制度變遷空間定義為制度彈性的社會屬性。第二種研究重心則不是從制度本身出發(fā)，而是偏重于研究人們在現(xiàn)有制度的遵守、執(zhí)行及其操作層面產(chǎn)生行為偏離的現(xiàn)象。徐勝恩把制度彈性的實質(zhì)理解為現(xiàn)代市場經(jīng)濟中有法不依、執(zhí)法不嚴，從而導(dǎo)致顯性規(guī)則失效，并且他認為這種制度彈性的形成原因要從傳統(tǒng)的社會隱性規(guī)則中去尋找答案，今天中國社會的制度彈性很大，依然明顯帶有傳統(tǒng)封建社會的隱性規(guī)則烙印，那么，在進行市場經(jīng)濟改革深化的時期，這種制度上的彈性已經(jīng)對現(xiàn)代市場經(jīng)濟的形成起到了阻礙作用。第三種研究視角是把制度彈性理解為制度的活力，即制度促進創(chuàng)新的活力效應(yīng)。這類文獻主要研究工業(yè)社會向信息社會轉(zhuǎn)型過程中，制度彈性對促進學(xué)習與認知、技術(shù)擴散和技術(shù)外溢的重要制度作用，進而推進潛在資源的最優(yōu)利用和創(chuàng)新進步。代表性學(xué)術(shù)成果主要來自于Watanabe等、Kondo等、Griffy-Brown等。另外，以創(chuàng)新型國家作為研究樣本的成果亦較為豐富。Watanabe和Yuji采用日本雇用體系的工資彈性作為衡量工具，最終指明，日本促進技術(shù)創(chuàng)新和技術(shù)擴散的制度活力效應(yīng)正在逐漸惡化。Watanabe和Kondo主要分析日本的制度彈性在技術(shù)創(chuàng)新和可持續(xù)增長方面的貢獻遞減性。Griffy-Brown、朱兵、Watanabe等把日本和美國、歐洲的制度彈性進行比較，由于信息技術(shù)的創(chuàng)新機制依賴于各國的制度彈性機制，因此，以服務(wù)導(dǎo)向為主的信息社會在其構(gòu)建過程中，各國的制度彈性能否引領(lǐng)信息的創(chuàng)新擴散，亦將制約各國的經(jīng)濟發(fā)展速度。歐美20世紀90年代以來，制度彈性提高，信息創(chuàng)新和經(jīng)濟發(fā)展的持續(xù)增強，而日本較之20世紀80年代則進入低制度彈性和經(jīng)濟停滯的雙重困境。此外，譚忠真、鄒東濤和皮修平也從制度影響人的創(chuàng)造力的角度指出，人的集成創(chuàng)造力的制度彈性就是制度對人的創(chuàng)造力作用的生產(chǎn)力效應(yīng)。關(guān)于制度彈性的第四種研究成果，主要是從不同經(jīng)濟主體對制度的供給與需求會有不同的反應(yīng)程度來界定制度彈性的。宋冬林和湯吉軍以東北資源型城市為研究對象，說明東北的社會性沉淀成本是阻礙制度需求變遷的主要因素，主要討論“制度供給一成本變化一制度需求”即制度的引致的需求彈性，但是兩位學(xué)者僅是在理論上提出了這個邏輯命題，卻未能從實證數(shù)據(jù)上進一步量化分析。第五種研究情況則是從制度組織的角度形成研究成果。Wagner在分析公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型中引入制度彈性變量，即政府部門增長變動率所帶來的非盈利性服務(wù)組織的變動率的比值。那么，在集權(quán)制與分權(quán)制下的制度彈性顯著不同(<1或>1)，政府和非盈利組織的關(guān)系(互補或替代)也存在差異。第六種研究視角是把制度彈性理解為，由于考慮到制度執(zhí)行時要遵從實際發(fā)展狀況而允許存在制度的靈活性調(diào)整空間。這類研究更多地已經(jīng)走出制度經(jīng)濟學(xué)以及經(jīng)濟學(xué)的理論范圍，主要應(yīng)用于財務(wù)審計制度、法律審判制度等實際操作領(lǐng)域。綜合上述，關(guān)于制度彈性的眾多研究成果盡管較為分化，但他們的基本研究意圖主要是從發(fā)展的、變化的制度空間去尋找制度的動態(tài)調(diào)整與經(jīng)濟結(jié)構(gòu)、社會轉(zhuǎn)型、技術(shù)創(chuàng)新、人類發(fā)展等方面相互作用的內(nèi)在激勵和內(nèi)在相容性。

產(chǎn)權(quán)制度是經(jīng)濟制度的核心和基礎(chǔ)。一般而言，產(chǎn)權(quán)安排的效率體現(xiàn)于交易成本的變化。有效率的產(chǎn)權(quán)合約安排，因增強預(yù)期、減弱不確定性而具有降低交易成本的作用。在科斯的《社會成本問題》中，關(guān)于交易費用、產(chǎn)權(quán)調(diào)整、資源配置效率的相互關(guān)系的論述，開辟了交易費用和產(chǎn)權(quán)制度的理論鏈接之橋。制度經(jīng)濟學(xué)家諾思曾指出，作為最直接的形式，交易成本是解釋經(jīng)濟績效的關(guān)鍵，因此，本文在借鑒制度彈性研究成果的基礎(chǔ)上，試圖采用西方經(jīng)濟學(xué)的彈性理論作為工具，側(cè)重研究不同產(chǎn)權(quán)主體對變遷后的產(chǎn)權(quán)制度會有不同的反應(yīng)程度和適應(yīng)能力(表現(xiàn)為交易成本的變化)，即產(chǎn)權(quán)制度變遷效率的彈性問題。

二、采用彈性理論量化檢驗產(chǎn)權(quán)制度變遷效率的命題設(shè)計

(一)命題設(shè)計

為了便于研究，我們做出兩個基本假設(shè)：第一，除產(chǎn)權(quán)制度之外其他引致交易成本變化的因素均維持既定不變。第二，本文研究的是經(jīng)濟運行中每一筆經(jīng)濟關(guān)系的交易費用(單位交易成本或平均交易成本，用AC表示)。

在這兩個基本假設(shè)下，我們把產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計為自變量，把因產(chǎn)權(quán)制度調(diào)整而形成的交易成本設(shè)計為因變量。那么，產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性命題就可以直接表述為：在一定時期內(nèi)，某一產(chǎn)權(quán)制度接受者的交易成本對產(chǎn)權(quán)制度變遷的反應(yīng)程度?；蛘?，產(chǎn)權(quán)制度變遷所引起的產(chǎn)權(quán)制度接受者的交易成本的變化率。實質(zhì)上，采用彈性工具是為了更深入地把握不同的產(chǎn)權(quán)制度接受者適應(yīng)產(chǎn)權(quán)制度變遷的能力。這種反應(yīng)力或者稱作適調(diào)力、敏感度，更多地體現(xiàn)于單位交易成本(AC)的變化軌跡。那么，令產(chǎn)權(quán)制度記為PR，則產(chǎn)權(quán)制度變遷為APR，令產(chǎn)權(quán)制度接受對象的單位交易成本的變化為AAC，則本文設(shè)計的產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性系數(shù)(ε)可以采用數(shù)學(xué)公式描述為：

產(chǎn)權(quán)制度的改進包括企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整、宏觀產(chǎn)權(quán)關(guān)系的變化和某項具體產(chǎn)權(quán)的各項權(quán)能在不同的產(chǎn)權(quán)主體之間進行重新組合。在實際應(yīng)用中，為了數(shù)據(jù)的可操作性，可以使用產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化軌跡作為工具變量來代替產(chǎn)權(quán)制度的變遷。因為描述產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的變化軌跡所需要的宏觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)和微觀經(jīng)濟數(shù)據(jù)(公司的股權(quán)結(jié)構(gòu))均易于取證。例如，可以使用非國有股權(quán)比重與國有股權(quán)比重的比值作為產(chǎn)權(quán)制度變遷的代表變量。該比值在(0，1)取值區(qū)間時表示國有經(jīng)濟控股，在(1，+∞。)區(qū)間則表示非國有經(jīng)濟控股，當比值等于1時則表示國有經(jīng)濟權(quán)重和非國有經(jīng)濟權(quán)重平分秋色。

(二)產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性系數(shù)(ε)的符號及其制度意義

1 (1)式中分母代表產(chǎn)權(quán)制度的增量變遷，所以ε一般為正數(shù)。如果ε為負數(shù)，則是(1)式中分子為負數(shù)，說明產(chǎn)權(quán)制度變遷所引起的產(chǎn)權(quán)制度接受者的交易成本下降，這正是我們追求的產(chǎn)權(quán)制度變遷的效果。相反，如果ε為正數(shù)，則是(1)式中分子為正數(shù)，表明某種產(chǎn)權(quán)制度的變遷反而致使單位交易成本的提高，那么，就需要考慮變遷后的新產(chǎn)權(quán)制度安排失效的癥結(jié)何在。

2 彈性系數(shù)|ε|=0、|ε|=∞、|ε|=1均是在彈性理論中存在但在實際生活中較為罕見的特殊情境。|ε|=0(無彈性)表明，交易成本對某產(chǎn)權(quán)制度的變遷沒有反應(yīng)；|ε|=∞(無窮彈性)表明，產(chǎn)權(quán)制度微小的變遷就會引起交易成本的無窮變化；|∞|=1(單一彈性)則表明，交易成本的變動率和產(chǎn)權(quán)制度的變遷呈現(xiàn)出同幅度的變化軌跡。

3 在實踐中更多地呈現(xiàn)出彈性系數(shù)0<|ε|<1、|ε|>1的兩種情況。

(1)|ε|>1是一種富有彈性的表征，描述出交易成本變化的幅度大于產(chǎn)權(quán)制度變遷的幅度，即產(chǎn)權(quán)制度的改進能夠帶來交易成本更大幅度的下降。因此，當|ε|>1時，產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性正是處于產(chǎn)權(quán)規(guī)模成本遞減階段上，呈現(xiàn)出較為平坦的彈性曲線形狀(如圖1所示)。

這種富有彈性(|ε|>1)的產(chǎn)權(quán)制度和相應(yīng)的交易成本大幅降低的變化軌跡，更好地證明了改進了的產(chǎn)權(quán)制度的經(jīng)濟績效。第一，隨著產(chǎn)權(quán)制度的改進，新的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)已經(jīng)與技術(shù)機制、生產(chǎn)要素機制等形成內(nèi)化耦合，體現(xiàn)于生產(chǎn)要素的市場價格、要素報酬、人均可支配收入等激勵性回報，進而，促進市場交易博弈的次數(shù)越頻繁，單位交易成本(如圖2所示：AC₁→AC₂)就會越來越低，在一定時期內(nèi)將形成新的穩(wěn)定均衡(如圖2所示：Q₁→Q₂)，并且新的穩(wěn)定均衡會隨著單位交易成本的下降趨勢而呈現(xiàn)出持久性穩(wěn)定均衡周期。第二，產(chǎn)權(quán)制度的改進會促進產(chǎn)權(quán)合約出現(xiàn)單邊向多邊發(fā)展的趨勢，使各種生產(chǎn)要素包括信息、勞動力、土地、技術(shù)、資本等出現(xiàn)多元化、自由流動和重組趨勢，從而有效地降低交易成本。第三，產(chǎn)權(quán)改革對周邊市場具有示范和擴散效應(yīng)，能促進交易成本進一步降低。

(2)0<|ε|<1是一種缺乏彈性的表征，也可以理解為有限彈性或弱彈性。這種彈性系數(shù)描述的是交易成本的降低幅度小于產(chǎn)權(quán)制度變遷的幅度，就是說，產(chǎn)權(quán)制度的變革沒有產(chǎn)生相應(yīng)的交易成本呈現(xiàn)出大幅度降低的制度效果(如圖3所示)。那么，這種產(chǎn)權(quán)演進的選擇被證明是低效的。(AC)

這種產(chǎn)權(quán)制度一交易成本的弱彈性，體現(xiàn)在交易成本一旦確定就會形成較強的固化作用，短時期內(nèi)難以隨產(chǎn)權(quán)變遷而發(fā)生較大的改變。導(dǎo)致這種產(chǎn)權(quán)弱彈性的原因亦是復(fù)雜的。第一，盡管出現(xiàn)了新的產(chǎn)權(quán)制度供給，但是它可能尚未形成激勵與補償并存的利益平衡機制。因為從一般意義上顯示，產(chǎn)權(quán)制度的迭進，一方面改進了一部分利益者的福利，另一方面也使其他利益者受損或者不增加其福利。即制度演化多數(shù)形成的是零和博弈，而出現(xiàn)正和博弈較難。在這種情況下，補償機制和激勵機制的權(quán)重都不宜忽視，否則，受損者以及未受益者依然會選擇初始的要素安排方式，阻止新產(chǎn)權(quán)制度的演進，從而導(dǎo)致交易成本高企不下，甚至反而增加。第二，主要是由于產(chǎn)權(quán)制度接受者的反應(yīng)弱靈敏性。這種弱靈敏性可能來源于原始偏好、歷史路徑鎖定效應(yīng)、資產(chǎn)專用性、非市場化程度、偏好反轉(zhuǎn)效應(yīng)、契約方人際關(guān)系、初始資源稟賦、初始政治地位和初始話語權(quán)等眾多原因。第三，即使產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)演進，但交易成本仍然居高不下，可能是因為周圍的強勢集團效應(yīng)對產(chǎn)權(quán)制度接受對象的重大影響。在一項產(chǎn)權(quán)制度的初始時期，基于制度主體的強勢運營，往往會形成該系列經(jīng)濟鏈條的相關(guān)集團共同支持和共同合作的局面，那么，該制度主體在產(chǎn)權(quán)制度出現(xiàn)變遷后也不可能迅速地在經(jīng)濟選擇上發(fā)生偏轉(zhuǎn)，他依然會選擇把貨幣利益投向原有的捆綁在一起的眾多利益集團。由此導(dǎo)致交易成本居高不下，有效的制度變遷根本沒有體現(xiàn)在真正的市場交易中。第四，對于某些對象而言，新產(chǎn)權(quán)安排的出現(xiàn)，在短時期內(nèi)需要適應(yīng)期和其他適應(yīng)條件。因此，在研究產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性時，應(yīng)當注意階段性彈性或周期性彈性。也就是說，在產(chǎn)權(quán)演進的不同時期，表現(xiàn)出的產(chǎn)權(quán)彈性有可能是不同的。短期內(nèi)是產(chǎn)權(quán)制度一交易成本的弱彈性，或許長期內(nèi)，隨著主體適應(yīng)能力的增強和適應(yīng)條件的改善，就有可能出現(xiàn)產(chǎn)權(quán)制度一交易成本的強彈性的狀況。第五，新產(chǎn)權(quán)安排有可能導(dǎo)致出現(xiàn)新一輪的交易成本，并在成本規(guī)模上超過原有交易成本體系，導(dǎo)致交易成本依然居高不下。第六，從新產(chǎn)權(quán)本身來看，或許新產(chǎn)權(quán)安排無法行使有效率的產(chǎn)權(quán)功能，無法有效地促進外部性(外部性成本和外部性收益集合)內(nèi)部化以及不確定性內(nèi)部化，從而導(dǎo)致交易雙方在相對的交易成本體系之下，雙方的無差異曲線不能向相切點靠攏。本文借用非均衡的埃奇沃思方框圖思想來重新設(shè)計和表述這個問題(如圖4所示)。

假設(shè)參與交易的僅有兩個行為人A和B，他們各自僅有維持生產(chǎn)的交易成本和維持經(jīng)營的交易成本。那么，盡管已經(jīng)出現(xiàn)了產(chǎn)權(quán)制度的調(diào)整，但在新產(chǎn)權(quán)安排下的相對交易成本體系，依然無法促進兩個行為人無差異曲線相切，在兩者無差異曲線之間依然存在較大的距離空間。這就證明在這個相對交易成本體系中，有一方行為人的交易成本肯定是過高的，從而使得該行為人的無差異曲線無法向均衡點靠近。這就預(yù)示著，該產(chǎn)權(quán)安排仍然需要繼續(xù)改進，才可能促使現(xiàn)有的相對交易成本曲線改變形狀，行為人的無差異曲線才有可能近似相切而出現(xiàn)穩(wěn)定均衡。

三、實證研究

(一)選擇樣本的依據(jù)

產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性這一命題主要討論的是單位交易成本對于產(chǎn)權(quán)制度變遷的敏感度，由此，本文選取單個企業(yè)作為樣本對象，并把國有控股企業(yè)以及由國有控股變遷至非國有控股企業(yè)作為樣本，這符合產(chǎn)權(quán)制度變遷或產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)變遷的時代性。在隨機選擇中，主要選擇意圖就是能夠覆蓋產(chǎn)權(quán)彈性的幾種情況。為了能夠獲取公開的權(quán)威性數(shù)據(jù)，本文選擇符合這些股權(quán)條件的上市公司作為研究樣本。

(二)各種測算指標的來源

1 產(chǎn)權(quán)制度變遷的衡量指標。本文選擇上市公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)(非國有股權(quán)比重與國有股權(quán)比重的比值)作為工具變量。

2 單位交易成本的衡量指標。夏正榮在分析中國企業(yè)交易成本過高的問題時，將2004年2月至2005年3月部分代表性行業(yè)有效數(shù)據(jù)作為考察對象，研究結(jié)果表明，中國企業(yè)的管理費用大概占銷售收入6％以上，銷售費用占4.4％左右，財務(wù)費用為1.3％。另外，銷售費用率與利潤率的相關(guān)系數(shù)為－0.7944，財務(wù)費用率與利潤率的相關(guān)系數(shù)為－0.5953，管理費用率與利潤率的相關(guān)系數(shù)為－0.0824。本文借鑒夏正榮的研究結(jié)論，選擇上市公司的銷售費用、財務(wù)費用和管理費用的總和作為單筆交易成本的界定指標。

3 本文設(shè)定觀測期是1年，考察年限為2005－2008年。

(三)測算過程

注：因為彈性系數(shù)與各變量計量單位無關(guān)，所以表1中均未標出計量單位。

數(shù)據(jù)來源：《RESSET金研究數(shù)據(jù)庫》、新準則財務(wù)報表(年報)及其計算。

根據(jù)表1數(shù)據(jù)，從股權(quán)結(jié)構(gòu)變動(非國有股比重與國有股比重的比值，即A／B)來看，不同樣本、同一樣本的不同時期的變遷進度呈現(xiàn)差異化。2005－2006年，金豐投資、航天科技的股權(quán)結(jié)構(gòu)改變幅度較大，而澳柯瑪、廣州藥業(yè)改變幅度較小，三友化工維持不變。從不同時期來看，航天科技從國有控股向非國有控股轉(zhuǎn)變的步伐較快，股權(quán)結(jié)構(gòu)變動的年增長率為72.57％，而廣州藥業(yè)和三友化工(維持國有控股)其股權(quán)結(jié)構(gòu)變動的年增長率僅為22.65％和14.47％。另外，從單位交易成本的變化軌跡來看，金豐投資、澳柯瑪表現(xiàn)出交易費用下降的良好局面，航天科技、廣州藥業(yè)的交易費用則表現(xiàn)出先升后降的軌跡，而三友化工不降反而上升。綜上所述，單純觀察股權(quán)結(jié)構(gòu)變動的數(shù)據(jù)和交易成本的變動率，就無法更深入地說明各上市公司對因其股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動而引發(fā)的企業(yè)交易成本的反應(yīng)程度，因此需要進一步采用本文提出的產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性系數(shù)的工具和方法，依據(jù)表1數(shù)據(jù)，按照本文提出的產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性系數(shù)(ε)數(shù)學(xué)公式(1)計算，計算結(jié)果如表2所示。

表2顯示，彈性系數(shù)(ε)為負數(shù)的有金豐投資、澳柯瑪、航天科技(后期：2006－2008年)，這說明股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動率和單位交易成本的變動率呈反向趨勢，這正是我們追求的股權(quán)改革應(yīng)當促進企業(yè)經(jīng)營管理交易費用下降的效果。金豐投資的彈性系數(shù)證實了其產(chǎn)權(quán)彈性的性質(zhì)為弱彈性(0.2442)，說明其股權(quán)結(jié)構(gòu)的變動僅僅引發(fā)企業(yè)交易費用的微小降幅。而澳柯瑪則表現(xiàn)出大于1的強彈性系數(shù)，證明了其股權(quán)演化績效非常顯著，能夠帶來企業(yè)交易費用的大幅下降。

在觀察樣本中，彈性系數(shù)(ε)為正數(shù)的占絕大多數(shù)，尤其是在股權(quán)結(jié)構(gòu)變遷的前期更為明顯。彈性系數(shù)(8)為正數(shù)說明上市公司的股權(quán)改革反而引發(fā)企業(yè)交易費用的上漲，這種現(xiàn)象在國有控股公司和國有向非國有控股演化的公司較為多見，這在一定程度上表明，國有企業(yè)的轉(zhuǎn)型成本、轉(zhuǎn)型障礙、轉(zhuǎn)型難度是不容忽視的，他們可能在選擇偏好、集團強勢利益、補償機制、初始配置、組織管理結(jié)構(gòu)等方面存在多種癥結(jié)，致使國有企業(yè)對產(chǎn)權(quán)制度改革、經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的靈敏度十分弱化，適應(yīng)能力不足，路經(jīng)鎖定效應(yīng)比較突出。因此，在股權(quán)更迭的進程中，各種利益的糾葛和引發(fā)的轉(zhuǎn)制成本可能反而促使單位交易費用的提升。

四、結(jié)語

產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)基本理論認為，交易成本是產(chǎn)權(quán)制度效率解釋的一個重要評判標準。本文采用經(jīng)濟學(xué)的彈性工具，將這一定性的評判標準量化，從而突破了傳統(tǒng)制度經(jīng)濟學(xué)僅對產(chǎn)權(quán)與交易成本的定性研究范式，形成了產(chǎn)權(quán)安排對降低交易成本以及降低作用程度的量化效率評估手段理論。

本文提出的產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性命題，主要研究的是不同產(chǎn)權(quán)主體對產(chǎn)權(quán)制度變遷的不同反應(yīng)程度和適應(yīng)能力(表現(xiàn)為產(chǎn)權(quán)主體的單位交易成本的變化趨勢)。通過對強彈性、弱彈性等值域的研究結(jié)論，本文也從實際度量上解決了產(chǎn)權(quán)誘變引發(fā)交易成本的變化在不同產(chǎn)權(quán)主體間的差異性問題。進而，可以依據(jù)度量結(jié)果去界定產(chǎn)權(quán)變遷體現(xiàn)于產(chǎn)權(quán)主體的適應(yīng)性效率，以此來進一步修正產(chǎn)權(quán)遞進的規(guī)模、結(jié)構(gòu)以及其他影響激勵機制發(fā)揮的因素。

在產(chǎn)權(quán)演進史上，尤其是轉(zhuǎn)軌國家的產(chǎn)權(quán)更迭，主要表現(xiàn)為漸進的、邊際式的改良路徑，爆發(fā)式的、大規(guī)模的變革路徑并不常見。因此，本文設(shè)計的產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性這一邏輯命題，即從產(chǎn)權(quán)制度的邊際遞進而引發(fā)產(chǎn)權(quán)主體的單位交易成本變化這一視角去度量，符合產(chǎn)權(quán)制度研究的邊際激勵改良傾向和路徑探索?？梢哉f，本文命題及實際操作對轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟模式更具有應(yīng)用價值。

本文的產(chǎn)權(quán)制度一交易成本彈性作為量化的產(chǎn)權(quán)制度變遷效率標準，可以對同一產(chǎn)權(quán)主體不同時期的產(chǎn)權(quán)遞進效率進行量化，從而取得產(chǎn)權(quán)制度與交易成本作用機制的動態(tài)研究，有助于將產(chǎn)權(quán)制度變量引入經(jīng)濟增長模型或制度研究模型，從而使模型的實證研究更具操作性和現(xiàn)實性。

經(jīng)濟學(xué)彈性工具是一種相對量的測度手段，可以不必考慮經(jīng)濟變量之間計量單位的差異，這在制度研究中非常重要，因為制度變量的量化和計量單位等問題都是定量研究中操作上的難題。