【摘要】檢察委員會(huì)的職能對(duì)檢察工作有著直接而深刻的影響，現(xiàn)行法律對(duì)檢察委員會(huì)職能規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。根據(jù)檢察工作需要，檢察委員會(huì)應(yīng)該充分行使起重大問題和事項(xiàng)的決策職能，特定類型案件的討論決定職能、處分公民實(shí)體權(quán)利案件的合議職能，業(yè)務(wù)監(jiān)督和考核職能，業(yè)務(wù)指導(dǎo)和咨詢職能。

【關(guān)鍵詞】檢察委員會(huì);職能;檢察工作

檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)依法在檢察長(zhǎng)主持下實(shí)行民主集中制的業(yè)務(wù)決策機(jī)構(gòu)，是檢察機(jī)關(guān)貫徹民主集中制原則實(shí)行集體領(lǐng)導(dǎo)的一種領(lǐng)導(dǎo)決策機(jī)制，是中國(guó)特色社會(huì)主義檢察制度的重要組成部分。檢察委員會(huì)的職能對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作有著直接而深刻的影響，在推動(dòng)檢察工作發(fā)展方面發(fā)揮著十分重要的作用。《中華人民共和國(guó)人民檢察院組織法》第三條中規(guī)定:“各級(jí)人民檢察院設(shè)立檢察委員會(huì)。檢察委員會(huì)實(shí)行民主集中制，在檢察長(zhǎng)的主持下，討論決定重大案件和其他重大問題。”《檢察委員會(huì)組織條例》第四條規(guī)定檢察委員會(huì)討論決定重大案件和其他重大問題，對(duì)檢察委員會(huì)的職責(zé)具體作了具體規(guī)定，概括起來(lái)主要有:決策、監(jiān)督、調(diào)查、法律政策指導(dǎo)和咨詢等職能。實(shí)踐中，檢察委員會(huì)職能主要集中在復(fù)雜疑難案件的討論和決定上，對(duì)法律政策指導(dǎo)不夠，對(duì)實(shí)踐中復(fù)雜問題研究欠缺，經(jīng)驗(yàn)總結(jié)效果較差。為推進(jìn)檢察委員會(huì)制度的完善，有必要進(jìn)一步明確其職能和內(nèi)容。

一、根據(jù)內(nèi)部業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)的職能定位，充分行使對(duì)重大事項(xiàng)的決策權(quán)

檢察業(yè)務(wù)工作是檢察機(jī)關(guān)服務(wù)大局、服務(wù)人民群眾的主要方式，檢察工作應(yīng)該以業(yè)務(wù)為中心。檢察業(yè)務(wù)工作微觀上屬于個(gè)案的辦理，將法律適用于具體案件，處理各種違法事件，化解社會(huì)矛盾的過(guò)程，宏觀上看是實(shí)現(xiàn)法律和政策目的的過(guò)程，因而檢察業(yè)務(wù)活動(dòng)也同時(shí)具有政治性、政策性、法律性和社會(huì)性。而檢察業(yè)務(wù)首要的應(yīng)該注重法律性，兼顧政策需要，在此基礎(chǔ)上追求良好的政治和社會(huì)效果。為了取得檢察工作的良好效果，加強(qiáng)對(duì)檢察業(yè)務(wù)工作的領(lǐng)導(dǎo)是合乎邏輯的制度建設(shè)需要。檢察委員會(huì)作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部檢察長(zhǎng)領(lǐng)導(dǎo)下實(shí)行民主集中制的業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，要承擔(dān)起重大事項(xiàng)的決策權(quán)，主要包括制定法律、政策的實(shí)施意見、內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)范和業(yè)務(wù)管理規(guī)定等。

檢察委員會(huì)的工作對(duì)象是全面業(yè)務(wù)工作，首先應(yīng)該全面履行起重大事項(xiàng)的決策權(quán)。要與院黨組會(huì)、院務(wù)會(huì)、檢察長(zhǎng)辦公會(huì)的職責(zé)分清，黨組會(huì)是實(shí)現(xiàn)黨領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的方式，主要討論重大的人事任免、政策制定和思想政治工作部署，院務(wù)會(huì)主要涉及院內(nèi)行政事務(wù)以及后勤保障等工作，檢察長(zhǎng)辦公會(huì)主要圍繞檢察長(zhǎng)工作進(jìn)行相關(guān)的部署和安排。

二、根據(jù)司法親歷性原則，嚴(yán)格限制檢察委員會(huì)討論決定具體案件范圍

檢察委員會(huì)是檢察機(jī)關(guān)對(duì)于重大事項(xiàng)和重大案件的決策機(jī)構(gòu)，檢察委員會(huì)討論決定的案件都是重大、疑難復(fù)雜的案件。但是實(shí)踐中何謂重大、復(fù)雜案件沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)，造成了大量案件被提交檢察委員會(huì)討論，造成司法資源的浪費(fèi)。檢察權(quán)的行使必須堅(jiān)持司法的客觀、公正、親歷性原則，案件由主辦人員負(fù)責(zé)。檢察權(quán)以辦理具體案件為主要工作方式，辦案工作是一種司法性很強(qiáng)的活動(dòng)，是以親歷性為基礎(chǔ)的個(gè)人判斷和個(gè)體操作，對(duì)當(dāng)事人的言辭的判斷，對(duì)證人所作證詞可信性的判斷，都離不開判斷者的近距離觀察。我們的古人早就認(rèn)識(shí)了這個(gè)道理。現(xiàn)代訴訟的言詞原則和直接原則都是這種訴訟活動(dòng)的內(nèi)在要求。檢察委員會(huì)大量討論決定案件，造成了審定分離，違背了司法親歷性和直接性要求，賦予檢察官獨(dú)立性，可以防止“審而不定，定而不審”的有悖司法認(rèn)識(shí)規(guī)律的做法，從而提高檢察官的積極性和創(chuàng)造性。因而，與主訴檢察官制度改革相配合，檢察委員會(huì)討論的具體案件范圍應(yīng)該大大縮小，防止職責(zé)不清、決定失誤的現(xiàn)象。

檢察委員會(huì)討論的案件限于以下幾類:一是隨著社會(huì)發(fā)展現(xiàn)行法律規(guī)定尚為空白狀態(tài)的案件，如何適用法律和政策精神解決，不是單個(gè)檢察官能力所能勝任的;二是檢察官個(gè)人不足以取信社會(huì)，外界需要權(quán)威的檢察委員會(huì)作出決定的案件，比如人民監(jiān)督員持異議的案件，公安機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議復(fù)核的案件，向人民法院提出抗訴的案件，由于涉案對(duì)象的特殊性，不是單個(gè)的案件當(dāng)事人，因而檢察機(jī)關(guān)也不能由單個(gè)的檢察官處理的;三是對(duì)公民實(shí)體權(quán)利作出決定的案件，檢察權(quán)是一種程序權(quán)，受到法院審判權(quán)的制約，也受到公安機(jī)關(guān)權(quán)力的制約，這樣才能保證檢察權(quán)行使的審慎和廉潔，如果需要對(duì)公民權(quán)力作出實(shí)體的處分就必須有權(quán)威的機(jī)構(gòu)來(lái)作出決定;四是特別復(fù)雜疑難的案件，以至于專職檢察委員會(huì)委員都感覺自身難以勝任，檢察長(zhǎng)同意提交檢察委員會(huì)討論的案件。

三、根據(jù)檢察權(quán)程序性原則，對(duì)決定公民實(shí)體權(quán)利的案件進(jìn)行合議

根據(jù)檢察權(quán)程序性特征，檢察委員會(huì)討論對(duì)公民權(quán)利作出實(shí)體處分的案件，這避免了檢察官個(gè)人決定得不到法院審判的有效監(jiān)督而發(fā)生偏差，也防止檢察官違背事實(shí)和法律濫用權(quán)力。而這種討論決定的方式應(yīng)采取類似于審判權(quán)的合議制，而非現(xiàn)行檢察委員會(huì)決策權(quán)的民主集中制。民主集中制側(cè)重于在民主的基礎(chǔ)上作出的決定具有更廣泛的合理基礎(chǔ)，但是決定本身取決于擁有決策權(quán)者的最終判斷，而不是民主意見簡(jiǎn)單相加的總和，也不是民主意見中正確成分的當(dāng)然組合。民主集中制既保持了決策的效率，也兼顧了不同的意見，在決策分解執(zhí)行中也可以根據(jù)民主討論的意見不斷修正決策的內(nèi)容。而個(gè)案的處理是一次性的，對(duì)個(gè)人權(quán)利將作出最終的處分，怎么處理是真正的正確依賴于每個(gè)人內(nèi)心不同的判斷和確信，采取多數(shù)人意見具有更大概率的合理性，因而審判結(jié)論采取多數(shù)人意見作出決定、保留少數(shù)人的意見的合議制。

檢察權(quán)行使過(guò)程中對(duì)極少部分的案件進(jìn)行實(shí)體處分，就是在行使檢察裁判權(quán)。此時(shí)檢察委員會(huì)的職能相當(dāng)于合議庭，對(duì)具體案件進(jìn)行裁判和決定。合議的方式要求參加人員具有相同的決定權(quán)，根據(jù)少數(shù)服從多數(shù)的原則做出決定，這是審判權(quán)行使原則，便于保證決定的理性化和公正性。而不是檢察委員會(huì)現(xiàn)在實(shí)行的民主集中制，民主集中制是檢察權(quán)行使總的原則，但在具體案件決定中實(shí)行合議制原則，是檢察權(quán)程序性中實(shí)體性特例的體現(xiàn)。

四、根據(jù)檢察權(quán)的法律監(jiān)督屬性，檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)成為內(nèi)部的業(yè)務(wù)監(jiān)督和考核機(jī)構(gòu)

沒有放權(quán)，就沒有效率，但是只有放權(quán)而沒有監(jiān)督，就無(wú)法避免檢察權(quán)的濫用。因此，在放權(quán)檢察官獨(dú)立行使檢察權(quán)的同時(shí)應(yīng)當(dāng)建立完備有效的監(jiān)督機(jī)制，以保證檢察權(quán)的正確行使?，F(xiàn)行的監(jiān)督機(jī)制是通過(guò)兩個(gè)方面實(shí)現(xiàn)對(duì)辦案人員的監(jiān)督制約的。其一是設(shè)置中間環(huán)節(jié)，即通過(guò)部門之間的分權(quán)，防止一個(gè)部門在辦案中權(quán)力過(guò)大，并在同一部門內(nèi)部設(shè)置層層把關(guān)的環(huán)節(jié)，防止一個(gè)人決定案件。其二是通過(guò)紀(jì)檢監(jiān)察部門處罰違法違紀(jì)的辦案人員，教育辦案人員嚴(yán)格遵守辦案紀(jì)律，在辦案中保持廉潔。這兩種方法，在防止檢察權(quán)濫用方面，確實(shí)發(fā)揮了積極的作用。但是，設(shè)置中間環(huán)節(jié)分散檢察權(quán)的做法，是以喪失效率為代價(jià)來(lái)保障檢察權(quán)正確行使的。在案件增多、辦案時(shí)限緊的情況下，這種做法已經(jīng)不能適應(yīng)及時(shí)辦理案件的需要。而紀(jì)檢監(jiān)察部門的任務(wù)主要是從廉潔自律和遵紀(jì)守法的角度，查處檢察人員的違法違紀(jì)行為。這些工作雖然是十分必要的，但是由于紀(jì)檢監(jiān)察部門并不直接接觸案件，工作重心不是案件辦得對(duì)不對(duì)，而是其中有沒有貪贓枉法、違法違紀(jì)行為，難以發(fā)揮對(duì)案件辦理情況的監(jiān)督職責(zé)，難以保障檢察權(quán)行使的正確性。①

因此有必要對(duì)現(xiàn)行的檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督制約的運(yùn)行模式進(jìn)行改革和完善，由檢察委員會(huì)承擔(dān)起業(yè)務(wù)監(jiān)督和考核職能。檢察委員會(huì)成員是熟悉檢察業(yè)務(wù)和辦案流程的人員，且具有全面的法律專門知識(shí)和較高的政策素養(yǎng)，有能力對(duì)行使檢察權(quán)的情況進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)辦案人員在辦案過(guò)程中遵守法律的情況即辦案行為的合法性進(jìn)行審查。作為案件督察部門，檢察委員會(huì)有權(quán)了解辦案部門所辦案件的情況，辦案部門和辦案人員應(yīng)當(dāng)有義務(wù)如實(shí)提供案件督察部門要求提供的情況。對(duì)于正在辦理的案件，經(jīng)檢察長(zhǎng)批準(zhǔn)，案件督察部門也應(yīng)有權(quán)要求辦案人員就某些情況作出說(shuō)明。檢察委員會(huì)作為業(yè)務(wù)領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)承擔(dān)起業(yè)務(wù)監(jiān)督職能，有利于業(yè)務(wù)水平的提高和對(duì)錯(cuò)案的及時(shí)補(bǔ)救。同時(shí)，檢察委員會(huì)利用熟悉檢察業(yè)務(wù)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)業(yè)務(wù)工作質(zhì)量進(jìn)行考核，改變現(xiàn)行由政工部門考核業(yè)務(wù)的做法，使業(yè)務(wù)考核更加符合業(yè)務(wù)工作實(shí)際需要，便于不斷提高業(yè)務(wù)質(zhì)量。

五、根據(jù)檢察一體制下檢察官獨(dú)立辦案的要求，檢察委員會(huì)應(yīng)該成為政策法律指導(dǎo)和實(shí)務(wù)咨詢的機(jī)構(gòu)

檢察官獨(dú)立不同于“除了法律沒有上司”的法官獨(dú)立，檢察官在執(zhí)行職務(wù)時(shí)，受到“檢察一體化”的限制，需接受上級(jí)的指示，其行為只具有一定程度上的獨(dú)立性，即相對(duì)獨(dú)立性。②但在一定的條件下，檢察官可以合法地對(duì)抗檢察長(zhǎng)的指令，如享有消極抗命權(quán)或積極抗命權(quán)。檢察官獨(dú)立責(zé)任制和檢察一體制之間也是對(duì)立統(tǒng)一的關(guān)系。如何保持檢察權(quán)的統(tǒng)一行使，對(duì)法律政策理解和適用上保持一致，就需要存在一個(gè)業(yè)務(wù)指導(dǎo)部門，研究法律政策精神，提出實(shí)施方案，克服檢察官個(gè)人在政策理解和法律適用上的偏差，達(dá)到檢察官獨(dú)立辦案和檢察一體在正確適用法律上統(tǒng)一的最終目標(biāo)。

檢察一體制加強(qiáng)了上級(jí)對(duì)下級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)和檢察官有權(quán)調(diào)取下級(jí)檢察機(jī)關(guān)辦理的案件，但是案件調(diào)取權(quán)和指令權(quán)的使用也必須有限度和限制，防止下級(jí)尤其是基層檢察業(yè)務(wù)的萎縮。提高各級(jí)檢察官的辦案水平也是對(duì)檢察一體制完善的需要，免得檢察一體制的濫用。在確立檢察官獨(dú)立責(zé)任制下，檢察委員會(huì)應(yīng)該成為政策、法律的指導(dǎo)部門，統(tǒng)一貫徹政策和法律精神，制定法律政策的實(shí)施方案和指導(dǎo)意見;檢察委員會(huì)也是實(shí)務(wù)的咨詢部門，解決實(shí)務(wù)中出現(xiàn)的復(fù)雜問題，就辦案檢察官的咨詢提供法律建議，以便于辦案檢察官正確適用法律和有效抵制上級(jí)不當(dāng)?shù)母深A(yù)，維護(hù)自身合法的獨(dú)立地位，強(qiáng)化檢察官的司法性特征，以實(shí)現(xiàn)“檢察一體”的實(shí)質(zhì)要求。檢察委員會(huì)因而成為內(nèi)部的合議機(jī)構(gòu)、業(yè)務(wù)監(jiān)督和咨詢部門以及法律政策指導(dǎo)部門。

注釋:

①胡麗婭.中國(guó)檢察管理體制和運(yùn)行機(jī)制的行政化弊端分析和改革構(gòu)想[D].華中師范大學(xué)碩士論文，2004-5.

②孔璋.一體與獨(dú)立之爭(zhēng)論及檢察一體制論證[J].法學(xué)雜志，2007(1).

作者簡(jiǎn)介:

王幫元，男，全國(guó)檢察理論研究人才，海南省人民檢察院第二分院政治部工作人員，法學(xué)碩士，研究方向:憲法與行政法學(xué)。

劉尊興，男，江西省瑞昌市人民檢察院檢察委員會(huì)委員，法醫(yī)。