議會(huì)政治的經(jīng)典形式是政黨政治，這在《新青年》看來不過是少數(shù)人的游戲，不配稱為民主，不能代表“國民總意”。因此，它推崇的是數(shù)量意義上的國民政治，甚至用國民運(yùn)動(dòng)的方式來推進(jìn)。1919年12月出版的該雜志上有《(新青年)宣言》(陳獨(dú)秀)，該文宣稱“我們雖不迷信政治萬能，但承認(rèn)政治是一種重要的公共生活。而且相信真的民主政治，必會(huì)把政權(quán)分配到人民全體，就是有限制，也是拿有無職業(yè)做標(biāo)準(zhǔn)，不拿有無財(cái)產(chǎn)做標(biāo)準(zhǔn)
　　至于政黨，我們也承認(rèn)它是運(yùn)用政治應(yīng)有的方法，但對于一切擁護(hù)少數(shù)人私利或一階級利益，眼中沒有全社會(huì)幸福的政黨，永遠(yuǎn)不忍加入?！?br/>　　議會(huì)框架中的政黨政治本身就是民主政治，因其代表不同階級和階層的利益從而形成不同的政黨，這是現(xiàn)代政治的自然形態(tài)。這個(gè)世界沒有全民黨，任何政黨號(hào)稱代表全民利益在事實(shí)上也不可能(全民在利益上注定是彼此沖突的)。就是《新青年》后來自己形成的政黨，亦非全民，而是專注代表工農(nóng)。
　　出于對政黨政治的否定，《新青年》主張全民介入，把政權(quán)分配到人民全體。如果它僅僅體現(xiàn)在選舉權(quán)上，理論上沒問題，但在操作上必然有一個(gè)漸進(jìn)過程。即使英美，全民普選亦非一蹴而就?？墒牵缎虑嗄辍吩谥袊裰鲃偲鸩綍r(shí)，即試圖以短跑速度實(shí)現(xiàn)民主全民化。
　　這種激進(jìn)主義民主更典型地體現(xiàn)在《山東問題與國民覺悟》上，該文發(fā)表于《每周評論》第2s號(hào)。陳獨(dú)秀指出“若沒有社會(huì)制裁，那自專、利己、貪得心，誰也不免，這就是一人或少數(shù)人專制所以不能存在的根本。根本救濟(jì)的方法，只有‘平民征服政府’。由多數(shù)的平民——學(xué)界、商會(huì)、農(nóng)民團(tuán)體、勞工團(tuán)體——用強(qiáng)力發(fā)揮民主政治精神(各種平民團(tuán)體以外，不必有什么政黨)，叫那少數(shù)的政府當(dāng)局和國會(huì)議員，都低下頭來聽多數(shù)平民的命令。”這就是“把政權(quán)分配到人民全體”的政治運(yùn)作。
　　如果說前清是主權(quán)在君主之手的“一人專制”，北洋是主權(quán)在政府之手的“少數(shù)人專制”，那么，陳獨(dú)秀主張由“多數(shù)平民　用強(qiáng)力發(fā)揮民主政治精神”，并讓政府和議員一律聽從平民裁決，難道就不會(huì)形成多數(shù)專制?五四人慮不及此，反而將它視為“真的民主政治”。此處盲區(qū)在于，五四新文化反專制，不是用憲政，而是用民主，這種多數(shù)人直接統(tǒng)治的民主，不僅無以革除專制，反而在它成功時(shí)，更容易使自己成為比以前更嚴(yán)厲的專制。
　　現(xiàn)代民主政治是專業(yè)政治，需要專人專務(wù)，并非所有平民都可以直接參與，除了選舉。因此現(xiàn)代民主政治必然是訴諸政黨形態(tài)的代表政治而非全民政治。全民直接介入政治，乃是民主本身的倒退，它由民主進(jìn)化而獲得的間接民主，又倒退到古希臘水平的直接民主。在直接民主的干預(yù)下，“無論內(nèi)政、外交、政府、國會(huì)都不能違背平民團(tuán)體的多數(shù)意思，”這意思固然明白“不能讓少數(shù)人壟斷政權(quán)　”但，排除政府和議會(huì)的平民多數(shù)就可以壟斷政權(quán)了嗎?
　　我們需要的民主，并不應(yīng)該是數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)上的民主，而是在意見和利益的不同訴求中，多數(shù)人與少數(shù)人可以“共和”的民主。否則，像這里聲張的多數(shù)無疑獲得了支配并脅迫少數(shù)的絕對權(quán)力，這種民主在還沒有獲得政權(quán)時(shí)就具備了極權(quán)主義的基因。
　　針對五四民主之誤，我們可以談?wù)勔獯罄麑W(xué)者薩托利的看法。他的《民主新論》第一卷第五章題為“被統(tǒng)治的民主與統(tǒng)治的民主”，在他看來，現(xiàn)代民主號(hào)稱民主，其實(shí)是多數(shù)人“被統(tǒng)治的民主”，而非多數(shù)人直接“統(tǒng)治的民主”。對此，該書譯者有一段精彩介紹，仿佛就是針對五四民主，這里不妨摘錄“在復(fù)雜龐大的現(xiàn)代社會(huì)，以公民親自參與政治決策為基礎(chǔ)的直接民主，只能導(dǎo)致效率低下、成本高昂和權(quán)威貶值的政治后果?，F(xiàn)代民主只能是‘被統(tǒng)治的民主’，即統(tǒng)治的少數(shù)統(tǒng)治被統(tǒng)治的多數(shù)這一既定事實(shí)下的民主，其關(guān)鍵并不在于被統(tǒng)治的多數(shù)親自掌握和行使政治權(quán)力，而在于有效制約統(tǒng)治的少數(shù)，這樣才能防止個(gè)人獨(dú)裁，另一方面，實(shí)現(xiàn)民主的目標(biāo)，最基本的前提是確保公民的個(gè)人自由，首先是政治自由，從而防止民主走向自己的反面，多數(shù)專制