學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論經(jīng)年的強(qiáng)制執(zhí)行法已具雛形，通過(guò)立法解決“執(zhí)行難”的努力，目前正在“征途”。
　　“強(qiáng)制執(zhí)行法草案(下稱(chēng)草案)將在近期提交中央政法委討論?！敝饕鸩菡咧弧⒅袊?guó)行為法學(xué)會(huì)執(zhí)行行為研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)政法大學(xué)教授楊榮馨透露。
　　據(jù)了解，這部草案由最高法院和中國(guó)政法大學(xué)學(xué)者分別起草的建議稿合并而成，內(nèi)容包括執(zhí)行機(jī)構(gòu)與人員、執(zhí)行參與人、強(qiáng)制措施、執(zhí)行依據(jù)、執(zhí)行和解、執(zhí)行擔(dān)保、執(zhí)行救濟(jì)等，分為八編三十章，共計(jì)426條。
　　強(qiáng)制執(zhí)行立法來(lái)自對(duì)現(xiàn)實(shí)，口]題的直接呼應(yīng)。“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”困擾司法實(shí)踐多年，執(zhí)行局不僅成為司法腐敗的重災(zāi)區(qū)，由此引發(fā)的信訪亦成為社會(huì)不穩(wěn)定根源之一。而由執(zhí)行腐敗被判無(wú)期徒刑的最高法院副院長(zhǎng)黃松有，是迄今為止司法系統(tǒng)最高職位的落馬官員。
　　原最高法院執(zhí)行工作辦公室副主任葛行軍認(rèn)為，“執(zhí)行難”“執(zhí)行亂”問(wèn)題的誘因內(nèi)外交織，除執(zhí)行體制不順、立法不完善等內(nèi)因；更為主要的原因是外部權(quán)力的干擾，如地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義等，難以通過(guò)一部立法解決。
　　“理順立法是第一步，更為重要的是構(gòu)建一個(gè)排除權(quán)力干擾、司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)的環(huán)境?！睏顦s馨教授表示，民事強(qiáng)制執(zhí)行立法的最初動(dòng)因是解決“執(zhí)行難”、治理“執(zhí)行亂”，但最終目的是實(shí)現(xiàn)司法活動(dòng)的科學(xué)、公正、高效，以保障公民權(quán)利的真正實(shí)現(xiàn)。
　　
　　內(nèi)部重構(gòu)
　　
　　對(duì)“執(zhí)行難”問(wèn)題的求解由來(lái)已久。2000年1月，最高法院下發(fā)《關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問(wèn)題的規(guī)定》，從各地的高級(jí)法院始，執(zhí)行庭改為執(zhí)行局，提高法院執(zhí)行局局長(zhǎng)的行政職務(wù)至副院長(zhǎng)，或?qū)⑵涠辄h組成員。
　　此項(xiàng)改革意圖通過(guò)推動(dòng)執(zhí)行管理體制的改革，使得執(zhí)行行政化，以加強(qiáng)執(zhí)行的權(quán)力，紓困執(zhí)行難題。
　　其時(shí)的制度設(shè)計(jì)為：在上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)工作方面，高級(jí)法院在轄區(qū)內(nèi)建立上下統(tǒng)一管理、統(tǒng)一協(xié)調(diào)、統(tǒng)一指揮的執(zhí)行工作機(jī)構(gòu)，形成行政領(lǐng)導(dǎo)和司法監(jiān)督雙重職權(quán)的新體制；在地區(qū)之司工作關(guān)系方面，建立完善以委托執(zhí)行為主的工作格局，為跨高級(jí)法院轄區(qū)執(zhí)行案件最終實(shí)現(xiàn)全部委托執(zhí)行打下基礎(chǔ)；在內(nèi)部工作管理上，建立執(zhí)行權(quán)的分工和互相監(jiān)督機(jī)制。
　　至2008年11月初，經(jīng)中央機(jī)構(gòu)編制委員會(huì)同意，最高法院的執(zhí)行工作辦公室正式更名為執(zhí)行局，執(zhí)行體制改革正式完成。
　　然而與此相伴隨，執(zhí)行體系行政化帶來(lái)大量腐敗，使得此項(xiàng)改革難謂成功。2008年年底主政執(zhí)行工作的黃松有落馬，法院執(zhí)行體系更是廣為詬病。
　　草案對(duì)此予以回應(yīng)。在認(rèn)可該格局的同時(shí)，細(xì)化執(zhí)行流程，規(guī)定在執(zhí)行局內(nèi)部，設(shè)立執(zhí)行裁決庭、執(zhí)行審判庭和執(zhí)行實(shí)施庭；與此同時(shí)，嚴(yán)格規(guī)定執(zhí)行人員的職責(zé)、資格和管理，以抑制尋租空間。
　　“委托執(zhí)行”成為改革的又一副作用，近年來(lái)反而導(dǎo)致執(zhí)行難。所謂委托執(zhí)行，指因被執(zhí)行人或者被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)在外地法院管轄范圍內(nèi)，而由立案法院委托被執(zhí)行人住所地或財(cái)產(chǎn)所在地法院執(zhí)行的一項(xiàng)制度。
　　楊榮馨教授介紹，相關(guān)法院往往從本地的利益出發(fā)，以人手少、困難多，或者判決書(shū)有錯(cuò)誤為由不予執(zhí)行或拖延執(zhí)行，有些法院甚至自行中止或終結(jié)執(zhí)行，造成委托執(zhí)行的成功率極低。
　　2010年9月3日，最高法院院長(zhǎng)王勝俊就在會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，各地法院要摒棄狹隘的地域觀念，克服地方保護(hù)主義，全力清理委托執(zhí)行積案。
　　為解決委托執(zhí)行司題，草案吸收了此前司法解釋的規(guī)定，規(guī)定對(duì)財(cái)產(chǎn)的執(zhí)行，由財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄，以從管轄上逐漸杜絕委托執(zhí)行。
　　此外，針對(duì)腐敗重災(zāi)區(qū)之一的法院委托拍賣(mài)，草案規(guī)定，有條件實(shí)施拍賣(mài)并經(jīng)上一級(jí)執(zhí)行機(jī)構(gòu)批準(zhǔn)的，執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以自行拍賣(mài)。拍賣(mài)查封物也可委托合法的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)進(jìn)行。拍賣(mài)機(jī)構(gòu)實(shí)施拍賣(mài)，應(yīng)依本法規(guī)定進(jìn)行，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)派員進(jìn)行監(jiān)督，書(shū)記員應(yīng)當(dāng)制作拍賣(mài)紀(jì)錄。
　　這意味著，將來(lái)可能由法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)自行拍賣(mài)。楊榮馨介紹，目前海事法院對(duì)船舶等查封物皆是自行拍賣(mài)，極少因此而產(chǎn)生腐敗問(wèn)題，因?yàn)椤柏?zé)任是明明白白的”。他認(rèn)為，由法院進(jìn)行拍賣(mài)，可減少尋租環(huán)節(jié)，增加執(zhí)行機(jī)構(gòu)責(zé)任，從而避免執(zhí)行腐敗。
　　
　　外部戡亂
　　
　　執(zhí)行往往需要行政部門(mén)的協(xié)助，這是執(zhí)行區(qū)別于審判的特征之一。但由于地方保護(hù)主義、部門(mén)保護(hù)主義的盛行，強(qiáng)制執(zhí)行不僅無(wú)法得到協(xié)助，且往往容易遭受其他部門(mén)的干擾甚至阻撓。
　　為解決協(xié)助執(zhí)行問(wèn)題，立法和司法機(jī)關(guān)都已做出不少努力。早在2002年，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《刑法》第313條的立法解釋?zhuān)?guī)定協(xié)助執(zhí)行義務(wù)人接到人民法院協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)后，拒不協(xié)助執(zhí)行，致使判決、裁定無(wú)法執(zhí)行的，以拒不執(zhí)行判決、裁定罪追究刑事責(zé)任。
　　2010年7月20日，最高法院發(fā)布與中央19個(gè)部門(mén)聯(lián)合會(huì)簽的《關(guān)于建立和完善執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制若干司題的意見(jiàn)》，建立執(zhí)行聯(lián)動(dòng)機(jī)制，成員單位包括中紀(jì)委、公安部、證監(jiān)會(huì)等20個(gè)部門(mén)。
　　草案對(duì)此亦有詳細(xì)規(guī)定。其中明確了登記機(jī)關(guān)、基層組織的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)，還特別規(guī)定了公安、武警機(jī)關(guān)的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)：在強(qiáng)制執(zhí)行程序中，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以書(shū)面要求公安、武警機(jī)關(guān)協(xié)助完成執(zhí)行行為和維持執(zhí)行現(xiàn)場(chǎng)秩序。情況緊急的，可口頭提出事后補(bǔ)交書(shū)面要求，受到要求的機(jī)關(guān)，必須依照要求的內(nèi)容，及時(shí)協(xié)助執(zhí)行。
　　此外，在監(jiān)督執(zhí)行上，草案還增加外部監(jiān)督尤其是檢察監(jiān)督。其中規(guī)定，檢察院認(rèn)為同級(jí)法院的執(zhí)行行為或者相關(guān)的判決、裁定、決定、命令確有錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)提起檢察監(jiān)督。檢察院具有調(diào)卷、建議暫緩執(zhí)行、查證的權(quán)力，并可提出檢察建議。但經(jīng)法院裁定沒(méi)有錯(cuò)誤并予以維持的，檢察院不得再提起監(jiān)督。
　　“限高消費(fèi)令”等業(yè)已施行的最高法院文件，也被納入草案。譬如2010年7月14日對(duì)外公布的《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》，草案則就此規(guī)定，執(zhí)行命令送達(dá)后，債務(wù)人未在限定期司內(nèi)履行義務(wù)的，根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)，可以書(shū)面決定債務(wù)人不得從事?tīng)I(yíng)業(yè)性?shī)蕵?lè)、星級(jí)以上賓館食宿等消費(fèi)。債務(wù)人違反限制消費(fèi)決定的，可以妨害執(zhí)行的有關(guān)規(guī)定采取強(qiáng)制措施；情節(jié)嚴(yán)重的，依法追究刑事責(zé)任。
　　
　　“第一步”
　　
　　立法的缺失多年來(lái)一直困擾著執(zhí)行機(jī)構(gòu)。目前關(guān)于強(qiáng)制執(zhí)行的法律規(guī)范，除《民事訴訟法》中有涉及外，其余多數(shù)是最高法院發(fā)布的司法解釋。
　　早在1998年，最高法院公布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干司題的規(guī)定(試行)》，此后又公布了關(guān)于法院執(zhí)行工作統(tǒng)一管理、委托執(zhí)行等一系列司法解釋?zhuān)瑸橐?guī)范民事強(qiáng)制執(zhí)行程序提供了一些可操作的規(guī)則。
　　1999年7月7日，中共中央以11號(hào)文件轉(zhuǎn)發(fā)了最高法院黨組《關(guān)于解決人民法院“執(zhí)行難”的報(bào)告》，明確指出造成法院“執(zhí)行難”的重要原因是地方和部門(mén)保護(hù)主義，一些地方和部門(mén)的領(lǐng)導(dǎo)干部以言代法，以權(quán)壓法，濫用權(quán)力，非法干預(yù)執(zhí)行工作。該文件還提出由最高法院起草民事強(qiáng)制執(zhí)行法，提交全國(guó)人大常委會(huì)審議。
　　轉(zhuǎn)眼11年過(guò)去。其司，第九屆和第十屆全國(guó)人大常委會(huì)都將民事強(qiáng)制執(zhí)行法列入五年立法規(guī)劃。隨后由于存在單獨(dú)立法和將強(qiáng)制執(zhí)行立法納入民事訴訟法典兩種意見(jiàn)，強(qiáng)制執(zhí)行法未能出現(xiàn)在十一屆全國(guó)人大常委會(huì)立法計(jì)劃中。
　　楊榮馨教授認(rèn)為：“于法無(wú)據(jù)是造成‘執(zhí)行難’、‘執(zhí)行亂’的主要原因之一，也是最容易解決的一個(gè)因素?！?br/>　　然而，立法僅僅是“萬(wàn)里長(zhǎng)征第一步”，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”問(wèn)題積重難返，非立法可以根治。在葛行軍看來(lái)，“執(zhí)行難”、“執(zhí)行亂”伴隨著整個(gè)司法活動(dòng)的虛無(wú)化和司法公信力的喪失，而這并非立法能夠解決。
　　“只有政府部門(mén)依法行政，司法機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使職權(quán)，社會(huì)建立起對(duì)法治的真正信仰，‘執(zhí)行難’才能破題?！睏顦s馨期待著這第一步的邁