此次金融危機后，全能銀行的模式宣告終結(jié)了嗎，答案是否定的。事實上，在危機后的金融監(jiān)管改革中，全能銀行的模式不僅生存了下來，并且有發(fā)展壯大的勢頭。
　　盡管在金融危機爆發(fā)后，有人呼吁重新實施格拉斯　斯蒂格爾法案，但實際上，幾乎沒有銀行家支持把商業(yè)銀行和投資銀行分離開來。沃爾克于今年2月提出了將自營交易與商業(yè)銀行業(yè)務(wù)分離的“沃爾克規(guī)則”，這被人們看做是新的格拉斯斯蒂格爾法案。
　　但是由于存在一些豁免條件，比如把銀行的自營交易限制在凈資本3％以內(nèi)，以及允許18個月的時間來減少相關(guān)業(yè)務(wù)，美國和歐洲的大銀行實際上沒有因這項政策而受到多大的影響。
　　全能銀行有哪些優(yōu)缺點?優(yōu)點是可以提供一站式的金融服務(wù)，從零售銀行到資本市場業(yè)務(wù)。缺點是，它們會變得規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，而難以理解和監(jiān)管，當它們的規(guī)模超過實體經(jīng)濟和它們的客戶時，就會產(chǎn)生內(nèi)部的利益沖突，而且它們會因為規(guī)模太大、關(guān)聯(lián)程度太高、影響力太大而不能倒閉。換句話說，全能銀行的核心問題是道德風險——管理者獲得私利，而公眾承擔失敗的損失。
　　
　　關(guān)鍵是能否有效監(jiān)管
　　
　　最近美國銀行界的改革派聲稱，會允許下一家大的銀行倒閉。然而，當前的金融危機表明，在危機不斷惡化的過程中，從政治角度出發(fā)，政府很難不出手援助，尤其當面臨全國最大銀行倒閉時。
　　因此，關(guān)鍵的問題是這些全能銀行能否被有效監(jiān)管，以及如何監(jiān)管?
　　對于不同的風險，當然應(yīng)該有不同的工具應(yīng)對。
　　格拉斯　斯蒂格爾法案規(guī)定將商業(yè)銀行和投資銀行分離，是因為商行的風險比較低，投行的風險高。有兩個因素支持將風險分離。
　　第一，商行傾向于審慎，要保管好客戶的存款，而投行或資本市場人士都是風險愛好者，他們因高風險而獲得高回報。很多全球大銀行發(fā)現(xiàn)，當一家公司同時從事投行和商行業(yè)務(wù)，就會產(chǎn)生價值觀的激烈碰撞。當審慎的商業(yè)銀行家看到，他們公司的投資銀行家因為追求高風險而獲利豐厚，他們也會鋌而走險，放出高風險的貸款，或者為了短期利益而損害股東的長期價值。
　　除了激勵問題，第二個風險在于，高風險的自營交易可能會使銀行忽視它的基本職能，即會眾存款的信托人。沃爾克規(guī)則認為，商業(yè)銀行應(yīng)該將自營交易分離出來成立子公司，通過這種防火墻避免利益沖突。商業(yè)銀行的責任是降低客戶的風險，然而自營交易是把客戶作為交易對手，把自己的利益放置在客戶利益之前。
　　既然自營交易承擔更高的風險，銀行應(yīng)該有充足的資本金以對沖。然而，自營交易的風險實際上傳遞給了存款人，并最終由公眾承擔。
　　但是，我并不反對“非營業(yè)的金融控股公司”模式，在這種模式下，金融控股公司與它的營業(yè)子公司合法分離，子公司可以是保險公司、商業(yè)銀行、投資銀行、資產(chǎn)管理公司或者對沖基金。如果金融控股公司也經(jīng)營具體業(yè)務(wù)，那么，最大的問題是，當全能銀行在一個企業(yè)法人主體內(nèi)經(jīng)營所有這些業(yè)務(wù)時，業(yè)務(wù)之問的風險很容易傳染、擴散，因為它們都在一個屋檐下。
　　綜上所述，我的結(jié)論是，西方國家不會改變?nèi)茔y行的模式，雖然具體模式可能轉(zhuǎn)向非營業(yè)的金融控股公司，使得旗下子公司可以被不同監(jiān)管機構(gòu)監(jiān)管。非營業(yè)的金融控股公司的責任是集中管理風險，改善公司治理，確保子公司合規(guī)合法，并最小化系統(tǒng)風險。在需要的時候，控股公司會給子公司提供充足的流動性和資本金，緩沖大部分風險。
　　統(tǒng)一還是分業(yè)監(jiān)管
　　那么，誰來監(jiān)管全能銀行或金融控股公司?
　　金融穩(wěn)定委員會達成的共識是，應(yīng)制定由國家強制執(zhí)行的共同標準，以推進更好的監(jiān)管(包括宏觀審慎監(jiān)管)，更高的透明度，更好的退出機制，比如更快解決問題和清償債務(wù)的存款保障計劃。
　　現(xiàn)實是，危機表明，“公用事業(yè)銀行機制(utIIIty banking)”并不總是安全的，一些大型公用事業(yè)銀行由于流動性不足而倒閉，例如北巖銀行(Northern ROCK)。而被認為具有高風險的對沖基金，卻在這次危機中安然無恙，沒有大規(guī)模倒閉。
　　另一方面，投資銀行由于大量冒險性的投機行為而破產(chǎn)，在人人自危的市場環(huán)境下，它們耗盡了資本和流動性。連格林斯潘也承認，如果銀行資本金達到總資產(chǎn)的15％，而不是風險加權(quán)資產(chǎn)的8％，就不會有那么多銀行破產(chǎn)。
　　有理論學派認為，或有資本(COntingent capital)可以限制“大而不倒”的問題。因為龐大而復(fù)雜的全能銀行不僅應(yīng)保持更高質(zhì)量的資本，即更多的核心資本而不是附屬債務(wù)資本，還應(yīng)保持一個額外的安全邊際。
　　或有資本將與一定比例的風險加權(quán)資產(chǎn)等價，并且當監(jiān)管者注意到銀行核心一級資本比率跌到某個最小資本比率之下時，可以把或有資產(chǎn)轉(zhuǎn)換為核心一級資本。金融控股公司將承諾，在需要的時候補充或有資本。
　　銀行的可持續(xù)經(jīng)營預(yù)案由三部分組成　資本復(fù)原計劃、流動性復(fù)原計劃和應(yīng)急方案。除了制定滿足最低資本充足率和流動性比率要求的計劃，銀行應(yīng)該制定一個詳細的方案，以在必要的時候出售業(yè)務(wù)或資產(chǎn)給第三方，用來提高資本和流動性。
　　這就帶來了全能銀行或金融控股公司如何監(jiān)管的問題。應(yīng)該“統(tǒng)一監(jiān)管”還是分部門或分職能監(jiān)管?
　　鑒于監(jiān)管大而復(fù)雜的金融機構(gòu)需要專業(yè)的技能，以及一個理解所有業(yè)務(wù)并能掌握金融機構(gòu)中各種業(yè)務(wù)信息的超級監(jiān)管者。危機之前，便形成了一種向超級監(jiān)管者模式發(fā)展的趨勢。
　　像英國金融服務(wù)監(jiān)管局(FSA)這樣的超級監(jiān)管者，其存在的目的是，防止同一個全能銀行由不同風格和標準的三四個金融監(jiān)管者監(jiān)管時，產(chǎn)生監(jiān)管重復(fù)、遺漏和不一致性。在奉行資本效率的時期內(nèi)，多數(shù)大銀行更喜歡和一個監(jiān)管者打交道，這也會降低被監(jiān)管的成本。
　　澳大利亞和荷蘭采用了雙峰模式(twm peaks model)，它將金融監(jiān)管分成兩部分負責審慎性標準的審慎監(jiān)管者和負責規(guī)范商業(yè)行為與披露的行為監(jiān)管者。大致而言，雙峰模式將監(jiān)管分成銀行監(jiān)管和證券監(jiān)管。這種模式與超級監(jiān)管者模式迥然不同，新加坡金管局是一個極端的超級監(jiān)管者，它負責所有的金融監(jiān)管和貨幣政策的制定和執(zhí)行。
　　危機表明，當前任何一種監(jiān)管模式、框架和程序，都沒能成功阻止危機發(fā)生或系統(tǒng)性機構(gòu)的破產(chǎn)。
　　
　　監(jiān)管是藝術(shù)而非科學
　　
　　目前，已有一個普遍的共識，即成立監(jiān)管者協(xié)會(supervisory college)，由本國的監(jiān)管機構(gòu)領(lǐng)導(dǎo)，東道國監(jiān)管者輔助，對大機構(gòu)實行全球化的監(jiān)管。這是向好的方向邁進，但是也有一定缺陷。
　　問題在于，監(jiān)管者協(xié)會模式未經(jīng)過危機測試。在實踐中，東道國監(jiān)管者可能不會共享問題機構(gòu)真實的償債能力信息，因為害怕其他監(jiān)管者會切斷與其機構(gòu)的業(yè)務(wù)，并由此導(dǎo)致一個大型金融機構(gòu)的破產(chǎn)。
　　實踐中，各國已經(jīng)嘗試過超級監(jiān)管者(權(quán)力集中在單個監(jiān)管者手中)或多個監(jiān)管者。英國已將FSA重新劃歸為英格蘭銀行的下屬機構(gòu)。大多數(shù)國家已經(jīng)成立了一個由中央銀行或財政部主導(dǎo)的金融穩(wěn)定顧問委員會，以監(jiān)督系統(tǒng)性風險。
　　我們不得不承認，許多改革并不能解答這個問題——系統(tǒng)風險究竟是一個難題還是一個謎團。如果它是一個難題，那么更多的信息可以幫助我們解決或預(yù)防系統(tǒng)性風險?！∪绻且粋€謎團，那么在這么多未知事物尚待了解的情況下，我們無法發(fā)現(xiàn)或搜集我們不知道是否存在的信息。所以，沒有任何監(jiān)管架構(gòu)或程序可以預(yù)測重要的信息或行動，一些天災(zāi)、恐怖行動或單純的突發(fā)事件都可能引發(fā)系統(tǒng)性的傳染。
　　這意味著監(jiān)管者總是要在大量信息不確定的情況下運作并做出判斷。西方監(jiān)管理念傾向于預(yù)設(shè)的規(guī)則，這可以降低對個人判斷的依賴。但從定義上看，你無法創(chuàng)造一條法律或規(guī)則去應(yīng)對沒有人(至少在一代人中)經(jīng)歷過的事情。
　　因此在實踐中，我們總要在不確定性下做出判斷，這并不符合大眾心理，從定義上看也不民主。如果監(jiān)管者們認為冒險行為會導(dǎo)致社會損失的話，他們就必須停止、限制或要求減少冒險行為。預(yù)測泡沫并不容易，阻止泡沫產(chǎn)生就更難了，因為在泡沫的上漲過程中，每個人看上去都在賺錢。在這種情況下，監(jiān)管行動—般是不受歡迎的。
　　如果我們將權(quán)力集中在一個超級監(jiān)管者或者一個人手中，其將變得過于強大。如果它對了，就能做出正確的決策，如果它錯了，做出的決策就會是災(zāi)難性的。如果我們將權(quán)力分給四五個監(jiān)管機構(gòu)，就可以將決策程序分開，減少錯誤判斷的可能性(四個監(jiān)管者中至少要兩個監(jiān)管者才能說服其他監(jiān)管者采取正確的決定)，但同時，不作為的風險也將增加。歷代監(jiān)管者一直沒解決這一難題。
　　我的結(jié)論是，不存在任何時候都完美的銀行體系或者監(jiān)管模式。長期的穩(wěn)定會產(chǎn)生不穩(wěn)定，長期的不穩(wěn)定會帶來穩(wěn)定。最好的制度在錯誤的領(lǐng)導(dǎo)下也會犯錯，最差的制度在正確的領(lǐng)導(dǎo)下也可能做出正確的選擇。監(jiān)管仍是一門藝術(shù)，不是一門科學。因此，每個國家必須與時俱進，找到最合適自己的銀行體系和監(jiān)管模式。這也驗證了中國古老的咒語我們生活在有趣的時