新一期的《學(xué)習(xí)時(shí)報(bào)》刊文評(píng)析了國外對(duì)中國發(fā)展道路的十種看法：

“威脅論”，即認(rèn)為中國崛起將給世界帶來威脅。它又有六種表現(xiàn)方式：即經(jīng)濟(jì)威脅論、軍事威脅論、文化威脅論、地緣政治威脅論、政治體制威脅論、科技威脅論。近年來，此種論調(diào)雖有減弱，但仍不時(shí)出現(xiàn)，譬如前不久美國2009年《國家情報(bào)戰(zhàn)略報(bào)告》渲染中國軍事威脅論，將中國列為挑戰(zhàn)美利益的國家，美國國家情報(bào)高官還妄稱中國在網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域極具攻擊性；針對(duì)中國國外投資貿(mào)易合作范圍的不斷擴(kuò)大，西方輿論將其視作“東方殖民主義”；把中國在外設(shè)立“孔子學(xué)院”的正常文化交流行為渲染為文化擴(kuò)張戰(zhàn)略等等。

“崩潰論”，即認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)是以不斷拉大的貧富差距、日益嚴(yán)重的環(huán)境污染和官員腐敗為代價(jià)的，因而是不可持續(xù)的。除了早些時(shí)候的《誰來養(yǎng)活中國》一書外，2002年1月，美國《中國經(jīng)濟(jì)》季刊主編斯塔德維爾在《中國夢(mèng)》一書中把中國經(jīng)濟(jì)比喻為“一座建立在沙灘上的大廈”，他預(yù)言中國將出現(xiàn)大規(guī)模的政治和經(jīng)濟(jì)危機(jī)。最極端的是美籍華裔律師章家敦2001年7月出版的《中國即將崩潰》一書，認(rèn)為“中國現(xiàn)行的政治和經(jīng)濟(jì)制度最多只能維持五年”。

“背離論”，即認(rèn)為中國在意識(shí)形態(tài)上脫離馬克思主義、在社會(huì)制度上脫離社會(huì)主義、在對(duì)外關(guān)系中背離第三世界。它來自于傳統(tǒng)的馬克思主義和新馬克思主義，也來自于某些第三世界國家。這種懷疑和評(píng)判的觀點(diǎn)認(rèn)為，隨著改革開放的不斷深入，中國在原有的馬克思主義、社會(huì)主義道路上漸行漸遠(yuǎn)，并且也與第三世界國家相背離。

“神話論”，即認(rèn)為所謂“中國奇跡”不過是一個(gè)媒體渲染出來的神話。代表性言論當(dāng)推高盛(亞洲)董事總經(jīng)理胡祖六在出版于2002年5月的《關(guān)于中國與世界的五大神話》，他在該報(bào)告中說：“中國的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)并非前所未有，以亞太地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)而言也不見得特別突出。”還有論者通過考察新興國家的崛起之路后認(rèn)為，中國并未打破正常的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，中國創(chuàng)造奇跡的方式，在日本和東南亞諸國也同樣創(chuàng)造了奇跡，在更早的荷蘭、英國與美國似乎皆是如此。

“責(zé)任論”，即認(rèn)為中國作為西方大國的利益攸關(guān)方，必須承擔(dān)和發(fā)揮相應(yīng)的責(zé)任。2005年9月21日，美國前副國務(wù)卿、現(xiàn)任世界銀行行長(zhǎng)羅伯特·佐利克在中美關(guān)系全國委員會(huì)作了題為《中國向何處去——從正式成員到承擔(dān)責(zé)任》的演講，明確提出了“負(fù)責(zé)任的利益攸關(guān)者”的論斷。2007年3月5日，哈佛大學(xué)著名經(jīng)濟(jì)學(xué)史教授丹尼·弗格森在《洛杉磯時(shí)報(bào)》上發(fā)表《買下中美國》的文章首次提出“中美國”(Chimerica)的概念。2008年夏季出版的《外交》雜志發(fā)表美國彼得森國際經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)弗雷德·伯格斯滕的《平等的伙伴關(guān)系》一文，首次提出“G2”概念。這些概念提出后反響強(qiáng)烈，原因之一在于，它們的確在一定程度上反映了中美兩大經(jīng)濟(jì)體之間的依存關(guān)系，但同時(shí)也應(yīng)看到在其背后隱含的美國對(duì)華戰(zhàn)略的轉(zhuǎn)變。

“替代論”，即認(rèn)為隨著以“華盛頓共識(shí)”為主導(dǎo)的西方自由民主模式的式微，注重獨(dú)立、創(chuàng)新和漸進(jìn)改革的中國發(fā)展道路將成為新的普世話語。代表性觀點(diǎn)是“北京共識(shí)”?！氨本┕沧R(shí)”是美國高盛公司高級(jí)顧問喬舒亞·庫珀·雷默2004年5月在倫敦外交政策中心網(wǎng)站發(fā)表的題為《北京共識(shí)》一文率先提出的。雷默認(rèn)為中國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式不僅適合中國，也是追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和改善人民生活的發(fā)展中國家效仿的榜樣，“北京共識(shí)”將取代人們已廣泛不信任的“華盛頓共識(shí)”。

“階段論”，即認(rèn)為中國模式具有“轉(zhuǎn)軌國家”的普遍特點(diǎn)，隨著中國進(jìn)一步融入國際主流世界，所謂的中國模式也就消亡了。有國際輿論針對(duì)中國汶川抗震救災(zāi)、北京奧運(yùn)會(huì)的成功舉辦以及金融危機(jī)中一枝獨(dú)秀的表現(xiàn)認(rèn)為，這并非中國現(xiàn)行社會(huì)制度優(yōu)越于西方的充分依據(jù)，而是說明沿襲于計(jì)劃體制的政治運(yùn)作方式，本質(zhì)上是一種應(yīng)對(duì)危機(jī)環(huán)境的模式，長(zhǎng)期看，中國具有的“制度優(yōu)勢(shì)”很可能是一種劣勢(shì)。還有外國輿論認(rèn)為，從世界范圍看，中國的發(fā)展成績(jī)驚人，但問題也不少，與發(fā)達(dá)國家比較，中國只是處于不同的發(fā)展階段而已。

“失衡論”，即認(rèn)為中國的發(fā)展表現(xiàn)為出口導(dǎo)向與內(nèi)部需求、經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與環(huán)境保護(hù)等一系列的失衡關(guān)系，中國模式的可持續(xù)性值得懷疑。

“對(duì)立論”，即認(rèn)為中國發(fā)展道路與西方發(fā)展模式在根本上是對(duì)立的。有學(xué)者在總結(jié)和論證中國發(fā)展道路的成功之道時(shí)，為了說明中國特色社會(huì)主義體制、制度的合理性和優(yōu)越性，往往把當(dāng)今某些西方國家的社會(huì)制度和政治體制說得一無是處。對(duì)于美國經(jīng)濟(jì)衰退可能給中國經(jīng)濟(jì)帶來的影響，有觀點(diǎn)認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)將在不受其影響的情況下繼續(xù)保持增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，即所謂“脫鉤論”。

“領(lǐng)導(dǎo)論”，即認(rèn)為國力日盛的中國應(yīng)確立新的國際觀，勇敢肩負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)世界的責(zé)任。有國外學(xué)者認(rèn)為，“在實(shí)際行為層面，中國實(shí)行的是‘跟著走’或者‘隨大流’的政策，因此一直處于一種被動(dòng)的狀態(tài)”，要改變這種狀況，“中國可以從從前的大國崛起過程中學(xué)到很多經(jīng)驗(yàn)。以美國為例，美國在第一次世界大戰(zhàn)期間開始放棄從前的孤立主義路線，參與到國際事務(wù)中來。但如果當(dāng)時(shí)沒有總統(tǒng)威爾遜的國際觀，美國很難很快在國際事務(wù)中扮演一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)角色”。金融危機(jī)以來，隨著美國經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)力和道德影響力的急劇下降，有人主張國際社會(huì)不能沒有“領(lǐng)導(dǎo)”，因此，中國應(yīng)乘勢(shì)而上，實(shí)現(xiàn)國際政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的變革。