2009年末，學(xué)者劉擎在《東方早報書評周刊》發(fā)表文章，回顧2009年度西方知識界的幾個熱點(diǎn)論題。劉擎重點(diǎn)梳理了西方學(xué)者就柏林墻倒塌二十年后的歷史變化所進(jìn)行的思考。

以研究東歐巨變著稱的牛津大學(xué)歐洲史家阿什認(rèn)為，1989年巨變的一個重要特征是其突發(fā)性，當(dāng)時幾乎無人預(yù)料，但事后卻有不少“后知之明”的判斷，認(rèn)為這是注定要發(fā)生的革命。阿什反對這種決定論式的解釋，指出當(dāng)時的局勢存在多種可能的走向，而各種力量的交匯互動以及某些偶然性的因素（甚至包括媒體的錯誤報道），促成了形勢急轉(zhuǎn)直下，直到不可逆轉(zhuǎn)的時刻。在對巨變之成因的探究中，阿什堅持主張，各地的集體行動是主導(dǎo)力量，西方勢力在當(dāng)?shù)氐目棺h運(yùn)動中沒有決定性的作用。他認(rèn)為將運(yùn)動歸結(jié)為“西方陰謀”的說法“本身就是當(dāng)?shù)卣味窢幍慕M成部分，力圖在反西方的輿論中剝奪反對派領(lǐng)袖的資格，以叛國的理由封鎖他們”。實際上，美蘇兩國領(lǐng)導(dǎo)人對時局的反應(yīng)是消極被動的，他們的謹(jǐn)慎克制主要是出于對形勢的誤判——他們不相信會有重大的變局，他們“低估了小國寡民之作為的意義”。在阿什看來，這場巨變的第二個特征是非暴力性質(zhì)，即所謂“天鵝絨革命”?！叭绻?789年式的革命圖騰是斷頭臺，那么1989年革命的標(biāo)志是圓桌?！彼男袆又黧w不是階級聯(lián)盟，而是廣泛的社會大聯(lián)合；運(yùn)動的高潮不是恐怖暴力，而是妥協(xié)談判；抗議運(yùn)動所追求的目標(biāo)不是全新的烏托邦，而是在世界其他地方已經(jīng)存在的政治法律制度和社會經(jīng)濟(jì)安排。阿什相信，“天鵝絨革命”作為一種范式并不普遍適用，其有效性取決于具體的國情和國際關(guān)系的形態(tài)。

左翼明星學(xué)者齊澤克關(guān)切的問題是巨變之后的政治文化。他撰文指出：“當(dāng)天鵝絨革命的崇高迷霧被民主資本主義的現(xiàn)實所驅(qū)散，人們陷入了不可避免的失望?！碑?dāng)抗議運(yùn)動的英雄還沉浸在對一個正義、誠實和團(tuán)結(jié)的新社會的夢想之中，前政府官員早就急迫地投身于新資本主義的市場游戲之中，無所顧忌地玩弄骯臟腐敗的伎倆，遠(yuǎn)比那些異議人士更適合經(jīng)營新的資本主義經(jīng)濟(jì)。于是，那個“新社會的夢想”化為泡影。人們不禁要問：“如果資本主義確實比社會主義要好得多，那為什么我們的生活仍然如此悲慘？”齊澤克的回答是，許多人以為資本主義必定會帶來正義和民主，但這是一種幻覺。他分析指出，某些威權(quán)國家實施的資本主義比起西方自由資本主義還“更加資本主義”、更為有效、更有利可圖。因此我們應(yīng)該放棄對資本主義的幻想，它與當(dāng)初對新社會的夢想無關(guān)。他相信，在二十年前東歐的抗議者當(dāng)中，大多數(shù)人實際上并不渴望資本主義，而是尋求一種生活的自由——“不在國家的控制之下，隨心所欲地相聚交談；過一種簡單而真誠的生活，擺脫粗糙的意識形態(tài)灌輸和普遍的犬儒虛偽?！边@種理想可以被最恰當(dāng)?shù)亟缍椤熬哂腥诵悦婺康纳鐣髁x”。而在今天，這種理想和態(tài)度應(yīng)當(dāng)被賦予第二次機(jī)會。

距離“天鵝絨革命”不到二十年，世界經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的危機(jī)。反諷的是，1989年的幻滅感似乎在二十年后再度出現(xiàn)，卻是以“命運(yùn)逆轉(zhuǎn)”的方式指向“資本主義”。在雙重幻滅之后，既有對“社會主義復(fù)興”的呼吁，也有對“改造資本主義”的訴求。左翼（托派）理論家伍茲認(rèn)為，當(dāng)前的危機(jī)顯示，人民需要的不是資本主義而是社會主義，但不是過去那種官僚極權(quán)式的社會主義——這種歪曲版的社會主義導(dǎo)致了1989年的巨變，最后演變?yōu)橐粓觥胺锤锩\(yùn)動”。我們需要返回“真正的民主社會主義——馬克思、恩格斯、李卜克內(nèi)西和盧森堡的社會主義”。同樣，許多資本主義的辯護(hù)者，也訴諸“理想的”而非“現(xiàn)實存在的”資本主義。在新的思想辯論中，每一方都將現(xiàn)實中的失敗歸咎于（社會主義或資本主義的）不良“變種”，而其“純正的”版本似乎永遠(yuǎn)立于不敗之地?！袄鋺?zhàn)思維”，作為一種認(rèn)知模式與政治想象，并沒有隨著柏林墻的崩塌而消失，甚至深藏在許多冷戰(zhàn)思維指控者自身的批判意識中。

正是在這一背景下，所謂中國模式備受矚目。對冷戰(zhàn)后的西方思想界來說，當(dāng)下的中國崛起也許是最出乎預(yù)料的一個現(xiàn)象。中國似乎擺脫非此即彼的選擇：它是社會主義的，又是市場經(jīng)濟(jì)的，它是全球化的，又是中國特色的，超出了二元對立的視野。在2009年，西方知識界對中國模式的討論更趨熱烈。

《國家利益》雜志2009年兩次刊登有關(guān)中國崛起的辯論。在題為“中國的顏色”的討論中，裴敏欣和安德森就中國經(jīng)濟(jì)的前景展開激烈辯論。裴敏欣持較為悲觀的態(tài)度，他認(rèn)為環(huán)境的惡化、民眾的難以掌控、大規(guī)?；A(chǔ)建設(shè)的隱患、發(fā)展的社會成本過高以及發(fā)展失衡等等因素，會造成嚴(yán)重的負(fù)面效應(yīng)，對此不可低估。他的基本判斷是，“如果中國不做必要的變革，將會面對遠(yuǎn)比低速增長要嚴(yán)重得多的后果——統(tǒng)治精英的脆弱聯(lián)盟將會分化，執(zhí)政黨的合法性會被銷蝕，社會動蕩將會激化。”而安德森則相信，中國GDP勢不可擋的增長力量會繼續(xù)走強(qiáng)，甚至?xí)蚱剖澜缂o(jì)錄。在未來十到二十年內(nèi)，中國出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)滑坡的可能性要比大多數(shù)人的預(yù)計低得多。他在回應(yīng)中寫道：“要想證明中國的崛起終將失敗，僅僅含糊地指出發(fā)展的失衡或斷言其經(jīng)濟(jì)不能完全維持原先的增長是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這需要發(fā)生一場能將中國推出發(fā)展軌道很長時間的全面危機(jī)，而且危機(jī)還要來得及時，最好在五到十年之內(nèi)?！卑驳律_信，雖然裴敏欣指出了中國在長程發(fā)展中面臨的種種挑戰(zhàn)，但完全沒能證明存在那個正在迫近的危機(jī)。

馬丁·雅克斯2009年的新著《當(dāng)中國統(tǒng)治世界》格外引人注目。雅克斯在書名中使用“當(dāng)”而非“如果”，意味著“中國統(tǒng)治世界”已經(jīng)不是“會不會”的問題，而是遲早要來臨的現(xiàn)實，其結(jié)果將是（如副標(biāo)題所言）“西方世界的終結(jié)”。作者之所以使用有些“聳動”的書名，意在針對西方流行觀念發(fā)出告誡與警醒之聲：西方人久已習(xí)慣用自己的認(rèn)知框架來理解中國，而且想當(dāng)然地將自身的歷史發(fā)展看作普遍必然的現(xiàn)代性模式，但這完全是誤解和幻覺。中國不是西方所熟悉的“民族國家”，而是一個“文明國家”。中國獨(dú)特的傳統(tǒng)歷久彌新，隨著目前難以阻擋的迅猛發(fā)展態(tài)勢，將在2050年成為主導(dǎo)世界的最強(qiáng)大的國家。他預(yù)言，如果說英國曾是海上霸主，美國是空中和經(jīng)濟(jì)霸主，那么中國將成為文化霸主，會開創(chuàng)一種不同于西方的現(xiàn)代性模式，并根本地改變目前的世界格局。到那個時候，人民幣將取代美元成為世界的儲備貨幣；上海作為金融中心的光彩將會使紐約和倫敦黯然失色；歐洲國家成為昔日輝煌的遺跡，類似于今天的雅典和羅馬；全球公民使用普通話會多于（至少等于）使用英語；孔子的思想將變得和柏拉圖思想一樣為人熟知。

雅克斯的著作也遭到許多尖銳的批評。美國政治學(xué)家黎安友在評論中指出，雅克斯的著作是一部危言聳聽之作，其中充滿猶豫不定的論述。作者說“中國最終注定要成為首要的全球性強(qiáng)國”，又說“在未來二十年中，中國實質(zhì)上仍然是維持現(xiàn)狀的力量”。但最終，“中國將以它自己的形象重新塑造世界”，“迫使其余世界默許它的行事方式”。而對于中國的民主化前景，雅克斯告訴我們可以“合理地期望”這種可能，又說“儒家正統(tǒng)學(xué)說的力量會使民主化更為困難”，但“從長遠(yuǎn)來看，中國似乎不太可能阻止民主化的過程”。黎安友認(rèn)為，雅克斯論述混亂的根本原因，在于他企圖傳達(dá)某種實際上不存在的東西——中國所特有的“中國性”。而中國傳統(tǒng)并非鐵板一塊，中國人彼此之間對根本價值也存在分歧和爭議。在另一篇題為《當(dāng)中國成為第一》的文章中，黎安友指出，“就歷史意義而言，中國將成為一種新類型的首領(lǐng)（第一）。中國的支配地位既不是基于技術(shù)優(yōu)勢，也不是殖民其他國家的能力，而主要是基于其人口狀況：中國成為最大的經(jīng)濟(jì)體只是因為它有最多的人口。就人均水平而言，中國在可預(yù)知的未來仍然是相對貧窮的國家。”