劉 芳

關(guān)于“閏年”引發(fā)的法律爭(zhēng)議

劉 芳

最近，筆者遇到一個(gè)由閏年引發(fā)的借款合同糾紛案件，爭(zhēng)議為保證期間是否已過，保證人是否能免除保證責(zé)任。

案件的基本情況：

2005年8月24日，甲銀行與乙公司簽訂了《借款合同》，約定乙公司向甲銀行借款人民幣1000萬元，借款期間為2005年8月24日至2006年8月12日；同日，甲銀行又與丙公司簽訂了《保證合同》，約定由丙公司為乙公司的借款行為提供保證并承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證期間為債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止。

此后，甲銀行依約向乙公司全額放款，而《借款合同》到期后，乙公司由于自身原因并未向銀行歸還借款。甲銀行于2006年9月1日與2008年7月1日兩次向乙公司發(fā)出逾期貸款催收通知書，又于2008年8月12日向丙公司發(fā)出逾期貸款催收通知書，要求丙公司承擔(dān)保證責(zé)任。由于乙、丙公司均未還款，甲銀行于2009年2月向法院提起訴訟，主張乙公司向甲銀行償還全部借款與利息，丙公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任。

本案案情并不復(fù)雜，問題出在保證期間的計(jì)算上，《保證合同》約定的保證期間為“債務(wù)履行期限屆滿之日后兩年止”，依據(jù)《借款合同》約定，債務(wù)履行期限屆滿之日應(yīng)為2006年8月12日之后兩年止，爭(zhēng)議就出在這里，截止日到底是哪天呢？甲銀行認(rèn)為保證期間的截止日為2008年8月12日，而丙公司則認(rèn)為保證期間的截止日期應(yīng)為2008年8月11日，理由是最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條規(guī)定“當(dāng)事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個(gè)月為三十日，一年為三百六十五日?！睆膫鶆?wù)期限屆滿日2006年8月12日之后兩年止的日期，按一年三百六十五日，二年七百三十日計(jì)算，為2008年8月11日。為什么呢？因?yàn)?008年是閏年，2月份是29天，所以2006年8月12日后的兩年截止日并不是2008年8月12日，而是2008年8月11日。因?yàn)榧足y行是2008年8月12日向丙公司主張保證責(zé)任，超出了保證期限，丙公司不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。

一審法院經(jīng)審理，最終沒有認(rèn)可丙方的主張，法院在判決中作出的認(rèn)定為“根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條‘當(dāng)事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個(gè)月為三十日，一年為三百六十五日’的規(guī)定，‘年’是一個(gè)固定期間，無論平年、閏年，均以365日計(jì)算，以‘年’定期間的，如果起始日不是每一年的第一日，則應(yīng)以期間的最后一年中與起始日相當(dāng)之日的前一日作為終止日?！?/p>

雖然一審法院判決保證人應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任，不過，筆者認(rèn)為判決的理由并不夠充分，法律依據(jù)也有問題。

問題在法院論述的后半段“‘年’是一個(gè)固定期間，無論平年、閏年，均以365日計(jì)算，以‘年’定期間的，如果起始日不是每一年的第一日，則應(yīng)以期間的最后一年中與起始日相當(dāng)之日的前一日作為終止日”并非一百八十九條的規(guī)定。

筆者認(rèn)為一審法院的法律適用存在錯(cuò)誤，理由如下：

1.本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保證期間的計(jì)算方式，由于計(jì)算期間的方式不同而產(chǎn)生爭(zhēng)議。

法律上對(duì)期間的計(jì)算分兩種方式：一種是歷法計(jì)算法，即按日歷推算，不考慮大，小，閏月的影響；另一種是自然計(jì)算法，計(jì)一天是24時(shí)，一星期是7天，一月是30天，一年是365天。這兩種算法計(jì)算的期間存在差異。本案中，甲銀行與一審法院都采納的是歷法計(jì)算法，按這種計(jì)算方式，閏年多出一日可以忽略不計(jì)，只要找出日歷上對(duì)應(yīng)的日期即可。而依照丙公司的答辯意見，按自然計(jì)算法，把閏年多出的一日也要考慮進(jìn)去。從而自然計(jì)算法計(jì)算的保證期間截止日要比歷法計(jì)算法早一日。

2.最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條規(guī)定的應(yīng)是自然計(jì)算法，而非日歷計(jì)算法。

首先，一百九十八條規(guī)定“當(dāng)事人約定的期間不是以月、年第一天起算的，一個(gè)月為三十日，一年為三百六十五日”的表述方式符合自然計(jì)算法的表述。

其次，一百九十八條規(guī)定的“一年”并非歷法規(guī)定的一年，而是套用到合同約定的年，例如：合同約定一年，就按365天計(jì)算，合同要是約定二年，就按730天計(jì)算，以此類推。在實(shí)踐中，應(yīng)以將年折算成日，再計(jì)算出到期時(shí)間。

最后，一百九十八條如果不是采用自然計(jì)算法，就沒有必要將“一個(gè)月”與“一年”都折算成日，而是直接規(guī)定“如果起始日不是每一月的第一日，則應(yīng)以期間的最后一月中與起始日相當(dāng)之日的前一日作為終止日”即可。

本案至今并未最終定案，不過，由本案引發(fā)的法律風(fēng)險(xiǎn)防范問題值得思考。筆者在法律工作中發(fā)現(xiàn)重大的法律風(fēng)險(xiǎn)往往存在于平常的事務(wù)中，越是看似平常的問題，越容易忽視。期間的計(jì)算本是最普通的事情，人們?nèi)粘Ａ?xí)慣的是歷法計(jì)算法，甚至成為一種約定俗成，可是法律事務(wù)中，歷法計(jì)算法往往有失嚴(yán)謹(jǐn)，例如銀行計(jì)息這些關(guān)乎當(dāng)事人直接利益的問題，又需要自然計(jì)算法進(jìn)行規(guī)范。問題的另一端是法律的規(guī)定不夠明確，《民法通則》這一百五十四條規(guī)定“民法所稱期間按照公歷年、月、日、小時(shí)計(jì)算”，有學(xué)者認(rèn)為這體現(xiàn)了歷法計(jì)算法（筆者對(duì)此并不完全認(rèn)同，這里提到的公歷只是參照對(duì)象，并非計(jì)算方式），最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第一百九十八條則對(duì)“年”、“月”給出了自然計(jì)算法的標(biāo)準(zhǔn)，這些含混不清都結(jié)合在一起就形成了本案的法律風(fēng)險(xiǎn)。

其實(shí)，本案這類風(fēng)險(xiǎn)也并非無法避免，只是需要工作更細(xì)致一些，具體到類似問題可以做好以下兩方面工作，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)防范。

1.通過明確的約定彌補(bǔ)法律上的含糊不清，最好將日期約定為具體日，如某年某月某日，而不是幾個(gè)月，幾年，幾周。

2.在合同履行中，做工作要留有余量，如本案中的甲銀行在整個(gè)保證期間都可以主張權(quán)利，只要提前個(gè)幾天就可以免除了本案的爭(zhēng)議。