劉延軍

競(jìng)技體育規(guī)則：規(guī)制傷害行為的優(yōu)位選擇
——兼論刑法的適度干預(yù)

劉延軍

在競(jìng)技體育中，重大傷害時(shí)有發(fā)生，如何規(guī)制競(jìng)技傷害行為引起理論界的高度重視，且爭(zhēng)議頗多。但是理論界多將視角放在刑法對(duì)于競(jìng)技傷害行為的抑制方面，而忽略了競(jìng)技傷害行為的特殊性。對(duì)于觸犯刑法的競(jìng)技傷害行為，應(yīng)當(dāng)依據(jù)刑法進(jìn)行規(guī)制，但是由于競(jìng)技運(yùn)動(dòng)存在規(guī)則允許的前設(shè)性條件，這就使得競(jìng)技傷害行為的主觀故意異于普通傷害行為之主觀惡性。因此，對(duì)于競(jìng)技體育傷害行為，應(yīng)當(dāng)完善競(jìng)技體育規(guī)則的處罰體系，優(yōu)先適用競(jìng)技體育規(guī)則，必要時(shí)才輔以刑法的適度干預(yù)。

競(jìng)技傷害行為；刑法；競(jìng)技規(guī)則

競(jìng)技體育之所以得以續(xù)存、發(fā)展，是因?yàn)楦?jìng)技行為具有正當(dāng)性且它的競(jìng)技規(guī)則被法律所認(rèn)可。嚴(yán)重犯規(guī)造成的競(jìng)技傷害行為似乎失去了這種正當(dāng)性，越來(lái)越多的理論界呼聲要將這類競(jìng)技傷害與其他的體育暴力一起置納入刑法規(guī)制的視野。

但是，筆者認(rèn)為，競(jìng)技體育中的這一類傷害，具有其特殊性，刑法不規(guī)制和過(guò)度規(guī)制都會(huì)引起人們對(duì)競(jìng)技體育良性發(fā)展的擔(dān)憂。當(dāng)發(fā)生較重的競(jìng)技傷害時(shí)，由于現(xiàn)有的競(jìng)技規(guī)則對(duì)是否產(chǎn)生傷害后果的行為處罰未作區(qū)分，使得對(duì)這種傷害行為的處罰過(guò)輕，不足以給違規(guī)者足夠的懲戒，以至于一些競(jìng)技者有意無(wú)意地利用規(guī)則來(lái)規(guī)避處罰。于是，理論界越來(lái)越多的聲音呼吁將這種嚴(yán)重的競(jìng)技傷害行為納入刑法規(guī)制的范圍?？墒?，筆者通過(guò)對(duì)競(jìng)技體育嚴(yán)重犯規(guī)、惡意傷害的刑事立法本身及其在法律實(shí)踐中的實(shí)際效果進(jìn)行分析與研究，發(fā)現(xiàn)將競(jìng)技傷害行為犯罪化的做法，無(wú)法在法益判斷上尋求到立法的根據(jù)，即使能找到法益的依據(jù)，但在司法實(shí)踐中也會(huì)遭遇無(wú)法適用的困難?？v觀競(jìng)技體育，我們必須承認(rèn)的一點(diǎn)是：在造成傷害的競(jìng)技行為中，超過(guò)競(jìng)技正當(dāng)性的行為未必就達(dá)到了犯罪的程度，刑法的介入并不是我們?cè)谝?guī)制惡意競(jìng)技傷害行為方面所能達(dá)致的唯一期待。

1 競(jìng)技體育傷害行為概述

競(jìng)技體育是體育的重要組成部分，是以體育競(jìng)賽為主要特征，為了最大限度地挖掘和發(fā)揮人在體力、心理、智力等方面潛力的基礎(chǔ)上，以提高運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平和創(chuàng)造優(yōu)異運(yùn)動(dòng)成績(jī)?yōu)橹饕繕?biāo)的一類體育活動(dòng)。競(jìng)技體育作為一種體育運(yùn)動(dòng)，最大的特征是競(jìng)爭(zhēng)性?！案?jìng)”是指比賽和競(jìng)爭(zhēng)，實(shí)現(xiàn)所有選手的目標(biāo)和個(gè)人優(yōu)勢(shì)的最大化，而“技”是使它還具有公平性、規(guī)范性、協(xié)同性和觀賞性等特征。競(jìng)技體育得以存續(xù)發(fā)展與其具有的顯著特征即對(duì)抗性密不可分。然而與激烈對(duì)抗使命相伴的便是在對(duì)抗中給選手帶來(lái)的身體傷害，特別是身體直接對(duì)抗的項(xiàng)目傷害可能更大，如拳擊、跆拳道、中國(guó)散手、冰球、橄欖球、足球、籃球等。

首先，我們需要對(duì)兩個(gè)概念進(jìn)行區(qū)分，即體育暴力與競(jìng)技傷害行為。羅嘉司從刑法學(xué)角度在其博士論文中對(duì)體育暴力進(jìn)行了這樣的界定：體育暴力指在競(jìng)技體育活動(dòng)的過(guò)程中，基于行為人的故意，實(shí)施沖撞或其他行為導(dǎo)致超出社會(huì)所容許的危險(xiǎn)范圍的傷害行為。主要指運(yùn)動(dòng)員在場(chǎng)上的各種攻擊和暴力行為，包括互相毆打（運(yùn)動(dòng)員對(duì)運(yùn)動(dòng)員，運(yùn)動(dòng)員對(duì)觀眾、觀眾對(duì)運(yùn)動(dòng)員）等，這是一種對(duì)體育暴力的狹義界定。韓勇[1]在其《體育法的理論與實(shí)踐》中對(duì)體育暴力給出了廣義定義，即：“體育暴力是體育中發(fā)生的一種有目的的傷害或破壞行為，有外顯的語(yǔ)言或身體動(dòng)作。包括競(jìng)技場(chǎng)內(nèi)或外，競(jìng)技人員或非競(jìng)技人員之間?！边@種界定是為了適應(yīng)研究當(dāng)前體育暴力向場(chǎng)外擴(kuò)展趨勢(shì)的需要。而本文中的競(jìng)技傷害行為，僅指運(yùn)動(dòng)員之間在比賽中發(fā)生的，并且與其他競(jìng)技行為看似相連貫的傷害行為，是更為俠義的界定，稱之為競(jìng)技傷害行為，無(wú)論這種傷害行為是有意的、無(wú)意的，正當(dāng)?shù)倪€是不正當(dāng)?shù)?。也即奧倫·弗雷利認(rèn)為的犯規(guī)的三種類型：無(wú)意犯規(guī)；故意犯規(guī)以從中獲取一定的優(yōu)勢(shì)，但其犯規(guī)行為包含了很高的技能和技巧，以試圖免于受罰；故意犯規(guī)而甘愿受罰。

作者單位：西南政法大學(xué)體育部，重慶401120。

其次，從是否可避免的角度把競(jìng)技傷害可分為兩類：競(jìng)技運(yùn)動(dòng)意外傷害和犯規(guī)造成的傷害，其中后者包括無(wú)傷人故意的嚴(yán)重犯規(guī)和有傷人故意的嚴(yán)重犯規(guī)。競(jìng)技意外傷害指在競(jìng)技體育中產(chǎn)生的，由于運(yùn)動(dòng)員的競(jìng)技行為造成的，但運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有重大違規(guī)時(shí)產(chǎn)生的輕重傷害。它的特征是無(wú)法預(yù)測(cè)和不可避免性，是競(jìng)技比賽規(guī)則允許的。比賽中的惡意傷害，首先是嚴(yán)重違反競(jìng)技規(guī)則，而且有傷人的故意。它具有兩個(gè)故意性：（1）違反競(jìng)技體育規(guī)則的故意；（2）傷人的故意。而在比賽暫?；蚪K止后以及與正當(dāng)競(jìng)技行為明顯不連貫，由運(yùn)動(dòng)員的惡意行為產(chǎn)生的各類輕重傷害，都不屬于競(jìng)技傷害行為，是與比賽無(wú)關(guān)的，不能以競(jìng)技行為論。這種行為的傷害后果只要到達(dá)了一定程度，就可以直接適用刑法，而不能以行業(yè)內(nèi)部行為論，不能以行業(yè)內(nèi)部處罰代替刑事處罰。

正常競(jìng)技行為產(chǎn)生一定的傷害是不可避免性。從運(yùn)動(dòng)倫理學(xué)的角度講，是一種有限傷害，是合理的[2]。而那些表面上是比賽行為，實(shí)則使用危險(xiǎn)方法所造成的重大傷害是不合理的，是競(jìng)技體育規(guī)則所不允許的，它違反了競(jìng)技體育有限傷害的原則，嚴(yán)重侵害了體育的公平競(jìng)爭(zhēng)原則，不屬于競(jìng)技體育的正當(dāng)行為。博克斯?fàn)栒J(rèn)為，體育一般有維持公正公平的規(guī)則和構(gòu)成性規(guī)則兩種不同類型的重要規(guī)則。有些運(yùn)動(dòng)項(xiàng)目可能比其他運(yùn)動(dòng)有更多的規(guī)則，也可能僅有一種類型的規(guī)則。例如保證禮儀、安全和公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則：在拳擊比賽中，不能擊打腰部以下的部位；在棒球比賽中，不能擲擊球手的頭部。當(dāng)運(yùn)動(dòng)員違背這些規(guī)則時(shí)，就要受到懲罰。公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則對(duì)在比賽中擅自改變平等競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)的作法做出懲罰。體育比賽中人們理應(yīng)接受這些基本規(guī)則，但有時(shí)為了獲得戰(zhàn)略上的優(yōu)勢(shì)，可能要控制利用這些規(guī)則，這種對(duì)于規(guī)則的僭越，必須立即進(jìn)行懲罰，否則競(jìng)技體育這座大廈將因失衡而坍塌。

在2008年奧運(yùn)會(huì)足球比賽中，中國(guó)對(duì)比利時(shí)，中國(guó)運(yùn)動(dòng)員譚望嵩為爭(zhēng)球而使用粗暴的動(dòng)作將比利時(shí)球員波科尼奧利踢成重傷，以致這名球員失去生育能力，比利時(shí)足協(xié)隨后向比利時(shí)法院以故意傷害罪起訴譚望嵩[3]。按照我們給競(jìng)技傷害行為下的定義，在此案中，譚望嵩的蹬踏動(dòng)作已嚴(yán)重犯規(guī)，被裁判當(dāng)即判罰下場(chǎng)，顯然這一行為已超出了競(jìng)技體育意外傷害的范疇，屬于嚴(yán)重犯規(guī)造成的傷害，失去了競(jìng)技正當(dāng)性。如果有證據(jù)證明譚望嵩在主觀上有傷人的故意，對(duì)譚進(jìn)行刑事起訴是可行的。但要證明譚當(dāng)時(shí)的動(dòng)作是要傷人而不是正常的踢球卻非常困難，因?yàn)樵诟咚俦寂苤校诳簥^精神的支配下，運(yùn)動(dòng)員的動(dòng)作瞬息萬(wàn)變，輕重緩急不易控制，依據(jù)競(jìng)技規(guī)則去判斷是否違規(guī)容易，但要從刑法的角度認(rèn)定譚在主觀上具有傷人的故意則太難。

2 競(jìng)技體育傷害行為法律規(guī)制之域外考察

由于現(xiàn)代體育源自西方，對(duì)于在競(jìng)技體育中發(fā)生的暴力傷害理論界早有關(guān)注。司法實(shí)踐中，對(duì)于法律與競(jìng)技體育的關(guān)系也有相當(dāng)數(shù)量的研究。由于司法傳統(tǒng)和立法體制的原因，這些研究主要散見(jiàn)于司法判例中。

早在19世紀(jì)末，英國(guó)的一系列司法裁定都認(rèn)為拳擊不合法。其中最典型的是1882年做出的一項(xiàng)裁決。法官認(rèn)為在這樣的比賽中，參賽者的直接目的就是要用暴力的手段擊倒對(duì)方，這是最明顯不過(guò)的事情。不論參賽者是基于憤怒或是為了金錢，還是為了其他利益，這種行為都是對(duì)社會(huì)安寧的違背。但后來(lái)，由于競(jìng)賽規(guī)則進(jìn)行了重大改革，職業(yè)拳擊這項(xiàng)運(yùn)動(dòng)最終被法律認(rèn)可。雖然拳擊比賽經(jīng)常會(huì)造成運(yùn)動(dòng)員的嚴(yán)重傷害，甚至是永久性的傷害，但還是認(rèn)為拳擊運(yùn)動(dòng)并不是非法或犯罪行為，前提是不論是否為了獲取獎(jiǎng)金，參與者的目的是僅把它作為一項(xiàng)拳擊運(yùn)動(dòng)或競(jìng)賽，比賽自始至終沒(méi)有敵視憤意的存在，僅僅是把比賽作為在競(jìng)賽規(guī)則限定下拳擊技巧和身體的較量，而且“有條件保證身體傷害能夠控制在合理范圍內(nèi)，能夠保證降低或減少人身傷害的危險(xiǎn)性，是在遵守競(jìng)賽規(guī)則的情況下通過(guò)展示最佳的拳擊技術(shù)而取得的勝利”。

1878年發(fā)生在愛(ài)爾蘭Leicestershire郡的Bradshaw案。在兩支當(dāng)?shù)厍蜿?duì)進(jìn)行的足球比賽中，Bradshaw造成了對(duì)方球員Dockery的死亡。官方的司法報(bào)告對(duì)事件的敘述如下：“比賽開(kāi)始一刻鐘后，死者帶球向?qū)Ψ角蜷T突破，而被告人沖過(guò)來(lái)進(jìn)行搶斷。雙方都在正常的速度下奔跑，在身體接觸前，Dockery將球踢出，而被告人在‘沖’向原告的過(guò)程中跳向空中，其膝部撞在死者胃部，雙方側(cè)向相撞，同時(shí)跌倒，被告人平安無(wú)事的站了起來(lái)，而死者在艱難的爬起后又摔倒在地。在經(jīng)歷了可以想見(jiàn)的痛苦后，死者于次日死亡，死亡原因是腸斷裂。”本案的主審法官Bramwell在對(duì)案件進(jìn)行總結(jié)時(shí)提出，如果有任何證據(jù)能夠證明運(yùn)動(dòng)員沒(méi)有做出超越足球比賽規(guī)則以外的行為，那么就應(yīng)該認(rèn)定其行為合法，“如果一名運(yùn)動(dòng)員完全遵守比賽規(guī)則進(jìn)行比賽，沒(méi)有任何逾越，那么就很有理由認(rèn)為他沒(méi)有任何惡意，沒(méi)有做出任何他認(rèn)為能夠造成他人死亡或受傷的行為”。法官最后向陪審團(tuán)表明自己傾向判處被告人無(wú)罪，因?yàn)樗l(fā)生的一切只是一個(gè)事故。此判例被作為即使在激烈比賽中發(fā)生重大危害結(jié)果，司法也不宜介入的經(jīng)典案例。

1992年，英國(guó)發(fā)生了這樣一起橄欖球案例：諾丁漢隊(duì)與倫敦隊(duì)進(jìn)行的比賽中，諾丁漢隊(duì)球員馬蒂與倫敦隊(duì)球員瑞斯發(fā)生了糾纏，致使馬蒂受到了較重的傷害：頜骨骨折，并被打掉兩顆牙。在向法庭提供證據(jù)時(shí)，馬蒂詳細(xì)地描述了整個(gè)事件，試圖證明起訴瑞斯的合理性，并講道：“我無(wú)法忍受在一項(xiàng)如此鐘愛(ài)的運(yùn)動(dòng)中看到出現(xiàn)這種程度的暴力行為”。瑞斯則辯解說(shuō)是馬蒂一直在對(duì)自己犯規(guī)，打馬蒂只是為了引起裁判的注意，以阻止這種非法的干擾，而沒(méi)有傷害馬蒂的意圖。最后皇室陪審團(tuán)裁決瑞斯無(wú)罪。在其后來(lái)的辯護(hù)詞中，說(shuō)道“如果運(yùn)動(dòng)道德的重要元素之一競(jìng)賽精神和裁判的權(quán)威都要訴諸于類似的訴訟程序來(lái)決定，而且這種決定成為體育活動(dòng)的控制性因素的話，那將是十分不幸的”。此判例被作為體育競(jìng)技傷害豁免于司法裁決的經(jīng)典案例。

從以上發(fā)生在英國(guó)的兩個(gè)典型司法判例來(lái)看，即使比賽中發(fā)生了重大傷害，只要運(yùn)動(dòng)員證明是出于比賽的良好動(dòng)機(jī)，當(dāng)傷害案件訴諸司法，也都能得到豁免。美國(guó)法學(xué)會(huì)1962年通過(guò)的“模范刑法典”第二章“責(zé)任之一般原理”第十一條“被害人之承諾”中的規(guī)定：對(duì)于傷害身體之場(chǎng)合對(duì)其行為或引起危害之承諾，在下列情形可作為抗辯，其行為與傷害由共同參加合法的運(yùn)動(dòng)與競(jìng)賽一事，通常即能預(yù)見(jiàn)其危險(xiǎn)時(shí)。

而大陸法系國(guó)家多把競(jìng)技體育以正當(dāng)業(yè)務(wù)行為規(guī)定在刑法條文中，如“日本刑法”第35條、“西班牙刑法典”第8條、“瑞士刑法典”第32條、“意大利刑法典”第51條、“保加利亞刑法典”第10條等。

對(duì)于競(jìng)技傷害的責(zé)任承擔(dān)上，從外國(guó)法律的規(guī)定可以看出，競(jìng)技體育惡意傷害屬于輕罪，對(duì)之大多處以罰金。“對(duì)于競(jìng)技傷害在司法適用方面，由于該罪在調(diào)查取證及認(rèn)定上確存在很多困難，所以真正以惡意傷害罪處理競(jìng)技傷害的還是少數(shù)”。

3 我國(guó)對(duì)競(jìng)技體育傷害行為的規(guī)制現(xiàn)狀

3.1 我國(guó)對(duì)競(jìng)技體育傷害行為規(guī)制的困境

由于競(jìng)技體育自身的特殊性，加之社會(huì)發(fā)展及各種因素的影響，對(duì)競(jìng)技傷害行為的規(guī)制也給我們帶來(lái)困境，面對(duì)越來(lái)越多的競(jìng)技傷害，我們不完善的競(jìng)技規(guī)則處罰體系已經(jīng)不能最大程度地有效抑制競(jìng)技傷害的發(fā)生，越來(lái)越多的學(xué)者在呼吁將這種文明背后的不文明傷害納入刑法規(guī)制[4]，可是對(duì)于此行為的入罪出罪標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)行的刑法卻很難認(rèn)定，這不僅給理論帶來(lái)挑戰(zhàn)，更給司法實(shí)踐帶來(lái)困難。

3.1.1 我國(guó)法律對(duì)競(jìng)技體育行為排除犯罪性的規(guī)定 我國(guó)刑法規(guī)定正當(dāng)行為只有正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)兩種，而對(duì)于競(jìng)技行為的正當(dāng)性沒(méi)有作出任何規(guī)定。理論界雖然對(duì)正當(dāng)行為外延的范圍未達(dá)成一致意見(jiàn)，但競(jìng)技行為是屬于正當(dāng)行為的一種類型還是被大家普遍認(rèn)可的。正當(dāng)業(yè)務(wù)行為包括醫(yī)療行為、體育競(jìng)技中的誤傷行為。所謂體育競(jìng)技中的誤傷行為，是指在劇烈的體育競(jìng)賽中，運(yùn)動(dòng)員之間因過(guò)失而致人傷亡的行為[5]。在體育競(jìng)技中，如賽車，拳擊、足球、武術(shù)等項(xiàng)目，危險(xiǎn)性很高，自古以來(lái)有不計(jì)其數(shù)的運(yùn)動(dòng)員在其中致傷致殘，有的甚至喪失了生命。馬克昌[6]在“犯罪通論”中寫到：“由于體育競(jìng)技屬于正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，運(yùn)動(dòng)員只要遵守了有關(guān)競(jìng)賽規(guī)則，非故意致人傷殘，就排除犯罪性，不負(fù)刑事責(zé)任。但如果不是在比賽的過(guò)程中，而是在比賽場(chǎng)外，故意打傷、打死對(duì)方，則不是體育競(jìng)技中的正當(dāng)行為，應(yīng)追究刑事責(zé)任?！崩顣悦髟凇爸袊?guó)刑法基本原理”論述中認(rèn)為，“競(jìng)技體育是一類正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，但并非因?yàn)槭菢I(yè)務(wù)就不成立犯罪，而是因?yàn)椤闭?dāng)“才排除犯罪。要排除犯罪，必須具備以下條件：（一）必須是法定業(yè)務(wù)內(nèi)的業(yè)務(wù)；（二）必須是業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的正當(dāng)行為；（三）行為不得超出業(yè)務(wù)上要求的必要限度”[7]。競(jìng)技行為不能超出必要的限度，正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的法學(xué)理論依據(jù)是社會(huì)相當(dāng)性?！八^社會(huì)相當(dāng)性，是指在社會(huì)生活中，歷史所形成的社會(huì)倫理程序所允許的行為。例如醫(yī)生的外科手術(shù)行為、拳擊、摔跤等競(jìng)技行為，就是具有社會(huì)相當(dāng)性的行為適例”[8]。社會(huì)相當(dāng)性理論從動(dòng)態(tài)的觀點(diǎn)出發(fā)，將違法與社會(huì)生活的關(guān)系加以考慮。根據(jù)社會(huì)相對(duì)性理論，“違法的標(biāo)準(zhǔn)不是單純地看法益是否受到侵害，如果凡侵害了社會(huì)生活的一切法益都作為違法而加以禁止，那么，社會(huì)生活就停滯不前了。為了使社會(huì)生活發(fā)揮生氣勃勃的機(jī)能，對(duì)于那些從靜止、絕對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)看似乎是侵害法益，但從動(dòng)態(tài)、相對(duì)的觀點(diǎn)來(lái)看則是社會(huì)的相當(dāng)行為，并不認(rèn)為違法。只有那些超越了社會(huì)相當(dāng)性的行為，才能視為違法”[9]。在競(jìng)技體育中，意外可能造成傷害，但嚴(yán)重傷害通常是嚴(yán)重犯規(guī)造成的。而嚴(yán)重犯規(guī)并沒(méi)有都造成嚴(yán)重傷害，從以上正當(dāng)業(yè)務(wù)行為的理論依據(jù)，即社會(huì)相當(dāng)性來(lái)看，沒(méi)有造成傷害后果的嚴(yán)重犯規(guī)和造成傷害的單純的嚴(yán)重犯規(guī)行為，是與競(jìng)技體育危險(xiǎn)性相當(dāng)?shù)?。只有一小部分惡意的?yán)重犯規(guī)才超出了這種相當(dāng)性，應(yīng)該受到刑法的處罰。但是，在實(shí)踐中如何找出這一小部分具有傷人故意的嚴(yán)重犯規(guī)卻是非常困難的。人在特定場(chǎng)合下，對(duì)周圍事物的注意和反應(yīng)取決于多種因素。而且，個(gè)人行為的認(rèn)定還需要考慮特定的前提條件，即除純身體的行為可能性外，還要求把行為人對(duì)行為目的的認(rèn)識(shí)以及動(dòng)機(jī)可能性作為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。刑法上的罪過(guò)是一種主觀因素，是認(rèn)定犯罪所必需具備的犯意要素，人們只能根據(jù)外在行為來(lái)判斷主觀的內(nèi)容[10]。刑法實(shí)踐中，為了證明行為人是否具有主觀惡意，經(jīng)常采用一種叫“理性人”的判定模式，即一個(gè)正常的普通的人處于此位置上，是否會(huì)做出這樣的行為。但筆者認(rèn)為這種判定模式是不能在競(jìng)技場(chǎng)上適用的，因?yàn)樵谒蚕⑷f(wàn)變的“準(zhǔn)戰(zhàn)場(chǎng)”上不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的“理性人”[11]。

3.1.2 現(xiàn)行競(jìng)技體育規(guī)則處罰力度不足 競(jìng)技規(guī)則不完善的處罰體系，讓那些嚴(yán)重違規(guī)可能導(dǎo)致傷害的行為得不到與其危害性相當(dāng)?shù)奶幜P，導(dǎo)致有無(wú)傷害后果的嚴(yán)重犯規(guī)受到一樣的處罰，對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)作約束力不足，于是當(dāng)有這種競(jìng)技傷害時(shí)，我們的競(jìng)技規(guī)則顯得無(wú)能為力。

我們不妨設(shè)想一下現(xiàn)行規(guī)則下運(yùn)動(dòng)員嚴(yán)重犯規(guī)產(chǎn)生的處罰后果：要么按照既有的規(guī)則判罰下場(chǎng)，要么按照傷害罪定罪處罰。這兩種處罰結(jié)果實(shí)在反差甚遠(yuǎn)，失掉一兩場(chǎng)比賽和被判刑入獄，之間沒(méi)有緩沖地帶或中間地帶，這種處罰體制，即體育行為社會(huì)控制太不科學(xué)，太過(guò)粗糙和簡(jiǎn)陋。只有設(shè)置了哪怕是不盡合理的中間地帶，那么作為法治社會(huì)的最后一道防線，刑法就大大減少了與競(jìng)技傷害行為發(fā)生沖突的可能性，有鑒于現(xiàn)有的規(guī)則對(duì)嚴(yán)重犯規(guī)行為的處罰過(guò)輕，易造成刑法處罰面的擴(kuò)張[12]。如果規(guī)則加大了對(duì)嚴(yán)重犯規(guī)行為的處罰力度，刑法就只需發(fā)揮謙抑輔助的作用，因而可以做到最低程度地規(guī)制競(jìng)技傷害行為。

3.2 我國(guó)競(jìng)技體育傷害行為規(guī)制的出路

3.2.1 競(jìng)技體育規(guī)則的完善及優(yōu)先適用 沒(méi)有規(guī)則，就沒(méi)有競(jìng)技運(yùn)動(dòng)。游戲可以自訂規(guī)則，非正規(guī)比賽可以讓參與者協(xié)商酌定，半正規(guī)比賽可以對(duì)正規(guī)比賽規(guī)則進(jìn)行修改，到了正規(guī)比賽以上層次，其規(guī)則就不再由參與者確定，而是由各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)制定，并成為一種慣例，久而久之這種規(guī)則對(duì)于競(jìng)技者就成為一種“法律”。這也正是競(jìng)技體育規(guī)則的權(quán)威性所在，它是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)這一行業(yè)里運(yùn)動(dòng)員必須遵守的“法律”。

對(duì)于違規(guī)行為的處罰規(guī)則是競(jìng)技規(guī)則的重要組成部分，越是身體接觸多、對(duì)抗性強(qiáng)的比賽項(xiàng)目，罰則規(guī)定的就越詳盡。西方體育哲學(xué)長(zhǎng)期存在“游戲的連續(xù)統(tǒng)一體”理論，認(rèn)為現(xiàn)代體育都是由play-game-sport不斷演變的過(guò)程。所以，競(jìng)技體育是人們擬制的在規(guī)則下的自由競(jìng)爭(zhēng)的虛擬世界，就自然成為人們的共識(shí)。競(jìng)技體育隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而不斷發(fā)展、變化，今天的職業(yè)體育已不能與當(dāng)初的競(jìng)技體育同日而語(yǔ)。但一百多年前誕生的競(jìng)技體育違規(guī)處罰的規(guī)則幾乎沒(méi)有改動(dòng)過(guò)，對(duì)嚴(yán)重犯規(guī)的處罰基本上是被罰下場(chǎng)，失掉本場(chǎng)比賽資格，有些項(xiàng)目還會(huì)追加停賽一場(chǎng)。這樣的處罰對(duì)集體項(xiàng)目而言尤其的不公平，即一方的損失與所得相比嚴(yán)重失衡，如一方非核心球員對(duì)另一方核心球員的惡意傷害，犯規(guī)方球員用被罰下場(chǎng)的代價(jià)換來(lái)球隊(duì)整體的戰(zhàn)略利益。再有規(guī)則對(duì)于傷害后果沒(méi)有區(qū)別對(duì)待，傷害后果的有無(wú)和程度不會(huì)做為處罰的標(biāo)準(zhǔn)。

正是由于競(jìng)技規(guī)則處罰體系沒(méi)有重視對(duì)嚴(yán)重違規(guī)者的處罰，更沒(méi)有從預(yù)防的角度去制定違規(guī)處罰規(guī)則，才造成了今天這種競(jìng)技局面：當(dāng)賽場(chǎng)上出現(xiàn)粗暴行為導(dǎo)致嚴(yán)重傷害的后果時(shí)，競(jìng)技規(guī)則沒(méi)有相應(yīng)的罰則對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)厲的處罰，人們就開(kāi)始轉(zhuǎn)而尋求最后的救濟(jì)——法律[13]。行規(guī)不能排斥法律的呼聲日益增高，在這種呼聲下，刑法在競(jìng)技體育領(lǐng)域的適用有擴(kuò)張的嫌疑，這是人們不愿看到的，更是競(jìng)技者不愿看到的。因此，競(jìng)技規(guī)則已經(jīng)到了非改革不可的地步。

競(jìng)技規(guī)則曾經(jīng)有過(guò)幾次小的改變。1994年，國(guó)際足聯(lián)對(duì)《規(guī)則》的第八項(xiàng)進(jìn)行了修改，即背后鏟球判紅牌。以前的規(guī)則沒(méi)有禁止從身后鏟球，從后方鏟球如果沒(méi)有鏟到人，則不算犯規(guī)，但這種毫無(wú)準(zhǔn)備的進(jìn)攻，無(wú)論從身體上還是從心理上都給運(yùn)動(dòng)員造成很大的危害。規(guī)則的這一小小的改動(dòng)就大大減少了曾經(jīng)泛濫不絕的鏟球給運(yùn)動(dòng)員造成的傷害。

對(duì)2008發(fā)生在北京奧運(yùn)會(huì)上的摔牌事件的嚴(yán)厲處罰，足以說(shuō)明國(guó)際奧委會(huì)IOC和各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、各國(guó)政府有能力對(duì)嚴(yán)重違規(guī)以及嚴(yán)重違反體育道德的行為進(jìn)行有效的制裁。在2008年8月14日舉行的北京奧運(yùn)會(huì)男子84公斤級(jí)比賽中，阿布阿拉米安在半決賽中輸給了后來(lái)奪冠的意大利選手安·明古齊。他認(rèn)為裁判不公，抗議無(wú)效后大發(fā)雷霆。雖然他最終奪得銅牌，但在頒獎(jiǎng)儀式上卻走下領(lǐng)獎(jiǎng)臺(tái)，將獎(jiǎng)牌扔在地上后拂袖而去。隨后，國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)作出給予他禁賽兩年的處罰。此前，國(guó)際奧委會(huì)紀(jì)律委員會(huì)已取消了阿布拉哈米安獲得的獎(jiǎng)牌。國(guó)際摔跤聯(lián)合會(huì)稱，阿布拉哈米安的行為是“不光彩的”“嚴(yán)重缺乏奧林匹克精神”。處罰的對(duì)象還包括他的教練員萊奧·米萊里以及瑞典摔跤協(xié)會(huì)。瑞典摔跤協(xié)會(huì)在未來(lái)兩年內(nèi)也被禁止組織任何國(guó)際賽事。此外，阿布拉哈米安、米萊里和瑞典摔跤協(xié)會(huì)還將分別被處以3 000、1萬(wàn)和5萬(wàn)瑞士法郎的罰款。

近年來(lái)國(guó)際奧委會(huì)IOC、各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、各國(guó)政府在抑制違規(guī)服用興奮劑方面取得了顯著的效果。強(qiáng)調(diào)各國(guó)政府干預(yù)和重罰的“世界反興奮劑條例”，我國(guó)頒布的《反興奮劑條例》及國(guó)家體育總局制定的《國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員違規(guī)處罰辦法》，都對(duì)違規(guī)服用興奮劑的運(yùn)動(dòng)員及相關(guān)人員做出了非常嚴(yán)厲的處罰規(guī)定，特別是國(guó)家隊(duì)運(yùn)動(dòng)員，一經(jīng)查出服用，將處以終身禁賽，這樣的力度就足以告誡膽敢以身試法規(guī)則的運(yùn)動(dòng)員，將面臨本行業(yè)最嚴(yán)厲的懲罰。筆者認(rèn)為，正因?yàn)楦?jìng)技體育行業(yè)有自身的特殊性，所以首先完善和使用本行業(yè)的規(guī)范來(lái)約束本行業(yè)的行為是最科學(xué)最有效的，理由如下：

（1）競(jìng)技規(guī)則是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員最直接的行為準(zhǔn)則，規(guī)范、約束、制裁是應(yīng)有內(nèi)容；（2）競(jìng)技規(guī)則對(duì)競(jìng)技行為的規(guī)定是明確和具體的，哪些不可為、哪些可為，一目了然；（3）競(jìng)技規(guī)則能對(duì)大絕大多數(shù)違規(guī)行為進(jìn)行處罰，通過(guò)處罰，能把容易轉(zhuǎn)化成犯罪的行為消滅在萌芽狀態(tài)中；（4）競(jìng)技規(guī)則可以做出一段時(shí)間禁賽甚至終生禁賽的處罰，這樣的處罰足以預(yù)防和警誡嚴(yán)重粗暴行為的發(fā)生；（5）競(jìng)技規(guī)則的效力在法律之下，規(guī)則處罰權(quán)的合法性在我國(guó)被認(rèn)為是法律的授權(quán)，符合了規(guī)則的行為就符合了法律的要求，這是競(jìng)技運(yùn)動(dòng)員行為的潛在意識(shí)。

因此，筆者認(rèn)為，對(duì)于競(jìng)技傷害行為的抑制，應(yīng)當(dāng)通過(guò)完善競(jìng)技規(guī)則本身，加大處罰力度。為了有效的規(guī)制競(jìng)技傷害行為，國(guó)際奧委會(huì)IOC、各國(guó)際單項(xiàng)體育聯(lián)合會(huì)、各國(guó)政府，應(yīng)當(dāng)相互配合，制定出嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)厲的重大違規(guī)處罰規(guī)則。（1）增加更詳盡的禁賽處罰，要區(qū)別對(duì)待有無(wú)傷害后果的嚴(yán)重犯規(guī)；（2）增加違規(guī)處以罰款的處罰明細(xì)，根據(jù)不同程度和性質(zhì)的違規(guī)，制定不同等級(jí)的罰款和禁賽。

有了這些嚴(yán)厲的處罰體制，運(yùn)動(dòng)員在競(jìng)技中自然會(huì)平衡違規(guī)行為所帶來(lái)的利益與受到的處罰交換是否值得。因?yàn)楦?jìng)技者參與競(jìng)技的目的無(wú)非有二，一是因?yàn)闊釔?ài)，二是因?yàn)樾б妗?duì)于熱愛(ài)競(jìng)技的人來(lái)說(shuō)，禁賽就是終止他的“生命”，這就是對(duì)他最重的懲處，這種懲罰的威懾力強(qiáng)于把他投進(jìn)監(jiān)獄。對(duì)于追求效益者來(lái)說(shuō)，金錢是最直接的體現(xiàn)，因此巨額罰款可以讓這類競(jìng)技者杜絕嚴(yán)重違規(guī)。

總之，由于競(jìng)技運(yùn)動(dòng)的特殊性，競(jìng)技規(guī)則非常重要，我們必須重視其合理性。為了使競(jìng)技運(yùn)動(dòng)更好地展現(xiàn)它的魅力，也為了使參與者的技能得到更好的展現(xiàn)，相關(guān)組織應(yīng)該不斷地完善競(jìng)技規(guī)則，從而最大限度地抑制競(jìng)技傷害行為。

3.2.2 刑法對(duì)競(jìng)技傷害行為的適度干預(yù) 使用刑法對(duì)競(jìng)技傷害行為進(jìn)行規(guī)制應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎。首先，我國(guó)目前的立法技術(shù)還沒(méi)有發(fā)達(dá)到能準(zhǔn)確識(shí)別競(jìng)技體育傷害行為中的犯罪行為，理論界對(duì)嚴(yán)重違規(guī)行為的正當(dāng)性程度還沒(méi)有取得一致的結(jié)論，超出競(jìng)技規(guī)則限度多少才構(gòu)成犯罪更是個(gè)難題。其次，多數(shù)競(jìng)技傷害造成的是輕傷和中等程度的傷害，重傷害很少，競(jìng)技者主觀上帶有傷害故意的傷害更少，并且競(jìng)技者對(duì)于競(jìng)技規(guī)范的認(rèn)識(shí)因素是主觀的東西，很難用客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)刻畫、認(rèn)定。競(jìng)技體育惡意傷害在刑法上的損害性因果關(guān)系與行為效果范疇均不明確。

對(duì)競(jìng)技傷害行為保留必要的刑法介入、規(guī)制是因?yàn)椋海?）在競(jìng)技場(chǎng)上發(fā)生的傷害行為有些是在哨音終止后或比賽時(shí)間以外，對(duì)其適用刑法是可行的，在學(xué)界已形成共識(shí)；（2）對(duì)在比賽中發(fā)生的傷害行為即本文的“競(jìng)技傷害行為”，有些雖是處在比賽進(jìn)行中，但行為的發(fā)生具有極其明顯的傷人故意，如2006年的世界杯齊達(dá)內(nèi)在比賽進(jìn)行中用頭故意撞擊馬特拉齊；泰森在一次職業(yè)比賽中用嘴咬霍利菲爾德的耳朵等。這類行為與一般的競(jìng)技行為就不具有模糊性；（3）隨著今后比賽中多裁判執(zhí)法和錄像能作為輔助執(zhí)法的依據(jù)，將會(huì)為準(zhǔn)確識(shí)別運(yùn)動(dòng)員競(jìng)技行為的性質(zhì)創(chuàng)造條件。

4 結(jié) 語(yǔ)

筆者所論述的完善競(jìng)技規(guī)則，加重規(guī)則對(duì)競(jìng)技傷害的處罰力度，以優(yōu)先適用競(jìng)技規(guī)則來(lái)抑制競(jìng)技傷害行為的發(fā)生，不是試圖以規(guī)則代替法律來(lái)規(guī)制犯罪行為，而是在目前實(shí)踐中針對(duì)這一競(jìng)技傷害沒(méi)有刑事立法規(guī)范，理論界也沒(méi)有清晰界定出“意外競(jìng)技傷害”、“正當(dāng)競(jìng)技傷害”和“惡意競(jìng)技傷害”的范圍以及“惡意犯規(guī)”與“競(jìng)技傷害罪”的概念時(shí)，暫且成為對(duì)競(jìng)技傷害行為進(jìn)行抑制的一種出路。

在如何有效規(guī)制競(jìng)技場(chǎng)上的這一小塊圓圈內(nèi)暴力的問(wèn)題上，如果強(qiáng)調(diào)用刑法去抑制，可能會(huì)影響到單純嚴(yán)重犯規(guī)造成傷害行為的定性錯(cuò)誤，造成主觀上沒(méi)有故意傷害的運(yùn)動(dòng)員受到刑事制裁。所以在對(duì)待這一類競(jìng)技傷害行為時(shí)，一定要持非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。正如本文前面所提到的，即使在那些已經(jīng)規(guī)定了競(jìng)技體育惡意傷害罪的國(guó)家，其適用效果如何、人們對(duì)其信任與認(rèn)可度有多高仍是有待研究的問(wèn)題。刑法因?yàn)橛衅洫?dú)立的法律目的，而且在各種社會(huì)規(guī)范中，刑罰屬于最后的制裁方法，也許，我們都應(yīng)該樹(shù)立這樣一種共識(shí)：一方面，競(jìng)技體育惡意傷害事件違背了一種精神利益和倫理道德價(jià)值，對(duì)其進(jìn)行制裁當(dāng)然具有社會(huì)利益屬性。但是，刑法的存在并不是使競(jìng)技者不敢在競(jìng)技體育中進(jìn)行惡意傷害的唯一原因。競(jìng)技體育的健康發(fā)展還將基于自身良好的規(guī)則引導(dǎo)，而不是坐等刑法來(lái)規(guī)制。另一方面，我們不應(yīng)為了打擊少數(shù)惡意競(jìng)技傷害行為而采取誤傷大多數(shù)正常的競(jìng)技體育行為的方法，應(yīng)當(dāng)通過(guò)抑制競(jìng)技體育傷害行為的總量來(lái)降低惡意傷害事件的發(fā)生率。這樣一來(lái)，既解決了競(jìng)技者現(xiàn)實(shí)的困惑，又實(shí)現(xiàn)了更為人性的法治理念。

[1]韓勇.體育法的理論與實(shí)踐[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009.435.

[2]于濤.體育哲學(xué)研究[M].北京：北京體育大學(xué)出版社，2009.176-180.

[3]徐江.譚望嵩后悔自己主動(dòng)申請(qǐng)紅牌我把一切都弄砸 [EB/OL].http：//2008.sohu.com/20080811/n258741214.shtml，2008-08-11．

[4]石泉.競(jìng)技體育刑法制約論[D].吉林：吉林大學(xué)，2004.144-154.

[5]楊武，易小堅(jiān)，劉哲，等.競(jìng)技體育傷害行為之刑法分析[J]．天津體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（4）：32-34.

[6]馬克昌.犯罪通論[M].湖北：武漢大學(xué)出版社，1999.821.

[7]李曉明.中國(guó)刑法學(xué)基本原理（第二版）[M].北京：法律出版社，2005.328-329.

[8]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1993.96.

[9]中國(guó)刑法詞典編委會(huì).中國(guó)刑法詞典 [M].上海：學(xué)林出版社，1989.233-234.

[10]羅嘉司.競(jìng)技體育犯罪研究——以犯罪學(xué)為視角[D].吉林：吉林大學(xué)，2006.81-82.

[11]楚晉.體育競(jìng)技傷害行為正當(dāng)化的依據(jù)及限界研究[D].吉林：吉林大學(xué)，2007.35-36.

[12]婁看風(fēng).論對(duì)抗性體育運(yùn)動(dòng)傷害行為的法律責(zé)任 [J].西安體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（4）：428-430.

[13]賈文彤，楊銀田，蓋立忠.我國(guó)體育法學(xué)中的法治浪漫主義評(píng)析[J].上海體育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：32-35.

Regulations of Competitive Sports：The First Option to Regulate Competitive Injury and the Appropriate Intervention of Criminal Law

LIU Yanjun
（Dept.of PE，Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120，China）

In competitive sports，the major injuries occurred and how to regulate acts of athletic injuries caused by theoretical circles attach great importance to，and a lot of controversy.But the theory of multi-sector perspective on the inhibition of the Criminal Code for the competitive aspects of injury，while ignoring the special nature of sports injuries.Athletic convicted of criminal victimization，criminal law，laws and regulations that should be in accordance with the system，but because of the harmful actions of the legitimate existence of competitive athletics rules allow the former set of conditions，which makes athletic injury is different from ordinary acts of intentional harm to the subjective act of subjective malignant.Therefore，for the behavior of sports injuries，we should improve the rules of competitive sports punishment system，and give priority to the rules applicable to competitive sports，if necessary，to intervene only when accompanied by appropriate criminal law.

harm in competition sports；criminal law；rule of competition

G 80-05

A

1005-0000（2010）05-0434-04

2009-04-02；

2010-08-30；錄用日期：2010-09-01

劉延軍（1973-），男，山東淄博人，講師，研究方向?yàn)轶w育法學(xué)、體育產(chǎn)業(yè)。