李銳

論《共產(chǎn)主義原理》與《共產(chǎn)主義信條草案》的差異和關(guān)系

李銳

（中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院，北京100872）

《共產(chǎn)主義原理》在內(nèi)容組成、邏輯結(jié)構(gòu)、論述范圍以及思想深度上較之《共產(chǎn)主義信條草案》都有較大程度的豐富和提升，二者之間的差異明顯。但二者唯物史觀的哲學(xué)基礎(chǔ)和科學(xué)共產(chǎn)主義的文獻(xiàn)性質(zhì)是一致的?！豆伯a(chǎn)主義原理》既是對(duì)《共產(chǎn)主義信條草案》中空想社會(huì)主義思想殘余的“摒棄”，又是對(duì)其科學(xué)合理成分的“補(bǔ)充和發(fā)展”。

差異；唯物史觀；科學(xué)共產(chǎn)主義

《共產(chǎn)主義信條草案》（以下簡(jiǎn)稱《草案》）和《共產(chǎn)主義原理》（以下簡(jiǎn)稱《原理》）都是恩格斯為共產(chǎn)主義者同盟（以下簡(jiǎn)稱同盟）所撰寫的綱領(lǐng)，即《共產(chǎn)黨宣言》（以下簡(jiǎn)稱《宣言》）的“第一草稿”和“第二草稿”。前者寫于1847年6月，后者寫于1847年11月，中間相隔5個(gè)月左右的時(shí)間?！恫莅浮酚?2條問答組成，大部分條目言簡(jiǎn)意賅，頗有“惜墨如金”的意味。這樣的特點(diǎn)使得《草案》在很多地方顯得論證不足、結(jié)構(gòu)不整。而當(dāng)時(shí)同盟內(nèi)部的空想社會(huì)主義思想勢(shì)力也影響了《草案》的寫作，使其帶上了一定的“空想社會(huì)主義色彩”，科學(xué)共產(chǎn)主義的文獻(xiàn)性質(zhì)受到了遮掩。為此，《原理》在《草案》的基礎(chǔ)上，將這份同盟的綱領(lǐng)做了大量的修改、豐實(shí)和調(diào)整（《原理》共有25條問答），使其能夠配得上無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)綱領(lǐng)的歷史地位。

一、“22條”到“25條”的演變

恩格斯對(duì)《草案》的補(bǔ)充和擴(kuò)展的幅度非常之大，以至于《原理》看上去并不像是一份“信條”式的著作，盡管恩格斯直到1847年11月仍然習(xí)慣性地把它稱作為“《信條》”[1]502。《原理》的第4、11、15、18、20、24、25等多條問答初看上去十分冗長(zhǎng)，這與之前的多種“信條”版本（也包括《草案》）截然不同?；蛟S恩格斯一開始就沒有打算把《原理》寫成一個(gè)典型的“信條”式著作，他的目的是將科學(xué)共產(chǎn)主義的來龍去脈、理論基礎(chǔ)和現(xiàn)實(shí)依據(jù)準(zhǔn)確完整、清晰明了地展現(xiàn)給廣大工人階級(jí)，好讓他們明白諸如赫斯等人的“信條”簡(jiǎn)直就是胡亂吹侃。恩格斯在《原理》中放棄了《草案》的寫作方法，即一上來就把“共產(chǎn)主義者的目的”[2]373和“共產(chǎn)主義社會(huì)應(yīng)該是什么”告訴讀者，而是在點(diǎn)明了“共產(chǎn)主義”是什么的前提下，從講述無產(chǎn)階級(jí)開始，一步步地把論述縱深下去，最終順其自然地把該講明的問題呈現(xiàn)出來。這樣一來，文章的層次性更為分明，結(jié)構(gòu)性更為緊密，邏輯性更為突出，使人能夠?qū)Α肮伯a(chǎn)主義”有個(gè)更為全面和深刻的認(rèn)識(shí)?！对怼纷x上去好像是恩格斯“一氣呵成”的，難怪人們把它叫做“原理”而不是“信條”。

《原理》比《草案》多了3條，字?jǐn)?shù)大約為18500字，較之《草案》的3500字，內(nèi)容的分量是大大增加了?！对怼分饕菍?duì)《草案》的主體部分，即《草案》的7~13條進(jìn)行補(bǔ)錄和加寫，同時(shí)增加了對(duì)“共產(chǎn)主義者和社會(huì)主義者區(qū)別”以及“共產(chǎn)主義者如何對(duì)待其他的政黨”的討論和分析，并刪除《草案》中原有的一些表述不合理的問答和論述。具體說來：

《原理》中的第1條問答“什么是無產(chǎn)階級(jí)”[3]230取代了《草案》的第1~6條問答；

《原理》的第2~3條問答對(duì)應(yīng)《草案》的第7~8條問答；

《原理》的第4~5條問答是對(duì)《草案》第9條問答的改寫和擴(kuò)充，表現(xiàn)在《原理》進(jìn)一步論證了無產(chǎn)階級(jí)在資本主義社會(huì)中等同于“商品”的悲慘地位，將對(duì)“勞動(dòng)”的闡述引入到同盟的綱領(lǐng)中來，使其帶有馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的科學(xué)成分；

《原理》的第6條是補(bǔ)充進(jìn)來的，目的在于引出接下來的第7~10條問答，從而使文章更為連貫緊湊；

《原理》的第7~10條問答對(duì)應(yīng)《草案》的第10~12條問答，其中，《原理》的第9條問答在恩格斯原手稿中是空白的，人們此后便依據(jù)《草案》的第12條問答來理解《原理》的這一條內(nèi)容；

《原理》的第11~14條問答是恩格斯重新撰寫的，在《草案》中，恩格斯講完無產(chǎn)階級(jí)和手工業(yè)者的區(qū)別之后，就直接把話題帶回到了“實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有”的相關(guān)問題上去了，而《原理》則是“趁熱打鐵”，分別以“工業(yè)革命和社會(huì)劃分為資產(chǎn)者與無產(chǎn)者首先產(chǎn)生了什么結(jié)果？”[3]234、“工業(yè)革命進(jìn)一步產(chǎn)生了什么結(jié)果？”[3]236、“這種定期重復(fù)的商業(yè)危機(jī)會(huì)產(chǎn)生什么后果？”[3]236以及“這種新的社會(huì)制度應(yīng)當(dāng)是怎樣的？”[3]237的標(biāo)題講資本主義社會(huì)的階級(jí)狀況、政治形勢(shì)、社會(huì)危機(jī)、社會(huì)發(fā)展方向、無產(chǎn)階級(jí)的歷史使命、共產(chǎn)主義的新社會(huì)制度特征一一詳加闡述，增強(qiáng)了整個(gè)革命綱領(lǐng)的科學(xué)性和說服力，很好地將唯物主義歷史觀運(yùn)用在文本中，使得“科學(xué)社會(huì)主義”的結(jié)論更加擲地有聲、鏗鏘有力。恩格斯對(duì)這一部分所作的補(bǔ)充是《原理》中最為出彩的地方之一，《草案》中沒有說完卻有待繼續(xù)的環(huán)節(jié)得以填補(bǔ)和修整。人們通常把《原理》的這4條問答同其之前的9條問答一同當(dāng)作《宣言》第一章和第二章的關(guān)鍵“草稿”部分；

《原理》的第15條問答可以看作是《草案》第13條問答的修改和糾正，因?yàn)樵谠恫莅浮分袔в兄T如“幸?！盵2]378的“空想社會(huì)主義”字眼。同時(shí)，《原理》的15條問答論述的是“廢除私有制”的問題，這比原先《草案》單說“財(cái)產(chǎn)公有”要嚴(yán)謹(jǐn)、合理地多；

《原理》的16~17條問答對(duì)應(yīng)的是《草案》的第14~15條問答，主要是講述無產(chǎn)階級(jí)革命的原則和生產(chǎn)力對(duì)社會(huì)發(fā)展的決定性的問題。只不過《原理》中的表述更為明朗透徹；

《原理》的第18條問答式對(duì)《草案》第16~19條問答的囊括和細(xì)化，《草案》中談到的改造社會(huì)的措施的萌芽在《原理》第18條演化為細(xì)致充分的十二條措施，并最終做出了令人振奮的預(yù)測(cè)：“當(dāng)全部資本、全部生產(chǎn)和全部交換都集中在國(guó)家手里的時(shí)候，私有制將自行滅亡，金錢將變成無用之物，生產(chǎn)將大大增加，人將大大改變，以致連舊社會(huì)最后的各種交往形式也能夠消失?！盵3]241；

《原理》的第19~20條問答緊跟對(duì)“私有制滅亡”的宣告之后，從世界市場(chǎng)的角度切入，論述了無產(chǎn)階級(jí)革命的世界性以及德國(guó)共產(chǎn)主義革命面臨的現(xiàn)實(shí)難題，并在此詳述了廢除了私有制的共產(chǎn)主義社會(huì)的諸多先進(jìn)特征和美好風(fēng)貌。一般認(rèn)為，《原理》第20條中的“人的發(fā)展”、“三大差別的消失”等內(nèi)容是《宣言》第二章中相關(guān)部分的直接“思想草稿”。同《原理》的第11~14條一樣，這兩條問答是恩格斯對(duì)《草案》做出的成功擴(kuò)充。

最后，《原理》的第21~23條問答顯然照應(yīng)的是《草案》的20~22條問答，甚至《原理》的第22和23條直接在回答的位置上注明“保留原案”[3]244的字樣。兩篇著作所論述的主題（家庭、民族、宗教）在這相互的六條中也沒有任何的差異。上表就是關(guān)于從《草案》到《原理》的一個(gè)簡(jiǎn)易說明表格，它大致能夠反映二者之間問答條目的一個(gè)承接關(guān)系。

當(dāng)然，《草案》到《原理》的演變不僅僅是字?jǐn)?shù)和問答條數(shù)上的變化。從“22條”到“25條”，《草案》中的一些概念遭到了棄用，有些甚至還算是《草案》中的核心概念。恩格斯對(duì)《草案》的改動(dòng)往往被看作是“大刀闊斧”式的，《草案》和《原理》的“異質(zhì)性”有目共睹。事實(shí)果真如此嗎？從“22條”到“25條”的演化，難道真的是一個(gè)根本性質(zhì)的轉(zhuǎn)換和變更嗎？《原理》和《草案》是否具有顯著性的差異？

《共產(chǎn)主義信條草案》《共產(chǎn)主義原理》第1、2、3、4、5、6條問答第1條問答第7、8條問答第2、3條問答第9條問答第4、5條問答第10、12條問答第6、7、8、9、10、11、12、13、14條問答第13條問答第15條問答第14、15條問答第16、17條問答第16、17、18、19條問答第18、19、20條問答第20、22條問答第21、22、23條問答——第24、25條問答

二、《共產(chǎn)主義原理》與《共產(chǎn)主義信條草案》之間的差異

從字?jǐn)?shù)和問答條數(shù)上來看，《原理》無論是在行文節(jié)奏、語言風(fēng)格和組織編寫上都和《草案》有著一定的區(qū)別和不同，但這只是表層的形式上的差別。對(duì)《草案》、《原理》間差異的對(duì)比，需要從二者所內(nèi)涵的思想內(nèi)容上入手。也就是，《原理》是否在一些關(guān)鍵、重要、核心的問題或是概念的論述上“異質(zhì)”于《草案》？在經(jīng)過同盟內(nèi)部的熱烈討論和恩格斯的“修補(bǔ)”后，《原理》有了一個(gè)“質(zhì)的飛躍”？

在這里將《草案》和《原理》之間的差異分成三個(gè)層次，并分別對(duì)其做出整理和辨析。

第一個(gè)層次指的是二者之間關(guān)于一些概念的不同理解和運(yùn)用。顯然，此處指的就是《草案》的第1~6條問答中的那些代表“空想社會(huì)主義思想殘余”的相關(guān)概念，即：財(cái)產(chǎn)公有、幸福、原理或原則、人類本性、政治解放。

先來談?wù)劇柏?cái)產(chǎn)公有”。在原《草案》中，從第2條的“目的”到第3條的“基礎(chǔ)”再到第4條的“原理”，首次出現(xiàn)在第2條的“財(cái)產(chǎn)公有”儼然就是“共產(chǎn)主義”的代名詞。但是，恩格斯對(duì)“財(cái)產(chǎn)公有”一詞并不認(rèn)同。他和馬克思早在1846年就嚴(yán)厲批評(píng)過魏特林的“財(cái)產(chǎn)公有”說，因?yàn)椤柏?cái)產(chǎn)”二字并不能完整無產(chǎn)階級(jí)革命的根本所在。財(cái)產(chǎn)作為資本主義法律上規(guī)定的一種資產(chǎn)的占有形式，其本質(zhì)是資本家占有社會(huì)的生產(chǎn)資料，也就是資本家控制了社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)轉(zhuǎn)的根本基礎(chǔ)。財(cái)產(chǎn)可以通過多種途徑賺取，只有那些憑借占有生產(chǎn)資料而非法剝削工人剩余價(jià)值得來的財(cái)產(chǎn)，才是不正當(dāng)和應(yīng)該奪取的。很多空想社會(huì)主義者的思維水平跳不出資產(chǎn)階級(jí)的法權(quán)思想范圍，便誤以為實(shí)現(xiàn)了“財(cái)產(chǎn)公有”便能解決社會(huì)當(dāng)中的一切問題。其實(shí)，“財(cái)產(chǎn)公有”充其量是社會(huì)變革后的一個(gè)所有權(quán)的表現(xiàn)形式，社會(huì)變革的實(shí)質(zhì)是生產(chǎn)資料歸社會(huì)占有，資產(chǎn)階級(jí)的私有制被廢除，社會(huì)生產(chǎn)能夠得以最為優(yōu)化的設(shè)計(jì)和安排，每一個(gè)人在其中都能各盡所能，各盡其才。空喊“財(cái)產(chǎn)公有”是起不到實(shí)質(zhì)的指導(dǎo)作用的，有時(shí)甚至還會(huì)誤導(dǎo)大眾，盲目起義，陷入“密謀”革命的怪圈當(dāng)中不可自拔。

因此，恩格斯在《原理》中幾乎舍棄了“財(cái)產(chǎn)公有”一詞?！柏?cái)產(chǎn)公有”在《原理》中只出現(xiàn)過兩次，還是在“廢除私有制”的語境下提及的：“……私有制也必須廢除，而代之以共同使用全部生產(chǎn)工具和按照共同的協(xié)議來分配全部產(chǎn)品，即所謂財(cái)產(chǎn)共有。”[4]237恩格斯在這里使用的“所謂”二字，應(yīng)該就是對(duì)《草案》中“財(cái)產(chǎn)公有”的一種“嘲弄”式的否認(rèn)。

恩格斯在《原理》中對(duì)資本主義經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)現(xiàn)狀的剖析和揭示完全可以證明無產(chǎn)階級(jí)由于其自身的先進(jìn)性和使命感而起來推翻資產(chǎn)階級(jí)、改造舊的社會(huì)制度絕對(duì)是歷史發(fā)展的要求，他們最終奪取政權(quán)并將生產(chǎn)資料賦予社會(huì)所有，在建立了的共產(chǎn)主義社會(huì)中滿足自己的需要、謀求必須的福利是理所應(yīng)當(dāng)，勢(shì)在必行的，因此那些空洞的“幸?！?、“原理或原則”“人類本性”在這樣的前提下顯然屬于無稽之談。看來，恩格斯在《原理》中刪除不合時(shí)宜的表述和概念是合情合理、甚至是非做不可的事情。

然而，“政治解放”一詞卻多少有些不同。有人說恩格斯在1847年使用這一個(gè)詞是一種理論上的倒退，因?yàn)轳R克思早在1843年就在《論猶太人問題》中批判過這種用法了：政治解放反映的是資產(chǎn)階級(jí)民主革命的勝利后的結(jié)果或狀況，而“人類解放”代表的才真正是無產(chǎn)階級(jí)的解放。[4]236我覺得這是對(duì)恩格斯和《草案》的苛求。理由有三：

（1）《論猶太人問題》寫作的背景仍是馬克思同青年黑格爾派的內(nèi)部論爭(zhēng)和學(xué)術(shù)辯駁，馬克思區(qū)分“政治解放”和“人類解放”兩個(gè)概念，其出發(fā)點(diǎn)是宗教問題，論述的支撐是僅僅帶有費(fèi)爾巴哈和赫斯影響之下所產(chǎn)生的唯物主義萌芽的哲學(xué)理論，落腳點(diǎn)還在于人的回歸，或是人的“類”本性的解放。試問一下，究竟是《論猶太人問題》的“科學(xué)共產(chǎn)主義”性質(zhì)明顯，還是《草案》的科學(xué)共產(chǎn)主義性質(zhì)明顯呢？1843年馬克思還未完成向共產(chǎn)主義（科學(xué)共產(chǎn)主義）的轉(zhuǎn)向，而1847年的恩格斯早已同馬克思一同制定了歷史唯物主義，《論猶太人問題》中的“政治解放”怎能夠資格成為對(duì)比《草案》中“政治解放”一詞的范本和依據(jù)呢？

（2）《草案》是為同盟起草的綱領(lǐng)，本身并不是純粹的哲學(xué)著作。為了追求文章的通俗易懂，恩格斯想必不會(huì)將每個(gè)詞注入過多的“外延”和“內(nèi)涵”，而是盡量簡(jiǎn)單明晰，指向明確?！恫莅浮分械摹罢谓夥拧本褪窃谡撟C無產(chǎn)階級(jí)需要爭(zhēng)得民主的上下文中講到的。這與馬克思早先在《論猶太人問題》一文中的“政治解放”相比，“哲學(xué)意味”要黯淡地多。這正是“此‘政治解放’非彼‘政治解放’”；

（3）恩格斯有自己獨(dú)立的革命思想和特殊的語言風(fēng)格，他沒有必要在任何方面都要同馬克思保持一致。而且，恩格斯和馬克思之間細(xì)微的思想差異近年來人們多有討論，并且多數(shù)人已經(jīng)愿意承認(rèn)恩格斯確有和馬克思存在不一致的地方，當(dāng)然，這是在共同的哲學(xué)基礎(chǔ)和根本理論見解條件下的不一致。在一些詞匯的使用上，恩格斯常常是犀利明快，一針見血，簡(jiǎn)潔生動(dòng)，點(diǎn)題透徹。而馬克思則更多的是向人展示他那深邃細(xì)膩、嚴(yán)密謹(jǐn)慎、博大精深的哲學(xué)思維和邏輯力量。不難理解，馬克思在《論猶太人問題》中使用的“政治解放”，不可能束縛住恩格斯寫作《草案》時(shí)的思想翅膀，他在《草案》第16條寫下“政治解放”，并不是對(duì)馬克思的“借用”，而只是一個(gè)表達(dá)無產(chǎn)階級(jí)國(guó)家民主制度重要性的普通詞匯。因此說，根據(jù)馬克思1843年的作品來倒推《草案》在理論上的不足甚至是“倒退”，是經(jīng)不起推敲的。

況且，就從《原理》第18條來看，《草案》中“政治解放”一詞的使用也沒有什么太大的漏洞和疏忽?！对怼分兄v到“首先無產(chǎn)階級(jí)革命將建立民主的國(guó)家制度，從而直接或間接地建立無產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治”[3]239，這與“實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有的第一個(gè)基本條件是通過民主的國(guó)家制度達(dá)到無產(chǎn)階級(jí)的政治解放”[2]379在論述主題、表述方法、意思安排上沒有任何實(shí)質(zhì)上的不同，只是《原理》不再愿意使用“財(cái)產(chǎn)公有”的提法，而代之以更為鮮明的“無產(chǎn)階級(jí)革命”的言辭。其實(shí)，細(xì)細(xì)追究還可以發(fā)現(xiàn)，《草案》中說“實(shí)行財(cái)產(chǎn)公有的第一個(gè)基本條件”，指的是一種結(jié)果的必備條件，這種結(jié)果就是“財(cái)產(chǎn)公有”，即共產(chǎn)主義社會(huì)。而《原理》則說“無產(chǎn)階級(jí)革命”，并且在此之后將建立民主的國(guó)家制度，那么試問一下，這個(gè)國(guó)家制度指的不是共產(chǎn)主義，又指的是什么呢？《草案》是“從后往前推”，《原理》是“從前往后順”，最終都說要求得無產(chǎn)階級(jí)在政治上取代資產(chǎn)階級(jí)的地位。這明顯是一個(gè)邏輯的“前后句”，這個(gè)邏輯就是“無產(chǎn)階級(jí)革命所建立的共產(chǎn)主義社會(huì)的表現(xiàn)是無產(chǎn)階級(jí)對(duì)政權(quán)的控制”。這樣一來，“政治解放”和“政治統(tǒng)治”就沒有什么區(qū)別。

值得一提的是，即使是按照“政治解放”代表資產(chǎn)階級(jí)革命勝利的觀點(diǎn)深究下去，仍然不能說《草案》中的“政治解放”是落后于《原理》的“政治統(tǒng)治”的。馬克思恩格斯為什么會(huì)如此反對(duì)魏特林主義呢？魏特林不愿意承認(rèn)當(dāng)時(shí)的德國(guó)必須先完成資產(chǎn)階級(jí)民主革命，進(jìn)而再建立無產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治?？蛇@是違背歷史規(guī)律的，德國(guó)必須經(jīng)歷這樣的一個(gè)階段，在錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)指導(dǎo)下工人曾經(jīng)做出過無謂的犧牲，這個(gè)教訓(xùn)是值得吸取的。恩格斯、馬克思為了堅(jiān)持和證實(shí)他們的歷史觀點(diǎn)，先后寫了多部同魏特林主義進(jìn)行斗爭(zhēng)的論戰(zhàn)性作品。直到《草案》寫作前，他們?nèi)匀幌嘈刨Y產(chǎn)階級(jí)的革命階段是時(shí)代的訴求。照這么說，恩格斯即使在《草案》中用了“政治解放”在《論猶太人問題》中的意義，也沒有什么差錯(cuò)，反而顯得恩格斯原則堅(jiān)定、思路清楚、睿智非常，很好地映現(xiàn)了當(dāng)時(shí)的德國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)，是體現(xiàn)時(shí)代性的一個(gè)鮮活例子。因此，《草案》和《原理》在這一點(diǎn)上的差異，只是形式上的，而不是本質(zhì)上的。

對(duì)“財(cái)產(chǎn)公有”、“幸?！?、“原理”、“原則”等詞語的否定和刪除，就不只是形式上了的。但是即便如此，也不能證明《原理》和《草案》的根本性質(zhì)有著根本的不同。因?yàn)檫@些詞匯背后所表述的“共產(chǎn)主義”的基礎(chǔ)理念和特點(diǎn)，卻是恩格斯一直堅(jiān)持和信仰的。譬如，“財(cái)產(chǎn)公有”的確是《草案》明顯不同于《原理》的一處。但是“財(cái)產(chǎn)公有”在《草案》中實(shí)則“共產(chǎn)主義”的另一種表述，恩格斯也在第7~22條中盡最大努力將“財(cái)產(chǎn)公有”賦予更多的“科學(xué)共產(chǎn)主義”痕跡。在《草案》的第13、15、16條問答的回答中，恩格斯都做出了符合科學(xué)共產(chǎn)主義的講解。第13條講到無產(chǎn)者是歷史發(fā)展的產(chǎn)物，第15條談到群眾的前進(jìn)要遵循歷史規(guī)律；第16講到無產(chǎn)階級(jí)必須建立無產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，等等。也就是說，“財(cái)產(chǎn)公有”應(yīng)該被棄之不用，但它所涉及到的根本問題——共產(chǎn)主義在《原理》中得到了延續(xù)和加深，《原理》絕沒有在根子上拋棄《草案》的“財(cái)產(chǎn)公有”所要凸顯的中心問題。反觀《原理》，也是在論述未來共產(chǎn)主義社會(huì)的分配制度和生產(chǎn)制度（第14條問答）的時(shí)候談及“財(cái)產(chǎn)共有”的，這絕非偶然?！恫莅浮分幸恍└拍钏憩F(xiàn)出的它同《原理》的差異，絕非是能夠危及到二者“根本性質(zhì)的共同性”的差異，接下來的第二個(gè)層次和第三個(gè)層次的差異分析，也能夠證實(shí)這一點(diǎn)。

第二個(gè)層次討論的便是《草案》和《原理》中的“共產(chǎn)主義”是否具有根本性的差異？“共產(chǎn)主義”毫無疑問是《原理》和《草案》中最最核心的問題，無論是其中的概念還是語句，始終是圍繞著“共產(chǎn)主義”來“做文章”的。如上段所述，即便是《原理》中刪掉的“幸?！薄ⅰ霸怼?、“原則”等概念，也是在“財(cái)產(chǎn)公有”的大范圍內(nèi)體現(xiàn)自身價(jià)值的。

《原理》給人的印象是：共產(chǎn)主義的前因、本相和后果在其中得到了詳實(shí)充分的論述和展現(xiàn)，恩格斯是在向大家講述關(guān)于共產(chǎn)主義的一切理論和教義，好像共產(chǎn)主義可以根據(jù)《原理》的描述，清晰完整地映現(xiàn)在人們的腦海。而且，《原理》開篇點(diǎn)出“共產(chǎn)主義是關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)解放的條件的學(xué)說”[3]230，這就讓人懷疑《原理》中的共產(chǎn)主義，是作為一種理論原則和原理來鋪開論述的。

而《草案》沒有像《原理》一樣，把共產(chǎn)主義從頭到腳的打量和刻畫，而是在其第2條直述共產(chǎn)主義者的目的，即在未來要把社會(huì)組織成什么樣子。很明顯，《草案》一開始就是把共產(chǎn)主義當(dāng)作一種“理想的社會(huì)制度”[5]來規(guī)劃的。這樣一來，共產(chǎn)主義在《草案》和《原理》之間就有一個(gè)轉(zhuǎn)化的過程，即由“理想”——“原理”，這中間經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的階段。

這個(gè)說法有些牽強(qiáng)。平心而論，《草案》對(duì)共產(chǎn)主義的講述遠(yuǎn)不及《原理》詳細(xì)，這是肯定的；同時(shí)《原理》也不像《草案》那樣，包含過多“空想社會(huì)主義”成分。但是，要是據(jù)此硬說《草案》的共產(chǎn)主義是“理想制度”而《原理》的共產(chǎn)主義是“理論原則”，則有些顧前不顧后，顧部分不顧整體。上述的意見都是從《草案》和《原理》的開篇出發(fā)，從而找到二者所謂的論述前提，進(jìn)而規(guī)定了二者關(guān)于共產(chǎn)主義的根本看法。其實(shí)，縱觀兩篇著作的各自的全文，共產(chǎn)主義在其中并不只是某種性質(zhì)的議論主題，而是一個(gè)“綜合體”——二者都牽涉到了共產(chǎn)主義的原理分析和制度展望。譬如，《原理》的第18、20等問答被公認(rèn)為對(duì)共產(chǎn)主義社會(huì)制度的經(jīng)典預(yù)測(cè)和描寫，怎能說這其中就不帶有半分的“理想社會(huì)制度”的色彩呢？（“理想”不等于“空想”）而《草案》的第9~12個(gè)問答也向人們大致說清了資本主義社會(huì)的發(fā)展機(jī)制和無產(chǎn)階級(jí)的產(chǎn)生發(fā)展過程及特征，這又怎能說是不算關(guān)于共產(chǎn)主義的“理論原則”呢？

再者，較真一點(diǎn)的話，《原理》和《草案》的文獻(xiàn)結(jié)構(gòu)所呈現(xiàn)出的特點(diǎn)恰恰是和上述說法相反的：《原理》更為精彩地向人們贊揚(yáng)了共產(chǎn)主義的“社會(huì)制度”——“這種新的社會(huì)制度首先必須剝奪相互競(jìng)爭(zhēng)的個(gè)人對(duì)工業(yè)和一切生產(chǎn)部門的經(jīng)營(yíng)權(quán)，而代之以所有這些生產(chǎn)部門由整個(gè)社會(huì)來經(jīng)營(yíng)，就是說，為了共同的利益、按照共同的計(jì)劃、在社會(huì)全體成員的參加下來經(jīng)營(yíng)”[3]237；《草案》更為確切地向人們陳述了共產(chǎn)主義“原則”的至真性——《草案》在其第4條就已經(jīng)點(diǎn)明，“顛撲不破的原則”是“整個(gè)歷史發(fā)展的結(jié)果，是無須加以論證的”[2]373。既然都無需加以論證了，那么還有什么好說的？《草案》不正是如假包換的“理論原則”宣講書嗎？

《草案》和《原理》中的多處原話都可以證明《草案》和《原理》的“角色互換”?！恫莅浮返牡?3條中說道，“共產(chǎn)主義是關(guān)于奴隸、農(nóng)奴或手工業(yè)者不可能實(shí)現(xiàn)而只有無產(chǎn)者才可能實(shí)現(xiàn)的那種解放的學(xué)說”[2]378，難道僅僅因?yàn)檫@句話不是放在開頭所說，就不能說明《草案》也可以是關(guān)于共產(chǎn)主義“理論原則”的一部著作？此外，《草案》第2條的“使社會(huì)的每一個(gè)成員都能完全自由地發(fā)展和發(fā)揮他的全部才能和力量”[2]373也得以在《原理》的第13條中重現(xiàn)，諷刺的是這還是在對(duì)共產(chǎn)主義做過理論的論證之后才重新說出的。怎么回事？《草案》的第2條不是被恩格斯刪去了嗎？按理來說經(jīng)過共產(chǎn)主義的“演化脈絡(luò)”[5]，這一種說法不是應(yīng)該“落后”了嗎？怎么又會(huì)在“科學(xué)的論證”后“再次回歸”呢？

唯一的解釋只能是，《草案》和《原理》之中的共產(chǎn)主義沒有本質(zhì)的區(qū)別或是差異，甚至它們之間連個(gè)所謂的“進(jìn)化”、“進(jìn)步”關(guān)系都沒有?！对怼分皇前选恫莅浮方o修改并細(xì)化了，它并沒有改變它的“前稿本”中關(guān)于共產(chǎn)主義的根本觀念和認(rèn)識(shí)。

值得一提的是，如果說《草案》因?yàn)槠渲械摹翱障肷鐣?huì)主義思想殘余”而具有一定的“理想制度憧憬化”色彩的話，那么說《原理》講共產(chǎn)主義是從“理論原則”出發(fā)就有些無理了。恩格斯在寫《原理》之前，在《共產(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》一文就說過，“共產(chǎn)主義不是教義，而是運(yùn)動(dòng)。它不是從原則出發(fā)，而是從事實(shí)出發(fā)?！盵3]210-211既然從《草案》到《原理》是“依次進(jìn)步”的，那么從《共產(chǎn)主義者和卡爾·海因岑》到《原理》之間，也應(yīng)該是“依次進(jìn)步”的?？墒牵鞲袼谷绻选对怼返墓伯a(chǎn)主義寫成了“理論原則”的東西，不是就違背“依次進(jìn)步”的規(guī)律了嗎？看來，《原理》中的共產(chǎn)主義不是純正的“理論原則”，它是在細(xì)節(jié)上比《草案》中的共產(chǎn)主義更為出色和突出，但是二者之間不涉及原則的差異并不影響二者中共產(chǎn)主義思想的一致性。

第三個(gè)層次就是《草案》和《原理》的歷史觀的差異問題。這是在論及《草案》和《原理》的哲學(xué)基礎(chǔ)。其實(shí)，這個(gè)問題已經(jīng)毋庸贅言，既然二者的共產(chǎn)主義思想是根本一致的，那么，其哲學(xué)基礎(chǔ)只能都是唯物主義的歷史觀，因?yàn)榭茖W(xué)共產(chǎn)主義是根據(jù)唯物主義歷史觀所作出的正確結(jié)論。然而，在這個(gè)問題上，我們要實(shí)事求是地說，《草案》和《原理》的歷史觀在根本上的一以貫之無法掩蓋《草案》在部分特殊環(huán)節(jié)上的“歷史觀局限性”。

《草案》的第4條問答是其一處“硬傷”，原因是在這一條里恩格斯曾說共產(chǎn)主義（財(cái)產(chǎn)公有制）建立的基礎(chǔ)是人們意識(shí)和感覺中存在著的不可更改的原理和原則。顯而易見，這是濃墨重彩的“空想社會(huì)主義歷史觀”。不管這條問答是不是恩格斯和同盟部分成員“妥協(xié)”的結(jié)果，但這實(shí)是《原理》在歷史觀上的一個(gè)“污點(diǎn)”?！恫莅浮返钠渌鼏柎鸩]有過多地給唯物史觀“抹黑”，巴加圖利亞便就此說是恩格斯的遷就和讓步使得《草案》的歷史觀不像《原理》和《宣言》那樣“清澈純凈”。

巴加圖利亞的辯解或許是值得稱道的，但是他繼續(xù)往前走，極力抹煞《原理》中的“歷史觀缺陷”，竭力論證《草案》和《原理》、《宣言》的完全一致性，也是有些“理想主義化”了。我國(guó)有學(xué)者批評(píng)巴加圖利亞有“夸大”[5]“三個(gè)稿本”的一致性之嫌，還是很有見地的。“誠(chéng)然，恩格斯在《信條》中對(duì)‘人性’作了‘歷史的’限定，……但這并不能改變‘人性基礎(chǔ)’的唯心主義歷史觀實(shí)質(zhì)，至多使其帶上了折中主義的色彩?！盵5]我認(rèn)為，這個(gè)評(píng)價(jià)比較公允和客觀，《草案》的歷史觀確實(shí)和《原理》頗有差異，對(duì)待這一點(diǎn)，我們應(yīng)該誠(chéng)實(shí)大方地承認(rèn)。

但是，我不同意進(jìn)一步對(duì)恩格斯此時(shí)的歷史觀進(jìn)行質(zhì)疑和貶低。如同《草案》中的多處“空想社會(huì)主義思想殘余”，其“歷史觀缺陷”應(yīng)該是因?yàn)槎鞲袼箤?duì)同盟領(lǐng)導(dǎo)人做出了妥協(xié)造成的。恩格斯雖然在《英國(guó)工人階級(jí)狀況》一書中仍然使用著“人類的本性”這樣的用語，但該書寫于《德意志意識(shí)形態(tài)》之前，恩格斯在那時(shí)還會(huì)有些“哲學(xué)共產(chǎn)主義”的思想殘念，是能夠理解的。但是在寫《草案》時(shí)，如上所述，恩格斯絕對(duì)是不再相信空想社會(huì)主義者們的“胡言亂語”了，他的思想水平已經(jīng)達(dá)到了較高的“科學(xué)共產(chǎn)主義”高度。所以說，《草案》和《原理》的歷史觀既不是完全的一致，也不是根本的不一致，《草案》在歷史觀上確有瑕疵，只是這不足以撼動(dòng)它的哲學(xué)基礎(chǔ)同《原理》的一脈相承、同根同源。

三、《共產(chǎn)主義信條草案》和《共產(chǎn)主義原理》的關(guān)系問題

《宣言》創(chuàng)作史中“三個(gè)稿本”間的關(guān)系問題是許多中外學(xué)者頗感興趣的話題。只不過，《草案》同《原理》的關(guān)系的問題所受到的關(guān)注程度遠(yuǎn)不及《原理》和《宣言》的關(guān)系這個(gè)問題。在安德列阿斯發(fā)表《草案》之后，像J.D亨利以及T.卡弗這樣的大學(xué)者都“無視”《草案》的存在，在他們的專著中幾乎找不到論及《草案》和《原理》關(guān)系的字句。[5]

但是，還是有人注意到了這個(gè)問題。雖然多是在關(guān)于馬克思主義歷史的書籍中略有提及，還是能夠從中提煉出人們對(duì)此問題的大致態(tài)度。最為慣常的三種意見是：（1）將《草案》中的“空想社會(huì)主義思想殘余”不加辨別地放大，從而相對(duì)地突出《原理》的重大意義和文獻(xiàn)價(jià)值，認(rèn)為后者是對(duì)前者的全盤修復(fù)和徹底顛覆；（2）將《草案》視為馬克思主義發(fā)展史、國(guó)際共運(yùn)史中的一個(gè)“殘稿”，即它有著多處缺陷，其文章結(jié)構(gòu)、整體編排、思想深度、學(xué)理組成、論述范圍、視域?qū)挾鹊鹊确矫娑歼h(yuǎn)遠(yuǎn)不如《原理》?！对怼肥菍?duì)《草稿》進(jìn)行的幾乎是從上至下、由里至外的大規(guī)模修訂和整改；（3）《草案》不像想象中的那么糟糕，它勾勒出了科學(xué)共產(chǎn)主義的整體輪廓，只是比較模糊罷了，而《原理》祛除了這種“模糊性”，給以科學(xué)共產(chǎn)主義一個(gè)清晰、完整、全面的風(fēng)貌。

可以看出，（1）和（2）雖然在關(guān)于《草案》的根本性質(zhì)上多少有著的不同理解，但它們都認(rèn)為《原理》是對(duì)《草案》的“摒棄”，即不把《草案》和《原理》當(dāng)作同等級(jí)別上的歷史文獻(xiàn)；（3）是最為傳統(tǒng)和正式的觀點(diǎn)，將《草案》和《原理》的關(guān)系解釋為“補(bǔ)充和發(fā)展”，既不否認(rèn)《草案》的科學(xué)精神和歷史地位，又不否認(rèn)《原理》是更為接近《宣言》的經(jīng)典著作。

大體上講，（3）的見解更為合理，《草案》怎么說也是科學(xué)共產(chǎn)主義和同盟實(shí)踐相結(jié)合的典范，而且它的根本性質(zhì)是同《原理》一致的（如上節(jié)說述），那么把它無限止地進(jìn)行貶低就是不明智的褻瀆歷史的行為——《草案》的科學(xué)性和文獻(xiàn)價(jià)值應(yīng)該得到承認(rèn)和正視。我們反對(duì)割裂歷史，所以就不能撕裂《宣言》的創(chuàng)作史。

需要指出的是，（3）所代表的意見容易走向另一個(gè)極端，就是為了修飾《草案》——《原理》——《宣言》之間的順承性和連貫性，而不得已掩藏了對(duì)《草案》不足的研究和探討，結(jié)果《草案》中需要拿出來加以澄清和對(duì)比的部分消失在了人們的視野之中，從而使其全然與《原理》“平起平坐”。初看上去，這樣并沒有太大的失誤和遺漏，但是要用馬克思主義發(fā)展史的目光來審視的話，這里面還真的大有商榷之處：后來文獻(xiàn)對(duì)之前文獻(xiàn)的糾正和完善，正是其體現(xiàn)自身價(jià)值的關(guān)鍵所在——“發(fā)展史”三字的意蘊(yùn)所指恐怕也正是如此吧？此外，正所謂理論的前進(jìn)得益于實(shí)踐的進(jìn)展，《原理》的創(chuàng)作也絲毫不例外。如果沒有同盟內(nèi)部思想斗爭(zhēng)的推動(dòng)和促進(jìn)，《原理》估計(jì)也不會(huì)在《草案》之后的5個(gè)月就迅速地“登上歷史舞臺(tái)”。巴加圖利亞等前蘇聯(lián)學(xué)者在論證《宣言》“三個(gè)稿本”一致性的問題上實(shí)在是煞費(fèi)苦心，但他們也往往“多走了一小步”，結(jié)果為了說明歷史反而“說偏說過”了歷史，真的顯得有些過猶不及。

《原理》不是對(duì)《草案》的全盤否定，也不是對(duì)《草案》的全盤復(fù)寫?！对怼穼?duì)《草案》有所“摒棄”，同時(shí)又對(duì)其做了“補(bǔ)充和發(fā)展”。我想，“揚(yáng)棄并發(fā)展”，或許就是形容這兩篇著作關(guān)系的最佳表述。

上面已經(jīng)談到，《草案》中，尤其是其開頭的6條問答在實(shí)際中引起了同盟成員的思想混亂和立場(chǎng)漂移，因此這是《原理》必須要加以“摒棄”的；同時(shí)，《草案》的問答條目同《原理》問答條目的“對(duì)應(yīng)”關(guān)系，也可以說明《原理》保留了《草案》的大部分內(nèi)容，并對(duì)其進(jìn)行了“補(bǔ)充和發(fā)展”。也就是說，《原理》摒棄了《草案》的空想成分和明顯缺點(diǎn)，保證了同盟制定綱領(lǐng)這一歷史任務(wù)的方向性和原則性。

其實(shí)，仔細(xì)比較《草案》和《原理》的文本本身，也能從中看出端倪?！恫莅浮分辽儆兴奶幷撟C銜接略顯僵硬和頓塞，也就是之前所說的《草案》有“前后脫節(jié)、內(nèi)容斷裂、結(jié)構(gòu)不整”的問題。第一處就是第6條到第7條之間，在“啟發(fā)和團(tuán)結(jié)無產(chǎn)階級(jí)”[2]374之后，突然轉(zhuǎn)入到對(duì)“無產(chǎn)階級(jí)”的歷史唯物主義論述上來，多少讓人覺得作者似乎一下子換了個(gè)論證思路和書寫方式；第二處在第9條和第10條之間。第9條的末尾點(diǎn)到社會(huì)分化為了兩大對(duì)立階級(jí)，但是其中提出的問題卻還沒有給以回答。資產(chǎn)者為什么在和無產(chǎn)者的接觸和交往中“處于有利的地位”[2]376，無產(chǎn)者為什么“不得不接受資產(chǎn)者提出的苛刻條件”[2]376，這在講述無產(chǎn)者和奴隸的區(qū)別（第10條之前）好像隨性地?cái)R在了一邊。雖然第10條做出了無產(chǎn)者屬于整個(gè)資本家的奴隸的補(bǔ)充解釋，但這仍然沒有點(diǎn)到問題的實(shí)質(zhì)——無產(chǎn)階級(jí)因?yàn)椴徽加猩a(chǎn)資料而出賣自己的勞動(dòng)（勞動(dòng)力）；第三處在第12條和第13條之間。講完無產(chǎn)階級(jí)和手工業(yè)者的區(qū)別之后，好像又回到了一個(gè)“原點(diǎn)”，即從新規(guī)定了什么才是無產(chǎn)階級(jí)革命的學(xué)說。12條之后似乎是少點(diǎn)了什么，因?yàn)?3條在講述革命的策略，（無產(chǎn)階級(jí)革命并不是隨心所欲地出現(xiàn)的，而是歷史發(fā)展的大趨勢(shì)）中間是有著唯物史觀的意思的，那么，這段歷史，也就是由“手工業(yè)者”過度到“無產(chǎn)階級(jí)”的這段歷史究竟會(huì)是一個(gè)怎樣的大概階段呢？12條之后并沒有接著講下去，而是直接為共產(chǎn)主義突兀地下了一個(gè)結(jié)論；第四處在第15條和16條之間。15條說到財(cái)產(chǎn)公有不可能一下子就實(shí)現(xiàn)，但是沒有說清楚這是為什么？這中間理應(yīng)由一些詳細(xì)而嚴(yán)密的論證，但是在此之后的16條只說了“通過民主的國(guó)家制度達(dá)到無產(chǎn)階級(jí)的政治解放”這個(gè)理想的狀態(tài)。這個(gè)理想要經(jīng)歷什么樣的過程才能實(shí)現(xiàn)呢？如何“逐步”實(shí)現(xiàn)“財(cái)產(chǎn)公有”呢？顯然，這是《草案》不可忽略的一處空缺。

當(dāng)然，《草案》的第9條、第13條、第15條都包含了不少的“科學(xué)共產(chǎn)主義”思想成分，但這還不足以把恩格斯所認(rèn)為的科學(xué)共產(chǎn)主義“原理”展現(xiàn)透徹。因此，恩格斯在批判了赫斯之后，就趕緊約同馬克思一起擴(kuò)寫《草案》。在《原理》中不難發(fā)現(xiàn)，上述的《草案》中的四處較大缺陷，都成為了《原理》增加其分量的問題來源。《草案》前6條被恩格斯刪除出了同盟綱領(lǐng)的正文；在原先《草案》的第9條到10條之間，恩格斯把馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)補(bǔ)充了進(jìn)去，很好地回答了無產(chǎn)者是如何把勞動(dòng)出賣給資本家的問題；資本主義對(duì)世界的改造、資本主義社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治狀況，以及生產(chǎn)的社會(huì)化和生產(chǎn)資料私有占有所必然引起的商業(yè)危機(jī)等通常被看作是《原理》核心議題的部分，恰恰是為了《草案》第12條和第13條的對(duì)接和毗連；而《原理》的第18條問答，不僅很好解決了《草案》第15、16條論述分散、蒼白、干癟的問題，也使得同盟的綱領(lǐng)消除了先前“隨意下結(jié)論”的弊病。（而且，所有空想的社會(huì)主義者所寫的“信條”類作品一直以來也有此通病。）同時(shí)，恩格斯在《原理》中提出的“十二項(xiàng)措施”，也是被公認(rèn)為馬克思恩格斯著作中首次對(duì)未來社會(huì)的建設(shè)所作出的相對(duì)全面和具體的指導(dǎo)和規(guī)劃。因此說，《原理》當(dāng)之無愧是《草案》的“修正改進(jìn)”版。

[1]馬克思恩格斯全集，第47卷[M].北京:人民出版社,2004.

[2]馬克思恩格斯全集，第42卷[M].北京:人民出版社,1975.

[3]馬克思恩格斯選集，第1卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]蔡金發(fā).《共產(chǎn)主義信條草案》的作者是恩格斯嗎?——和王先恒同志商榷[J].江西社會(huì)科學(xué),1981，(1).

[5]姚順良,夏凡.馬克思是《共產(chǎn)黨宣言》思想的主創(chuàng)者——兼與巴加圖利亞、卡弗等學(xué)者商榷[J].學(xué)術(shù)月刊, 2008，(8).

(責(zé)任編輯楊黎源)

A811

A

1008-4479（2010）06-0048-08

2010-07-23

李銳（1984-），男，河南焦作人，中國(guó)人民大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士研究生，主要從事馬克思主義研究。