楊國梁，W.B.Liu, 李曉軒，劉智淵

（1.中國科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所，北京 100190；2.中國科學(xué)院研究生院，北京 100039；3.肯特大學(xué)商學(xué)院,坎特伯里 CT2 7PE）

國際國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價方法研究

楊國梁1，2，W.B.Liu3, 李曉軒1，劉智淵1

（1.中國科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所，北京 100190；2.中國科學(xué)院研究生院，北京 100039；3.肯特大學(xué)商學(xué)院,坎特伯里 CT2 7PE）

本文旨在建立一套對不同國家的國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的評價方法。首先，以3E理論和“階梯理論”為指導(dǎo)，提出了國際國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的評價模型和指標(biāo)體系；其次，以國際上不同國立科研機構(gòu)為對象進行驗證，發(fā)現(xiàn)選取的86個國立科研機構(gòu)具有可比性，并且指標(biāo)體系有較好的效度。

國立科研機構(gòu)；學(xué)術(shù)影響力；排名

Abstract:This paper intends to build an index system of evaluating the academic influence of national research institutes in the world.Firstly,the evaluation logic model and index system of the academic influence evaluation of national research institutes were proposed，based on the 3E Theory and the Ladder Theory.Secondly,according to the empirical analysis of different national research institutes,this study compared 86 national research institutes selected in this research,and proved the validity of the proposed index system.

Key words:national research institutes； academic influence； ranking

引言

16世紀(jì)中葉到17世紀(jì)末，第一次科學(xué)技術(shù)革命期間，意大利佛羅倫薩科學(xué)社、英國皇家學(xué)會、法蘭西皇家科學(xué)院、德國柏林科學(xué)院相繼建立，標(biāo)志著近代科學(xué)成為一種社會建制。以此為開端，逐漸形成了現(xiàn)代高度建制化的各種國立科研機構(gòu)［1］，主要包括國家（中央政府）直接設(shè)立的科研院所，或中央政府部門所屬的科研機構(gòu)。國立科研機構(gòu)承擔(dān)著國家經(jīng)濟社會發(fā)展、國家安全以及科學(xué)前沿探索等方面的科技創(chuàng)新工作。國立科研機構(gòu)與高校、企業(yè)一起構(gòu)成國家創(chuàng)新體系中的重要組成部分。通過國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價可以促進國立科研機構(gòu)對自身發(fā)展?fàn)顩r以及相互之間的了解；有利于國立科研機構(gòu)之間的交流與合作；可以促進公眾對國立科研機構(gòu)發(fā)展的關(guān)注和監(jiān)督。

目前，隨著全球化時代的到來，科技評價越來越受到世界各國科研組織的廣泛重視。通過科技評價分析自我發(fā)展態(tài)勢并與競爭對手比較，已成為國際科技戰(zhàn)略管理的重要基礎(chǔ)。如今國際上紛紛開展相關(guān)的評價工作，包括創(chuàng)新能力和科技競爭力分析、大學(xué)排名、國際競爭力排名等［2-17］。美國國家科學(xué)基金會每兩年度出版的《科學(xué)與工程指標(biāo)》系列報告，分析美國科學(xué)和工程研究以及教育狀況，將美國和世界范圍內(nèi)的人才、研發(fā)能力、高技術(shù)行業(yè)等進行對比分析，是關(guān)于美國大學(xué)、企業(yè)、聯(lián)邦政府以及國際科學(xué)和工程組織進行研發(fā)的最全面信息源。歐盟委員會公布的《歐洲科技指標(biāo)》，對歐盟國家的研發(fā)水平、創(chuàng)新能力和科技競爭力進行全面分析，并與世界其他國家和地區(qū)進行對比，為科技政策和措施的制定提供支持。自1983年《美國新聞與世界報道》發(fā)布美國大學(xué)排名以來,美國已有幾十個機構(gòu)發(fā)布了形形色色的美國大學(xué)排名。世界各國也開始對本國的大學(xué)排名,《泰晤士報》于1986年發(fā)布了英國大學(xué)排名,《明鏡》周刊于1989年發(fā)布了德國大學(xué)排名,《麥克林》雜志自1991年起開始進行加拿大大學(xué)排名,《鉆石周刊》自1993年起開始發(fā)布日本大學(xué)排名。此后,這些國家中又有多家機構(gòu)相繼發(fā)布各類排名。但很少有專門針對各國國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的評價和排名。

國際國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力涉及國立科研機構(gòu)賴以履行其使命的研究水平、競爭能力以及對科學(xué)和社會的實際影響等若干方面。國立科研機構(gòu)必須從國家戰(zhàn)略需求出發(fā)，開展定向基礎(chǔ)研究、戰(zhàn)略高技術(shù)創(chuàng)新與系統(tǒng)集成以及事關(guān)經(jīng)濟社會全面協(xié)調(diào)可持續(xù)發(fā)展的重大公益性創(chuàng)新，為社會提供相關(guān)公共品和服務(wù)，從而滿足國家和社會的需求。由于國立科研機構(gòu)在滿足不同國家戰(zhàn)略需求方面缺少一個統(tǒng)一的衡量標(biāo)準(zhǔn)，難以比較，因此本文所探討的學(xué)術(shù)影響力主要集中在國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)研究水平這一層面。

國際國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價與其他科技評價如大學(xué)評價、國家和區(qū)域科技競爭力評價等有相似的地方，但有很大不同。主要體現(xiàn)在不同國立科研機構(gòu)在定位、使命以及組織設(shè)計等多方面有很大差異。比如，國立科研機構(gòu)從所屬關(guān)系上來看，大致可分為：（1）國家大型綜合性科研機構(gòu)，即由若干研究所、實驗室和研究組等組成的全國性、綜合性的大型科研機構(gòu)，如法國的國家科研中心、馬普學(xué)會以及中國科學(xué)院等；（2）部門所屬專業(yè)性綜合科研機構(gòu)，如美國能源部所屬國家實驗室等。因此，如何設(shè)計針對國際國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的評價模型和指標(biāo)體系，使之滿符合不同國立科研機構(gòu)特點，是一個需要深入研究和探討的問題。

1 評估模型

國立科研機構(gòu)自身的科學(xué)水平是其學(xué)術(shù)影響力的基礎(chǔ)和來源。國立科研機構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力評價應(yīng)從機構(gòu)自身的科學(xué)水平入手。由科學(xué)水平所產(chǎn)生的學(xué)術(shù)影響力的廣度和深度主要取決于機構(gòu)所發(fā)表的研究成果，以及成果被他人重視、認(rèn)可和引用的情況。一般說來，研究成果發(fā)表得越多、被他人引用得越多，就越能說明此機構(gòu)在學(xué)術(shù)領(lǐng)域產(chǎn)生的影響越大。同時，研究成果的產(chǎn)生需要人力、財力和物力的投入，從科研機構(gòu)的投入產(chǎn)出效率可以看出機構(gòu)本身的運行情況。

本文按3E理論進行評估模型的設(shè)計。對于國立科研機構(gòu)來說，其自身的科學(xué)水平是學(xué)術(shù)影響力的基礎(chǔ)和來源。因此，國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評估模型可以從三個方面考慮：

①科研成果的產(chǎn)出數(shù)量。國立科研機構(gòu)的成果產(chǎn)出指研究開發(fā)活動所產(chǎn)生的直接成果，形式包括公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文、出版學(xué)術(shù)專著（編著、譯著、教材）、科研項目、專利申請與授權(quán)等，這些產(chǎn)出形式都能體現(xiàn)科研機構(gòu)在科學(xué)上的貢獻。

②科研成果的投入產(chǎn)出效率?？萍蓟顒拥拈_展離不開科技人（擁有的科技人員）、財（投入的科技經(jīng)費）、物（占有的科研設(shè)施）的投入等。而國立科研機構(gòu)往往是由中央政府直接進行財政撥款，預(yù)算有相應(yīng)的限度，因此國立科研機構(gòu)需要在有限的資源約束下，盡可能的提高機構(gòu)整體的運行效率，增加機構(gòu)自身的成果產(chǎn)出數(shù)量和質(zhì)量，這也是科研機構(gòu)擴大自身學(xué)術(shù)影響力的一個重要方面。

③科研成果的質(zhì)量。是否擁有高影響、高質(zhì)量的科研成果是機構(gòu)自身學(xué)術(shù)影響力的重要體現(xiàn)和來源?？蒲谐晒挠绊戵w現(xiàn)在機構(gòu)所發(fā)論文的引用情況、專利的引用情況、所獲的各類獎勵、研究人員在各類學(xué)術(shù)組織任職情況、各類期刊編委任職情況等。有學(xué)術(shù)影響力的科研成果是科研機構(gòu)研究質(zhì)量的重要體現(xiàn)。高質(zhì)量的科研成果對外界的影響可以分為國內(nèi)層面和國際層面，由于本文主要探討國際國立科研機構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力問題，因此國際層面的科研成果的影響是本文重點考察的內(nèi)容。國際層面的影響包括國際論文引用情況、國際重要科學(xué)組織的任職情況以及國際重要獎勵情況等。

從以上三個方面可以概括得出國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的基本框架，即機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力由科研成果的產(chǎn)出、效率和效果來反映。其中，產(chǎn)出方面的學(xué)術(shù)專著、科研項目等信息，效率方面的科研經(jīng)費和科研設(shè)備等信息難以采集。因此在實際應(yīng)用中，部分信息會有所缺失。根據(jù)以上針對國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力分析的基本框架，構(gòu)建評價指標(biāo)體系。

此外，為了清晰描繪國立科研機構(gòu)科研發(fā)展的格局和態(tài)勢，本文進一步提出國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力分析與排名指標(biāo)數(shù)據(jù)表達的“階梯理論”。所謂“階梯理論”就是指同類科研產(chǎn)出（效率、效果）應(yīng)遵循質(zhì)量越高其重要性就越大的基本理念進行階梯形分層采樣，質(zhì)量越高的科研產(chǎn)出（效率、效果）應(yīng)被賦予越高的權(quán)重，并逐次降低，從而體現(xiàn)不同質(zhì)量科研產(chǎn)出（效率、效果）的層次，有利于描述科研機構(gòu)在本項產(chǎn)出（效率、效果）上的發(fā)展態(tài)勢和格局。

各科研機構(gòu)往往處于不同的發(fā)展階段，有的機構(gòu)已經(jīng)是世界頂尖的研究機構(gòu)，有些則還處于逐步提高的過程之中。處于不同階段的科研機構(gòu)，科研產(chǎn)出（效率、效果）也相應(yīng)的處于不同狀態(tài)。如果某項指標(biāo)僅僅采用最頂級的表現(xiàn)形式（比如：高質(zhì)量論文采用Top0.1%高被引論文表達），則難以反映那些發(fā)展態(tài)勢較好，發(fā)展速度較快，但還沒有頂級產(chǎn)出或影響的成果的研究機構(gòu)；如果某項指標(biāo)只是采用較為寬泛的標(biāo)準(zhǔn)（比如：高質(zhì)量論文采用Top10%高被引論文表達），那么又難以體現(xiàn)頂尖研究機構(gòu)與普通研究機構(gòu)的區(qū)別。再之最頂級的指標(biāo)通常隨機性很強，單獨用必然給最終評價結(jié)果帶來較大的隨機性。因此，可以說“階梯理論”穩(wěn)定，有效地描述各類科研機構(gòu)發(fā)展?fàn)顟B(tài)，處于各階段的科研機構(gòu)的科研產(chǎn)出（效率、效果）在科學(xué)發(fā)展的“階梯”上的有不同的分布。

2 指標(biāo)體系

評價指標(biāo)的選取是國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的基礎(chǔ)。一般來講，國立科研機構(gòu)學(xué)科領(lǐng)域涵蓋面廣，涉及了從基礎(chǔ)研究、應(yīng)用研究到高科技研發(fā)等不同科研過程。不同學(xué)科，不同研發(fā)過程有其自身特點。不區(qū)分學(xué)科特點、缺乏對科研功能特點的深入分析而對科研機構(gòu)進行學(xué)術(shù)影響力分析和排名可能會由于可比性弱導(dǎo)致評價結(jié)果缺乏公信力。

不同國家的國立科研機構(gòu)的機構(gòu)使命、立法環(huán)境、資助渠道、統(tǒng)計口徑等存在顯著差異。例如：科研經(jīng)費統(tǒng)計口徑不一致且完整性不夠，如MPG、RIKEN經(jīng)費數(shù)據(jù)中既包括總經(jīng)費又包括各學(xué)科經(jīng)費分布、外部爭取經(jīng)費等；某些機構(gòu)如RAS、CSIC僅提供部分年份總經(jīng)費數(shù)據(jù)；有的機構(gòu)明確標(biāo)明統(tǒng)計來源而有的不提供等。此外，某些機構(gòu)，如DOE、NIH因肩負(fù)國家防御、環(huán)境治理等任務(wù)，其投入經(jīng)費的產(chǎn)出有相當(dāng)部分體現(xiàn)在文獻計量指標(biāo)之外。此外，大科學(xué)裝置價值，交換留學(xué)生、聯(lián)合試驗室、合作研究項目數(shù)、研究生總數(shù)、高質(zhì)量研究生數(shù)及每博士學(xué)位人員博士學(xué)位產(chǎn)出指標(biāo)、外爭經(jīng)費、承擔(dān)的外部項目等指標(biāo)因在選定樣本只有幾個機構(gòu)提供部分?jǐn)?shù)據(jù)，因此難以進行評價數(shù)據(jù)采集。

根據(jù)以上對國立科研機構(gòu)學(xué)科差異和評價數(shù)據(jù)可獲得性的分析，本文在基于3E理論對國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的系統(tǒng)分析和“階梯理論”的指導(dǎo)之下，建立了不同學(xué)科的3E指標(biāo)體系（E1：產(chǎn)出；E2：效率；E3：效果）并設(shè)置了各指標(biāo)權(quán)重，權(quán)重設(shè)置方式為各一級指標(biāo)等權(quán)。學(xué)科分類采用ESI標(biāo)準(zhǔn)的22個學(xué)科分類（見表1）。

表1 ESI學(xué)科分類表

指標(biāo)體系分為自然科學(xué)（含社會科學(xué)）學(xué)科指標(biāo)體系和反映機構(gòu)工程領(lǐng)域研究的指標(biāo)體系，各一級指標(biāo)見表2，下級指標(biāo)在“階梯理論”的指導(dǎo)下進行設(shè)計。

表2 3E指標(biāo)體系一級指標(biāo)列表

各指標(biāo)定義和采集口徑如下：

機構(gòu)人員：機構(gòu)人員以機構(gòu)的官方網(wǎng)站或年報中提供的與科研相關(guān)的人員數(shù)據(jù)。

SCI論文：以SCI擴展版數(shù)據(jù)庫（含SSCI，下同）為準(zhǔn)，通過ISI Web of Knowledge平臺檢索獲取。

高質(zhì)量論文：TOP0.1%、TOP1%、TOP10%論文數(shù)據(jù)根據(jù)ESI 2009年5月發(fā)布的ESI7引文基線統(tǒng)計得到。

SCI引文總量：各機構(gòu)SCI論文被引數(shù)量的總和。按ESI數(shù)據(jù)庫中21個學(xué)科（不含多學(xué)科）類分別統(tǒng)計各樣本機構(gòu)SCI論文被引頻次，多學(xué)科數(shù)據(jù)分別劃分到其余的21個學(xué)科。通過ISI Web of Knowledge平臺檢索獲取。

篇均被引頻次：機構(gòu)引文總量除以SCI論文數(shù)量。

EI指標(biāo)：通過EI數(shù)據(jù)庫平臺檢索獲取。

專利指標(biāo)：以德溫特專利數(shù)據(jù)庫（Derwent Innovations Index,DII）為基準(zhǔn)采集。

期刊編委任職：SCI收錄172個學(xué)科TOP1%、TOP5%、TOP10%的刊物編委數(shù)據(jù)根據(jù)Thomson發(fā)布的 《2007年期刊引用報告》(2007 Journal Citation Reports)，按期刊影響因子從高到低排序得到，并按Thomson公司2008年10月發(fā)布的ESI-JCR學(xué)科歸類表進行歸類。

國際一級學(xué)術(shù)組織任職：以科技部內(nèi)部研究資料“《國際一級科學(xué)組織及國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）名稱》”為基礎(chǔ)，檢索各一級學(xué)術(shù)組織的主席和副主席。

獲獎：在學(xué)科分類基礎(chǔ)上，采用各學(xué)科的跨學(xué)科加學(xué)科獎和跨學(xué)科獎作為評價指標(biāo)。獎勵列表采用Wikipedia（http://www.wikipedia.org） 給出的 List of prizes,medals,and awards。

此外，經(jīng)由以上方法構(gòu)建的指標(biāo)體系中的指標(biāo)內(nèi)容和結(jié)構(gòu)是否全面、科學(xué)，還需要進行信度和效度檢驗?；诂F(xiàn)實的情況，本文將指標(biāo)體系與其他類似的知名研究報告采用的指標(biāo)體系進行了比照分析，結(jié)果顯示采用的指標(biāo)具有較高的相容性。

3 計算方法

（1）學(xué)科排名。學(xué)科排名是國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的一個重要基石。21個學(xué)科中，每個學(xué)科分別計算其產(chǎn)出（E1）、效果 （E3）兩類指標(biāo)的得分。E1和E3得分的計算方法為，其所屬的一級指標(biāo)分別以最大值為標(biāo)準(zhǔn)進行歸一化處理并按等權(quán)加和。另外，E1與E3加和后得到各學(xué)科的綜合得分，并以E1和E3的綜合得分進行學(xué)科排名。

（2）綜合排名。在學(xué)科排名基礎(chǔ)上，按各學(xué)科產(chǎn)出（E1）等權(quán)加和以及效果（E3）等權(quán)加和后，得出機構(gòu)整體的產(chǎn)出（E1）和效果（E3），效率（E2）指標(biāo)采用機構(gòu)整體投入和產(chǎn)出進行測算得到機構(gòu)E2得分，三者加和得到各機構(gòu)的綜合得分，并以綜合得分進行機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力排名。

（3）數(shù)據(jù)可靠性分析。為了對評價數(shù)據(jù)的可靠性進行分析，本文采用兩種數(shù)據(jù)可靠性分析方法：隨機擾動法和最大區(qū)間法。隨機擾動法是指針對特定數(shù)據(jù)項，采用隨機擾動的方式（擾動幅度為±10%，±5%等），計算學(xué)科排名（E1，E3）結(jié)果的變化幅度，其思想是看在其他數(shù)據(jù)不變的情況下，考察某些數(shù)據(jù)在一定范圍內(nèi)變化后，對最后的指標(biāo)值以及排名結(jié)果會造成的影響。該方法的運用的出發(fā)點，主要是考慮到數(shù)據(jù)搜集過程有遺落，缺失或者重復(fù)等不可避免的情況下，產(chǎn)生的影響有多大。最大區(qū)間法是在樣本機構(gòu)學(xué)科排名（產(chǎn)出指標(biāo)和效果指標(biāo)）結(jié)果不變的前提下，計算各樣本機構(gòu)各項指標(biāo)變動的最大范圍區(qū)間，其思想是在其他數(shù)據(jù)不變的情況下，考察某些數(shù)據(jù)在不對最終排名結(jié)果產(chǎn)生影響的前提下，其值域的最大范圍，以體現(xiàn)本項數(shù)據(jù)的最大誤差范圍。

4 實證結(jié)果

本文針對ESI各學(xué)科中的SCI論文總量，或引文總量，或篇均引文排在前100名的國際上所有類型的研究機構(gòu)進行搜尋和篩選，選出了26個國家86個國立科研機構(gòu)進行學(xué)術(shù)影響力評價。美國入選機構(gòu)最多，達到12個。美、日、德、加、法5國入選機構(gòu)占了全部86個入選機構(gòu)的50%。在86個樣本機構(gòu)之中，有20個機構(gòu)覆蓋了ESI全部21個學(xué)科（不含多學(xué)科），占總數(shù)的23%，覆蓋16~20個學(xué)科的機構(gòu)數(shù)為25個，占總數(shù)的29%，覆蓋11~15個學(xué)科的機構(gòu)數(shù)為18個，占總數(shù)的21%，其余23個機構(gòu)覆蓋10個學(xué)科以下（含10個），占總數(shù)的27%?？傮w而言，86個入選機構(gòu)絕大多數(shù)覆蓋了21個學(xué)科（不含多學(xué)科）的全部或多數(shù)學(xué)科。由此可見，從學(xué)科情況的分析結(jié)果來看86個樣本機構(gòu)具有可比性。

此外，本文針對ESI21個學(xué)科領(lǐng)域 （不含多學(xué)科），分別得到了以上86個機構(gòu)的E1、E3指標(biāo)的學(xué)科排名，并以E1、E3指標(biāo)學(xué)科排名以及E2指標(biāo)機構(gòu)排名為基礎(chǔ)，得到了機構(gòu)的學(xué)術(shù)影響力總體排名（見表3）。以農(nóng)業(yè)學(xué)科E1指標(biāo)為例，美國農(nóng)業(yè)部、法國農(nóng)業(yè)科學(xué)研究院、西班牙科學(xué)研究委員會、丹麥獸醫(yī)和食品管理局、加拿大農(nóng)業(yè)及農(nóng)業(yè)食品部等機構(gòu)排名結(jié)果處于前幾位，說明E1指標(biāo)具有合理性。

表3 農(nóng)業(yè)學(xué)科學(xué)術(shù)影響力排名前七位的機構(gòu)

5 結(jié)論與討論

本文提出了國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力的三個方面的構(gòu)成要素，即科研產(chǎn)出、效率和效果。同時，按“階梯理論”對指標(biāo)結(jié)構(gòu)進行了設(shè)計，這樣經(jīng)過若干階梯的提升而得到了有較好系統(tǒng)性的指標(biāo)體系，一方面體現(xiàn)了科學(xué)研究的質(zhì)量的重要性，另一方面不同研究水平都能得到體現(xiàn)，可以平衡不同階梯指標(biāo)的數(shù)據(jù)的隨機性。在此基礎(chǔ)上，提出了國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的指標(biāo)體系，此指標(biāo)體系基于學(xué)科領(lǐng)域，在學(xué)科分析的基礎(chǔ)上進行綜合排名。

本文是對國際國立科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力評價的一次嘗試，還有一些問題需要進一步探討：

（1）評價假設(shè)。國立科研機構(gòu)評價是基于學(xué)科排名且各學(xué)科均同等重要的假設(shè)前提，E1和E3指標(biāo)評價結(jié)果存在學(xué)科覆蓋面越寬的機構(gòu)占優(yōu)的傾向，即某個單項學(xué)科優(yōu)秀但學(xué)科覆蓋面相對較窄的機構(gòu)排名會相對靠后。

（2）樣本差異性。國際國立科研機構(gòu)大體可分為兩類：一類以美國農(nóng)業(yè)部為代表的，部委特色和行業(yè)特色明顯的機構(gòu)。這類機構(gòu)一方面表現(xiàn)為論文不是機構(gòu)的主要產(chǎn)出，另一方面是機構(gòu)的學(xué)科（行業(yè)）特色明顯，其相關(guān)（行業(yè)）學(xué)科論文總數(shù)占到總論文數(shù)的半數(shù)以上。另一類機構(gòu)是綜合性的機構(gòu)（如法國科研中心、馬普學(xué)會、中科院等），研究領(lǐng)域覆蓋學(xué)科相對全面、完整的機構(gòu)。

（3）數(shù)據(jù)完整性。盡管理論上對科研機構(gòu)學(xué)術(shù)影響力已建立了相對科學(xué)完整的指標(biāo)體系，但除了基于科學(xué)計量學(xué)數(shù)據(jù)庫的指標(biāo)易獲得并具有連續(xù)性和可比性外，其他指標(biāo)需要通過其他途徑獲得。由于樣本所在國家經(jīng)濟體制差異、統(tǒng)計口徑不同以及網(wǎng)頁提供信息差異等導(dǎo)致相當(dāng)部分的指標(biāo)數(shù)據(jù)采集不完整而無法使用，例如各機構(gòu)的經(jīng)費數(shù)據(jù)。因此實際可獲取并具有可比性的指標(biāo)主要是反映基礎(chǔ)研究成果的科學(xué)計量學(xué)指標(biāo)。

［1］科技革命與中國的現(xiàn)代化——關(guān)于中國面向2050年科技發(fā)展戰(zhàn)略的思考［M］.北京：科學(xué)出版社,2009.

［2］ Campbell,D.F.J.The Evaluation of University Research in the United Kingdom and the Netherlands,Germany and Austria.In P.Shapira,S.Kuhlmann(eds)Learning from Science and Technology Policy Evaluation ［M］.Edward Elgar,2003.98-131.

［3］ Lyall,C.,Bruce,A.,Firn,J.,Firn,M.and tait,J.Assessing end-use relevance of public sector research organizations ［J］.Research Policy,2004,33（1）:73-87.

［4］ Jordan,G.B.and Streit,D.Recognizing the Competing Values in Science and Technology Organization:Implications for Evaluation.In P.Shapira,S.Kuhlmann(eds)Learning from Science and Technology Policy Evaluation ［M］.Edward Elgar,2003.316-338.

［5］邱均平等.世界大學(xué)科研競爭力排行榜是怎樣產(chǎn)生的?［J］.評價與管理,2006,4（1）:38-43.

［6］ Checkland,P.B.Towards a system-based methodology for real-word problem solving ［J］.Journal of System Engineering,1972,（3）:87-116.

［7］ Jacobs,B.Using soft systems methodology for performance improvement and organizational change in the English national health service ［J］.Journal of Contingencies and Crisis Management,2004,12（4）:138-149.

［8］ 孟 ,John Mingers,劉文斌.關(guān)于構(gòu)建科技評價系統(tǒng)的探討 ［J］.科研管理,2007,28（2）:1-8.

［9］ Shapira,P.and S.Kuhlmann(eds).Learning from Science and Technology Policy Evaluation ［M］.Edward Elgar,2003.

［10］浙江大學(xué)大學(xué)評價研究課題組.大學(xué)評價和學(xué)科評價:指標(biāo)體系設(shè)計探討 ［J］.評價與管理,2005,3（1）:32-42.

［11］ International Institute for Management Development.World Competitiveness Yearbook ［R］.Lausanne,2004.

［12］ OECD.Main Science and Technology Indicators ［S］.2003.

［13］ World Economic Forum.Global Competitiveness Report 2002-2003 ［M］.Oxford:Oxford University Press,2003.

［14］ National Science Board.Science and Engineering Indicators ［M］.Arlington,VA:National Science Foundation,2006.

［15］ Economic and Social Commission for Western Asia.New Indicators for Science,Technology and Innovation in the Knowledge-Based Society ［R］.United Nations,New York,2003.

［16］ European Commission.Towards a European Research Area Science,Technology and Innovation Key Figures 2003-2004 ［R］.European Commission Office SDME 11/16 B-1049 Brussels,2003.

［17］邱均平等.世界大學(xué)及科研機構(gòu)競爭力排名:國際化視野下的中國科學(xué) ［EB/OL］.http://www.sciencenet.cn/dz/upload/20074160223859.pdf,2009-01-30.

（責(zé)任編輯 遲鳳玲）

Study on the Academic Influence Evaluation of National Research Institutes

Yang Guoliang1，2， W.B.Liu3， Li Xiaoxuan1， Liu Zhiyuan1
（1.Institute of Policy and Management,Chinese Academy of Sciences,Beijing 100190， China；2.Graduate University， Chinese Academy of Sciences,Beijing 100039， China；3.Kent Bussiness School,University of Kent,CT2 7PE Canterbury,UK）

G311

A

中國科學(xué)院規(guī)劃戰(zhàn)略局資助項目。

2010-01-24

楊國梁（1977-），男，河北人，中國科學(xué)院科技政策與管理科學(xué)研究所助理研究員；研究方向：科技評價與科技管理。