李 偉

旅游人類學(xué)的建構(gòu)與本土化研究＊

李 偉

設(shè)若旅游人類學(xué)是一門以人類學(xué)理論與研究方法解讀旅游現(xiàn)象的學(xué)科,那么其早期的研究則有單薄零散之弊,不足以對(duì)學(xué)科總體的研究取向形成支撐。因此,旅游人類學(xué)的研究?jī)?nèi)容需要重新考量,邏輯框架亟待重新建構(gòu),以藉此回歸到人類學(xué)固有的研究傳統(tǒng)與范疇中去,從而達(dá)到認(rèn)知旅游現(xiàn)象及其本質(zhì)的目的。另一方面,中西旅游發(fā)展道路迥異,旅游研究亦不同途,相應(yīng)導(dǎo)致了中國旅游人類學(xué)有別于西方的研究使命與職責(zé)。因此,中國旅游人類學(xué)研究的“本土化”勢(shì)在必行,由此可更接近國內(nèi)旅游現(xiàn)象的本質(zhì),更兼具指導(dǎo)國內(nèi)旅游研究的價(jià)值和意義。鑒于上述,本文認(rèn)為,作為一門學(xué)科的旅游人類學(xué)急需系統(tǒng)的建構(gòu),而作為“舶來品”的旅游人類學(xué)則必須經(jīng)歷“本土化”的調(diào)適過程,方能立足于中國旅游學(xué)界,承擔(dān)相應(yīng)的研究職責(zé)并發(fā)揮作用。

旅游;人類學(xué);建構(gòu);本土化

自上世紀(jì)90年代以來,“全球化”一直是時(shí)髦的學(xué)術(shù)詞匯。在文化學(xué)的視野里,共時(shí)態(tài)的“全球化”事實(shí)上構(gòu)成了一個(gè)由多維文化組合而成的特殊文化景觀[1]。在全球化的推波助瀾下,旅游作為文明人類的一種生活方式,在世界各個(gè)角落蔓延開來,成為一種普遍性的社會(huì)文化現(xiàn)象。當(dāng)人們開始廣泛購買由旅游過程所帶來的人生體驗(yàn)時(shí),就表明社會(huì)已從實(shí)用性的物質(zhì)消費(fèi)時(shí)代轉(zhuǎn)向了享受性的精神消費(fèi)時(shí)代,現(xiàn)代與后現(xiàn)代文化對(duì)社會(huì)行為的影響可見一斑。作為一種被深度認(rèn)可的社會(huì)現(xiàn)象,“旅游”具有全球共性化的發(fā)生動(dòng)因、發(fā)展規(guī)律以及衍生問題,從而為旅游人類學(xué)的跨文化研究提供了融會(huì)貫通的語境前提。

一、旅游人類學(xué)的建構(gòu)

旅游人類學(xué)自誕生之日起,就以指導(dǎo)弱勢(shì)文化地區(qū)的旅游發(fā)展為己任。因此,運(yùn)用“文化”工具,追索旅游現(xiàn)象的本質(zhì)(包括旅游影響的文化本質(zhì))就成為研究者的目標(biāo)。西方學(xué)者為此所做的大量研究及其理論成果,為中國學(xué)者提供了思想指引,奠定了理論基礎(chǔ),所產(chǎn)生的巨大學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)是不言而喻的,但要達(dá)到指導(dǎo)旅游地發(fā)展的目的,僅僅依靠“解釋”或“認(rèn)知”依然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。這就要求旅游人類學(xué)的學(xué)科屬性要從“人類學(xué)性質(zhì)”轉(zhuǎn)向“交叉學(xué)科性質(zhì)”,在此思想指導(dǎo)下,旅游人類學(xué)的理論框架需要予以重新考慮。

(一)研究范疇

旅游行為是人的行為,個(gè)體行為的加合成一種社會(huì)性的常態(tài),成為社會(huì)現(xiàn)象;而人類學(xué)的研究宗旨則是以文化理論為利器,破解繁雜的社會(huì)表象,揭示其文化內(nèi)涵,進(jìn)而發(fā)現(xiàn)人類社會(huì)的演替規(guī)律。所以旅游人類學(xué)研究也應(yīng)以“人”為主線,探索旅游現(xiàn)象的文化內(nèi)涵、發(fā)現(xiàn)旅游的文化影響并揭示這種影響產(chǎn)生的社會(huì)推動(dòng)作用為其研究的主要范疇。

1、旅游現(xiàn)象中的“人”

根據(jù)社會(huì)角色理論,在一次完整的旅游活動(dòng)中,各種人群按照參與行為的不同功能進(jìn)行角色分類。即旅游者、旅游服務(wù)者和旅游“管理者”。

旅游者是一次旅游活動(dòng)中的行為主體,是旅游行為的具體實(shí)踐者,在其行為過程中,牽引出了其他角色行為;旅游服務(wù)者是旅游活動(dòng)能夠?qū)崿F(xiàn)的具體保障者,可分為兩個(gè)部分:一是直接參與旅游保障行為的各種從業(yè)人員,為完成行為主體的活動(dòng)而提供各種功能性服務(wù);二是并不直接參與旅游服務(wù)的當(dāng)?shù)厣鐓^(qū),其具有兩個(gè)方面的保障作用,一方面提供了旅游景觀背景,另一方面提供了環(huán)境保障。旅游“管理者”并不為一次旅游活動(dòng)提供具體的服務(wù),但卻從整體上監(jiān)控旅游現(xiàn)象的產(chǎn)生、規(guī)模與節(jié)奏,協(xié)調(diào)旅游行為者之間的關(guān)系,維護(hù)旅游交易行為秩序等。在社會(huì)發(fā)育較為成熟的區(qū)域,旅游“管理者”以政府部門和“行業(yè)協(xié)會(huì)”的面目出現(xiàn),而在社會(huì)發(fā)育程度不高的區(qū)域,旅游“管理者”的功能通常由政府或政府的職能部門承擔(dān)。

根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的供需理論,一次完整旅游活動(dòng)的各種人群可依照交易行為中的狀態(tài)進(jìn)行分類:即消費(fèi)者、供給者和“保障”者。

消費(fèi)者即旅游需求者,也就是旅游者。在旅游研究中,往往依據(jù)旅游消費(fèi)行為的特殊性揭示旅游者的文化內(nèi)涵。供給者即旅游相關(guān)行業(yè)經(jīng)營者,也就是在旅游活動(dòng)中提供各種服務(wù)的職業(yè)性人員。在旅游交易中的各種職業(yè)行為特征,是旅游從業(yè)人員共性文化的外在表現(xiàn)?！氨Ｕ稀闭咧饕侵嘎糜蔚厣鐓^(qū),它所提供的社會(huì)保障是旅游活動(dòng)完成的基礎(chǔ)。而旅游行為的后果在保障者行為中得到不同體現(xiàn),或增強(qiáng)了保障功能,或削弱了保障功能。這事實(shí)上就是指旅游的“雙刃劍”效應(yīng),或區(qū)域旅游發(fā)展中自我制約的文化內(nèi)涵。

2、旅游人類學(xué)研究的“著眼點(diǎn)”

如果認(rèn)定旅游是一種“異地性”的特殊消費(fèi)行為,那么“異地性”特征就成為研究的基點(diǎn),這往往造成了旅游研究中的困惑。如宗曉蓮所介紹(宗曉蓮,2001),西方學(xué)者從三個(gè)切入點(diǎn)對(duì)旅游進(jìn)行研究,即旅游目的地社會(huì)、游客和客源地,這顯然是在早期“旅游系統(tǒng)”的基礎(chǔ)上所做的形象性分解,并按“異地性”的理念,劃分出“客源地”和“目的地”,從而進(jìn)行兩地的文化對(duì)比。理論上客源地可以是任何人類聚居地,那么,在旅游人類學(xué)中的“客源地”的所指是什么?是否泛指城市或現(xiàn)代社會(huì)?若果真如此,那么“旅游人類學(xué)”就可以轉(zhuǎn)化為“城市人類學(xué)”或其他人類學(xué)了。需要說明的是,世界上任何地方也都可以成為旅游目的地,但按照目前旅游發(fā)展的實(shí)際及旅游研究中約定俗成的觀點(diǎn),旅游目的地是指那些社會(huì)認(rèn)可度較高,現(xiàn)實(shí)旅游流較大的地域。因此,“異地”理念所造成的研究困惑表明旅游人類學(xué)需要新的研究“著眼點(diǎn)”。

如果一個(gè)人從A地去B地旅游,那么其旅游的特殊消費(fèi)行為、及其完成這種行為的各種“保障”事實(shí)上只發(fā)生在B地。因?yàn)槁猛局?即A地到B地)的各種消費(fèi)行為是消費(fèi)者與社會(huì)公共服務(wù)的交易行為,其性質(zhì)與非旅游者并無差異。由此可見,旅游中的各種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象及文化現(xiàn)象均表現(xiàn)在B地。因此,旅游地(或稱旅游目的地)是旅游人類學(xué)研究的具體“著眼點(diǎn)”,對(duì)旅游地區(qū)域內(nèi)所表現(xiàn)的各類人群行為的文化解釋與探究,也就成為旅游人類學(xué)的具體研究范疇。

(二)研究立場(chǎng)

旅游是現(xiàn)時(shí)普遍存在的社會(huì)現(xiàn)象,社會(huì)層面的分析與研究必然納入到旅游學(xué)者的視野,但泛化意義上的社會(huì)研究囊括了所有人文社會(huì)學(xué)科,由此導(dǎo)致了旅游研究中百花齊放的繽紛“場(chǎng)面”。故而旅游研究中的學(xué)科“交叉性”成為大多數(shù)學(xué)者的共識(shí)。

從歷史的角度看,旅游現(xiàn)象是文明進(jìn)步、社會(huì)發(fā)展的時(shí)代性成果,其產(chǎn)生及演化具有跨地域、跨民族的共通性動(dòng)因。因此,社會(huì)學(xué)、人類學(xué)似乎對(duì)旅游現(xiàn)象的本質(zhì)、旅游的發(fā)展規(guī)律,以及旅游的社會(huì)影響等方面的研究更具有契合性。盡管社會(huì)學(xué)、人類學(xué)研究視角具有差異,但在百余年的發(fā)展歷程中,二者逐漸融合共通。均從注重宏觀層次的社會(huì)、文化演變,轉(zhuǎn)向個(gè)體的、心理的、主觀層次的、微觀層次的研究。雖然社會(huì)學(xué)強(qiáng)調(diào)社會(huì)行為、社會(huì)關(guān)系及社會(huì)結(jié)構(gòu)的研究,人類學(xué)強(qiáng)調(diào)文化符號(hào)解碼、文化體系及其文化特征的探討,但在具體的研究過程中,社會(huì)行為、關(guān)系及其結(jié)構(gòu)的產(chǎn)生離不開文化背景的分析,并且文化體系及其特征也因不同的社會(huì)關(guān)系和結(jié)構(gòu)而顯現(xiàn)其差異性。社會(huì)是文化的載體,文化是社會(huì)的表征,研究對(duì)象本身的交叉性,導(dǎo)致社會(huì)學(xué)、人類學(xué)在研究范圍、研究對(duì)象、研究角度、研究方法和研究層次上存在著天然聯(lián)系,而且隨著研究的不斷深入,二者的交叉融合趨勢(shì)會(huì)越來越明顯。

我國人類學(xué)一開始就與社會(huì)學(xué)緊密結(jié)合在一起。老一輩人類學(xué)家如林耀華、吳文藻、費(fèi)孝通等都具有深厚的社會(huì)學(xué)背景,恰恰是人類學(xué)與社會(huì)學(xué)交叉融合才使他們對(duì)中國人類學(xué)和社會(huì)學(xué)做出了巨大的貢獻(xiàn),出現(xiàn)了《江村經(jīng)濟(jì)》、《金翼》、《涼山彝家》等經(jīng)典之作。特別是費(fèi)孝通先生畢生致力于研究中國社會(huì)的現(xiàn)實(shí)問題,他的小城鎮(zhèn)研究、社區(qū)比較、協(xié)調(diào)發(fā)展等成果為中國的建設(shè)提供了有利的理論依據(jù),正是因?yàn)橘M(fèi)老將人類學(xué)和社會(huì)學(xué)交叉結(jié)合,其研究才能夠卓有成效。這種研究理念與范式為我國旅游人類學(xué)研究提供了寶貴的經(jīng)驗(yàn),并成為旅游人類學(xué)實(shí)際研究中所依托的立場(chǎng)。

由以上分析可見,人類學(xué)介入旅游研究,事實(shí)上是介入到當(dāng)今社會(huì)的一種特定“社會(huì)事實(shí)”的研究。旅游人類學(xué)的建立,是因?yàn)槿祟悓W(xué)與社會(huì)學(xué)的天然聯(lián)系而產(chǎn)生,是人類學(xué)自身學(xué)科性質(zhì)使然,也是時(shí)代、社會(huì)、旅游發(fā)展的客觀要求,而所謂“旅游者與人類學(xué)者的田野調(diào)查具有行為過程和表現(xiàn)的相似性”[2],并不能成為人類學(xué)介入旅游研究的真正理由。

因此,旅游人類學(xué)應(yīng)以文化理論為工具,以旅游現(xiàn)象中的各類人群為主線,以社會(huì)學(xué)理論、方法為借鑒,立足于當(dāng)今時(shí)代的社會(huì)現(xiàn)象(旅游)研究,探討旅游現(xiàn)象中各類人群的行為、關(guān)系和區(qū)域旅游運(yùn)行機(jī)制的文化內(nèi)涵,揭示旅游對(duì)社會(huì)的互動(dòng)影響規(guī)律,為旅游發(fā)展及區(qū)域社會(huì)進(jìn)步提供理論依據(jù)。同時(shí),也沒有必要區(qū)分旅游人類學(xué)和旅游社會(huì)學(xué),人為設(shè)置本來就較為薄弱的學(xué)科藩籬,二者應(yīng)結(jié)合起來共同對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的旅游現(xiàn)象進(jìn)行研究。

(三)理論框架

旅游“認(rèn)知理論”需要解釋旅游現(xiàn)象中的兩種關(guān)系,其一為“人——地關(guān)系”,其二為“供——需關(guān)系”。所謂“人——地”關(guān)系是旅游系統(tǒng)中的基本關(guān)系,“人”指的是旅游者,“地”指的是旅游目的地,包括旅游產(chǎn)品及其旅游環(huán)境。這是從宏觀層面上、粗線條地將旅游現(xiàn)象中的對(duì)應(yīng)雙方規(guī)定為“主體與客體”(與旅游系統(tǒng)中的三分法相對(duì)應(yīng))。旅游人類學(xué)應(yīng)被視為“旅游認(rèn)知理論”的一個(gè)分支,客觀上要求將其研究對(duì)象進(jìn)一步深化,即以解釋旅游現(xiàn)象中的“人——人關(guān)系”作為研究基點(diǎn)。這就需要將“地”中有關(guān)“人”的要素提取出來,從而能夠探討旅游者、旅游服務(wù)者和旅游“管理者”在行為、關(guān)系、制度三個(gè)不同層面上的人的社會(huì)活動(dòng)的固定化形式,及其文化動(dòng)因和文化后果。具體地說,旅游人類學(xué)就是研究在一次旅游現(xiàn)象中,各類人的一定的行為如何表現(xiàn)一定的關(guān)系,一定的關(guān)系又如何造成一定的制度,進(jìn)而研究行為、關(guān)系、制度三者背后隱藏的文化內(nèi)涵,以及旅游與社會(huì)的互動(dòng)功能。

事實(shí)上,這種“人——人”關(guān)系仍然具有三個(gè)層次的內(nèi)涵。其一,情感內(nèi)涵。即主、客體的情感的交流;其二,交換內(nèi)涵。即主、客體的交換行為與關(guān)系;其三,制約內(nèi)涵。即主、客體在行為過程、關(guān)系建立中生成的互相影響、互相作用、互相制約的制度模式,以及這種模式反映出的文化內(nèi)涵。

鑒于以上認(rèn)識(shí),可概括出旅游人類學(xué)的理論框架如下(圖1):

圖1 旅游人類學(xué)理論框架圖

二、旅游人類學(xué)研究的本土化

總結(jié)近20年的中國旅游研究,可發(fā)現(xiàn)其困境在于多學(xué)科交叉后的邏輯線索紊亂與其理論建設(shè)參照坐標(biāo)的匱乏。所以,最好不要急于按照主觀的臆想去賦予它一種理論的“科學(xué)性”和實(shí)踐中的“指導(dǎo)性”。實(shí)際上,在旅游理論范式與觀念結(jié)構(gòu)的合理性和邏輯性還沒有厘清之前,過于強(qiáng)烈的“科學(xué)理論情結(jié)”是要不得的。很多貌似科學(xué)的旅游研究成果要么是以偏概全的結(jié)論,要么是“話語霸權(quán)”的結(jié)果,譬如南開大學(xué)的余書煒對(duì)旅游研究的質(zhì)疑[3]就很令人深思。另外,很多以“科學(xué)決策依據(jù)”面目出現(xiàn)的研究成果,其在實(shí)踐中是否具有指導(dǎo)意義?有多大?都值得反思。事實(shí)上,在真正認(rèn)識(shí)、理解、把握某種自然或人文現(xiàn)象并建立一門科學(xué)的理論之前,“理性思維邏輯”都要比那種看似“科學(xué)”的“研究結(jié)論”更真實(shí)有用。因此,旅游研究的科學(xué)性辨識(shí),要以某種理論作為參照,通過“批評(píng)式”的討論,才能具備對(duì)旅游現(xiàn)象的客觀理解與把握能力。上世紀(jì)90年代后期所引進(jìn)的“旅游人類學(xué)”思想,可以對(duì)國內(nèi)前期的旅游研究做出審視,從更為宏觀的文化層面承擔(dān)“批評(píng)”任務(wù);而人類學(xué)研究中的弱勢(shì)群體立場(chǎng)及非功利性傳統(tǒng),也使旅游人類學(xué)具有“公正性批評(píng)”的職能。可見,以“旅游人類學(xué)”作為旅游理論建設(shè)的“參照系”,可以促使各學(xué)科的旅游研究更加深入與合理。

(一)旅游研究批評(píng)的必然性

旅游作為現(xiàn)代社會(huì)的一種生活方式,其研究的多學(xué)科的介入理所當(dāng)然,但正緣于此,不同學(xué)科立場(chǎng)的研究成果,一旦納入“旅游學(xué)”整體框架,就顯現(xiàn)出其概念的分歧與理論邏輯的混亂,譬如對(duì)于旅游概念的認(rèn)識(shí)就莫衷一是:地理學(xué)立場(chǎng)重視其人的空間位移;經(jīng)濟(jì)學(xué)立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)人的消費(fèi)及其后果;管理學(xué)立場(chǎng)關(guān)注人的數(shù)量統(tǒng)計(jì);文化學(xué)立場(chǎng)則看重人的行為意愿等,皆因?qū)W科立場(chǎng)不同而出現(xiàn)對(duì)同一現(xiàn)象的不同認(rèn)識(shí)。猶如盲人摸象,導(dǎo)致了后續(xù)研究中一系列概念的隨意性及“旅游學(xué)的結(jié)構(gòu)散亂、功能低下”,[4]由此也使旅游研究陷入“奢尚空談、不務(wù)實(shí)際的學(xué)術(shù)風(fēng)氣,影響著旅游學(xué)科的建設(shè)和發(fā)展”的境地。[5]

“概念”作為科學(xué)的研究范疇規(guī)定了我們的想象和思想資源,也規(guī)定了我們的思維模式。當(dāng)一門學(xué)科的概念嚴(yán)謹(jǐn)并發(fā)揮強(qiáng)有力的學(xué)術(shù)統(tǒng)一功能時(shí),概念在學(xué)科研究整體中的存在就是結(jié)構(gòu)性的實(shí)體存在。而目前旅游研究中幾乎所有概念都因不嚴(yán)謹(jǐn)而不具備學(xué)術(shù)的統(tǒng)一功能。旅游研究中概念的基點(diǎn)在于“旅游”,或許由于旅游本身就是一種生活狀態(tài),其概念定義和理論研究也理所當(dāng)然地被認(rèn)為是一目了然、無須證實(shí)、無須論證、無須解釋的常識(shí)性的知識(shí)形態(tài),因此對(duì)“旅游”的不同專業(yè)背景的理解,必然導(dǎo)致旅游研究領(lǐng)域出現(xiàn)“大雜燴式”的混亂局面。

此外,“旅游資源”作為我國學(xué)者旅游研究中的常用概念,在新近出版的《旅游資源開發(fā)與規(guī)劃》中就列舉出了郭來喜、陳傳康、周進(jìn)步、保繼剛、Holloway J C、及國家旅游局等多種定義。[6]而在不同版本的《旅游學(xué)概論》、《旅游資源學(xué)》、《旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)》、《旅游管理學(xué)》、《旅游規(guī)劃》等教材及一些論著中,其定義不下幾十種,顯示出作者不同的學(xué)科立場(chǎng)。這一概念的始作俑者具有地理學(xué)專業(yè)背景,其定義強(qiáng)調(diào)“對(duì)旅游者具有吸引力的自然存在和歷史文化遺產(chǎn)、以及直接用于旅游目的的人工創(chuàng)造物”。[7]后續(xù)不同學(xué)科的研究者根據(jù)自身主觀理解對(duì)“自然存在”、“歷史文化遺產(chǎn)”、“人工創(chuàng)造物”等用詞進(jìn)行了替換?！奥糜钨Y源”這一概念對(duì)旅游研究影響很大,并延伸出一系列的學(xué)科及理論,如“旅游資源學(xué)”、“旅游經(jīng)濟(jì)學(xué)”、“旅游開發(fā)與規(guī)劃”等等;以及所謂“旅游資源調(diào)查”、“旅游資源評(píng)價(jià)”理論等。該類定義的關(guān)鍵詞在于“吸引力”,這是一個(gè)極端模糊的、大眾性語言的限定詞匯,無法用學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)予以衡量。事實(shí)上,任何存在(無論實(shí)體還是精神)都無法運(yùn)用科學(xué)手段判定其是否具有“旅游吸引力”,由此而產(chǎn)生的一系列學(xué)科及理論研究的科學(xué)性,或稱客觀性難道不令人質(zhì)疑?與此相類似的概念在旅游研究中比比皆是,如旅游市場(chǎng)、旅游產(chǎn)品、旅游開發(fā)等“核心概念”,以及其延伸性的概念如生態(tài)旅游、體驗(yàn)旅游、休閑旅游等。這樣,似是而非的概念群,加之研究者不同專業(yè)立場(chǎng)的理解,導(dǎo)致了旅游研究的無邊界性、無邏輯性、無統(tǒng)一性特征(當(dāng)然,也可美名其曰為跨學(xué)科、多維度、多層面特征),進(jìn)而導(dǎo)致旅游學(xué)研究不能真正深入到旅游現(xiàn)象的本質(zhì)層面上進(jìn)行剖析,并提出有指導(dǎo)意義的理論來[5]。

巴特勒的“旅游地生命周期”理論可謂旅游學(xué)中“較為成熟的理論”,在我國旅游研究中得到廣泛運(yùn)用和推崇,但我們顯然忽略了中西旅游產(chǎn)生的背景與旅游發(fā)展道路的不同,使這一“理論”的中國式分析令人啼笑皆非。西方國家旅游屬“自發(fā)性”旅游,多數(shù)旅游地是在“需求者”的推動(dòng)下產(chǎn)生并發(fā)展,因此具有一定的“生命周期”規(guī)律;中國旅游的“政府主導(dǎo)性”,使多數(shù)旅游地是在“供給者”的建設(shè)中產(chǎn)生,加之我國旅游層次的時(shí)代特征,使旅游地的“生命周期”受多種因素影響和制約,并不存在所謂的“巴特勒規(guī)律”。因此,生硬套用所謂理論模式,并不適用于中國的旅游發(fā)展現(xiàn)實(shí)。

從旅游經(jīng)濟(jì)角度看,旅游因其經(jīng)濟(jì)作用而最早被經(jīng)濟(jì)學(xué)界關(guān)注,從而形成了整個(gè)旅游學(xué)界的研究偏向,使得主要的研究思路和方法都更接近產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)。然而,旅游業(yè)是否是一個(gè)產(chǎn)業(yè)?已故美國學(xué)者托馬斯·戴維森(ThomasDavidson)認(rèn)為,旅游業(yè)不是一個(gè)產(chǎn)業(yè),而是一個(gè)產(chǎn)業(yè)組合,因?yàn)槁糜涡枨蠓綄?shí)際創(chuàng)造的價(jià)值與所謂的旅游產(chǎn)業(yè)(旅游供給方)可觀察計(jì)算到的產(chǎn)值間存在明顯的不對(duì)稱現(xiàn)象。旅游的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是旅游者所有的支出產(chǎn)生的效應(yīng),而不僅僅是某一部門的收入效應(yīng),即旅游的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象是“支出推動(dòng)型”,而非“收入推動(dòng)型”。因此,將旅游定義為產(chǎn)業(yè)是不正確的,是有悖于旅游的真實(shí)情況的。旅游是一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象,它既是推動(dòng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的發(fā)動(dòng)機(jī),同時(shí)又是一種社會(huì)力量。這就對(duì)傳統(tǒng)的旅游學(xué)理論提出了挑戰(zhàn)。

這里沒有否定一切旅游研究成果的意圖,只是欲通過以上分析,表明不同學(xué)科背景下所做的理論與實(shí)踐研究需要在更高層面上予以審視和批評(píng),才能整合各種專業(yè)背景下的研究成果,使之能夠形成旅游學(xué)整體框架下的有效成分,有機(jī)組合形成一個(gè)更加符合旅游實(shí)際的學(xué)科門類。我們需要對(duì)20年來中國旅游研究做出深刻反思,并需要一門學(xué)科以對(duì)抗“傳統(tǒng)的旅游理論”,從而為新的建構(gòu)奠定基礎(chǔ)。

本學(xué)科內(nèi)的學(xué)術(shù)批評(píng)與反思很難超出其范疇而在根本上實(shí)現(xiàn)理論突破,反而會(huì)演化成為一種“意識(shí)形態(tài)”的復(fù)制。因此,“旅游研究批評(píng)”的外延要大于經(jīng)濟(jì)學(xué)、地理學(xué)及管理學(xué)對(duì)旅游研究的想象,要有一門學(xué)科能夠通過回溯“研究歷史”以爭(zhēng)取到合法化的批評(píng)地位,“歷史”是在某種文化背景下所講述的歷史,也就是旅游研究自身演變的文化歷史,因而旅游人類學(xué)理所當(dāng)然地充當(dāng)了這一角色?？陀^而言,或許旅游人類學(xué)本身并沒有強(qiáng)大的理論力量,但其批評(píng)性立場(chǎng)與職能,卻可以監(jiān)督和制約其他基礎(chǔ)性學(xué)科對(duì)旅游研究的邏輯上的混亂和理論的無效。

(二)作為對(duì)抗模式的旅游人類學(xué)

特殊時(shí)代性背景下,中國旅游經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切要求,使旅游的基礎(chǔ)理論研究和實(shí)踐研究也顯現(xiàn)出急躁性特征,于是發(fā)展的迫切性與旅游研究的急切性相對(duì)應(yīng),現(xiàn)代理性即產(chǎn)生出旅游研究的“實(shí)用性”目標(biāo)。全國各類學(xué)校旅游專業(yè)的興建要求旅游教學(xué)的體系化,導(dǎo)致各類旅游教材紛紛“出籠”,呈現(xiàn)出“烏托邦”式的旅游理論體系。在這種趨勢(shì)召引下,本為揭示旅游現(xiàn)象本質(zhì)及其發(fā)展規(guī)律的旅游各類研究也不可避免地追隨“教學(xué)需求”進(jìn)行著“實(shí)用性”的功能轉(zhuǎn)換。在“利益”趨使下,“旅游研究”的現(xiàn)實(shí)目標(biāo)本身就與其理想的研究目標(biāo)背道而馳。[8]

因此,在數(shù)以千計(jì)的各類論著中,相互“借鑒”和重復(fù)的內(nèi)容屢見不鮮,各種觀點(diǎn)的主觀性與隨意性不勝枚舉。中國的旅游學(xué)研究表象上已經(jīng)“枝繁葉茂”,但是支撐這些枝葉的樹干卻沒有得到應(yīng)有的培育。[9]所謂“重實(shí)踐、輕理論”已為學(xué)界所詬病,急切中拼構(gòu)而成的“旅游＊＊學(xué)”或“＊＊旅游學(xué)”等“理論”,不僅遠(yuǎn)離旅游現(xiàn)象本質(zhì),而且誤導(dǎo)了青年學(xué)者,從而導(dǎo)致學(xué)界發(fā)出了“旅游理論研究在研究什么?旅游理論學(xué)習(xí)是要學(xué)到什么?”的吶喊。[9]

90年代后期,由于張曉萍等一批學(xué)者的引介,西方旅游人類學(xué)理論旋即在中國旅游學(xué)界流行開來。檢索21世紀(jì)以來的國內(nèi)旅游研究論著,大多引用了西方人類學(xué)者的理論或觀點(diǎn),如“神圣旅程”、“人生禮儀”、“舞臺(tái)真實(shí)”、“旅游地文化涵化”等。這種不同于以往研究的立場(chǎng)、視角和獨(dú)特的敘事風(fēng)格,使旅游人類學(xué)一開始就作為一種旅游研究的“對(duì)抗模式”存在,解構(gòu)了原有旅游理論中的概念體系,使旅游研究在宏觀上具備了文化理論的坐標(biāo),從而自覺或不自覺地扮演了“批評(píng)”角色、承擔(dān)了“批評(píng)”任務(wù)、顯示了“批評(píng)性”的職能。

旅游人類學(xué)借助人類學(xué)和社會(huì)學(xué)的一些理論對(duì)旅游現(xiàn)象進(jìn)行分析,并建構(gòu)了自身理論。從思維模式的角度看,它對(duì)旅游研究有兩個(gè)方面的貢獻(xiàn):

其一,對(duì)旅游現(xiàn)象的“本質(zhì)性”剖析。旅游人類學(xué)避開了對(duì)旅游現(xiàn)象的表面性描述,如人的空間位移、交易行為及其影響等,而借助“社會(huì)表象理論”,利用人類學(xué)的經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)作為參照物去解釋旅游現(xiàn)象,將旅游現(xiàn)象具體化和形象化,出現(xiàn)了所謂“神圣旅程”、“人生禮儀”等認(rèn)知視野。事實(shí)上,這本身也是人類學(xué)看待世界的方式,因此其對(duì)以往旅游現(xiàn)象研究的啟示在于:

1、旅游現(xiàn)象的認(rèn)識(shí)是有關(guān)生活的復(fù)雜的知識(shí)體系,其解釋包括研究者的價(jià)值觀、信仰、態(tài)度等要素;

2、認(rèn)識(shí)到旅游現(xiàn)象的內(nèi)容和過程的重要性;

3、旅游現(xiàn)象的文化內(nèi)涵能幫助定義旅游事實(shí);

4、旅游行為包括群體與個(gè)體間文化的溝通和互動(dòng);

5、通過運(yùn)用暗喻、類比以及與原型的比較,將新的或抽象的概念、事件整合到原有的知識(shí)框架體系之中;

6、旅游現(xiàn)象的文化解釋能對(duì)其行為及其影響研究加以指導(dǎo);

7、社會(huì)現(xiàn)象的解釋將社會(huì)事實(shí)與其發(fā)生的文化環(huán)境聯(lián)系起來。

簡(jiǎn)言之,旅游人類學(xué)研究的思維邏輯是:研究者(或文化背景)——社會(huì)事實(shí)——內(nèi)容分解——要素關(guān)聯(lián)——文化內(nèi)涵——影響后果。這種思維模式有利于人們理解旅游現(xiàn)象產(chǎn)生的社會(huì)根源、旅游行為特征的文化內(nèi)涵;有利于人們探討旅游行為方式的穩(wěn)定性與動(dòng)態(tài)性;有利于人們對(duì)旅游發(fā)展的社會(huì)后果做出科學(xué)預(yù)設(shè)和響應(yīng);也有利于從研究者的立場(chǎng)判斷其研究結(jié)論的可靠性。一般認(rèn)為,旅游發(fā)展會(huì)對(duì)旅游地社區(qū)產(chǎn)生一定的消極影響,這種假設(shè)是研究者的主觀判斷,在實(shí)際調(diào)研中社區(qū)人們也會(huì)受這種判斷影響,而將社區(qū)一些問題歸咎于旅游發(fā)展,但事實(shí)上,需要考慮各關(guān)聯(lián)要素的文化內(nèi)涵,使旅游發(fā)展與旅游影響實(shí)現(xiàn)“對(duì)接”,將“干擾因素”與“旅游發(fā)展”相剝離,才能得出客觀而科學(xué)的研究結(jié)論。

其二,運(yùn)用人類學(xué)中的“符號(hào)理論”對(duì)旅游系統(tǒng)進(jìn)行闡釋與理論建構(gòu)。

美國人類學(xué)家格爾茨強(qiáng)調(diào),文化是指從歷史沿襲下來的體現(xiàn)于象征符號(hào)中的意義模式,是由象征符號(hào)體系表達(dá)的概念體系,人們以此進(jìn)行溝通,延存和發(fā)展他們對(duì)生活的知識(shí)和態(tài)度[11]。

將旅游理解為個(gè)體與自然和異文化社會(huì)相互溝通的互動(dòng)過程時(shí),旅游體驗(yàn)就帶有鮮明的文化特征和符號(hào)意義,而旅游行為并不是簡(jiǎn)單的“異文化”間符號(hào)傳遞,而且還是一種具有符號(hào)意義的建構(gòu)行動(dòng)。旅游主、客體行為在各種具體的旅游環(huán)境與過程中構(gòu)成了獨(dú)特的文化符號(hào),對(duì)這種符號(hào)的文化解讀,既詮釋了旅游系統(tǒng)的文化內(nèi)涵,也建構(gòu)了旅游人類學(xué)的理論。

西方學(xué)界早在上世紀(jì)70年代就把符號(hào)學(xué)思想引入旅游研究,麥坎內(nèi)爾(《旅游者:休閑階層新論》1976)、庫勒(《旅游符號(hào)學(xué)》1981)及格雷本(《旅游人類學(xué)》1983)等都是旅游符號(hào)研究的代表性人物。國內(nèi)學(xué)者楊振之(2006)、謝彥君(2005)、彭兆榮(2004、2005)等也曾對(duì)旅游符號(hào)理論做出研究。這些研究?jī)?nèi)容涵蓋了旅游吸引物的符號(hào)解碼、旅游者行為的符號(hào)建構(gòu)、旅游動(dòng)機(jī)、旅游決策與旅游影響等的符號(hào)認(rèn)知[11]等等。

運(yùn)用符號(hào)理論解讀旅游者、旅游供給者行為背后的文化內(nèi)涵,對(duì)研究者而言,無論是想象的滿足,還是異文化的馴化,都表明了對(duì)旅游現(xiàn)象及其影響的深度認(rèn)識(shí),更貼近旅游的文化本質(zhì)[12]。因?yàn)槠渌季S邏輯是:發(fā)現(xiàn)符號(hào)——解讀符號(hào)——揭示其文化內(nèi)涵——尋求對(duì)策。

當(dāng)旅游人類學(xué)以旅游地為基點(diǎn)進(jìn)行主、客體行為研究,并揭示旅游系統(tǒng)的文化關(guān)系時(shí),其立場(chǎng)總是在“現(xiàn)狀批評(píng)”的模式中表現(xiàn)出“自我反省”的思維狀態(tài),在人類學(xué)語境中一次次揮起對(duì)旅游實(shí)踐和“傳統(tǒng)”旅游理論挑戰(zhàn)的長(zhǎng)矛,從而形成一種形而上學(xué)的對(duì)抗模式。馬翀煒先生在其“文化符號(hào)的建構(gòu)與解讀——關(guān)于哈尼族民俗旅游開發(fā)的人類學(xué)考察”[13]一文中就明確指出了這一點(diǎn)。

旅游研究批評(píng)并不意味著旅游研究的終結(jié),批評(píng)的目的是為了打破旅游研究的“隔音密室”狀態(tài),消除具有壟斷性的“話語霸權(quán)”或者是已成定論的某種觀點(diǎn),將研究思維本身納入思維與反思的過程之中。旅游人類學(xué)在我國旅游研究早期的缺席使之具有了后期批評(píng)的機(jī)會(huì),是現(xiàn)代旅游研究進(jìn)展的必然性需要,在某種程度上起到了“清場(chǎng)作用”。

旅游人類學(xué)與我國前期旅游研究所形成的差異與裂隙,雖然具備了一定的批評(píng)能力,但其自身發(fā)展仍需要一種學(xué)科的整合,需要具備自我完善和自省意識(shí),需要與其他學(xué)科的研究成果實(shí)現(xiàn)有效結(jié)合,消除自身的局限和任何“終極性”的思想。作為一種批評(píng)模式和對(duì)以往研究的“反思”,旅游人類學(xué)是旅游研究中的一面“鏡子”,使其他所有學(xué)科的旅游研究能夠檢審自己,從而推動(dòng)現(xiàn)代旅游研究更加深入并逐漸科學(xué)化。

(三)文化研究——向著存在論與人類學(xué)的辯證綜合

在當(dāng)今旅游理論研究及旅游實(shí)踐的場(chǎng)域中,旅游人類學(xué)研究的開展與實(shí)現(xiàn),不僅大大地拓展了研究視界,打開了旅游研究與旅游敘述的多元的呈現(xiàn)方式與闡釋向度,而且也在理論與實(shí)踐之間建立起廣泛的意義關(guān)聯(lián),同時(shí)也找到了人類學(xué)話語方式對(duì)旅游研究的切入點(diǎn)。這一切極大地改變了其他學(xué)科旅游研究與文化場(chǎng)域的生態(tài)構(gòu)成,因此,旅游人類學(xué)一出現(xiàn)就引起了旅游學(xué)界的廣泛興趣。

目前旅游研究所面臨的現(xiàn)狀是所謂基礎(chǔ)性的學(xué)科劃分(地理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)、社會(huì)學(xué)等)造成了對(duì)于真正深層次問題的遮蔽。文化本是旅游的內(nèi)在動(dòng)因,也是旅游的存在方式,但當(dāng)下時(shí)髦的不著邊際的泛化,使“文化”過分抽象化和概念化了。旅游研究中的文化是一個(gè)近似于本體論的虛指,由于旅游人類學(xué)“缺席的原因”,因此在以往的旅游研究中,“文化”不是作為原因和定義在起作用,而是作為效果和影響在起作用。

在新近出版的《旅游文化學(xué)》最后一章中,專門討論了旅游文化研究的難題[13]。我們事實(shí)上不可能接近那個(gè)叫做“旅游文化”的存在,我們不可能先把什么是“旅游文化”界定清楚了再去搞“研究”。

一方面,旅游的文化研究需要超越“旅游文化”本體論的預(yù)設(shè)來展開。在今天,商業(yè)性大眾文化正在發(fā)揮著一種類似于意識(shí)形態(tài)的功能,它們與傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的不同之處在于其對(duì)人的控制似乎更加直接。在這種背景下,我們的生活中符號(hào)與文化、價(jià)值與反價(jià)值、現(xiàn)實(shí)與虛構(gòu)被大量復(fù)制,旅游事實(shí)上就是生活的復(fù)制形式之一,在旅游中人們達(dá)到一種抹平差別的神秘化效果。因此,從需求角度看,旅游的“生活復(fù)制”與“消除差別”成為“消費(fèi)者”的文化主題。

然而,傳統(tǒng)的旅游文化研究模式受制于美學(xué)的思路與規(guī)制,總是從旅游客體對(duì)象的角度對(duì)單個(gè)的“景觀”進(jìn)行審視,傾向于不置可否的說明與描述,或者將其作為旅游審美的例證,形成對(duì)旅游文化的單向度解釋。這種形而上學(xué)的思維模式是長(zhǎng)期困擾旅游文化研究思維的枷鎖,我們總是抽象地、先驗(yàn)地設(shè)定一個(gè)“旅游文化”研究客體,而真正的“旅游文化”作為一個(gè)經(jīng)驗(yàn)性的研究對(duì)象始終被排除在思考之外,研究者的思維也因此處于一種“懸空”狀態(tài),無力澄明研究客體。鑒于此,文化研究就需要從“美學(xué)”的思維模式中退出來,尋找旅游中的文化經(jīng)驗(yàn)事實(shí),建立一個(gè)全然不同的理論視野。從海德格爾的“存在論”哲學(xué)出發(fā),旅游的文化研究就是以可感知的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ),探討其文化意義與文化關(guān)系。如此,旅游的文化研究將從根本上超出美學(xué)視野限制,逼近“旅游事實(shí)”的真相。

另一方面,旅游文化研究也可依托人類學(xué)理論而展開。人類學(xué)經(jīng)百余年的發(fā)展已經(jīng)形成成熟的基礎(chǔ)理論,這種理論使旅游文化研究從根本上依托人類學(xué)的“整體觀”視野,避免重走形而上學(xué)的老路,而具備了深沉的經(jīng)驗(yàn)主義品質(zhì)與活力。比如,旅游文化研究的范疇除了大眾文化之外,還涉及民族、階層、性別、地域等等領(lǐng)域。按照傳統(tǒng)的研究思路,這些領(lǐng)域分屬于不同學(xué)科,但從人類的視野看,所有這些都是人類學(xué)的文化表達(dá)范疇,并且人類學(xué)的話語構(gòu)成與表現(xiàn)方式也為旅游文化研究提供了樣板,而人類學(xué)在文化研究中的“經(jīng)驗(yàn)邏輯”,也會(huì)使旅游的文化認(rèn)知更加全面。

三、結(jié)語

存在論與人類學(xué)的“整體觀”使我們能夠不斷審視所進(jìn)行的文化研究,使我們充分意識(shí)到“旅游文化”研究的有限性,促使旅游的文化研究具備一種理論的自我意識(shí)并向辯證模式轉(zhuǎn)化。自我意識(shí)在此具有雙重內(nèi)涵:既指學(xué)科的自我意識(shí)也指學(xué)者的自我意識(shí),同時(shí)也體現(xiàn)為一種形而上學(xué)的認(rèn)識(shí)論與本體論的互融而趨向存在論和人類學(xué)層面的整合。問題的關(guān)鍵在于辯證模式不是去空洞地反對(duì)理論,而是要對(duì)理論和我們的思考本身進(jìn)行思考,對(duì)思維本身進(jìn)行思維。也就是說,通過把思維不斷地結(jié)合在一個(gè)更大的領(lǐng)域中來打破自我中心主義和個(gè)體意識(shí)形態(tài)以洞悉真理,并通過對(duì)思維場(chǎng)景本身的領(lǐng)會(huì)來獲得自我意識(shí)。

總之,旅游的文化研究的理想狀態(tài)并非只是對(duì)旅游學(xué)與人類學(xué)的學(xué)科界限的簡(jiǎn)單突破,而作為傳統(tǒng)學(xué)科的人類學(xué)自身,亦需要理論的突破與提升。認(rèn)為單純的學(xué)科相加就是“文化研究”是不可取的,僅僅是跨學(xué)科的研究領(lǐng)域的突破,只是擴(kuò)大了我們的研究客體的范圍,并未真正走出傳統(tǒng)的思維模式,因此,旅游的文化研究在跨學(xué)科背后反映的是我們對(duì)旅游研究存在的焦慮與關(guān)注,旅游人類學(xué)即體現(xiàn)為一種對(duì)于“批評(píng)”的自覺意識(shí)。鑒于此,面對(duì)旅游研究的現(xiàn)代化和科學(xué)化問題,旅游的文化研究要以存在論的高度與人類學(xué)的視野,承擔(dān)自己的責(zé)任,發(fā)揮自己的作用。

[1]翁乃群.全球化背景下的文化研究及其思考.社會(huì)學(xué)研究.1999(6):67-78.

[2]周霄.芻論“旅游人類學(xué)”的幾個(gè)基本問題.廣西右江民族師專學(xué)報(bào).2001(2):18.

[3]余書煒.論旅游理論研究?jī)?nèi)容的框架.旅游學(xué)刊.1997(4):31-35.

[4]陳才.對(duì)旅游學(xué)基本問題的思考.桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).2001(2):48.

[5]謝彥君.旅游概念存在的泛化傾向及其影響.桂林旅游高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào).1999(1):20.

[6]陳興中等.旅游資源開發(fā)與規(guī)劃.北京:科學(xué)出版社,2005:1-2.

[7]保繼剛等.旅游地理學(xué).北京:高等教育出版社,1993:52.

[8]旅游教育增刊——關(guān)于旅游科學(xué)體系建設(shè)的相關(guān)討論.旅游學(xué)刊.1997.

[9]戴斌.關(guān)于構(gòu)建旅游學(xué)理論體系的幾點(diǎn)看法.旅游學(xué)刊.1997(6):43.

[10][美]格爾茨著.文化的解釋.納日碧力戈等譯.上海:上海人民出版社,1999:103.

[11]謝彥君,彭丹.旅游、旅游體驗(yàn)和符號(hào)——對(duì)相關(guān)研究的一個(gè)評(píng)述.旅游科學(xué).2005(4):2-6.

[12]李偉.旅游文化學(xué).北京:科學(xué)出版社,2006:293-299.

[13]馬翀煒.文化符號(hào)的建構(gòu)與解讀——關(guān)于哈尼族民俗旅游開發(fā)的人類學(xué)考察.民族研究.2006(5):61-69.

〔責(zé)任編輯:邵志忠〕

Reflection on Construction and Localization of Anthropology of Tourism

L iW ei

When anthropology of touris m is regarded as using theory and research methods to explain tourism phenomenon,its early research seemed scattering and thin,not enough to constitute the bone of the total discipline.Therefore,the research content of anthropology of tourism needs reconsidering and its logical framework needs reconstructing,bymeans ofwhich promotes tourism study back to traditional anthropological attentions,and thus to approach the essence of tourist phenomenon.On the other hand,the developing routes of touris m are different between home and abroad,so does their tourist researches,which correspondingly makes anthropology have unique research mission and responsibilities.So anthropological research on touris m in China needs to be localized imperatively in order to catch the nature of tourist varieties in China aswell as guide China’s tourist research.In consideration of above,the author indicates that anthropology of touris m needs constructing systematically as a branch of learning while needs the adapting process of localization as imported knowledge so as to root in Chinese tourist circle and take on its own duties and functions.

tourism;anthropology;construction;localization

C95

A

1004-454X(2010)04-0072-008

＊本研究受教育部國家二類特色專業(yè)建設(shè)項(xiàng)目——旅游管理與服務(wù)教育(項(xiàng)目編號(hào):TS2380)資助。

【作 者】李偉,云南師范大學(xué)旅游與地理科學(xué)學(xué)院,教授。昆明,650092