劉海明 四川省綿陽市西南科技大學(xué)文學(xué)與藝術(shù)學(xué)院

方舟子遇襲事件說明了什么

劉海明 四川省綿陽市西南科技大學(xué)文學(xué)與藝術(shù)學(xué)院

編者按：“方舟子遇襲”事件在第一時(shí)間被報(bào)道后，輿論一片嘩然，人們在關(guān)注這一已成為案件的事件進(jìn)展本身的同時(shí)，更在思考讓“暴力”猖獗的病源。我們認(rèn)為近年來，接二連三出現(xiàn)的以暴力襲擊方式對公民包括公眾人物的公然報(bào)復(fù)行為愈演愈烈，已然脫不了社會黑勢力干系，這是亟待司法機(jī)關(guān)警覺和重視的。

方舟子遇襲呼喚媒體內(nèi)省

距離方舟子遇襲事件已有時(shí)日。北京警方目前正在排查所有可能的嫌疑，方舟子透露，警方不希望他披露有關(guān)案件的任何進(jìn)度。此前，曾有雜志將其住所地址公開。輿論包括方舟子本人都認(rèn)為，這為歹徒行兇提供了便利條件。

中庸傳統(tǒng)在我們這里正經(jīng)受嚴(yán)峻考驗(yàn)，許多傳統(tǒng)的價(jià)值觀被人為顛覆，價(jià)值界限變得模糊，是非概念缺乏明朗的邊界。以方舟子遇襲事件為例，有人懷疑是苦肉計(jì)。這種可能性當(dāng)然存在，怎奈一旦真相大白之日，也就是方舟子為千夫所指之時(shí)。作為民間科學(xué)斗士的方舟子，敢拿法律當(dāng)兒戲，除非他腦子進(jìn)水，否則以此拙劣手段蒙騙世人的可能性不大。倘若遇襲事件確系其自導(dǎo)自演，北京警方的眼睛焉能被蒙蔽到今日？報(bào)道中稱，方舟子和此前《財(cái)經(jīng)》雜志編輯方玄昌先后被襲擊事件，已提升由北京市公安局偵查，兩案有望并案處理，表明警方排除了方舟子遇襲事件是“逗咱玩”的可能性。

圍繞遇襲事件的議論很多。其中，某媒體曾披露過方舟子住址，有記者一度跟蹤其入戶，在方舟子看來與他遭襲有關(guān)聯(lián)。更有網(wǎng)友譴責(zé)“天底下竟然有如此喪盡天良的人和媒體！”迄今為止，沒見當(dāng)事媒體和記者站出來解釋，更遑論致歉的表態(tài)了。如果方舟子所說屬實(shí)，不管其遇襲和媒體披露其住址有無關(guān)聯(lián)，媒體及其從業(yè)者都負(fù)有間接責(zé)任。同時(shí)，這也應(yīng)引起所有媒體及其從業(yè)者引以為鑒，避免因自己的采訪報(bào)道不當(dāng)而損害受訪者的利益。

媒體不是法院，事件也不會自己跑到媒體辦公樓門前。新聞是記者采訪來的東西。媒體沒有未卜先知的特異功能，記者們無法知曉天底下剛剛或正在發(fā)生的事，大多數(shù)事情還得靠新聞爆料人來提供。按照國際上通行的慣例以及相應(yīng)的新聞倫理準(zhǔn)則，對于那些涉及利益紛爭的新聞素材，媒體和記者有義務(wù)保護(hù)爆料人的相關(guān)信息。以美國為例，有的媒體被法院要求公布新聞源，媒體寧肯受罰也按照約定拒絕提供新聞來源。這樣，媒體才可以贏得公眾的信賴，人們在掌握新聞素材時(shí)才敢于并樂于透露給媒體。這是大眾傳媒及其從業(yè)者最起碼的素質(zhì)。在這方面，我們的某些媒體做得不盡如人意。以郭德綱打記者事件為例，前往郭德綱家采訪的北京臺記者，在回答郭家人是如何知道他們家的住址時(shí)，隨口一句業(yè)主的舉報(bào)，就把站在旁邊的幾個業(yè)主給出賣了。受訪者的住址屬于公民隱私，媒體不得輕易披露。缺乏這樣的保密意識，媒體的公信力必然受到損害，新聞從業(yè)者受到的社會尊重隨之下降。如果媒體不注意這些“瑣事”，媒體在社會上的“知心朋友”少了，媒體所能獲得有價(jià)值新聞線索的機(jī)會少了，最終遭殃的既是媒體自身也是社會大眾。泄露受訪者隱秘信息，有故意和無意兩種情況。有人懷疑“媒體可能就有內(nèi)鬼”，還有人呼吁“應(yīng)該調(diào)查泄露住址的媒體，這顯然是故意的”。我不贊同這個觀點(diǎn)。假設(shè)真有內(nèi)鬼，記者何必要把方舟子的住址公開，直接透露給其仇家即可。刊登這些信息，反而暴露了媒體和記者，這等于自殺式報(bào)復(fù)，顯然不符合常規(guī)。無意識泄露受訪者的隱私信息，因?yàn)闊o意識所以缺乏內(nèi)疚感，即便別人受害了泄密者仍不以為然，這才是當(dāng)下媒體及其從業(yè)者最需要內(nèi)省的地方。缺乏專業(yè)精神，缺乏倫理精神，是當(dāng)下我們的媒體最需要補(bǔ)的課。

方舟子打假遇襲讓有關(guān)部門尷尬

魏文彪 《信息日報(bào)》編輯

8月30日下午，知名打假人士方舟子召開臨時(shí)新聞發(fā)布會，回應(yīng)被打情況。方舟子稱他遇襲事件與6月24日《財(cái)經(jīng)》雜志編輯方玄昌被打一事有聯(lián)系，他認(rèn)為二人遇襲可能都與2004年揭露號稱抗癌物的“天仙液”有關(guān)，“這個是涉及到經(jīng)濟(jì)利益的”。

方舟子被打一案究竟誰才是事件的幕后主使，尚待公安機(jī)關(guān)偵查。但綜合各種因素分析，體的力量之微直面各種威脅、恐嚇與報(bào)復(fù)了。從這個意義上說，方舟子因?yàn)榇蚣俣鲆u，應(yīng)讓有關(guān)政府部門感到尷尬。

近些年來，方舟子揭露了許多造假事件，其中有許多造假事件在隨后的調(diào)查中得到證實(shí)；其他一些民間打假人士與媒體記者等也揭露了眾多最終得到證實(shí)的造假行為。而這些原本應(yīng)是由有關(guān)政府部門揭露與查處的，但是有關(guān)政府部門卻在一些打假事件上缺位，并由此而導(dǎo)致不少民間打假人士與媒體記者遭受利益受觸及者的威脅、恐嚇乃至暴力襲擊?？梢哉f，如果有關(guān)政府部門打假不力的現(xiàn)狀不能得到有效改變，就仍然會有民間打假人士不斷涌現(xiàn)，與此同時(shí)，類似方舟子這樣的民間打假人士遭受恐嚇與襲擊的現(xiàn)象，也就依然可能繼續(xù)出現(xiàn)。正如有論者所指出的，方舟子善于打假，且具有令人欽佩的專業(yè)打假精神，他“對真相要有潔癖”，堅(jiān)持“科學(xué)問題，應(yīng)該不問動機(jī)，不問態(tài)度，只問事實(shí)”。而這正是具有高度社會責(zé)任感的優(yōu)秀公民素質(zhì)的體現(xiàn)，所以歹徒襲擊方舟子報(bào)復(fù)的實(shí)際上是社會良知與公共道德，公安機(jī)關(guān)理當(dāng)盡快破案揪出元兇，以維護(hù)社會道德良心，并給社會與民眾一個交代。與此同時(shí)，政府職能部門也應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化自身職責(zé)意識，加大對于各類造假現(xiàn)象的打擊力度，更加積極地履責(zé)，如此才能既減少類似方舟子這樣的民間人士因?yàn)榇蚣僭馐軋?bào)復(fù)現(xiàn)象發(fā)生，又能在更大程度上鏟除各類造假現(xiàn)象，使民眾利益與公共利益得到更為有力的維護(hù)，并進(jìn)一步凈化社會風(fēng)氣，提升社會文明道德水準(zhǔn)。

盡管公民也具有通過打假揭露各種造假現(xiàn)象的權(quán)利，積極參與打假事宜維護(hù)公共利益是具有公民意識的體現(xiàn)，但是打假畢竟主要是有關(guān)政府部門與機(jī)構(gòu)的工作與職責(zé)。但是我們看到，在包括方舟子在內(nèi)民間人士揭露的一些造假事件上，負(fù)有打假職責(zé)的有關(guān)部門卻保持著沉默，這就導(dǎo)致一些民間打假人士只能作為公民個體，直接面對與承受來自被揭露造假者的威脅與報(bào)復(fù)。如果有關(guān)部門能夠更為積極地履行打假職責(zé)，也就用不著民間打假人士，以公民個與襲擊的現(xiàn)象，也就依然可能繼續(xù)出現(xiàn)。

正如有論者所指出的，方舟子善于打假，且具有令人欽佩的專業(yè)打假精神，他“對真相要有潔癖”，堅(jiān)持“科學(xué)問題，應(yīng)該不問動機(jī)，不問態(tài)度，只問事實(shí)”。而這正是具有高度社會責(zé)任感的優(yōu)秀公民素質(zhì)的體現(xiàn)，所以歹徒襲擊方舟子報(bào)復(fù)的實(shí)際上是社會良知與公共道德，公安機(jī)關(guān)理當(dāng)盡快破案揪出元兇，以維護(hù)社會道德良心，并給社會與民眾一個交代。與此同時(shí)，政府職能部門也應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化自身職責(zé)意識，加大對于各類造假現(xiàn)象的打擊力度，更加積極地履責(zé)，如此才能既減少類似方舟子這樣的民間人士因?yàn)榇蚣僭馐軋?bào)復(fù)現(xiàn)象發(fā)生，又能在更大程度上鏟除各類造假現(xiàn)象，使民眾利益與公共利益得到更為有力的維護(hù)，并進(jìn)一步凈化社會風(fēng)氣，提升社會文明道德水準(zhǔn)。

暴力信仰蔓延比方舟子遇襲更可怕

葉雷 華中師范大學(xué) 教師

潑辣椒水、砸鐵錘，著名“打假斗士”方舟子日前遭遇不法分子襲擊的新聞報(bào)道后，引起了社會的廣泛討論。有人說，方舟子以“打假”為事業(yè)，打死了那么多“蟒蛇”，被“小咬”一口也在情理之中；有人懷疑，最近方舟子出了新書，“被襲”會不會是自我炒作的“苦肉計(jì)”；大多數(shù)人呼吁，說真話者不應(yīng)付出鮮血的代價(jià)，法律應(yīng)該給打假者“防彈衣”。但無論如何，大家有一個共識：暴力是應(yīng)該譴責(zé)的，應(yīng)該盡快用真相來給社會止痛。

充滿暴力的社會，是一個噩夢般的社會?？膳碌氖?，暴力傾向、暴力崇拜，或者說暴力信仰，正在加速侵蝕我們社會的健康肌體。依靠暴力解決問題，說不過就打，打贏了的就是老大；依靠暴力謀生，不分是非曲直，沒有價(jià)值判斷，別人給了錢就打；依靠暴力引起社會關(guān)注，無辜的幼兒園小朋友死在了屠刀之下，就連充當(dāng)裁判的法官也難逃被襲的命運(yùn)；依靠暴力維護(hù)社會穩(wěn)定，廳官家屬在省委門口也被當(dāng)成上訪者打……

暴力，是解決問題的最原始手段。暴力是人的自然屬性，一個人越喜歡使用暴力，說明一個人的文明程度越低，“人性”越少。暴力是社會的原始機(jī)制，一個社會暴力越多，說明一個社會的文明程度越低，“幸福指數(shù)”越低。

文明社會，暴力應(yīng)該成為解決問題的最后手段，面對分歧，首先是忍讓、互相諒解，然后是談判、協(xié)商，再后是仲裁、審判，最后才是暴力。暴力的流行，說明社會道德機(jī)制已經(jīng)蒼白無力，是社會文明之恥；說明常規(guī)的渠道已經(jīng)無法彌合分歧，是法治社會之恥。而且，暴力從來都不能從根本上解決分歧，暴力一時(shí)的勝利，只是加深了彼此的仇恨，只會讓暴力在下一次來得更猛一些，破壞力更大一些，從而最終導(dǎo)向毀滅之路。

在社會運(yùn)行中，分歧的產(chǎn)生，在所難免。在傳統(tǒng)社會，人們的活動半徑有限，經(jīng)濟(jì)社會生活方式相對單一，大家都是“熟人”，內(nèi)心道德和公認(rèn)權(quán)威在彌合分歧中發(fā)揮著主要作用。但隨著社會的發(fā)展，人們的活動半徑不斷加大，生活節(jié)奏不斷加快，社會經(jīng)濟(jì)成分、組織方式、就業(yè)方式日益多樣化，社會文化、價(jià)值觀日益多元化，我們的社會也由“熟人社會”變成了“陌生人社會”，共識難以形成，講理也越來越難。這個時(shí)候本應(yīng)該發(fā)揮作用的法律，在司法腐敗和各種丑聞之下，反而不能得到公正的裁決，或者讓人對通過法律得到公正裁決失去了信心，于是暴力心態(tài)的蔓延便有了最好的社會土壤。

社會暴力心態(tài)的蔓延，政府責(zé)任無可推卸。在現(xiàn)代社會，每個人都有免于恐懼的權(quán)利，但社會治安“頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳”的現(xiàn)實(shí)，已經(jīng)讓每個人都暴露在了暴力的威脅之下。在法治社會，只有有法必依、執(zhí)法必嚴(yán)、違法必究，才能確立法律的威信，才能引導(dǎo)人們樹立法律信仰。但現(xiàn)實(shí)中的有法不依、知法犯法、選擇性執(zhí)法、運(yùn)動式執(zhí)法、情緒執(zhí)法、以權(quán)免罪、以情逃罪、以錢贖罪等現(xiàn)象的普遍存在，讓人們的法律信仰難以確立。在文明社會，社會的文化建設(shè)應(yīng)該圍繞構(gòu)建和諧社會而努力，但在我們影視、游戲、文學(xué)里，到處充滿了暴力，充滿了血腥，更有不少“專家”大肆宣揚(yáng)暴力的美學(xué)，慢慢解構(gòu)、消弭、顛倒了人們“以講理為榮、以暴力為恥”的價(jià)值觀。就連我們的工作，也往往被描繪成“戰(zhàn)線”，體現(xiàn)和平友誼意味的同學(xué)關(guān)系、同事關(guān)系，在很多人嘴里也變成了“戰(zhàn)友關(guān)系”，而且是理直氣壯，沒有絲毫的愧意。

暴力是一個“潘多拉魔盒”，千萬打開不得。確實(shí)，在社會改革和轉(zhuǎn)型期間，社會失序、暴力的增多是一定程度的普遍現(xiàn)象，但我們不希望我們所走的路是一條“殺出來的血路”。面對暴力，我們每一個公民，除了強(qiáng)迫自己不使用暴力之外，所能做的也就只有吶喊了。那么，讓我們一起吶喊吧！

編輯：靳偉華 jinweihua1014@sohu.com

book=60,ebook=4