劉求長(zhǎng)

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆烏魯木齊830046）

論文學(xué)的弱意識(shí)形態(tài)性

劉求長(zhǎng)

（新疆大學(xué)人文學(xué)院，新疆烏魯木齊830046）

許多年來(lái)人們討論文學(xué)的特殊性問(wèn)題多著眼于文學(xué)的“審美”層面，而不怎么涉及文學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”層面，這里就專(zhuān)門(mén)著眼于文學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”層面來(lái)探討文學(xué)意識(shí)形態(tài)的特殊性。文學(xué)主要承載其它意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容，嚴(yán)格說(shuō)來(lái)它沒(méi)有專(zhuān)屬于自身的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容；文學(xué)中的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容具有混合性、模糊性特征；從文學(xué)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系看，它是一種弱意識(shí)形態(tài)；文學(xué)在意識(shí)形態(tài)上層建筑中的位置大致處在與哲學(xué)、宗教相當(dāng)?shù)摹案叩摹睂哟巍?/p>

文學(xué)；意識(shí)形態(tài)；審美性；弱意識(shí)形態(tài)性

20世紀(jì)80年代，中國(guó)文藝學(xué)界的理論家們?yōu)榱藢⒆鳛橐庾R(shí)形態(tài)的文學(xué)與政治意識(shí)形態(tài)等相區(qū)別，提出并強(qiáng)調(diào)文學(xué)是一種特殊的意識(shí)形態(tài)，并形成了文學(xué)是“審美意識(shí)形態(tài)”的觀(guān)點(diǎn)。雖然人們至今對(duì)文學(xué)是否屬于意識(shí)形態(tài)仍存在爭(zhēng)議，但文學(xué)“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)通過(guò)高校文學(xué)理論教材和其它文學(xué)理論著作的大力推廣，已廣泛流行了將近30年?！皩徝酪庾R(shí)形態(tài)”說(shuō)意在突出文學(xué)作為意識(shí)形態(tài)，其特殊性在于審美。筆者認(rèn)為，既然文藝學(xué)不是一門(mén)精密科學(xué)，而且文藝學(xué)觀(guān)點(diǎn)不僅建立在已經(jīng)存在的文學(xué)“是什么”基礎(chǔ)之上，也建立在文學(xué)“應(yīng)當(dāng)是什么”的價(jià)值追求之上，因此，盡管“審美意識(shí)形態(tài)”說(shuō)還存在不周密之處，我們也不必對(duì)它過(guò)于“斤斤計(jì)較”了。筆者只是認(rèn)為，許多年來(lái)人們討論文學(xué)的特殊牲問(wèn)題多著眼于文學(xué)的“審美”層面，而不怎么涉及文學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”層面。這里就專(zhuān)門(mén)著眼于文學(xué)的“意識(shí)形態(tài)”層面來(lái)探討文學(xué)意識(shí)形態(tài)的特殊性。

一、嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，文學(xué)沒(méi)有專(zhuān)屬于自己的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容

比較說(shuō)來(lái)，政治意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)、哲學(xué)意識(shí)形態(tài)、宗教意識(shí)形態(tài)等等，都是具有專(zhuān)屬于自己的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的。而文學(xué)（專(zhuān)指作為語(yǔ)言藝術(shù)的“文學(xué)”，不包括作為學(xué)科門(mén)類(lèi)的“文學(xué)”）作為意識(shí)形態(tài)，卻并不具備這個(gè)特征。文學(xué)所負(fù)載的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容幾乎無(wú)一不是“外來(lái)”的：來(lái)自政治，來(lái)自道德，來(lái)自哲學(xué)……文學(xué)之所以成為“意識(shí)形態(tài)”根本原因在于“文以載道”。

不“載道”的原初的或原始的文學(xué)是難以稱(chēng)之為唯物史觀(guān)意義上的“意識(shí)形態(tài)”的。為了說(shuō)明這一點(diǎn)，我們不得不重復(fù)地說(shuō)一說(shuō)馬克思主義唯物史觀(guān)意義上的“意識(shí)形態(tài)”的實(shí)質(zhì)。國(guó)內(nèi)的哲學(xué)書(shū)籍是這樣闡釋“意識(shí)形態(tài)”的：“各種思想體系由于對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系不同和反映社會(huì)存在的方式不同，又可以分為兩類(lèi)。一類(lèi)是屬于意識(shí)形態(tài)范圍的思想體系，包括政治思想、法律思想、道德、宗教、藝術(shù)、哲學(xué)和絕大部分社會(huì)科學(xué)。它們是上層建筑的重要組成部分，從不同側(cè)面、以不同的方式反映特定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)并為之服務(wù)，在階級(jí)社會(huì)里具有一定的階級(jí)性。另一類(lèi)是屬于非意識(shí)形態(tài)范圍的思想體系，包括自然科學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、邏輯學(xué)等，它們不是特定經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反映，不屬于上層建筑，其自身沒(méi)有階級(jí)性，可以一視同仁地為各個(gè)階級(jí)和各種社會(huì)制度服務(wù)?！保?］由此可見(jiàn)，意識(shí)形態(tài)有兩個(gè)基本的規(guī)定性：一是反映并服務(wù)于“特定的”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；二是在階級(jí)社會(huì)里具有一定的階級(jí)性。完全符合這兩條規(guī)定的典范的意識(shí)形態(tài)當(dāng)然是政治意識(shí)形態(tài)及法律意識(shí)形態(tài)。文學(xué)自身的實(shí)際是，早在人類(lèi)社會(huì)出現(xiàn)帶階級(jí)關(guān)系的生產(chǎn)關(guān)系(經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ))之前，文學(xué)藝術(shù)就出現(xiàn)了。當(dāng)人類(lèi)童年自發(fā)地創(chuàng)造“藝術(shù)前的藝術(shù)”(含萌芽狀態(tài)的文學(xué))時(shí)，那個(gè)“特定的”經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)(生產(chǎn)關(guān)系的總和)還不含有任何階級(jí)關(guān)系。比如人類(lèi)最早的一種不自覺(jué)的文學(xué)形式神話(huà)，用馬克思的話(huà)來(lái)說(shuō)是，“任何神話(huà)都是用想象和借助想象以征服自然力，支配自然力，把自然力加以形象化”［2］29。這里的“自然”，盡管按馬克思本人的解釋是“指一切對(duì)象的東西，包括社會(huì)在內(nèi)”［2］29,但顯然，神話(huà)時(shí)代的那種社會(huì)還是以人類(lèi)與自然的關(guān)系為主要矛盾的社會(huì)，因此神話(huà)明顯是一種將“自然力”形象化的文學(xué)，它并不真正地帶有唯物史觀(guān)意義上的“意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)。原始歌謠也不具備這種意義的“意識(shí)形態(tài)”性質(zhì)。H·維爾納在《抒情詩(shī)的起源》中有過(guò)描述：“原始民族最早的抒情歌謠，總是和手勢(shì)與音響分不開(kāi)的。它們都是些沒(méi)有意義的語(yǔ)言，純粹的廢話(huà)，在部落的舞會(huì)上吟唱，以便宣泄由于飽餐一頓或狩獵成功而得到的狂歡。”“就在抒情的叫喊聲中，在對(duì)饑渴的痛苦的呼喚聲中，后來(lái)，在對(duì)燃燒的性欲的赤裸裸地表示中，以及對(duì)死亡無(wú)可奈何的悲嘆中，我們發(fā)現(xiàn)了一切高級(jí)形式的抒情詩(shī)的萌芽?！保?］這就是原初意義的文學(xué)：它并非主要地反映“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”(生產(chǎn)關(guān)系的總和)，而是主要地反映人類(lèi)與自然的關(guān)系，抒寫(xiě)著人類(lèi)的基本欲望，它沒(méi)有隨著那個(gè)特定的“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”退出人類(lèi)歷史舞臺(tái)而隨著退出人類(lèi)精神生活領(lǐng)域(如神話(huà))，最原始最原本的藝術(shù)并不具備專(zhuān)為某類(lèi)人(某個(gè)階級(jí)、階層的人)服務(wù)的性質(zhì)，它們表達(dá)的是人類(lèi)作為“類(lèi)”群體的情感、愿望。它們還不是“思想”，更說(shuō)不上是“思想體系”。按照馬克思、恩格斯的觀(guān)點(diǎn)，只有隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，隨著物質(zhì)勞動(dòng)與精神勞動(dòng)的分工的出現(xiàn)，人類(lèi)才有了真正意義上的思想，逐漸形成了“‘純粹的’理論、神學(xué)、哲學(xué)、道德等等”種種意識(shí)形態(tài)［4］82。應(yīng)該這樣看問(wèn)題：是隨著人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展，種種意識(shí)形態(tài)內(nèi)容從“外部”滲入了文學(xué)，文學(xué)才逐漸成為了一種“載道”的意識(shí)形態(tài)。因此，文學(xué)中的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容都可以按其實(shí)際性質(zhì)歸入政治、法律、道德、宗教、哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)，文學(xué)并沒(méi)有專(zhuān)屬于自身的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容。

真正屬于文學(xué)自身的只有廣義的審美因素。而本來(lái)意義的“審美”本身卻并不具有意識(shí)形態(tài)性質(zhì)。如果說(shuō)意識(shí)形態(tài)的性質(zhì)總體上是約束人的，是典型的人為的精神思想，那么，基本層次上的審美意識(shí)(如審美感知層次上的悅耳悅目)則是人類(lèi)追求自由快樂(lè)的心理的體現(xiàn)，它具有人類(lèi)本能性。普列漢諾夫說(shuō)過(guò)：“人的本性使他能夠有審美的趣味和概念。”［5］320“這種覺(jué)察節(jié)奏的音樂(lè)性并加以欣賞的能力，是植根于人的本性……的特質(zhì)之中的?！保?］40l高爾基也認(rèn)為：“對(duì)美的渴望是一種健康的‘傾向’，構(gòu)成這種渴望的基礎(chǔ)的是屬于生物學(xué)的一種對(duì)完美的形式的追求。”［6］這些觀(guān)點(diǎn)都得到了現(xiàn)代心理學(xué)研究的證實(shí)：“美的標(biāo)準(zhǔn)在生命早期就已經(jīng)出現(xiàn)?！薄把芯勘砻?，有吸引力的標(biāo)準(zhǔn)可能不是通過(guò)文化學(xué)習(xí)獲得的?！保?］當(dāng)然，以上的論證并不是要證明從原始時(shí)代直至今天人類(lèi)的審美能力、審美活動(dòng)僅僅只是本能性的、生物性的，而不是具有社會(huì)性的。不是的。普列漢諾夫說(shuō)得對(duì)：“人的心理本性的一般規(guī)律的活動(dòng)在任何時(shí)代都不會(huì)停止。但是，因?yàn)樵诟鱾€(gè)不同的時(shí)代，由于社會(huì)關(guān)系不同，進(jìn)入人的頭腦里的材料就完全不一樣，所以毫不足怪，它的加工的結(jié)果也就完全不同了?！保?］333我們只是要證明，在種種更典范的社會(huì)意識(shí)形態(tài)出現(xiàn)之前，審美本身不是意識(shí)形態(tài)的。以上的論證也不是要說(shuō)明文學(xué)中的種種“外來(lái)的”意識(shí)形態(tài)內(nèi)容只是“外來(lái)者”以意識(shí)形態(tài)“強(qiáng)者”(如政治意識(shí)形態(tài))的強(qiáng)勢(shì)強(qiáng)加于文學(xué)的結(jié)果，而與文學(xué)創(chuàng)作者本人所處的社會(huì)關(guān)系，與他的生活體驗(yàn)與心理結(jié)構(gòu)無(wú)關(guān)。我們只是要證明：文學(xué)意識(shí)形態(tài)的基本內(nèi)容不是文學(xué)所獨(dú)自專(zhuān)有的，不是在原初的文學(xué)機(jī)體上自發(fā)生長(zhǎng)出來(lái)的。即使文學(xué)中所難免包含的文學(xué)藝術(shù)思想觀(guān)點(diǎn)，似乎可以認(rèn)定為文學(xué)自身所專(zhuān)有，實(shí)際上，這也多半是受到它自身之外的其它意識(shí)形態(tài)的干預(yù)或控制的。胡喬木曾經(jīng)提出將作為藝術(shù)的文學(xué)從意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中剔除出去：“說(shuō)文學(xué)是意識(shí)形態(tài)，只是就一個(gè)方面，就文學(xué)藝術(shù)觀(guān)點(diǎn)而言，不能說(shuō)整個(gè)文學(xué)藝術(shù)是意識(shí)形態(tài)。”［8］此說(shuō)是否也可以成為我們這里所持觀(guān)點(diǎn)的一個(gè)理論支持？

二、文學(xué)“意識(shí)形態(tài)”內(nèi)容與性質(zhì)具有混合性模糊性

上面說(shuō)到，文學(xué)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容基本上不是文學(xué)自身專(zhuān)有的，而是其它更為典范更為強(qiáng)勢(shì)的種種意識(shí)形態(tài)從外滲透的結(jié)果。而能夠滲入文學(xué)之中并成為文學(xué)意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的一部分的，又不只是一種或兩種意識(shí)形態(tài)，而幾乎是全部的各種意識(shí)形態(tài)。新時(shí)期之前的長(zhǎng)時(shí)期里，中國(guó)居主導(dǎo)地位的權(quán)威的文學(xué)理論總是只看到只強(qiáng)調(diào)只論述文學(xué)與政治（政治斗爭(zhēng)、政治意識(shí)形態(tài)等）的關(guān)系，并將文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)僅僅歸結(jié)為政治標(biāo)準(zhǔn)和藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。進(jìn)入新時(shí)期之后，這種十分片面的觀(guān)點(diǎn)已得到糾正。胡喬木曾針對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)說(shuō)：“從總體來(lái)說(shuō)，文藝作品的思想內(nèi)容涉及的方面很多，包括政治觀(guān)點(diǎn)、社會(huì)觀(guān)點(diǎn)、哲學(xué)觀(guān)點(diǎn)、歷史觀(guān)點(diǎn)、道德觀(guān)點(diǎn)、藝術(shù)觀(guān)點(diǎn)等等……即使是政治傾向十分強(qiáng)烈的文藝作品，它的思想內(nèi)容也不可能只限于政治傾向，除非它不具備一般文藝作品的特征。”［9］文學(xué)意識(shí)形態(tài)的內(nèi)容之所以是多種意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的混合雜糅，是因?yàn)槲膶W(xué)畢竟是“人學(xué)”，文學(xué)是反映人的整體的社會(huì)生活的，文學(xué)是表現(xiàn)人的完整的精神世界的，文學(xué)中的種種意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，是通過(guò)對(duì)作為完整的人的全部思想感情的描寫(xiě)，通過(guò)對(duì)圍繞著人物的種種社會(huì)關(guān)系的描寫(xiě)透露出來(lái)的。通常刻畫(huà)得較為成功的人物，都是具有完整的精神心理世界的人，他們身上集結(jié)著“一切社會(huì)關(guān)系的總和”［4］56，由此表現(xiàn)出來(lái)的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容自然就不可能是單一的，而是混合的。

文學(xué)自身形象的情感特征不允許文學(xué)赤裸裸地宣示其所負(fù)載的種種意識(shí)形態(tài)。黑格爾說(shuō)：“精神單就它本身來(lái)看，并不是藝術(shù)的直接對(duì)象?！蔷裨谒目隙ǖ暮徒庵腥绻ㄟ^(guò)藝術(shù)獲得一種精神性的存在，在這里面精神就不只是純粹的思想而在觀(guān)念上被意識(shí)到，而是要成為情感和觀(guān)照的對(duì)象?！保?0］文學(xué)寫(xiě)人不能只是單一地純粹地寫(xiě)人的思想，文學(xué)中人物的思想是溶解和交融在人物的情感、欲望、動(dòng)機(jī)、理想等等全部心理因素之中的。而情感因素等會(huì)極大地模糊與減弱思想的鮮明性與有效性，比如文學(xué)中的美感因素的作用即如此。保羅·韋斯談到美感與宗教活動(dòng)的關(guān)系時(shí)說(shuō)：“美感受到過(guò)分地強(qiáng)化，以致于它們非但不能促進(jìn)反而會(huì)抑制宗教活動(dòng)?！保?1］因此，盡管有的文學(xué)作品的意識(shí)形態(tài)色彩比較強(qiáng)烈，但與其它更典范的以純粹理論形式作為表達(dá)方式的意識(shí)形態(tài)相比，文學(xué)意識(shí)形態(tài)的具體內(nèi)涵是相對(duì)模糊的、多義的，甚至可以是十分朦朧的。這就允許讀者并有利于讀者去對(duì)文學(xué)作品做多種意義的解讀，甚至允許讀者做出與作者主觀(guān)上想要表達(dá)的意識(shí)形態(tài)性質(zhì)相反的解讀。當(dāng)然，這也就導(dǎo)致了文學(xué)的弱意識(shí)形態(tài)特性。

三、文學(xué)的弱意識(shí)形態(tài)，對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的作用“低效”

從馬克思在《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判·序言》中闡明的唯物史觀(guān)的角度看待社會(huì)意識(shí)形態(tài)的作用，判定某種社會(huì)意識(shí)形態(tài)是“強(qiáng)”的或“弱”的，其作用是“低效”的或是“高效”的，主要看其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)關(guān)系的疏密，看其對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用的大小與快慢。從這一點(diǎn)來(lái)看，文學(xué)意識(shí)形態(tài)與政治意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)等相比顯然是“弱”的，其作用是“低效”的。唯物史觀(guān)意義上的意識(shí)形態(tài)的地位與作用，本來(lái)就只是或主要是就它與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系而言的。因此，從對(duì)影響、改造社會(huì)制度(如社會(huì)經(jīng)濟(jì)制度)的意義上看，政治、法律等是最重要的“強(qiáng)”意識(shí)形態(tài)，文學(xué)是相對(duì)不重要的“弱”意識(shí)形態(tài)。毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》中就點(diǎn)明了這一點(diǎn)：“革命文藝是整個(gè)革命事業(yè)的一部分，……和別的更重要的部分比較起來(lái)，自然有輕重緩急第一第二之分。”［12］在政治家和社會(huì)改革家看來(lái)，既然政治（含政治意識(shí)形態(tài)）對(duì)改造社會(huì)制度具有比文學(xué)大得無(wú)法比擬的作用，而文學(xué)雖不是無(wú)足輕重的玩物，卻又不能成為直接去改造社會(huì)制度的有力工具，因此從意識(shí)形態(tài)功能來(lái)看是“弱”的、“低效的”的文學(xué)，就應(yīng)該為更重要更“強(qiáng)”的可以改造社會(huì)制度的政治服務(wù)。作為俄國(guó)革命民主主義者的別林斯基也說(shuō)過(guò)：“藝術(shù)利益本身，不得不讓位于對(duì)人類(lèi)更重要的別的利益，藝術(shù)高貴地為這些利益服務(wù)，做它們的喉舌?！保?3］作為文學(xué)理論大家的別林斯基顯然也是清楚地認(rèn)識(shí)到，在改造社會(huì)制度方面，文學(xué)是“弱”的，其作用是低效的。

因?yàn)楦鞣N社會(huì)意識(shí)形態(tài)與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系有近與遠(yuǎn)之分，有直接與間接之分，因此，從是否直接具有改造社會(huì)制度的作用角度看，文學(xué)、宗教和哲學(xué)等意識(shí)形態(tài)自身都是“弱”的，“低效”的。如果我們從社會(huì)作用指向的角度對(duì)社會(huì)意識(shí)形態(tài)做一下分類(lèi)的話(huà)，顯然，有一類(lèi)意識(shí)形態(tài)其作用主要是指向人們的社會(huì)關(guān)系的（可以稱(chēng)作“指向外部”）；另一類(lèi)意識(shí)形態(tài)其作用則是首先指向人們的內(nèi)心世界的（可以稱(chēng)作“指向內(nèi)部”），它只是通過(guò)影響人們的內(nèi)心世界而后間接地曲折地隱蔽地對(duì)改造人們的社會(huì)關(guān)系、對(duì)改造社會(huì)制度產(chǎn)生一定的作用。文學(xué)便是這后一類(lèi)社會(huì)意識(shí)形態(tài)中的典型。文學(xué)意識(shí)形態(tài)的作用是指向人們的內(nèi)心世界的，文學(xué)主要是承擔(dān)塑造人們心靈的任務(wù)的。從全面地塑造人類(lèi)心靈這個(gè)角度去看文學(xué)的作用，它的作用是“高效”的，甚至可能比哲學(xué)、宗教、道德塑造靈魂的作用還要大。因?yàn)檎軐W(xué)、宗教、道德等各自對(duì)人類(lèi)靈魂的作用都是相對(duì)單一的“片面的”，而文學(xué)對(duì)人類(lèi)靈魂的作用是全面的，而且是潛移默化到潛意識(shí)之中的?，F(xiàn)在的中國(guó)，從意識(shí)形態(tài)與社會(huì)文化主管部門(mén)到理論界的人們都不再要求文學(xué)與政治、法律等意識(shí)形態(tài)一樣及時(shí)地直接地為改造社會(huì)關(guān)系、社會(huì)制度發(fā)揮作用了，也不要求文學(xué)及時(shí)地直接地為政治服務(wù)了。鄧小平提出：“我們希望，文藝工作者中間有越來(lái)越多的同志成為名副其實(shí)的人類(lèi)靈魂工程師?！保?4］這是在對(duì)文學(xué)意識(shí)形態(tài)的特點(diǎn)和作用做出請(qǐng)醒認(rèn)識(shí)后提出的希望和要求，這就避開(kāi)了文學(xué)意識(shí)形態(tài)在作用于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與改造社會(huì)制度作用方面的“弱勢(shì)”和“低效”，發(fā)揚(yáng)了它在全面塑造人的靈魂方面的“高效”作用。

四、文學(xué)在意識(shí)形態(tài)上層建筑中處于“更高”的位置

社會(huì)的意識(shí)形態(tài)上層建筑包含了多種社會(huì)意識(shí)形態(tài)部門(mén)，而這些不同的意識(shí)形態(tài)部門(mén)的位置并非都平等地處于同一水平的層次里。各種意識(shí)形態(tài)由于與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的距離不同，它們便處于上層建筑的高低不同的“樓層”之中，它們的特性便不同。那么文學(xué)處于意識(shí)形態(tài)上層建筑的什么“樓層”呢?這個(gè)問(wèn)題在中國(guó)文藝學(xué)界至今尚未取得共識(shí)。政治意識(shí)形態(tài)、法律意識(shí)形態(tài)等是處在與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)最接近的低層?！案叩募锤h(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的意識(shí)形態(tài)，采取了哲學(xué)和宗教的形式?！保?5］253政治與法律，哲學(xué)與宗教，這四種意識(shí)形態(tài)在意識(shí)形態(tài)上層建筑中的位置都很明確，中國(guó)理論界對(duì)此的認(rèn)識(shí)總的來(lái)說(shuō)沒(méi)有分歧。我們現(xiàn)在要認(rèn)清文學(xué)（或藝術(shù)）意識(shí)形態(tài)的位置在哪里。最近20余年里在這個(gè)問(wèn)題上主要存在兩種觀(guān)點(diǎn)。一種觀(guān)點(diǎn)是，文學(xué)和哲學(xué)、宗教一樣屬于更高的遠(yuǎn)離物質(zhì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的領(lǐng)域。20世紀(jì)80年代前期曾被中國(guó)高校中文系較為廣泛采用的教科書(shū)《文學(xué)理論基礎(chǔ)》就毫不含糊地確認(rèn)說(shuō)：“‘遠(yuǎn)離經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域’的宗教、哲學(xué)、文學(xué)和藝術(shù)等?！保?6］魯樞元于1987年發(fā)表的《大地與云霓》一文也明確地說(shuō)：“從馬克思主義的經(jīng)典著作中，我們可以得出這樣的結(jié)論：文學(xué)藝術(shù)與哲學(xué)、宗教一樣，是高高地飄浮在人類(lèi)社會(huì)歷史活動(dòng)空間之上的東西，是人類(lèi)精神上空飄浮著的云，它和人類(lèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治生活的關(guān)系，就像是天上的云霓與大地的關(guān)系一樣。”［17］如果單從上文引述的恩格斯的那段論述看，《文學(xué)理論基礎(chǔ)》一書(shū)及魯樞元所持此論是說(shuō)服力不足的，因?yàn)槎鞲袼沽信e的“更高的……意識(shí)形態(tài)”只有哲學(xué)和宗教兩種。我們似乎可以從黑格爾那里為上述觀(guān)點(diǎn)找到一點(diǎn)理論幫助。黑格爾在《美學(xué)》中寫(xiě)道：“檢閱一下人類(lèi)生存的全部?jī)?nèi)容……首先是廣大系統(tǒng)的身體方面的需要，規(guī)模巨大組織繁復(fù)的經(jīng)濟(jì)網(wǎng)……比這較高一層的就是權(quán)利、法律、家庭生活、等級(jí)劃分以及整個(gè)的龐大國(guó)家機(jī)構(gòu)。接著就是宗教的需要……最后就是分得很細(xì)的科學(xué)活動(dòng)，包羅萬(wàn)象的知識(shí)系統(tǒng)。藝術(shù)活動(dòng)，對(duì)美的興趣，以及美的藝術(shù)形象所給的精神滿(mǎn)足也是屬于這個(gè)范圍的?！保?8］黑格爾在這里將“藝術(shù)活動(dòng)，對(duì)美的興趣”置于最后的，按我們的說(shuō)法是更高的層次上。但黑格爾這種理論又無(wú)法真正為我們這里討論的問(wèn)題提供有力的解答，因?yàn)樗@里的說(shuō)法并非從唯物史觀(guān)(這是黑格爾所不具備的)出發(fā)的，他的出發(fā)點(diǎn)是人的“需要”。但話(huà)還得說(shuō)回來(lái)，黑格爾以上的說(shuō)法對(duì)于我們思考相關(guān)問(wèn)題還是并非毫無(wú)參考價(jià)值的。第二種觀(guān)點(diǎn)是不贊同上述說(shuō)法的。1988年前后，曾鎮(zhèn)南、童道明、李思孝等多位理論家在《文藝爭(zhēng)鳴》等刊物上發(fā)表反駁魯樞元觀(guān)點(diǎn)的文章，他們一是認(rèn)為魯樞元的觀(guān)點(diǎn)并不符合馬克思主義經(jīng)典作家的思想，二是不希望中國(guó)的文學(xué)藝術(shù)脫離社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)走向玄虛縹緲。但這些反駁性商榷性論文也沒(méi)有實(shí)實(shí)在在地有說(shuō)服力地解答文學(xué)意識(shí)形態(tài)處在意識(shí)形態(tài)上層建筑中的什么層次什么位置的問(wèn)題。

筆者以為，要像確定政治與法律、哲學(xué)與宗教的位置那樣明確無(wú)疑地確定文學(xué)意識(shí)形態(tài)的位置是比較困難的。最主要的原因在于本文上面說(shuō)到的，文學(xué)并非是一種具有自身特有的意識(shí)形態(tài)內(nèi)容的“純正的”意識(shí)形態(tài)，它的意識(shí)形態(tài)色彩、性質(zhì)主要是由它所負(fù)載的別種的意識(shí)形態(tài)所決定的。就具體的文學(xué)作品來(lái)論，如果這個(gè)作品負(fù)載著濃重的現(xiàn)實(shí)性的政治意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，那么這個(gè)作品離現(xiàn)實(shí)政治和現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)關(guān)系就較近或很近。我們20世紀(jì)的文學(xué)中就有不少這樣的作品，如李準(zhǔn)的《不能走那條路》、柳青的《創(chuàng)業(yè)史》、浩然的《艷陽(yáng)天》等。如果這個(gè)作品負(fù)載的主要是哲學(xué)或宗教意識(shí)形態(tài)內(nèi)容，那么這樣的作品離特定的經(jīng)濟(jì)制度政治制度的距離就是遠(yuǎn)的。此外，文學(xué)的構(gòu)成還有一個(gè)重要特點(diǎn)，即任何時(shí)代都是新舊文學(xué)并存于世，共同作為“當(dāng)代”人們的精神食糧。這其中，“新”文學(xué)離現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)肯定要近一些，“舊”文學(xué)離現(xiàn)實(shí)政治經(jīng)濟(jì)則是遠(yuǎn)的。1963年12月和1964年6月，毛澤東對(duì)當(dāng)年中國(guó)的“新”文學(xué)(主要是當(dāng)代文學(xué))從意識(shí)形態(tài)性質(zhì)角度做了極為嚴(yán)厲的否定性批評(píng)，而毛澤東對(duì)“舊”文學(xué)中的“政治小說(shuō)”如《紅樓夢(mèng)》、《三國(guó)演義》等卻總是十分寬容的，不時(shí)加以贊賞。這顯然是“新”“舊”文學(xué)與現(xiàn)實(shí)政治制度和經(jīng)濟(jì)制度的距離大為不同的原因。離現(xiàn)今時(shí)代越遠(yuǎn)，“舊”文學(xué)原本具有的政治等等意識(shí)形態(tài)的現(xiàn)實(shí)作用就越失效，它們?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上層建筑中的位置則上升得越高，就可能進(jìn)入與哲學(xué)、宗教更為接近的層次。

但是，如果我們考察問(wèn)題的目光不限于中國(guó)文學(xué)，尤其是不限于中國(guó)20世紀(jì)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，我們就得承認(rèn)，像政治、法律那樣近距離地與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)制度與政治制度發(fā)生關(guān)系與作用的文學(xué)是少見(jiàn)的，優(yōu)秀的能進(jìn)入文學(xué)經(jīng)典行列的文學(xué)作品，總是與現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)制度政治制度的變革活動(dòng)拉開(kāi)了一個(gè)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間差距和心理差距，因?yàn)橹挥杏辛恕熬嚯x”，作者才能進(jìn)入審美心理狀態(tài)，那樣創(chuàng)作出來(lái)的作品才不會(huì)成為馬克思所批評(píng)的“變成時(shí)代精神的單純的傳聲筒”［15］555。況且，恩格斯也確有這樣的論述：“研究人的生活條件、社會(huì)關(guān)系、法的形式和國(guó)家形式及其由哲學(xué)、宗教、藝術(shù)等等組成的觀(guān)念上層建筑。”［19］我們可以從恩格斯這里得到這樣的啟示：哲學(xué)、宗教、藝術(shù)都是觀(guān)念性上層建筑，它們并不直接介入社會(huì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與政治制度的變革，就其與經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的關(guān)系和作用來(lái)論，它們都是“弱”意識(shí)形態(tài)，都處在意識(shí)形態(tài)上層建筑的同一個(gè)大層次中。只是，哲學(xué)與宗教比起文學(xué)來(lái)是更純粹因而也更典型的意識(shí)形態(tài)形式。

［1］趙家祥.馬克思主義哲學(xué)原理［M］.北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1999：168.

［2］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第2卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［3］鄧福星.藝術(shù)前的藝術(shù)［M］.濟(jì)南：山東文藝出版社，1986：11.

［4］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第1卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［5］普列漢諾夫.普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第5卷［M］.北京：三聯(lián)書(shū)店，1984.

［6］高爾基.論文學(xué)：續(xù)集［M］.北京：人民文學(xué)出版社，1979: 336.

［7］朱新秤.進(jìn)化心理學(xué)［M］.上海：上海教育出版社，2006：96.

［8］胡喬木.胡喬木回憶毛澤東［M］.北京：人民出版社，2003：60.

［9］胡喬木.當(dāng)前思想戰(zhàn)線(xiàn)的若干問(wèn)題［M］.北京：人民出版社，1982：52-53.

［10］黑格爾.美學(xué)：第2卷［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979: 300.

［11］保羅·韋斯，馮·O·沃格特.宗教與藝術(shù)［M］.成都：四川人民出版社，1999:60.

［12］毛澤東.毛澤東文藝論集［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2002：70.

［13］伍蠡甫.西方文論選：下卷［M］.上海：上海譯文出版社，1979：389.

［14］鄧小平.鄧小平文選：第2卷［M］.北京：人民出版社，1994：211.

［15］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第4卷［M］.北京：人民出版社，1995.

［16］邊疆十四院校.文學(xué)理論基礎(chǔ)［M］.修訂本.上海：上海文藝出版社，1985：72.

［17］魯樞元.大地與云霓——關(guān)于文學(xué)本體論的思考［N］.文藝報(bào)，1987-07-11.

［18］黑格爾.美學(xué)：第1卷［M］.北京：商務(wù)印書(shū)館，1979：122.

［19］馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3卷［M］.北京：人民出版社，1995：429.

（責(zé)任編輯：翁奕波）

book=154,ebook=154

I0-02

A

1001－4225（2010）05－0013-05

2010-06-16

劉求長(zhǎng)（1942-），男，湖南新化人，新疆大學(xué)人文學(xué)院教授。