劉雅婷

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

論無(wú)被害人犯罪的立法選擇

劉雅婷

（遼寧大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 沈陽(yáng) 110036）

在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，西方國(guó)家紛紛對(duì)刑法中大量存在的無(wú)被害人犯罪進(jìn)行除罪化，無(wú)被害人犯罪非犯罪化已經(jīng)成為各國(guó)刑法發(fā)展的基本趨勢(shì)。面對(duì)這一非犯罪化的浪潮，我國(guó)應(yīng)認(rèn)清世界的形勢(shì)和本國(guó)的國(guó)情，理性引導(dǎo)我國(guó)無(wú)被害人犯罪的立法走向。現(xiàn)階段在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的語(yǔ)境下，對(duì)無(wú)被害人犯罪應(yīng)采用相對(duì)寬緩的刑事立法政策，以使我國(guó)刑法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活，進(jìn)而保持刑法的正當(dāng)性與合理性。

無(wú)被害人犯罪；后現(xiàn)代主義；非犯罪化；立法選擇

在古代，宗教規(guī)范和倫理道德對(duì)維系社會(huì)秩序具有極其重要的意義，冒犯人們道德情感的無(wú)被害人犯罪自然大量地存在于刑法規(guī)范當(dāng)中。二戰(zhàn)之后，西方社會(huì)出現(xiàn)了非犯罪化的呼聲，特別是1957年的沃爾芬登報(bào)告，引發(fā)了一場(chǎng)世界性的非犯罪化的浪潮，自此無(wú)被害人犯罪的非犯罪化成為歐美諸國(guó)刑法改革運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容。無(wú)被害人犯罪由犯罪化到非犯罪化的轉(zhuǎn)變過(guò)程引發(fā)了我們的思考：這一轉(zhuǎn)變有著怎樣的時(shí)代背景和思想基礎(chǔ)？西方國(guó)家非犯罪化的立法趨勢(shì)對(duì)我國(guó)無(wú)被害人犯罪的立法走向又會(huì)產(chǎn)生怎樣的影響？在現(xiàn)今社會(huì)形勢(shì)下，我國(guó)應(yīng)該如何選擇適合自己的刑法改革之路？

一、無(wú)被害人犯罪的概念及處罰依據(jù)

犯罪行為通常會(huì)產(chǎn)生被害人，但有些犯罪卻沒(méi)有明顯的被害對(duì)象。諸如賭博、通奸、賣(mài)淫等行為，這類(lèi)行為的行為人往往自愿參加，認(rèn)可并愿意承擔(dān)行為的后果，很難說(shuō)它對(duì)什么具體的人造成了危害，于是我們稱(chēng)之為無(wú)被害人犯罪。無(wú)被害人犯罪作為一種社會(huì)現(xiàn)象古已有之，但作為一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)在近代才出現(xiàn)。1965年，美國(guó)學(xué)者埃德溫·舒爾首次提出了無(wú)被害人犯罪的概念，他認(rèn)為“人們有強(qiáng)烈的需要，主要在成年人之間依自由意志積極交換的行為，如果屬于不為社會(huì)承認(rèn)且被法律所禁止買(mǎi)賣(mài)的物品或服務(wù),即構(gòu)成無(wú)被害人犯罪”。[1]埃德溫·舒爾的概念強(qiáng)調(diào)行為參與的自愿性，只對(duì)無(wú)被害人犯罪現(xiàn)象作了簡(jiǎn)單描述，并沒(méi)有從本質(zhì)上揭示其含義。之后的學(xué)者又從不同角度對(duì)無(wú)被害人犯罪概念進(jìn)行了界定，主要有“法益侵害說(shuō)”、“倫理維持說(shuō)”、“被害人不明顯說(shuō)”。這些概念僅僅闡述了無(wú)被害人犯罪某一方面的特征，并沒(méi)有全面揭示其本質(zhì)，于是有學(xué)者綜合以上各種說(shuō)法提出了綜合說(shuō)，認(rèn)為無(wú)被害人犯罪是“沒(méi)有在實(shí)體上傷害某人或侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán),除了行為主體‘自己’以外,無(wú)其他個(gè)人法益主體受到直接侵害,但是對(duì)社會(huì)風(fēng)氣造成了侵害，不能夠?yàn)閭惱淼赖掠^(guān)念所接受”。[2]從這一概念中，我們不難發(fā)現(xiàn)無(wú)被害人犯罪的兩個(gè)重要特征：一是無(wú)法益侵害性，無(wú)被害人犯罪多是對(duì)自己利益的處置，或經(jīng)他人同意對(duì)他人利益的處置，沒(méi)有對(duì)第三人的法益造成實(shí)質(zhì)上的損害或威脅；二是反道德性，無(wú)被害人犯罪大多是風(fēng)俗犯，行為往往與主流的倫理觀(guān)念不相符，有悖于社會(huì)公眾的道德共識(shí)。

綜觀(guān)歷史和現(xiàn)實(shí)，各國(guó)對(duì)無(wú)被害人犯罪的認(rèn)定在不同時(shí)期有不同的范圍，通常來(lái)講，無(wú)被害人犯罪主要有以下幾種：性犯罪，包括通奸、同性戀、賣(mài)淫等；賭博；吸食毒品；“安樂(lè)死”；自殺；墮胎或避孕；流浪；高利貸；公開(kāi)酗酒，等等。[3]犯罪學(xué)上的無(wú)被害人犯罪是一種未被刑法規(guī)定為犯罪的不道德行為或越軌行為。這些行為一旦被立法者所選擇經(jīng)過(guò)刑法的評(píng)價(jià)，即成為刑法學(xué)上的犯罪概念。由于文化傳統(tǒng)與民主發(fā)展程度的差異，不同歷史時(shí)期不同國(guó)家的刑事立法對(duì)無(wú)被害人犯罪有不同的選擇。在古代西方，刑法對(duì)無(wú)被害人犯罪的規(guī)定主要基于對(duì)宗教教義的違反，如基督教中禁止自殺，對(duì)自殺未遂者給予刑罰處罰；賣(mài)淫行為因違反禁止通奸的教義而被規(guī)定為違法。在中國(guó)封建時(shí)期，通奸行為為宗法禮俗所不容，為統(tǒng)治者所嚴(yán)懲。在現(xiàn)代社會(huì)，許多國(guó)家刑法中仍然有關(guān)于無(wú)被害人犯罪的規(guī)定，日本刑法規(guī)定了單純賭博罪、彩票罪等，韓國(guó)刑法中有通奸罪的規(guī)定。

無(wú)被害人犯罪雖然沒(méi)有使他人利益受到實(shí)質(zhì)性的損害或威脅，但各國(guó)刑法仍然不同程度地將其作為犯罪加以處罰，其處罰依據(jù)可以從兩個(gè)方面進(jìn)行探討。第一，刑法具有社會(huì)保護(hù)機(jī)能。刑法是國(guó)家用來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序的手段，具有調(diào)控社會(huì)的機(jī)能。維護(hù)社會(huì)的安全與穩(wěn)定，保護(hù)社會(huì)的整體利益是刑法的重要使命。嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，無(wú)被害人犯罪并非絕對(duì)沒(méi)有“被害人”，它在某種程度上傷害到了社會(huì)公眾的利益和自由。例如通奸行為影響了家庭的穩(wěn)定，破壞了良好的社會(huì)風(fēng)尚；賭博行為揮霍了家庭財(cái)產(chǎn)，浪費(fèi)了本該用于社會(huì)生產(chǎn)的資金。刑法處罰無(wú)被害人犯罪是因?yàn)檫@類(lèi)行為為社會(huì)公眾所不能容忍，損害了公眾的感情或利益。因此，處罰無(wú)被害人犯罪的目的在于為社會(huì)中的大多數(shù)公民維持一個(gè)良好的社會(huì)秩序，使人們能夠更好地行使權(quán)利和自由。此外，按照“家長(zhǎng)主義”的理論，某些行為雖然沒(méi)有傷害到他人，但有損于自己，為了保護(hù)本人利益，國(guó)家刑法也要對(duì)其進(jìn)行干涉。第二，刑法以倫理道德為基礎(chǔ)。社會(huì)是一個(gè)由倫理道德所維系的整體，當(dāng)一個(gè)社會(huì)失去道德準(zhǔn)則時(shí)，整個(gè)社會(huì)將趨于解體?！肮灿心撤N道德準(zhǔn)則為社會(huì)凝聚力提供了支持并因此成為維持秩序的一種手段。這一基本事實(shí)成了持續(xù)不斷地關(guān)心‘道德強(qiáng)制實(shí)施’的基礎(chǔ)。”[4]可見(jiàn)，刑法以倫理道德為基礎(chǔ)并負(fù)有維持社會(huì)基本道德的使命，必須對(duì)維系社會(huì)穩(wěn)定的重要道德準(zhǔn)則給予全力保護(hù)。對(duì)無(wú)被害人犯罪進(jìn)行處罰是因?yàn)樗鼈兠胺噶斯姷牡赖虑楦?，與特定社會(huì)中的道德共識(shí)背道而馳，如聚眾淫亂行為傷害了社會(huì)公眾的性羞恥感，破壞了良好的性秩序；賭博行為侵害了勤勞的社會(huì)風(fēng)尚，助長(zhǎng)了不勞而獲的社會(huì)風(fēng)氣。除此之外，對(duì)無(wú)被害人犯罪進(jìn)行處罰也是預(yù)防犯罪的需要。無(wú)被害人犯罪大多具有誘發(fā)其他犯罪的可能性，例如賭博往往容易引發(fā)搶劫、盜竊等犯罪；吸毒不僅會(huì)誘發(fā)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)性犯罪，還可能是行為人走上“以販養(yǎng)吸”的道路，進(jìn)而產(chǎn)生大量的暴力犯罪。

二、后現(xiàn)代主義思潮影響下的無(wú)被害人犯罪

上世紀(jì)五六十年代，歐美諸國(guó)興起了一場(chǎng)后現(xiàn)代主義思想浪潮，之后成為一股波及世界的學(xué)術(shù)和社會(huì)思潮。后現(xiàn)代主義是對(duì)現(xiàn)代主義的反叛和超越，“是對(duì)元敘事的質(zhì)疑”。[5]后現(xiàn)代主義理論主張世界的多元化發(fā)展，反對(duì)“中心”、“基礎(chǔ)”、“本質(zhì)”，倡導(dǎo)“多元”、“無(wú)序”、“不確定”。后現(xiàn)代主義的特征是回避絕對(duì)的價(jià)值，封閉的概念體系，以一種懷疑的、開(kāi)放的視角看問(wèn)題，認(rèn)為世界是流動(dòng)的、暫時(shí)的而沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的統(tǒng)一。后現(xiàn)代社會(huì)中人們的價(jià)值觀(guān)念也發(fā)生著深刻的轉(zhuǎn)變，人們開(kāi)始追求一種自我表現(xiàn)的價(jià)值觀(guān)，反中心主義、反理性主義、反權(quán)威主義，倡導(dǎo)新自我主義、強(qiáng)調(diào)人際間的寬容。[6]這一思想浪潮對(duì)各國(guó)無(wú)被害人犯罪的刑事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。

（一）西方無(wú)被害人犯罪非犯罪化的立法趨勢(shì)

上世紀(jì)60年代，在后現(xiàn)代主義思想的影響下，西方掀起了非犯罪化的實(shí)踐浪潮?！盁o(wú)被害人犯罪”的概念實(shí)際上也是伴隨著非犯罪化的浪潮產(chǎn)生的，并成為非犯罪化的一個(gè)重要組成部分。無(wú)被害人犯罪非犯罪化的呼聲對(duì)西方各國(guó)刑事立法產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響，許多國(guó)家紛紛對(duì)無(wú)被害人犯罪進(jìn)行除罪化、去刑罰化。1967年英國(guó)通過(guò)了《英國(guó)墮胎罪法》使墮胎行為非犯罪化；同年，丹麥刑法取消了猥褻文書(shū)罪的規(guī)定；1975年德國(guó)刑法廢除了決斗、通奸等罪名；荷蘭在2003年通過(guò)了《安樂(lè)死法》，成為第一個(gè)使安樂(lè)死合法化的國(guó)家。[7]從現(xiàn)今世界各國(guó)刑法的發(fā)展來(lái)看，對(duì)無(wú)被害人的不道德行為或越軌行為予以非犯罪化和輕型化已經(jīng)成為基本趨勢(shì)。

從理論上講，無(wú)被害人犯罪非犯罪化的理論根基可以從刑法的基本理念中獲得。第一，刑法具有人權(quán)保障機(jī)能?！巴ㄟ^(guò)制約國(guó)家刑罰權(quán)的行使，保障罪犯不受?chē)?guó)家濫用刑罰權(quán)的侵害，并進(jìn)而保障一般國(guó)民權(quán)利和自由，這就是刑法的人權(quán)保障機(jī)能。”[8]這是刑法的第二次社會(huì)控制機(jī)能，刑法在穩(wěn)定社會(huì)秩序的同時(shí)還需要給國(guó)民留有一定的行為自由。作為人民自由的大憲章，刑法保障行為人依自己的意志自由決定自己的任何行為。只要行為與他人利益無(wú)涉，就享有最大限度的行動(dòng)自由?！叭魏稳说男袨樽杂桑挥兴婕八四遣糠肿杂蓵r(shí)才需要對(duì)社會(huì)負(fù)責(zé)?！盵9]因此，對(duì)于無(wú)被害人犯罪中沒(méi)有嚴(yán)重害及社會(huì)生活利益的行為，應(yīng)當(dāng)給予非犯罪化的處理。第二，刑法具有謙抑性的品格?！靶谭ǖ闹t抑性，又稱(chēng)刑法的經(jīng)濟(jì)性或節(jié)儉性，是立法者應(yīng)當(dāng)以最小的支出——少用甚至不用刑罰（而用其他的刑罰替代措施），獲取最大的社會(huì)效益——有效地預(yù)防和控制犯罪。”[10]刑法的謙抑性包括刑法的緊縮性、補(bǔ)充性和經(jīng)濟(jì)性。首先，刑法的緊縮性要求刑法盡量縮小對(duì)社會(huì)生活的適用范圍。刑法不能事無(wú)巨細(xì)地關(guān)心社會(huì)生活的各個(gè)方面，而只應(yīng)當(dāng)關(guān)注涉及公民、社會(huì)和國(guó)家的重大利益。無(wú)被害人犯罪大多只涉及公民的瑣碎私人生活，刑法對(duì)此應(yīng)當(dāng)盡量減少干預(yù)。其次，刑法的補(bǔ)充性是只有在其它措施不足以保護(hù)法益時(shí)，才有必要?jiǎng)佑眯塘P。對(duì)可以用道德或其它法律手段加以規(guī)制的無(wú)被害人犯罪，應(yīng)盡量避免使用刑法。再次，刑法的經(jīng)濟(jì)性要求以最少的司法資源投入獲得最大的刑法收益。無(wú)被害人犯罪隱秘性的特征造成了偵查取證的困難，況且實(shí)踐也證明對(duì)某些無(wú)被人犯罪進(jìn)行的處罰是無(wú)效的，刑法對(duì)某些無(wú)被害人犯罪過(guò)度干預(yù)會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。據(jù)此可見(jiàn)，對(duì)無(wú)被害人犯罪非犯罪化正是刑法謙抑性品格的應(yīng)有之義。

（二）后現(xiàn)代主義思潮對(duì)我國(guó)無(wú)被害人犯罪刑事立法的啟示

后現(xiàn)代主義思潮同樣對(duì)我國(guó)傳統(tǒng)的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)和道德觀(guān)念產(chǎn)生了一定的影響。雖然“我國(guó)正在進(jìn)行一場(chǎng)后發(fā)性的現(xiàn)代化的運(yùn)動(dòng)”，[11]但我國(guó)社會(huì)發(fā)展也呈現(xiàn)出一些后現(xiàn)代主義特征。現(xiàn)階段，我國(guó)正處于政治、經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，這一劇烈的轉(zhuǎn)型帶來(lái)了社會(huì)利益的劇烈變化，利益沖突、利益紛爭(zhēng)日益激烈，利益集團(tuán)更加多元化，整個(gè)社會(huì)在呈現(xiàn)整體性與一致性的同時(shí)也越來(lái)越體現(xiàn)出“碎片化”的特征。這一時(shí)代背景對(duì)確定我國(guó)無(wú)被害人犯罪的刑事立法政策具有重大的影響。雖然后現(xiàn)代所倡導(dǎo)的無(wú)序、差異、反常、無(wú)規(guī)則與刑法所追求的穩(wěn)定、有序、統(tǒng)一存在著內(nèi)在的價(jià)值沖突，但是后現(xiàn)代主義給我們思考犯罪化與非犯罪化的問(wèn)題提供了新的視角和思路，對(duì)我們合理劃定犯罪圈、確定無(wú)被害人犯罪的范圍具有一定的啟示意義。第一，刑事立法性應(yīng)當(dāng)保持適當(dāng)?shù)膶捜?。后現(xiàn)代主義反對(duì)中心主義，反對(duì)權(quán)威主義，提倡差異性、反常性。世界的多元發(fā)展使得對(duì)任何事物的評(píng)價(jià)都沒(méi)有一個(gè)絕對(duì)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。正如李銀河在談?wù)撔詥?wèn)題時(shí)所指出的那樣，“一種文化以為是正常的性行為，在另一種文化中可能被認(rèn)為反常，反過(guò)來(lái)也一樣。因此，所謂正常與反常的劃分并沒(méi)有一個(gè)‘客觀(guān)的’、‘科學(xué)的’或‘自然的’標(biāo)準(zhǔn)。”[12]后現(xiàn)代主義看到了世界的差異性，它以一種更為開(kāi)放的視角和更為寬容的態(tài)度看待事物。面對(duì)多元化的社會(huì)價(jià)值和道德觀(guān)念，我國(guó)的刑事立法應(yīng)順勢(shì)而行，放寬對(duì)人們行為的規(guī)制，容忍社會(huì)上少數(shù)的、非主流的價(jià)值觀(guān)，只要行為沒(méi)有嚴(yán)重影響到社會(huì)的基本生存準(zhǔn)則就不應(yīng)當(dāng)進(jìn)入刑事立法的視野。第二，刑事立法應(yīng)該強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，體現(xiàn)一定的人文關(guān)懷。后現(xiàn)代主義傾向于反對(duì)權(quán)威提倡新自我主義，認(rèn)為社會(huì)的權(quán)威正在由宗教權(quán)威、國(guó)家權(quán)威向個(gè)人權(quán)威轉(zhuǎn)變，個(gè)性的發(fā)展、自我利益的滿(mǎn)足成為指導(dǎo)人們行為的最高價(jià)值準(zhǔn)則。后現(xiàn)代主義理論讓我們認(rèn)識(shí)到現(xiàn)代社會(huì)中傳統(tǒng)習(xí)俗不再像過(guò)去一樣具有重大的社會(huì)意義，宗教信仰的約束力也在逐漸降低。人們的價(jià)值取向越來(lái)越以個(gè)人主權(quán)、個(gè)人自由、個(gè)人愛(ài)好為基礎(chǔ)。因此，當(dāng)代刑法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)一定的人文關(guān)懷，更加關(guān)心人性與人權(quán)。刑事立法要給予個(gè)人利益更多的關(guān)注，側(cè)重強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，進(jìn)而確保個(gè)性的張揚(yáng)，促進(jìn)個(gè)人的發(fā)展。

三、我國(guó)刑事立法對(duì)無(wú)被害人犯罪的選擇

我國(guó)刑法典中規(guī)定了一定范圍的無(wú)被害人犯罪，新刑法順應(yīng)社會(huì)的發(fā)展趨勢(shì)，廢除了舊刑法中的通奸罪，現(xiàn)行刑法中所規(guī)定的無(wú)被害人犯罪主要有：賭博罪、聚眾淫亂罪、容留他人吸毒罪、容留介紹賣(mài)淫罪、傳播淫穢物品罪、組織播放淫穢音像制品罪、組織淫穢表演罪。對(duì)于國(guó)外刑法中曾經(jīng)存在過(guò)的墮胎、同性戀、自殺、公然酗酒等行為，我國(guó)從未將其規(guī)定為犯罪加以處罰。可見(jiàn)，過(guò)去我國(guó)刑法對(duì)無(wú)被害人犯罪在立法選擇上持有相對(duì)謹(jǐn)慎的態(tài)度。現(xiàn)在，中國(guó)的社會(huì)形勢(shì)極其復(fù)雜，現(xiàn)代化的進(jìn)程尚未完成，后現(xiàn)代化的沖擊又接踵而至。在這種背景下，面對(duì)西方非犯罪化的趨勢(shì)，我們更要謹(jǐn)慎地劃定無(wú)被害人犯罪的犯罪圈。刑法該在多大程度上干預(yù)無(wú)被害人犯罪，如何合理劃定無(wú)被害人犯罪的范圍，這是一個(gè)關(guān)系到刑事立法政策制定的問(wèn)題。在當(dāng)今的時(shí)代背景和社會(huì)形勢(shì)下，我國(guó)的刑事立法政策既要順應(yīng)世界潮流，又要適合本國(guó)國(guó)情。因此，現(xiàn)階段我國(guó)無(wú)被害人犯罪的刑事立法政策必須處理好以下兩個(gè)方面的問(wèn)題：

第一，衡平刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能與人權(quán)保障機(jī)能。刑法的社會(huì)保護(hù)機(jī)能強(qiáng)調(diào)預(yù)防和控制犯罪，為了維護(hù)社會(huì)的生存和發(fā)展需要對(duì)個(gè)人自由個(gè)人權(quán)利進(jìn)行必要的限制；另一方面，刑法必須防止國(guó)家刑罰權(quán)的濫用，保障公民權(quán)利，促進(jìn)個(gè)人發(fā)展，滿(mǎn)足個(gè)人需求。然而，刑法在多大程度上維持社會(huì)秩序、控制社會(huì)生活，這是關(guān)乎刑法界限正當(dāng)性的問(wèn)題。刑法所維護(hù)的應(yīng)當(dāng)是最基本的社會(huì)秩序，刑法對(duì)社會(huì)生活的控制并非越廣越好，而應(yīng)限定在維護(hù)社會(huì)公共安全秩序的絕對(duì)必要的限度內(nèi)，給予公民充分的自由，確保公民權(quán)利的自由行使。然而社會(huì)防衛(wèi)和個(gè)人自由保護(hù)是不易協(xié)調(diào)的兩種價(jià)值取向，刑事立法政策應(yīng)當(dāng)在二者間尋求平衡。這一平衡的確定應(yīng)依特定的犯罪形勢(shì)和具體國(guó)情而定。依據(jù)后現(xiàn)代主義的啟示，現(xiàn)階段我國(guó)的刑事立法政策應(yīng)強(qiáng)調(diào)對(duì)個(gè)人法益的保護(hù)，側(cè)重人權(quán)的保障機(jī)能的發(fā)揮。對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)公共秩序的行為，應(yīng)盡量采用其他手段規(guī)制，只有在其他手段無(wú)效時(shí)，刑法才能發(fā)揮其補(bǔ)充性的功能。因此刑法對(duì)社會(huì)生活的干預(yù)應(yīng)保持在絕對(duì)必要的限度內(nèi)，對(duì)于不應(yīng)由刑法干預(yù)的，可干預(yù)可不干預(yù)的，干預(yù)的合理性不充分的，刑法應(yīng)當(dāng)以此為界。對(duì)于無(wú)被害人犯罪中只涉及個(gè)人生活方式自由選擇的行為，應(yīng)盡量予以非犯罪化的處理。

第二，協(xié)調(diào)刑法與道德的關(guān)系。關(guān)于刑法與道德關(guān)系，國(guó)外有法益侵害說(shuō)與規(guī)范違反說(shuō)之爭(zhēng)。前者主張嚴(yán)格區(qū)分刑法與倫理規(guī)范，后者認(rèn)為刑法以維護(hù)社會(huì)倫理為己任。[13]日本學(xué)者大谷實(shí)對(duì)法益侵害說(shuō)進(jìn)行了修正，認(rèn)為“犯罪是違反了社會(huì)一般人應(yīng)當(dāng)遵守的社會(huì)倫理規(guī)范的侵害法益的行為，以及具有侵害法益危險(xiǎn)的行為”。[14]可見(jiàn)，大谷實(shí)肯定了刑法的倫理維持機(jī)能，強(qiáng)調(diào)刑法的目的在于通過(guò)保護(hù)法益維持社會(huì)倫理秩序。然而，刑法所維護(hù)的是一個(gè)社會(huì)中最低限度的社會(huì)公德。所謂“社會(huì)公德”，不同于涉及個(gè)人隱私的私人道德，而是社會(huì)公眾所達(dá)成的最基本的倫理共識(shí)。所謂“最低限度”的道德，在不同歷史時(shí)期有不同的標(biāo)準(zhǔn)。在后現(xiàn)代主義思潮沖擊下的今天，道德觀(guān)念呈現(xiàn)多元化，道德標(biāo)準(zhǔn)不斷變化，甚至人們對(duì)很多問(wèn)題尚未形成統(tǒng)一的道德共識(shí)。在這種道德觀(guān)念多元化的格局下，刑法需要從某些道德領(lǐng)域中淡出，容忍與社會(huì)基本道德相協(xié)調(diào)的最大限度的個(gè)人自由。刑法的寬容性就體現(xiàn)在容忍各種不同的道德觀(guān)念并存和道德標(biāo)準(zhǔn)的變動(dòng)不居。因此，當(dāng)代刑法的一項(xiàng)重要使命就在于使不同的倫理道德規(guī)范在新的社會(huì)環(huán)境中自由競(jìng)爭(zhēng)，從而增進(jìn)社會(huì)活力。無(wú)被害人犯罪具有反道德性，它所涉及的大多屬于公民私人道德，特別是涉及性權(quán)利的行為，更是與個(gè)人隱私密切相關(guān)。所以，對(duì)被害人犯罪中無(wú)涉于社會(huì)中最基本道德共識(shí)的行為，刑法應(yīng)當(dāng)給予一定的寬容和尊重。就我國(guó)的聚眾淫亂罪而言，有必要考慮聚眾淫行為發(fā)生的場(chǎng)合，區(qū)分秘密場(chǎng)合和公開(kāi)場(chǎng)合。在隱秘場(chǎng)合的情況下只涉及個(gè)人私德的問(wèn)題，它有別于在公開(kāi)場(chǎng)合下進(jìn)行的傷害社會(huì)公德的行為。因此，需要對(duì)我國(guó)的聚眾淫亂罪進(jìn)行適當(dāng)解釋?zhuān)惶幜P在公開(kāi)場(chǎng)合實(shí)施的聚眾淫亂行為。

綜上所述，在我國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的背景下，在倡導(dǎo)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的語(yǔ)境下，可以將“寬和”的刑事政策思想與理念貫徹到刑事立法中去，使無(wú)被害人犯罪的刑事立法政策趨于寬緩。對(duì)危害性極小且已經(jīng)被社會(huì)所容忍或認(rèn)同的行為，及時(shí)進(jìn)行除罪化或者做出寬松的立法解釋。因此，現(xiàn)階段，我國(guó)應(yīng)該以相對(duì)寬緩的刑事立法政策積極引導(dǎo)無(wú)被害人犯罪的立法走向，使我國(guó)無(wú)被害人犯罪的范圍，既不超越本國(guó)的社會(huì)發(fā)展形勢(shì)和國(guó)民承受能力，又不悖于世界的發(fā)展趨勢(shì)。進(jìn)而使刑法適應(yīng)不斷變化的社會(huì)生活，充分體現(xiàn)刑法的寬容性和人文關(guān)懷。

[1][7]彭勃.“無(wú)被害人犯罪”研究——以刑法謙抑性為視角[J].法商研究,2006,(1):51,51-52.

[2]肖怡.刑事政策視野中“無(wú)被害人犯罪”的概念界說(shuō)[J].首都師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008,(6):60.

[3]張?jiān)?犯罪學(xué)原理[M].北京:法律出版社,2008.201.

[4][美]諸內(nèi)特·塞爾茲尼克,依志銘,譯.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1994.52-53.

[5][美]史蒂文·賽德曼,吳世雄,等譯.后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向[M].沈陽(yáng):遼寧教育出版社,2001.35.

[6][11]張國(guó)清.中心與邊緣[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998.245-251,251.

[8][日]曾根威彥.刑法學(xué)基礎(chǔ)[M].北京:法律出版社,2005,(7).

[9]龔紅衛(wèi).論無(wú)被害人犯罪[J].青少年犯罪研究,2004,(4):5-6.

[10]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2002,(7).

[12]李銀河.性問(wèn)題[M].北京:中國(guó)青年出版社,1999.214.

[13]周光權(quán).刑法學(xué)的向度[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.192-199.

[14][日]大谷實(shí),黎宏,譯.刑法總論講義[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2008.36.