劉 琳

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

論違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)暮贤ň葷?jì)

劉 琳

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué) 法學(xué)院，河北 石家莊 050061）

民法理論將損害分為財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害。傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為違約損害的賠償范圍僅局限于財(cái)產(chǎn)上的損害而不包括非財(cái)產(chǎn)上的損害。但隨著時(shí)代的發(fā)展和現(xiàn)實(shí)情況的變化，合同一方當(dāng)事人的違約行為給另一方帶來(lái)財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)，也可能給其帶來(lái)非財(cái)產(chǎn)損害，甚至這些損害較之于同樣是該違約行為帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)損失要嚴(yán)重得多，那么能否對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行合同救濟(jì)就是一個(gè)值得研究的問(wèn)題。本文試通過(guò)對(duì)否定非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碛蛇M(jìn)行反駁來(lái)論述違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)的合理性。

違約非財(cái)產(chǎn)損害；可預(yù)見(jiàn)規(guī)則；合同法救濟(jì)

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷發(fā)展，合同違約可能同時(shí)導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害已是不爭(zhēng)的事實(shí)。然而對(duì)于違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害如何賠償?shù)膯?wèn)題，我國(guó)法律卻一直未明確規(guī)定，傳統(tǒng)理論認(rèn)為違約之訴只能對(duì)財(cái)產(chǎn)利益的損害進(jìn)行賠償，不能對(duì)非財(cái)產(chǎn)利益進(jìn)行補(bǔ)救，非財(cái)產(chǎn)損害只能通過(guò)侵權(quán)法得到救濟(jì)，主要的理由如下：可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是我國(guó)合同法的一項(xiàng)重要規(guī)則，違約非財(cái)產(chǎn)損害具有不可預(yù)見(jiàn)的特點(diǎn)，因此若對(duì)其進(jìn)行違約救濟(jì)，不符合可預(yù)見(jiàn)規(guī)則；非財(cái)產(chǎn)損害具有取證、估算難的特點(diǎn)構(gòu)成了違約非財(cái)產(chǎn)損害合同救濟(jì)的障礙；非財(cái)產(chǎn)損害可以通過(guò)侵權(quán)法進(jìn)行救濟(jì)，沒(méi)有必要再專門(mén)規(guī)定違約救濟(jì)。

筆者不贊成上述三點(diǎn)否定合同救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害的理由，主要觀點(diǎn)如下：

一、對(duì)可預(yù)見(jiàn)障礙理論的反駁

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則又稱之為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則，是指違約方承擔(dān)賠償責(zé)任，其范圍不得超過(guò)他訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失的規(guī)則?？深A(yù)見(jiàn)規(guī)則使得違約方承擔(dān)“有限責(zé)任”，即只有當(dāng)違約方對(duì)其違約行為導(dǎo)致的損失有所預(yù)見(jiàn)或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)時(shí)，才承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)則是合同法中一項(xiàng)重要規(guī)則，不可預(yù)見(jiàn)正是否定對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害合同救濟(jì)的重要理由。在確立違約非財(cái)產(chǎn)損害不予賠償?shù)挠?guó)先例Addis v.Gramophone Co.Ltd.案中，法官一個(gè)很重要的理由就是“非財(cái)產(chǎn)損害無(wú)法被當(dāng)事人在訂約時(shí)合理預(yù)見(jiàn)”。在我國(guó)也有一些理論認(rèn)為，由于違約非財(cái)產(chǎn)損害是難以預(yù)見(jiàn)的，所以不能進(jìn)行違約救濟(jì)，有學(xué)者就認(rèn)為違約當(dāng)事人在締約時(shí)很難知道在違約發(fā)生以后，非違約方會(huì)產(chǎn)生精神上的痛苦、不安、憂慮等精神損害，也不知道會(huì)有多大的精神損害，因?yàn)楫吘咕駬p害是因人而異的，是違約方不可預(yù)見(jiàn)的?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則是反對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊粋€(gè)重要的理由。

筆者認(rèn)為，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則并不能構(gòu)成違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼系K。這是因?yàn)椋菏紫?，根?jù)合同法“可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則”，合同賠償一般限制在違約方在締約時(shí)預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的因其違約而給對(duì)方造成的損害之范圍。對(duì)于某些特殊類型的合同，主要是指以獲取精神利益為目的的合同，權(quán)利人訂立該合同的目的就是享受非財(cái)產(chǎn)利益，因而合同雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)就自然地、合乎邏輯地應(yīng)被認(rèn)為能夠預(yù)見(jiàn)發(fā)生違約時(shí)會(huì)導(dǎo)致非違約方非財(cái)產(chǎn)利益的損害。因此，在這類合同中，守約方提出對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行違約救濟(jì)是完全符合合同法的可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的。例如在婚慶服務(wù)合同、旅游合同、整形美容合同、家裝合同等特殊類型的合同中，精神享受已成為一方當(dāng)事訂立合同的主要目的，違約行為會(huì)給其帶來(lái)精神上的痛苦，這是另一方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)能夠并且應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的。

另外，一方當(dāng)事人也可以以事先告知某種特殊需要的方式來(lái)提高對(duì)方的可預(yù)見(jiàn)程度。在被告知某些可能影響到賠償范圍的重要信息后，如果違約方仍然違約，那么對(duì)于其違約帶來(lái)的非財(cái)產(chǎn)損害因?yàn)槭强梢灶A(yù)見(jiàn)的，所以獲得違約救濟(jì)是符合可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的。一般來(lái)說(shuō)，如果一項(xiàng)損失是違約行為當(dāng)然或自然的結(jié)果，顯然該損害是在預(yù)見(jiàn)范圍內(nèi)。而凡是損害不是違約方違約行為當(dāng)然或必然的結(jié)果，除非訂約時(shí)一方當(dāng)事人事先告知，否則該損害是在預(yù)見(jiàn)范圍外。

綜上所述，非財(cái)產(chǎn)損害在某些特殊類型合同或已在締約時(shí)告知對(duì)方某些特殊情勢(shì)的合同中是可以被合理預(yù)見(jiàn)的，可預(yù)見(jiàn)規(guī)則并不能構(gòu)成非財(cái)產(chǎn)損害合同救濟(jì)的一個(gè)障礙因素。

二、對(duì)證據(jù)、計(jì)算障礙理論的反駁

否定非財(cái)產(chǎn)損害賠償可以在違約之訴中主張的又一個(gè)重要理由是取證困難并且估算損失的難度大。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)損害是無(wú)形的、純粹主觀的東西，因此沒(méi)有客觀的證據(jù)加以證明；與財(cái)產(chǎn)損害不同的是，非財(cái)產(chǎn)損害也難以精確地進(jìn)行估算，因此法院不能夠確定原告是否遭受了損害，即使能夠認(rèn)定原告確實(shí)遭受了損害，也很難對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行估算。

筆者認(rèn)為，非財(cái)產(chǎn)性損害由于通常具有無(wú)形性特征，因此在取證和估算方面確實(shí)存在一定的困難，但這并不能作為否定對(duì)其進(jìn)行合同救濟(jì)的一個(gè)理由。首先證據(jù)的取得和損害的估算只是技術(shù)層面的問(wèn)題，不能因?yàn)檫@個(gè)技術(shù)難度高，就否定非財(cái)產(chǎn)損害的存在進(jìn)而否定對(duì)其進(jìn)行違約救濟(jì)。我們首先需要解決的是是否該進(jìn)行賠償?shù)膯?wèn)題，而不是賠償難度高不高的問(wèn)題；既然存在損害，那么理應(yīng)對(duì)其進(jìn)行救濟(jì)。第二，對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害的證據(jù)問(wèn)題，可以讓當(dāng)事人舉證，然后依據(jù)民事訴訟中認(rèn)定事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)達(dá)到了一定的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，即可認(rèn)定為具有證明力。而至于證據(jù)達(dá)到了什么樣的程度可以認(rèn)為是“查明了真相”或“發(fā)現(xiàn)了真實(shí)”，長(zhǎng)期的實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的積累總會(huì)在法院內(nèi)部產(chǎn)生或形成一定的未加言明的標(biāo)準(zhǔn)。而對(duì)于估算難的問(wèn)題，由于非財(cái)產(chǎn)損害的賠償其實(shí)是一個(gè)補(bǔ)償?shù)膯?wèn)題，非財(cái)產(chǎn)損失的大小、受到損害的強(qiáng)弱還受到賠償主體、損害發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)等其他因素的影響。各國(guó)對(duì)于損失估算問(wèn)題可制定基本標(biāo)準(zhǔn)，法官在審判實(shí)踐中依據(jù)實(shí)際情況可以自由裁量實(shí)際適用的標(biāo)準(zhǔn)。第三，非財(cái)產(chǎn)損害取證、估算難問(wèn)題不只是違約之訴要面臨的問(wèn)題，在侵權(quán)之訴中同樣存在，既然可以通過(guò)侵權(quán)法對(duì)這些非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)，那么合同法同樣可以救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害，而不能將取證、估算難作為否定違約非財(cái)產(chǎn)損害合同救濟(jì)的理由。

三、對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害賠償只能通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)理論的反駁

傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為非財(cái)產(chǎn)損害賠償只能通過(guò)侵權(quán)之訴進(jìn)行救濟(jì)，合同之訴只能完成對(duì)財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)而不能對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)，這個(gè)理論存在許多缺陷從而限制了對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的有效救濟(jì)。

（一）有些非財(cái)產(chǎn)損害不能通過(guò)侵權(quán)法得到有效救濟(jì)

并非所有引起非財(cái)產(chǎn)損害的行為都符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，事實(shí)上現(xiàn)實(shí)中大量由于違約造成的非財(cái)產(chǎn)損害并不構(gòu)成侵權(quán)。該結(jié)論我們可從程鵬訴紫薇婚慶服務(wù)社這個(gè)案例中得出：原告與其女友定于某日舉行婚禮儀式，與被告達(dá)成協(xié)議由被告提供“婚慶一條龍”服務(wù)。但到約定日，被告未按約提供服務(wù)：一是車輛比預(yù)定時(shí)間晚到且車輛數(shù)目少于預(yù)定數(shù)目；二是因車輛晚到，新娘只得另請(qǐng)他人化妝、盤(pán)頭；三是婚禮儀式舉行時(shí)，被告錄像機(jī)突然因故障不工作，致使“過(guò)門(mén)”、“拜天地”及“鬧房”等重要場(chǎng)景未能錄像。據(jù)此，原告認(rèn)為被告的違約行為給其夫妻造成了極大的精神損害，訴至法院，要求判令被告退還部分服務(wù)費(fèi)，賠償精神損失。此案中被告紫薇婚慶服務(wù)社的違約行為不具有違法性。根據(jù)侵權(quán)行為理論，行為人只對(duì)其實(shí)施的違法行為承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任，違法行為是指行為人實(shí)施的行為違反了法律的禁止性規(guī)定或強(qiáng)制性規(guī)定，表現(xiàn)為作為和不作為兩種形式。本案被告紫薇婚慶服務(wù)社的違約行為是違反了合同約定的義務(wù)，而不是國(guó)家法律所要求的作為義務(wù)，故被告紫薇婚慶服務(wù)社不對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。然而原告所遭受的精神痛苦是顯而易見(jiàn)的，非財(cái)產(chǎn)損害真實(shí)而客觀地存在著，但是卻不能得到侵權(quán)法的救濟(jì)，因此非財(cái)產(chǎn)損害賠償只能通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)的理論并不能滿足補(bǔ)救所有的非財(cái)產(chǎn)損害的需要。

（二）只通過(guò)侵權(quán)法救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害不能完全賠償受害人的損失

我國(guó)《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對(duì)方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋（一）》第30條規(guī)定：“債權(quán)人依照合同法第122條的規(guī)定向人民法院起訴時(shí)作出選擇后，在一審開(kāi)庭以前又變更訴訟請(qǐng)求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許?！笨梢?jiàn)在違約行為侵害一方當(dāng)事人的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益時(shí)，我國(guó)法律規(guī)定受害方有違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)或侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，即發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。責(zé)任競(jìng)合制度的本意是賦予當(dāng)事人選擇權(quán)，但根據(jù)目前的責(zé)任競(jìng)合理論，事實(shí)上當(dāng)事人在非財(cái)產(chǎn)損害賠償方面并不享有選擇權(quán)，要獲得非財(cái)產(chǎn)損害賠償只能選擇侵權(quán)責(zé)任的方式。同一個(gè)案件中如果既造成了財(cái)產(chǎn)損害也造成了非財(cái)產(chǎn)損害，那么財(cái)產(chǎn)損害賠償救濟(jì)方式的選擇權(quán)也同時(shí)被剝奪了，因?yàn)楫?dāng)事人只能根據(jù)一個(gè)請(qǐng)求權(quán)提起訴訟。而受害人選擇不同的請(qǐng)求權(quán)，所能得到的賠償可能是不同的，因?yàn)檫`約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任所指向的利益并不相同。

例如，甲在乙處購(gòu)買(mǎi)熱水器，由于該熱水器質(zhì)量低劣，在使用過(guò)程中發(fā)生爆炸，給甲的身心都造成了傷害。在現(xiàn)行法律體系下，如果甲根據(jù)違約責(zé)任提出損害賠償請(qǐng)求，那么他只能獲得熱水器本身價(jià)值的賠償，卻無(wú)法請(qǐng)求乙賠償身體受傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用以及非財(cái)產(chǎn)損害。如果甲根據(jù)侵權(quán)責(zé)任提出損害賠償請(qǐng)求，那么他可以獲得身體受傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用以及非財(cái)產(chǎn)損害賠償，卻無(wú)法獲得熱水器本身價(jià)值的損失?？梢?jiàn)，無(wú)論受害人選擇哪一種方式單獨(dú)救濟(jì)，都不能填補(bǔ)其所有的損害，即包括熱水器本身價(jià)值、身體受傷害的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等財(cái)產(chǎn)損害賠償和精神受損的非財(cái)產(chǎn)損害賠償，無(wú)法使受害人處于如同契約完全履行的狀態(tài)。如果非財(cái)產(chǎn)損害和財(cái)產(chǎn)損害的嚴(yán)重程度相差很大，當(dāng)事人或許可以選擇在違約責(zé)任下要求財(cái)產(chǎn)損害賠償，而放棄非財(cái)產(chǎn)損害賠償，如熱水器爆炸后給受害人人身及精神上造成的損害較小，而熱水器本身的價(jià)值較大；又或者當(dāng)事人可以選擇在侵權(quán)責(zé)任下要求賠償包括非財(cái)產(chǎn)損害在內(nèi)的損失，而選擇放棄違約責(zé)任下產(chǎn)品本身的價(jià)值，如甲所購(gòu)買(mǎi)的是一瓶啤酒，啤酒瓶爆炸造成甲身體嚴(yán)重傷害，此時(shí)啤酒的損失可以忽略不計(jì)。若非財(cái)產(chǎn)損害和財(cái)產(chǎn)損害都非常嚴(yán)重，那么只依靠侵權(quán)法對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行救濟(jì)，在現(xiàn)有制度下，無(wú)法使受害人獲得完全的賠償。要得到財(cái)產(chǎn)損害賠償，只能依據(jù)合同法進(jìn)行違約之訴，從而導(dǎo)致被迫放棄非財(cái)產(chǎn)利益的救濟(jì)，要得到非財(cái)產(chǎn)損害的賠償只能選擇侵權(quán)之訴，這可能使得在合同責(zé)任可以獲得的那部分財(cái)產(chǎn)損害賠償無(wú)法獲得。因?yàn)槲覈?guó)現(xiàn)行立法雖未明確指出產(chǎn)品缺陷的侵權(quán)責(zé)任范圍，但實(shí)際上將產(chǎn)品缺陷本身的損害排除在（侵權(quán)責(zé)任）賠償范圍之外。因此只允許侵權(quán)法對(duì)受害人非財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)并不周全，它不能完全補(bǔ)償受害人所受的損害，包括全部的財(cái)產(chǎn)損害和非財(cái)產(chǎn)損害，因而無(wú)法實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)淖罱K目的和最高原則，即達(dá)到有如損害事故未曾發(fā)生然的狀態(tài)。

[1]曾世雄.損害賠償法原理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001.

[2]胡平.精神損害賠償制度研究[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社,2003.

[3]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第1冊(cè))[M].臺(tái)灣自版,1991,(12).

[4]韓世遠(yuǎn).違約損害賠償研究[M].法律出版社,1999.

[5]楊立新.侵權(quán)法論[M].人民法院出版社,2004.