鄧 蕊，管彥芳

（云南師范大學(xué) 商學(xué)院，云南 昆明 650106）

瑕疵出資股東對(duì)債權(quán)人的民事責(zé)任研究

鄧 蕊，管彥芳

（云南師范大學(xué) 商學(xué)院，云南 昆明 650106）

在股東有限責(zé)任的制度安排下，為保障公司債權(quán)人利益，股東必須履行法定的出資義務(wù)。但在現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中，股東瑕疵出資侵害公司債權(quán)人利益的現(xiàn)象相當(dāng)普遍。圍繞股東瑕疵出資的法律規(guī)制這一命題，本文對(duì)瑕疵出資的產(chǎn)生原因、追究股東出資責(zé)任的法理基礎(chǔ)、相關(guān)主體對(duì)公司債權(quán)人的民事責(zé)任等問(wèn)題進(jìn)行了探討，并提出對(duì)現(xiàn)行法律的完善建議。

瑕疵出資；股東；債權(quán)人；民事責(zé)任

一、股東瑕疵出資概述

（一）股東瑕疵出資的概念

股東瑕疵出資，即股東違反出資義務(wù)，是指在法律對(duì)股東出資設(shè)定了明確規(guī)則的情況下，如股東出資未吻合這些規(guī)則，股東用以出資的財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)權(quán)利本身存在瑕疵，或其他出資行為有瑕疵,即構(gòu)成出資瑕疵。[1]

股東瑕疵出資的效果是公司資本未達(dá)到公司章程所確定的數(shù)額，導(dǎo)致公司資本不實(shí)，這將給社會(huì)造成巨大的危害。首先，瑕疵出資可能導(dǎo)致虛假主體的泛濫，經(jīng)濟(jì)糾紛的增加，以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的混亂；其次，瑕疵出資使民事責(zé)任的承擔(dān)缺乏物質(zhì)保障，債權(quán)人的合法權(quán)益難以實(shí)現(xiàn)，案件執(zhí)行難度增加。

（二）股東瑕疵出資的表現(xiàn)形式

按照現(xiàn)行《公司法》的規(guī)定，股東出資瑕疵可以分為虛假出資和抽逃出資兩種情形。

1．虛假出資的特征是未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)而取得公司股權(quán)，實(shí)踐中往往有以下表現(xiàn)形式：（1）以無(wú)實(shí)際現(xiàn)金或高于實(shí)際現(xiàn)金的虛假銀行對(duì)賬單、進(jìn)賬單騙取驗(yàn)資報(bào)告，從而獲得公司登記；（2）以虛假的實(shí)物投資手續(xù)騙取驗(yàn)資報(bào)告；（3）以現(xiàn)物出資但未辦理財(cái)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)；（4）作為出資的現(xiàn)物價(jià)值顯著低于公司章程所定價(jià)額。

2．抽逃出資是指股東將已繳納的出資又通過(guò)某種形式轉(zhuǎn)歸其自身所有，具體表現(xiàn)為：（1）為了應(yīng)付驗(yàn)資，先將款項(xiàng)短期轉(zhuǎn)入公司賬戶待公司成立后又立即轉(zhuǎn)出；（2）利用控股關(guān)系，強(qiáng)行從公司賬上劃走資金；（3）公司從股東手中回購(gòu)股權(quán)，但未辦理減資手續(xù)；（4）違反《公司法》規(guī)定，先行分配利潤(rùn)；（5）制作虛假財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表虛增利潤(rùn)進(jìn)行分配；（6）股東利用親友或自己控制的其他經(jīng)濟(jì)主體實(shí)施關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)移利潤(rùn)。[2]

（三）股東瑕疵出資的原因分析

1.根據(jù)我國(guó)公司法理論及相關(guān)法條可知，有限責(zé)任是公司法的一項(xiàng)基本原則。公司成為法律擬制的人，其財(cái)產(chǎn)來(lái)源于股東的出資。在此制度設(shè)置中“潛藏著一種道德危險(xiǎn)的因素”，即股東將投資風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)過(guò)度地轉(zhuǎn)移到公司外部的誘因。這種誘因在法律對(duì)股東約束不足的情形下會(huì)迅速膨脹，導(dǎo)致股東出資不確定、抽逃資本、回避法律義務(wù)或約定義務(wù)等情形發(fā)生，從而使企業(yè)的社會(huì)道德風(fēng)險(xiǎn)驟然增加。

2.法定資本制從設(shè)計(jì)上而言并無(wú)大的問(wèn)題，其根本目的在于保護(hù)公司外部債權(quán)人的利益，但由于我國(guó)社會(huì)中介力量監(jiān)督的缺失，虛假驗(yàn)資、提供虛假年檢報(bào)告、審計(jì)報(bào)告等行為的普遍存在，導(dǎo)致了股東瑕疵出資行為的泛濫。雖然我國(guó)《公司法》明確規(guī)定驗(yàn)資機(jī)構(gòu)必須在驗(yàn)資虛假額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但驗(yàn)資本身并不能完全杜絕瑕疵出資行為。盡管法律有明確規(guī)定，但實(shí)務(wù)中虛假出資仍比比皆是。因此筆者認(rèn)為關(guān)鍵還是要建立完善的股東民事責(zé)任制度，才是有效的預(yù)防和救濟(jì)手段。

二、追究股東出資責(zé)任的法理基礎(chǔ)

瑕疵出資股東對(duì)公司和其他已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)的責(zé)任，已經(jīng)為《公司法》第28條所確認(rèn)。然而，有限責(zé)任原則的存在使得股東與公司的債權(quán)人之間并不存在直接的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此各國(guó)就債權(quán)人向瑕疵出資股東追究責(zé)任提出了各種理論，主要有：

（一）信托基金理論

早在1824年，美國(guó)法官史多利在裁處沃德訴杜莫（Wood V.Dummer）一案時(shí)指出，股東們不可以從公司拿走他們的出資，因?yàn)檫@些出資從根本上說(shuō)是債權(quán)人的信托基金（Trust Fund）。[3]此后，“信托基金”理論逐漸成為保護(hù)債權(quán)人利益的一種法律補(bǔ)救渠道，股東出資責(zé)任的履行，正是基于維護(hù)債權(quán)人信托基金的必要，這也是對(duì)債權(quán)人應(yīng)盡的法律義務(wù)。信托基金理論在創(chuàng)立之初僅僅指股東已經(jīng)投入到公司中的資產(chǎn)，但后來(lái)信托基金的范圍被擴(kuò)展到了股東沒(méi)有完成的出資部分。

（二）欺詐理論

1892年，美國(guó)明尼蘇達(dá)州高等法院在處理Hospes V.North Wester myg&car co.一案時(shí)，指出了信托基金理論的不足之處，同時(shí)創(chuàng)新地提出了有關(guān)出資責(zé)任的形式欺詐理論。該理論認(rèn)為，債權(quán)人從公司得到的印象是股東已經(jīng)完全履行了出資義務(wù)，而股東事實(shí)上卻并未如此履行。[4]因此，一旦公司在隨后無(wú)力清償其債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便可以受到誤導(dǎo)或欺詐為由，要求那些未完全出資的股東們履行其應(yīng)盡的出資責(zé)任。

（三）代位權(quán)理論

該理論主張，根據(jù)股東與公司之間達(dá)成股份認(rèn)購(gòu)協(xié)議，股東應(yīng)當(dāng)繳納的出資可以視為是股東對(duì)公司所負(fù)的債務(wù)，當(dāng)股東沒(méi)有履行出資義務(wù)時(shí)，公司債權(quán)人可依據(jù)合同法中的代位權(quán)理論，向該股東進(jìn)行追償。[5]依據(jù)該理論，債權(quán)人雖然不是直接以股東應(yīng)履行出資義務(wù)為由而起訴，但代位追償債務(wù)的訴訟，卻使得股東必須履行屬于負(fù)債性質(zhì)的未支付股款的責(zé)任，因此代位權(quán)理論實(shí)質(zhì)上已成為債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的重要依據(jù)之一。

（四）法定義務(wù)理論

該理論認(rèn)為，公司債權(quán)人之所以在公司無(wú)法清償其債權(quán)時(shí)有權(quán)向未能付清股款的股東追討，純粹是因?yàn)榉梢?guī)定了股東負(fù)有這樣的義務(wù)。該理論實(shí)際上是將有限責(zé)任制度下的股東出資責(zé)任定位為法律規(guī)定的義務(wù)，進(jìn)而直接依據(jù)法律規(guī)定追究股東的出資責(zé)任。

三、我國(guó)《公司法》對(duì)瑕疵出資股東民事責(zé)任規(guī)定的不足之處

（一）股東出資瑕疵的外延需要進(jìn)一步擴(kuò)展

《公司法》對(duì)出資瑕疵的外延界定為虛假出資和抽逃出資兩種類型，其實(shí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能概括現(xiàn)實(shí)中形形色色的瑕疵出資行為。實(shí)務(wù)中，較多股東的瑕疵出資行為還包括拒絕出資、不能出資、遲延出資等特殊情形。當(dāng)這些情形出現(xiàn)時(shí)就會(huì)導(dǎo)致出資瑕疵責(zé)任法律適用上的困難，只能根據(jù)出資協(xié)議求救于《合同法》，而當(dāng)出資協(xié)議沒(méi)有對(duì)此情形進(jìn)行約定時(shí)，則無(wú)追究合同責(zé)任的法律依據(jù)。這種立法狀況使得相關(guān)權(quán)利人的合法權(quán)益很難得到切實(shí)有效的保護(hù)，這與《公司法》的立法初衷是相悖的。

（二）因股東不按時(shí)繳納出資而延伸的特殊問(wèn)題有待繼續(xù)明確

《公司法》采用了股東出資分期繳納的制度，隨著這種制度的采納，會(huì)延伸一些新問(wèn)題。例如，如果某一出資人認(rèn)繳出資后又不能按時(shí)繳納，是否允許他轉(zhuǎn)讓其出資份額？再如，若某一股東在未繳足所認(rèn)繳資本之前，設(shè)立時(shí)的其他股東將股份轉(zhuǎn)讓他人的，受讓人是否對(duì)未繳足股本承擔(dān)連帶責(zé)任？這些延伸的新問(wèn)題對(duì)公司及債權(quán)人的利益保護(hù)具有重要的現(xiàn)實(shí)意義，有待進(jìn)一步明確。

（三）債權(quán)人的舉證責(zé)任承擔(dān)有待完善

在公司債權(quán)人請(qǐng)求股東承擔(dān)瑕疵出資責(zé)任時(shí)，舉證責(zé)任的分配是關(guān)鍵。因?yàn)楣蓶|出資瑕疵的行為多以隱蔽的方式進(jìn)行，而且其關(guān)鍵證據(jù)均保存于公司內(nèi)部，作為公司外部人員的原告——債權(quán)人，難免存在舉證困難和障礙，最終往往無(wú)法獲得賠償，這無(wú)異于對(duì)瑕疵出資股東的變相縱容。

（四）出資瑕疵股東與其他相關(guān)主體的責(zé)任分擔(dān)不明確

出資瑕疵股東在公司具備法人資格和喪失法人資格的情形下承擔(dān)的責(zé)任不盡相同，除此之外，公司、公司設(shè)立時(shí)的其他股東以及出具虛假證明的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)均應(yīng)在不同程度上承擔(dān)責(zé)任。此類問(wèn)題現(xiàn)行法律法規(guī)并未做出明確規(guī)定，極易導(dǎo)致司法實(shí)踐的混亂。

四、完善瑕疵出資股東對(duì)債權(quán)人民事責(zé)任的若干建議

（一）擴(kuò)大股東瑕疵出資的外延

結(jié)合我國(guó)當(dāng)前瑕疵出資的實(shí)際，通過(guò)出臺(tái)司法解釋的方式明確將拒絕出資、不能出資、遲延出資等情形列入瑕疵出資的范圍，使其外延更加周延。一旦出現(xiàn)以上情形即可認(rèn)定為瑕疵出資并直接依據(jù)《公司法》追究瑕疵出資股東的相關(guān)責(zé)任，從而避免在適用法律上遇到的尷尬。

（二）進(jìn)一步澄清因股東分期繳納出資而延伸的特殊問(wèn)題

《公司法》在對(duì)股東出資分期繳納的規(guī)定中，應(yīng)補(bǔ)充如下內(nèi)容：其一，當(dāng)某一出資人認(rèn)繳出資后又不能按時(shí)繳納，若該出資人確實(shí)失去繼續(xù)繳納的能力，則應(yīng)考慮將其已經(jīng)認(rèn)繳的出資份額以協(xié)議、拍賣等方式進(jìn)行轉(zhuǎn)讓，這與德國(guó)的失權(quán)程序十分類似；其二，為了充分維護(hù)債權(quán)人的權(quán)益應(yīng)進(jìn)一步規(guī)定，在出資人認(rèn)繳出資又不能按時(shí)繳納的情況下，公司設(shè)立時(shí)的其他股東若轉(zhuǎn)讓自己的股份，受讓人應(yīng)當(dāng)對(duì)瑕疵出資的行為承擔(dān)連帶責(zé)任。如果受讓人舉證證明自己在受讓時(shí)并不知情或善意的話，應(yīng)當(dāng)要求轉(zhuǎn)讓股份的股東對(duì)瑕疵出資行為承擔(dān)連帶責(zé)任。這樣規(guī)定可以防止應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任的股東通過(guò)惡意串通的轉(zhuǎn)讓行為逃避法律責(zé)任，損害債權(quán)人利益。

（三）債權(quán)人舉證責(zé)任的分配有待完善

針對(duì)公司債權(quán)人承擔(dān)的舉證責(zé)任不合理的問(wèn)題，建議改變“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的一般原則，實(shí)行舉證責(zé)任倒置，即股東是否足額出資，是否依公司章程切實(shí)履行了出資義務(wù)，應(yīng)由股東舉證證明。如果股東無(wú)法證明，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的民事責(zé)任。在訴訟法上確立舉證責(zé)任倒置的辦法，不但有利于法院查明事實(shí)，也有利于切實(shí)地保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（四）明確瑕疵出資股東與相關(guān)主體的責(zé)任分配

1．瑕疵出資股東的補(bǔ)繳責(zé)任

按照有限責(zé)任的要求，雖然部分股東出資瑕疵，但是公司具備法人資格且有清償能力時(shí)，公司債權(quán)人只與公司發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，與股東之間沒(méi)有直接的法律關(guān)系。由此，瑕疵出資股東對(duì)公司債權(quán)人不承擔(dān)民事責(zé)任。如果債權(quán)人向公司請(qǐng)求清償債務(wù)，則首先應(yīng)當(dāng)由公司以其全部法人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，然后視瑕疵出資股東的欠繳部分與公司財(cái)產(chǎn)清償不足部分的大小分為兩種情形：如果欠繳部分大于清償不足部分，則瑕疵出資股東清償完公司債務(wù)后，應(yīng)當(dāng)把差額部分交還公司，公司法人資格存續(xù)。反之，則可申請(qǐng)公司破產(chǎn)。需要說(shuō)明的是，即使公司破產(chǎn)，瑕疵出資股東也必須承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任。

2．其他公司設(shè)立者的責(zé)任分擔(dān)

根據(jù)《公司法》第31條和94條的規(guī)定，瑕疵出資股東承擔(dān)補(bǔ)繳責(zé)任時(shí)，公司設(shè)立時(shí)的其他股東或其他發(fā)起人對(duì)補(bǔ)繳承擔(dān)連帶責(zé)任。這一規(guī)定使公司設(shè)立時(shí)的其他股東承擔(dān)與瑕疵出資股東相同的責(zé)任，這顯然加重了其他股東的責(zé)任。為體現(xiàn)法律的公平與正義，筆者主張應(yīng)賦予其他股東先訴抗辯權(quán)，即公司必須先起訴出資瑕疵的股東，只有在其不能履行或拒不履行差額補(bǔ)繳義務(wù)的情況下，公司才可以起訴公司設(shè)立時(shí)的其他股東或其他發(fā)起人承擔(dān)資本充實(shí)責(zé)任。如果公司違反了以上要求，其他公司設(shè)立者可以此抗辯并拒絕承擔(dān)責(zé)任。這種責(zé)任的性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定是一種補(bǔ)充責(zé)任，而不是連帶責(zé)任。

3．驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的責(zé)任分擔(dān)

公司設(shè)立或資本發(fā)生變動(dòng)時(shí)，驗(yàn)資是不可缺少的程序。公司設(shè)立階段的虛假出資主要是驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的配合或疏忽所致。因此，司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確讓有過(guò)錯(cuò)的驗(yàn)資機(jī)構(gòu)就驗(yàn)資不實(shí)部分承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。

對(duì)于多個(gè)債權(quán)人同時(shí)要求受償?shù)?，?yàn)資機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)在其出具的被驗(yàn)資單位不實(shí)的注冊(cè)資金、證明金額內(nèi)，就其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的部分按比例分別承擔(dān)賠償責(zé)任。此處，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)承擔(dān)的僅是一種補(bǔ)充有限責(zé)任，即債務(wù)應(yīng)當(dāng)由公司和出資瑕疵股東先行承擔(dān)，公司和出資瑕疵股東財(cái)產(chǎn)依法強(qiáng)制執(zhí)行后仍不能清償債務(wù)的，再由驗(yàn)資機(jī)構(gòu)在驗(yàn)資不實(shí)部分或虛假資金證明金額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。另外，當(dāng)驗(yàn)資機(jī)構(gòu)的責(zé)任與其他公司設(shè)立者的責(zé)任同時(shí)并存時(shí)，沒(méi)有承擔(dān)責(zé)任的先后順序，由法官依據(jù)公平、合理的原則在兩者之間劃分責(zé)任。

（注：本文為云南師范大學(xué)商學(xué)院校級(jí)課題《控制股東的義務(wù)與責(zé)任研究》的部分研究成果）

[1]蔣大興.公司法的展開(kāi)與評(píng)判——方法·判例·制度[M].北京:法律出版社,2001.137.

[2]江蘇省高級(jí)人民法院民二庭.關(guān)于股東瑕疵出資及其民事責(zé)任的認(rèn)定[J].人民司法,2003,(3):43.

[3][4]王莉萍.債權(quán)人追究股東出資責(zé)任的法律問(wèn)題[J].現(xiàn)代法學(xué),2003-10,(25):5.

[5]李蓉.債權(quán)人代位權(quán)訴訟理論問(wèn)題研究[J].河北法學(xué),2001-01.157-160.