胡平仁，梁晨

(湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105)

法律全球化與世界和諧*

胡平仁1，梁晨2

(湘潭大學(xué)，湖南湘潭411105)

法律全球化在推進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)一體化的同時(shí)，也加劇了發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家間利益不平衡的矛盾，并對(duì)國(guó)家主權(quán)觀念以及各民族傳統(tǒng)法律文化提出了挑戰(zhàn)。而不論是把法律全球化當(dāng)作一種當(dāng)然的前提予以單純地接受，還是站在狹隘的民族國(guó)家立場(chǎng)上不承認(rèn)甚或抵制法律全球化，都是不恰當(dāng)?shù)?。從事?shí)和價(jià)值兩個(gè)方面來審視法律全球化以及在此過程中的諸多矛盾，不難發(fā)現(xiàn)，一種既反映人類法律文明共同屬性，又觀照各民族國(guó)家本性的異質(zhì)且多元的法律全球化模式是可能的。而這正是一種應(yīng)然的法律全球化模式，也是達(dá)致世界和諧的可欲之路。

法律全球化；國(guó)家主權(quán)；傳統(tǒng)法律文化；世界和諧

一、法律全球化的產(chǎn)生及研究路徑

世界經(jīng)濟(jì)全球化是與資本主義的擴(kuò)張本性分不開的。楊伯溆認(rèn)為，全球化很大程度上是跨國(guó)公司通過對(duì)外直接投資展開的。[1]P521896年，以新澤西州為首的公司法改革引發(fā)了影響至全美國(guó)的公司法革命。美國(guó)公司法的修改把美國(guó)公司對(duì)內(nèi)對(duì)外的各項(xiàng)權(quán)力從各州的控制中解放了出來。到了20世紀(jì)初，在公司兼并與擴(kuò)張的浪潮下，美國(guó)經(jīng)濟(jì)處于一片繁榮之中，大公司的聯(lián)合與集中的發(fā)展趨勢(shì)成為潮流。資本的內(nèi)在擴(kuò)張傾向決定了它對(duì)無論是本地的還是國(guó)家間的邊界都不尊重。跨國(guó)公司的興起不過是公司擴(kuò)張?jiān)诘乩砩系难由?。然而，僅有跨國(guó)公司在經(jīng)濟(jì)層面使得世界各國(guó)發(fā)生緊密聯(lián)系尚不足以形成包括法律制度在內(nèi)的整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)、文化的全面全球化進(jìn)程。法律全球化的過程不僅依靠西方資本主義經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)張性本質(zhì)導(dǎo)致其對(duì)非西方的后發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的沖擊，更重要的是憑借西方文化向非西方國(guó)家的滲透從而為西方法律制度向非西方國(guó)家的移植提供可接受的土壤。這種西方的文化產(chǎn)品伴隨著經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品一道輸往非西方國(guó)家，使得非西方國(guó)家對(duì)西方國(guó)家產(chǎn)生了一場(chǎng)從經(jīng)濟(jì)層面到文化層面甚至是政治層面的全面而深刻的接受運(yùn)動(dòng)。在法律領(lǐng)域，則表現(xiàn)為對(duì)西方發(fā)達(dá)國(guó)家的法制經(jīng)驗(yàn)的學(xué)習(xí)與借鑒。

法律全球化的過程則是伴隨著經(jīng)濟(jì)全球化所推動(dòng)的西方中心主義的政治意識(shí)形態(tài)向非西方國(guó)家的滲透以及西方文化通過現(xiàn)代媒體向非西方國(guó)家的輸入而展開。在很大程度上說，民主、自由、法治這些話語已然變成了一種西方政治意識(shí)形態(tài)，成為西方文化以及在西方文化土壤中生長(zhǎng)的制度果實(shí)向非西方國(guó)家全面滲透的工具。這種政治意識(shí)形態(tài)由于與世界經(jīng)濟(jì)一體化的條件聯(lián)合、捆綁，使得發(fā)展中國(guó)家不得不打開國(guó)門予以接受甚至主動(dòng)擠進(jìn)全球化的世界結(jié)構(gòu)中。包括我國(guó)在內(nèi)的亞洲地區(qū)的法律現(xiàn)代化的發(fā)展路徑幾乎都是一條“外發(fā)型”道路，它是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)支配之下，整體社會(huì)受外部沖擊而引起內(nèi)部整個(gè)政治、經(jīng)濟(jì)文化的變革，進(jìn)而推動(dòng)法律變革的道路。

當(dāng)代中國(guó)法學(xué)界對(duì)法律全球化的回應(yīng)主要呈現(xiàn)出三種態(tài)度。法律全球化的積極主張者一般從全球共同貿(mào)易規(guī)則、應(yīng)對(duì)全球性問題所需要的法律以及全球范圍內(nèi)法律的沖突和融合等角度來證成法律全球化。將法律全球化看成是經(jīng)濟(jì)全球化浪潮下不可回避、不可抗拒的既定事實(shí)，當(dāng)代中國(guó)只有接受這一事實(shí)才能融入世界發(fā)展之中。甚至有些學(xué)者還對(duì)世界統(tǒng)一法持樂觀態(tài)度，認(rèn)為“法律全球化”就是把全球各種法律體系整合為一個(gè)統(tǒng)一的法律體系的過程，或者說“法律全球化”就是全球分散的法律體系向全球法律一體化的運(yùn)動(dòng)，其結(jié)果是最后形成一種全球統(tǒng)一的“世界法”。[2]積極論者在很大程度上把法律全球化作為一種不以人之意志為轉(zhuǎn)移的客觀且必然的歷史進(jìn)程。與之相對(duì)，法律全球化懷疑論者則更多地從全球各國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不平衡，國(guó)家主權(quán)的現(xiàn)實(shí)正當(dāng)性以及法律是一種“地方性知識(shí)”等角度來提出對(duì)法律全球化的質(zhì)疑，認(rèn)為全球化的法律或者建立大一統(tǒng)的“法律王國(guó)”的說法，都基本上只能是“不切實(shí)際的幻想”。[3]懷疑論者主要站在傳統(tǒng)的主權(quán)國(guó)家學(xué)說角度對(duì)法律全球化以及對(duì)此持積極態(tài)度的論者進(jìn)行批判，并且認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以自己的傳統(tǒng)或國(guó)家意志去抵御全球的大同傾向。在積極論與懷疑論之間還存在一種認(rèn)為對(duì)法律全球化應(yīng)當(dāng)客觀評(píng)價(jià)、謹(jǐn)慎對(duì)待的折衷論。折衷論者站在相對(duì)超然的立場(chǎng)上試圖對(duì)法律全球化現(xiàn)象和理論做出相對(duì)客觀的分析與審慎的評(píng)價(jià)，反對(duì)絕對(duì)的贊同論和絕對(duì)的懷疑論。如鄧正來先生在對(duì)國(guó)內(nèi)關(guān)于法律全球化的論辯的批判時(shí)指出，不論反對(duì)觀還是接受觀實(shí)際上都是論者中國(guó)主體性意識(shí)缺失的表現(xiàn)，而都具有一種完全丟失中國(guó)自身立場(chǎng)或視界的被動(dòng)特征，而沒有意識(shí)到中國(guó)作為全球化與反全球化進(jìn)程中的積極參與重構(gòu)或重塑全球化進(jìn)程及其方向的可能性。[4]

很顯然，上述法律全球化的積極論者在很大程度上存在著對(duì)法律全球化與法制現(xiàn)代化的混淆，錯(cuò)誤地把當(dāng)代法律全球化現(xiàn)象當(dāng)作法制現(xiàn)代化進(jìn)程的唯一路徑，從而一味地主張中國(guó)必須接受法律全球化這一事實(shí)。實(shí)際上這樣一種論點(diǎn)不僅沒有為中國(guó)的法律現(xiàn)代化發(fā)展設(shè)計(jì)一條可欲的道路，甚至封閉了中國(guó)法律現(xiàn)代化發(fā)展的其他可能性；同時(shí)，經(jīng)由經(jīng)濟(jì)全球化的考察而認(rèn)為法律全球化是一種客觀的歷史必然的論斷更是深受對(duì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)決定上層建筑”這一經(jīng)濟(jì)規(guī)律的教條式遵循的影響，沒有考慮到法律全球化與經(jīng)濟(jì)全球化相比在文化、心理等觀念層面的復(fù)雜性。而懷疑論者所持的那種傳統(tǒng)國(guó)家主義立場(chǎng)本身的合法性在全球化時(shí)代是否需要重新認(rèn)識(shí)不無疑問；那種過分地宣揚(yáng)地方性知識(shí)觀，否認(rèn)法律移植的必要性與可行性，進(jìn)而將法制現(xiàn)代化的路徑限制在某種內(nèi)部生成與發(fā)展的秩序之中的觀點(diǎn)，則毫無疑問與法律發(fā)展的現(xiàn)實(shí)相悖。

對(duì)于法律全球化，我們認(rèn)為應(yīng)該兼取兩種態(tài)度和研究路經(jīng)：事實(shí)分析和價(jià)值分析。

事實(shí)分析就是以一種求真的科學(xué)態(tài)度，把全球化當(dāng)作一種客觀存在的事實(shí)和發(fā)展態(tài)勢(shì)，客觀描述其迄今為止的發(fā)展進(jìn)程，把握其必然性和已然性，揭示其發(fā)展性和可塑性。沒有這種充分而深入的事實(shí)分析，我們就會(huì)對(duì)全球化進(jìn)程視而不見，從而無法利用和介入全球化來更好地發(fā)展我們自己，甚至很可能被全球化進(jìn)程這趟時(shí)代列車所拋棄或碾軋。但通過事實(shí)分析僅看到全球化的必然性和客觀存在這一事實(shí)，而忽視其發(fā)展性與可塑性，也是不夠的，甚至同樣是危險(xiǎn)的，它會(huì)使我們喪失應(yīng)有的主體意識(shí)、審視立場(chǎng)和積極介入的話語權(quán)，而陷入被動(dòng)接受的弱者境地。上述法律全球化的積極論者很大程度上就是如此。

價(jià)值分析就是在事實(shí)分析的基礎(chǔ)上，充分利用全球化的發(fā)展性和可塑性，按照人的本性和我們自身的需要去審視、應(yīng)對(duì)和改造全球化及其法律規(guī)范，使法律全球化和其他領(lǐng)域的全球化進(jìn)程更有利于保障我們自己的利益，更適合全球社會(huì)的普遍生存與發(fā)展。沒有這種審慎的價(jià)值分析，我們就會(huì)只是一味地強(qiáng)調(diào)接受法律全球化這一事實(shí)，就會(huì)在全球化進(jìn)程中如同盲人騎瞎馬，難以避免前進(jìn)途中的陷阱或斷崖，更難以在法律全球化進(jìn)程中爭(zhēng)得話語權(quán)，提出更為公正合理和更有代表性的全球性法律方案。上述法律全球化的懷疑論者注意到了價(jià)值分析，但忽視了法律全球化的必然性、已然性、發(fā)展性和可塑性，從而只好基于傳統(tǒng)國(guó)家主義這一脆弱立場(chǎng)，以地方性知識(shí)觀和法律主權(quán)來應(yīng)對(duì)法律全球化的理論與事實(shí)，其力不從心之感明顯可見。

我們認(rèn)為，圍繞法律全球化的事實(shí)分析和價(jià)值分析是同等重要且不可分離的。比如，WTO規(guī)則是目前比較有代表性的全球化法律規(guī)范，它猶如一座廣闊的高原平臺(tái)，既為各締約方樹立了一個(gè)必須經(jīng)過一定努力才能達(dá)到的目標(biāo)，又為法律全球化研究開拓了一個(gè)立體性思維空間，可稱之為法律全球化研究的高原境界。進(jìn)入這種立體性思維空間或高原境界，有如攀登高原比賽，相關(guān)理論研究者和實(shí)務(wù)工作者需要關(guān)注三個(gè)層面的內(nèi)容：一是要了解和確定各參賽方的基本情況和位置（即各方法制的比較研究）；二是各方攀登活動(dòng)的展開（即各方法制向WTO規(guī)則的靠攏）；三是登上高原后對(duì)高原（WTO規(guī)則）本身的進(jìn)一步探索與完善。因此，WTO規(guī)則既是各成員國(guó)法制研究與改革的目標(biāo)，又是各方經(jīng)貿(mào)往來的談判桌，同時(shí)也是各國(guó)法制和世貿(mào)組織進(jìn)一步發(fā)展的平臺(tái)。為此，法律全球化研究需要作出三重定位：

首先，由課題組的成員就調(diào)查目的和問卷填寫注意事項(xiàng)對(duì)調(diào)查員進(jìn)行培訓(xùn)，再由培訓(xùn)合格的調(diào)查員到抽樣醫(yī)院對(duì)患者進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查方法如下：在抽取的醫(yī)院中，對(duì)住院部和門診輸液室等處于等候區(qū)域的患者(神志清楚且配合調(diào)查)進(jìn)行調(diào)查(匿名)；在調(diào)查員的指導(dǎo)下，由患者自行填寫問卷(12歲以下的患者，由其家屬填寫本人信息)，待患者匿名填寫后收回。調(diào)查于2014年7～8月間進(jìn)行，每家醫(yī)院調(diào)查時(shí)間為期5-6天。共發(fā)放問卷7 000份，剔除部分無效問卷共回收有效問卷5 714份，問卷有效率81.63%。

1.法律制度定位。即對(duì)已經(jīng)形成和正在形成的全球化法律規(guī)范和法律制度展開深入的法理思考、正當(dāng)性審查和價(jià)值評(píng)估，考問其背后的理論依據(jù)和價(jià)值取向，使之盡可能避免或減少以少數(shù)國(guó)家的價(jià)值取向來排擠甚至代替世界各國(guó)的價(jià)值追求。

2.社會(huì)現(xiàn)實(shí)定位。即法律全球化研究對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)懷。以WTO規(guī)則而言，它雖然是經(jīng)貿(mào)規(guī)則，但它實(shí)際上對(duì)世界各國(guó)的經(jīng)濟(jì)生活、政治生活乃至普通人的日常生活都正在產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。因此，我們今天的法律全球化研究不應(yīng)僅僅局限于經(jīng)濟(jì)生活領(lǐng)域，而應(yīng)定位于整個(gè)社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

3.人類文化定位。有兩層含義：一是法律全球化研究不應(yīng)僅僅局限于法律制度和社會(huì)現(xiàn)實(shí)這兩個(gè)層面，還應(yīng)該從研究對(duì)象的文化氛圍和文化根底（文化精神）層面考察；二是法律全球化研究應(yīng)立足于19世紀(jì)以來尤其是20世紀(jì)中后期以來國(guó)際學(xué)術(shù)界日漸成為共識(shí)的文化多元化趨向和多元文化視角，并在這一基礎(chǔ)上來探討各法律制度之間相互整合與互動(dòng)的可能性及其途徑，進(jìn)而尋繹出法律全球化背景下法律多元化與法律趨同化、法律一體化的共生互補(bǔ)規(guī)律。

二、法律全球化的理論挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

（一）法律全球化與國(guó)家主權(quán)

法律全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的影響可從資本的全球擴(kuò)張那里略見端倪?？鐕?guó)公司的海外擴(kuò)張?jiān)诤艽蟪潭壬暇褪悄竾?guó)利益在海外市場(chǎng)的攫取，因而會(huì)得到母國(guó)政府的持續(xù)幫助，并為這些公司在海外擴(kuò)張鋪路搭橋。大公司憑借自己的財(cái)富換取特權(quán)，它們開始在反壟斷以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)等領(lǐng)域?qū)δ竾?guó)以及東道國(guó)的政治施加影響和控制，跨國(guó)公司與母國(guó)的關(guān)系已經(jīng)不僅僅是經(jīng)濟(jì)層面的，還包括了政治因素在內(nèi)。由此導(dǎo)致的全球化進(jìn)程已經(jīng)不再是單純的經(jīng)濟(jì)問題，而被加入了政治的因素。全球性及區(qū)域性貿(mào)易組織日益要求分享國(guó)家的經(jīng)濟(jì)主權(quán)，而眾多富可敵國(guó)的跨國(guó)公司以其遍布全球的生產(chǎn)、銷售及資本網(wǎng)絡(luò)也日漸侵蝕著國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)乃至政治主權(quán)的絕對(duì)性和至上性。此外，因特網(wǎng)和西方媒體的發(fā)達(dá)摧毀了本土社區(qū)，使得社會(huì)趨于離散。人們的社會(huì)關(guān)系在全球化態(tài)勢(shì)下變得單一化，并超出了本土地域的限制。國(guó)家與國(guó)家之間的界限變得越來越模糊，如歐盟這樣的超國(guó)家組織正在形成之中。“無論從什么角度去討論全球化，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是，全球化不僅是對(duì)一個(gè)民族，而且是對(duì)國(guó)家的超越。”[1]P423這使得法律全球化與傳統(tǒng)民族國(guó)家意識(shí)的矛盾更加緊張。

法律全球化深受西方發(fā)達(dá)國(guó)家經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位的強(qiáng)制。由跨國(guó)公司帶領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)全球化伴隨著對(duì)國(guó)家主權(quán)的削弱，尤其是對(duì)發(fā)展中國(guó)家利益的損害。20世紀(jì)90年代，以WTO的成立及TRIPS的通過為標(biāo)志，全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度進(jìn)入全球化時(shí)代。中國(guó)也終于不由自主地被卷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全球化浪潮之中。以TRIPS為代表的全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架帶給我們諸多沖擊與挑戰(zhàn)，最明顯的是20世紀(jì)90年代以來我國(guó)大規(guī)模而又相對(duì)激進(jìn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律修訂運(yùn)動(dòng)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化過程中，發(fā)展中國(guó)家為避免被邊緣化而苦苦擠進(jìn)世界經(jīng)濟(jì)共同圈以謀求自身的發(fā)展，不得不簽署這種“一攬子協(xié)定”。面對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)，只有接受或離開的選擇，而無對(duì)話與協(xié)商的平等性。在這種被動(dòng)接受的背后體現(xiàn)的是一種被強(qiáng)制了的“全球結(jié)構(gòu)”。如有學(xué)者言，“我們所看到及面對(duì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)全球化，則是被強(qiáng)制的一體化的‘美國(guó)化’的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度?！盵5]盡管多極化是未來世界格局的發(fā)展趨勢(shì)，但不可否認(rèn)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其雄厚經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的強(qiáng)大政治和文化影響力，也在一定程度上影響著其他國(guó)家的法律發(fā)展甚至國(guó)家利益。

在當(dāng)下民族國(guó)家依然是最為牢固的政治單位的情勢(shì)中，法律全球化很容易成為少數(shù)幾個(gè)有實(shí)力的西方大國(guó)的壟斷之物。一方面，各民族國(guó)家在法律全球化進(jìn)程中所處的極不平等的地位嚴(yán)重制約著法律現(xiàn)代化發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，西方發(fā)達(dá)國(guó)家在很大程度上左右著法律全球化進(jìn)程，因?yàn)橹挥羞@些大國(guó)有實(shí)力提出有關(guān)制度安排的問題并組織實(shí)施，廣大發(fā)展中國(guó)家對(duì)全球化的規(guī)則只能被動(dòng)接受，而不能參與規(guī)則的制定。因此，當(dāng)下的這種法律全球化在一定程度上削弱了發(fā)展中國(guó)家的國(guó)家主權(quán)，西方發(fā)達(dá)國(guó)家以法律全球化為借口向廣大發(fā)展中國(guó)家推銷所謂全球通行的法律規(guī)則，實(shí)際上是將發(fā)展中國(guó)家納入到全球市場(chǎng)秩序之中，同時(shí)卻在政治上和文化上將其無限邊緣化。

但是，基于法律全球化對(duì)國(guó)家主權(quán)的削弱而反對(duì)或抵制這種全球化進(jìn)程的論點(diǎn)，存在著這樣一個(gè)根本問題，即當(dāng)下的以“民族國(guó)家”為核心的制度安排或社會(huì)秩序是否是人類的終極性制度安排或社會(huì)秩序？本文無意討論，但必須指出的是，這樣一個(gè)完全可以被質(zhì)疑的命題卻被全球化懷疑論者當(dāng)作了論辯的前設(shè)。也就是說，站在國(guó)家主權(quán)的立場(chǎng)上反對(duì)全球化的論者事實(shí)上預(yù)設(shè)了國(guó)家主權(quán)的合法性，并且是以傳統(tǒng)的國(guó)家主權(quán)視角來看待法律發(fā)展過程中的全球化現(xiàn)象的。我們認(rèn)為，法律全球化確實(shí)是法制現(xiàn)代化進(jìn)程中不可回避的現(xiàn)實(shí)，欲理解法律全球化的實(shí)質(zhì)，就必須在認(rèn)識(shí)法律全球化的方法或者視角上實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)國(guó)家主義向現(xiàn)代全球化發(fā)展的轉(zhuǎn)向。當(dāng)今世界正面臨著許多超越國(guó)家界限的問題，如資本的全球流動(dòng)、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的出現(xiàn)、跨國(guó)公司的飛速發(fā)展、全球環(huán)境問題及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的日益緊迫、人權(quán)的全球保障等等，這些問題不僅是客觀存在的而且是亟待解決的。在這種背景下，論者們?cè)谘芯咳蚧瘜?duì)法律的影響時(shí)當(dāng)然需要一個(gè)比民族國(guó)家更為廣闊的全球視角。

（二）法律全球化的同質(zhì)化與異質(zhì)化模式

在全球化時(shí)代，民族國(guó)家不再是主宰世界的唯一力量，各種次國(guó)家層次和超國(guó)家層次的力量在世界舞臺(tái)上迅速崛起，它們與民族國(guó)家分享著世界治理權(quán)，作為這一現(xiàn)象在法律上的表現(xiàn)，國(guó)家不再是法律的唯一來源，世界法律開始走向多元化和多樣化。[6]從某種程度上說，法律全球化與法律多元之間是矛盾的。因?yàn)橐话銇碚f多元意味著某種程度的不一致，甚至是矛盾和沖突的根源，而同質(zhì)化的一元?jiǎng)t更可能帶來秩序與穩(wěn)定。然而，在當(dāng)前世界格局下，在可預(yù)見的未來時(shí)段內(nèi)出現(xiàn)一種高度一元的全球法律架構(gòu)在理論上和實(shí)踐上都是不可能的。而法律多元的研究已經(jīng)表明，在單一國(guó)家和社會(huì)層面上高度一元的法律架構(gòu)也是不存在的。在法律全球化問題上，“只有多元論者能夠解釋當(dāng)前法律規(guī)范的雙重結(jié)構(gòu)：一種是所謂的垂直結(jié)構(gòu)，即存在于國(guó)際規(guī)范和國(guó)內(nèi)規(guī)范之間的一種結(jié)構(gòu)；另一種是所謂的水平結(jié)構(gòu)，即存在于區(qū)域性規(guī)范之間、全球性規(guī)范之間以及兩者相互之間的一種結(jié)構(gòu)，如世貿(mào)組織的規(guī)范和聯(lián)合國(guó)規(guī)范，或歐盟規(guī)范和歐洲人權(quán)法院規(guī)范?！盵7]

全球化過程遠(yuǎn)遠(yuǎn)不是一個(gè)線性的或清晰的過程，相反，該過程充滿矛盾和不均衡；它包含一種明顯的辯證過程，即一方面是新形式的全球化，而另一方面是新的或復(fù)興的地方化。并且隨著全球互動(dòng)和相互依賴的加強(qiáng)，社會(huì)關(guān)系越來越呈現(xiàn)出“解地域化”（deterritorialized）特征。之前受習(xí)慣、民族主義、語言及意識(shí)形態(tài)等嚴(yán)格限制的跨越邊境行為變得越來越容易和頻繁，這使得人們?cè)絹碓蕉嗟卣J(rèn)識(shí)到了他們“選擇的權(quán)利”（rightstooptions）；而與此形成對(duì)比的是，新的區(qū)域的、國(guó)家的和地方的認(rèn)同正在出現(xiàn)，并使人們意識(shí)到了與“選擇的權(quán)利”相對(duì)的“根性的權(quán)利”（rightstoroots）。[8]

可見，法律全球化并不排斥法律多元，而法律多元也并不排斥多元化的法律體系之間的開放、交流與融合。對(duì)多元法律體系和秩序的承認(rèn)有助于我們破除國(guó)家中心主義法律觀，確立一種全球的、開放的法律觀。同時(shí)，對(duì)多元法律體系的開放性的承認(rèn)，有助于我們拋棄狹隘的法律地方主義觀念，正確看待法律發(fā)展過程中不可避免的移植與融合現(xiàn)象。國(guó)家法這個(gè)封閉的院落將逐步打開大門，在全球視野下，國(guó)際法、國(guó)內(nèi)法、民族習(xí)慣都應(yīng)當(dāng)并且可以具有相當(dāng)?shù)拈_放性。而正是這種開放性既表達(dá)了法律現(xiàn)代性的一個(gè)重要特征，同時(shí)也成為法律全球化的邏輯起點(diǎn)。

（三）法律全球化與地方化、本土化

全球化帶來了國(guó)家主義的衰落和個(gè)體主義的興起。在全球化時(shí)代，人性也變得扁平而粗糙，那些原本與個(gè)人緊密相關(guān)的民族精神、鄉(xiāng)土風(fēng)俗和個(gè)性價(jià)值取向逐漸被抽離出來，被一種“西方的現(xiàn)代化范式”所取代。如果說工業(yè)革命把人變成了機(jī)器，那么全球化時(shí)代則把人變成了“虛擬人”。正是全球化時(shí)代人的抽象化與虛擬化，使得人們對(duì)外來文化的碰撞與沖擊毫無抵抗能力，人們更加關(guān)心如何讓自己的文化傳統(tǒng)與全球化的要求保持一致，而不是從社會(huì)和諧的角度思考全球化與本土化矛盾的消解。

20世紀(jì)后半期以來，在認(rèn)識(shí)到西方中心主義文化觀正以其強(qiáng)勁的傳播勢(shì)頭摧毀世界文明多樣化形態(tài)之后，以吉爾茲為代表的后現(xiàn)代學(xué)者極力倡揚(yáng)一種地方性知識(shí)觀，以應(yīng)對(duì)全球化浪潮。在我國(guó)也有以朱蘇力教授為代表的學(xué)者們倡導(dǎo)法學(xué)研究應(yīng)當(dāng)注重本土資源的發(fā)掘。他們認(rèn)為法律是一種地方性知識(shí)，根據(jù)這種地方性知識(shí)，法律全球化注定是失敗的。

然而固守本民族文化傳統(tǒng)，將法律絕對(duì)地局限在一個(gè)國(guó)家或者一個(gè)民族內(nèi)部的地方性知識(shí)，也是一種偏狹的法律觀。而全球化時(shí)代的來臨本身便意味著各學(xué)科研究視角與方法的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)向。正如有學(xué)者所言，全球化“對(duì)于各學(xué)科來說，實(shí)際上扮演著兩個(gè)角色：一個(gè)角色是作為分析和研究的對(duì)象；另一個(gè)是作為分析和研究的背景?！盵8]如果我們把學(xué)術(shù)視角還原到全球化的背景下，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)法律全球化帶給我們的不僅是文化觀念和法律傳統(tǒng)的沖突與碰撞，同時(shí)也帶給我們更為開放的視野與心靈，“地方”、“本土”等概念的內(nèi)涵正在悄然發(fā)生變化。它們不再局限于一個(gè)村落、一個(gè)民族或者一個(gè)國(guó)家，而已然能夠涵蓋有著相同或相似文化觀念以及文化心理的更為廣泛的群體。因而要在法律全球化與法律本土化之間謀求調(diào)和，就不得不實(shí)現(xiàn)法律文化的傳承與超越，促進(jìn)法律文化的現(xiàn)代化。而法律全球化與法律本土化的協(xié)調(diào)，就是要“在法律文化的交融過程中，把本土化的意識(shí)與提高同世界法律文化進(jìn)行交流與對(duì)話的能力結(jié)合起來，在吸收和借鑒其他法律文化的過程中，應(yīng)采取辯證的態(tài)度，使外來的法律文化能夠發(fā)展成為個(gè)性化的、具有本民族特色、符合本國(guó)國(guó)情的法律文化?！盵9]因此，當(dāng)下討論法律全球化，不可能忽視法律全球化與地方化、本土化的矛盾，但這種矛盾并非不可調(diào)和，“我國(guó)法律現(xiàn)代化的進(jìn)程不僅僅是在民族國(guó)家層面上展開的，而是帶有法律趨同化、法律非國(guó)家化、法律標(biāo)本化、法律本土化的進(jìn)程?！盵10]如果我們把法律本土化這股力量看成是法律發(fā)展史上的一股向心力，它始終約束著法律的發(fā)展路徑以保證其不脫離圓心（地方性）太遠(yuǎn)，那么隨著全球化時(shí)代的到來，這股向心力已經(jīng)越來越弱，法律獲得了更為廣闊的發(fā)展空間并不可避免地要與生長(zhǎng)于其他民族之中的法律摩擦、碰撞、融合?；蛟S是因?yàn)槟Σ僚c碰撞是文化交流中較為顯性的狀態(tài)因而更易于發(fā)現(xiàn)，人們更多地關(guān)注法律全球化過程中所產(chǎn)生的矛盾，進(jìn)而將其歸結(jié)為文化層面的某種不可調(diào)和性。然而，在做出這種判斷時(shí)，論者似乎缺乏一種更為長(zhǎng)遠(yuǎn)而深刻的洞見——摩擦與碰撞正是表達(dá)了一個(gè)融合的過程，而摩擦與碰撞的結(jié)果便是融合。

外來文化與本土文化的融合過程雖然在一定程度上改變甚至摧毀了原有的文明秩序，但另一方面，如果我們能夠清醒地認(rèn)識(shí)到這一問題并主動(dòng)地樹立一種中國(guó)主體性意識(shí)，那么也可在弘揚(yáng)本民族文化傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上充分吸收、借鑒外來文化的先進(jìn)與優(yōu)秀之處，實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)文化與外來文化的共同發(fā)展?！叭w國(guó)家、民族的文化都是在吸收、融合優(yōu)秀外來文明的基礎(chǔ)上發(fā)展壯大的，而且，那些關(guān)于學(xué)習(xí)、借鑒優(yōu)秀外來文明的國(guó)家和民族總是能夠保持繁榮強(qiáng)盛。”[11]公丕祥先生也認(rèn)為，“在法制現(xiàn)代化進(jìn)程中，確乎存在著體現(xiàn)人類法律文明共同屬性的普適性的構(gòu)成要素，而這些構(gòu)成要素為國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同，并且反映在世界各國(guó)的法律制度之中?！盵12]不論我們?nèi)绾螐?qiáng)調(diào)法律的地方性、民族性，還是強(qiáng)調(diào)法律秩序的自生性，只要我們站在現(xiàn)代性的立場(chǎng)上，法律就不可能回避對(duì)于這些“人類法律文明共同屬性”的應(yīng)答。因此，在處理中國(guó)法制現(xiàn)代化的國(guó)際化與本土化關(guān)系時(shí)，首先要認(rèn)同并確立構(gòu)成人類法律文明共同屬性的普適性的要素。在此基礎(chǔ)上，才能實(shí)現(xiàn)法制現(xiàn)代化的民族性，在普適性與民族性、國(guó)際性與地方性之間謀求和諧。值得強(qiáng)調(diào)的是，法律全球化背景下法律文化的發(fā)展必須立基于民族國(guó)家主體性意識(shí)，其形式應(yīng)體現(xiàn)為國(guó)家法與非國(guó)家法的融合，其內(nèi)容應(yīng)體現(xiàn)為人類法律文明共同屬性與各民族國(guó)家本性的一致，其路徑應(yīng)體現(xiàn)為社會(huì)秩序的自我型構(gòu)與外部推動(dòng)的結(jié)合。

三、法律全球化進(jìn)程中的世界和諧

和以致遠(yuǎn)，諧而共生。和諧，意指“配合得適當(dāng)和勻稱”?！昂椭C社會(huì)”就其內(nèi)涵來說，就是社會(huì)系統(tǒng)中的各個(gè)部分、各種要素處于一種相互協(xié)調(diào)、動(dòng)態(tài)平衡的狀態(tài)。即社會(huì)和諧意味著在特定的社會(huì)生活、經(jīng)濟(jì)體制與政治框架下，利益關(guān)系的有序協(xié)調(diào)，社會(huì)機(jī)制的完備健全，社會(huì)秩序的穩(wěn)定完善等等?！昂椭C社會(huì)”的外延則表現(xiàn)為三個(gè)維度：（1）人與人的和諧；（2）人與社會(huì)的和諧；（3）人與自然的和諧。無論是作為一種價(jià)值追求，還是作為一種歷史或社會(huì)狀態(tài)，“和諧社會(huì)”都不是今天才出現(xiàn)的。如果說西方思想家所虛擬的烏托邦和君子國(guó)、我國(guó)陶淵明所描繪的桃花源等純粹是一種向往，那么，“貞觀之治、路不拾遺”之類的記載和當(dāng)代某些法治國(guó)家的成功實(shí)踐，則在相當(dāng)程度上反映了歷史的真實(shí)，是古今和諧社會(huì)的寫照。

眾所周知，秩序就是事物相對(duì)和諧、穩(wěn)定地存續(xù)和有規(guī)律地運(yùn)動(dòng)的狀態(tài)。而法律秩序作為社會(huì)秩序的一種重要形式，是法律主體在法的指引與調(diào)控下建立一定的法律關(guān)系，為實(shí)現(xiàn)一定的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任而展開的持續(xù)性社會(huì)互動(dòng)過程，以及因此而呈現(xiàn)出來的社會(huì)穩(wěn)定地運(yùn)行、相對(duì)和諧地發(fā)展的狀態(tài)。[13]這意味著，和諧是法律秩序的內(nèi)核，因而它不僅僅是中國(guó)社會(huì)所追求的價(jià)值目標(biāo)，也是世界各國(guó)共通的價(jià)值理念，更應(yīng)該成為全球化時(shí)代國(guó)際社會(huì)共同的基本價(jià)值追求。和諧的基礎(chǔ)是多元，單一和純粹說不上和諧。這同樣可以從“實(shí)事”和“價(jià)值”兩個(gè)層面予以分析。

從事實(shí)的層面看，即使從西方近代資本主義的興起算起，全球化進(jìn)程至今也只有幾百年的歷史。這相對(duì)于至少已有幾千年的“國(guó)家”來說，實(shí)在短促?！叭蚧奔词挂巡恢皇且粋€(gè)理想，也還只能算是處于發(fā)軔階段。因?yàn)椋菏紫?，目前的?guó)際社會(huì)相對(duì)任何一個(gè)國(guó)內(nèi)社會(huì)來說，都還是一個(gè)主體多元、價(jià)值多元和文化多元的社會(huì)。構(gòu)成該社會(huì)的成員既有主權(quán)國(guó)家，也有因各種原因游離于主權(quán)國(guó)家之外的地區(qū)，還有各種國(guó)家集團(tuán)、國(guó)際組織和非政府組織。它們的性質(zhì)、規(guī)模、實(shí)力、發(fā)展階段各不相同，其歷史傳統(tǒng)、文化背景、價(jià)值觀念等等，也都存在著顯著差異。這種差異由于既深且廣，很難在短時(shí)期內(nèi)磨平或消逝。其次，目前的國(guó)際社會(huì)依然是一個(gè)無政府的社會(huì)。聯(lián)合國(guó)僅僅是一個(gè)國(guó)際協(xié)調(diào)組織，而并不是一個(gè)強(qiáng)有力的世界政府。在這個(gè)無政府的國(guó)際社會(huì)中，主權(quán)國(guó)家是最主要的構(gòu)成要素。主權(quán)的基本特性，是對(duì)內(nèi)的最高管轄權(quán)和對(duì)外的獨(dú)立自主權(quán)。這就決定了國(guó)家之間各自獨(dú)立，相互平等，不容侵犯。再次，當(dāng)今國(guó)際社會(huì)依然是以國(guó)家利益為主要指向的社會(huì)。作為國(guó)際社會(huì)主要成員的各主權(quán)國(guó)家，都是根據(jù)自己的意志和行為能力，最大限度地謀求本國(guó)利益。這使得世界各國(guó)既相互聯(lián)系，又相互制約。一些國(guó)家為了達(dá)到自己的目的，不惜兵戎相見，從而導(dǎo)致武力沖突和戰(zhàn)爭(zhēng)。

從價(jià)值的層面說，為了避免主體單一和文化同質(zhì)對(duì)人類社會(huì)的毀滅，全球化時(shí)代更應(yīng)當(dāng)珍視主體多元、文化多元和價(jià)值多元。這樣做的意義遠(yuǎn)甚于人類對(duì)生物多樣性的保護(hù)。從這個(gè)意義上說，全球化社會(huì)更應(yīng)該是一個(gè)多元自主、協(xié)商對(duì)話、和諧互補(bǔ)的社會(huì)。而法律全球化理所應(yīng)當(dāng)以此為最基本的價(jià)值目標(biāo)（其高級(jí)目標(biāo)當(dāng)然就是公平正義）。

在一般的意義上，價(jià)值是指以主體需要為尺度的一種主客體關(guān)系，是主體的需要、偏好及追求和客體滿足主體需要、偏好和追求的屬性。但不同的人往往有不同的喜好與憎惡，對(duì)于社會(huì)生活中的事務(wù)常常有著不同的感覺和認(rèn)知。無論是在社會(huì)公共事務(wù)、國(guó)家事務(wù)還是國(guó)際事務(wù)中，民主都意味著不能把某一主體（個(gè)人、群體或國(guó)家）的意志、好惡和價(jià)值追求強(qiáng)加于另一主體，除非按照事先商定的程序，在充分討論與協(xié)商之后，按照少數(shù)服從多數(shù)、而多數(shù)又保護(hù)少數(shù)的原則作出決定。價(jià)值一元的社會(huì)雖然在形式上遮蓋了差異，表面上實(shí)現(xiàn)了社會(huì)的有序，但這種社會(huì)秩序在實(shí)質(zhì)上是價(jià)值觀念被強(qiáng)制的結(jié)果，看似平靜的有序背后必然掩藏著巨大的社會(huì)動(dòng)蕩危機(jī)，因此這種所謂的和諧并非是真正的和諧。而價(jià)值多元的和諧社會(huì)承認(rèn)各種合法利益的存在，通過運(yùn)用各種制度機(jī)制使合法的利益能夠以合法的途徑得到滿意的解決。因此在人們的心目中，可欲的和諧社會(huì)必定是一個(gè)價(jià)值多元的社會(huì)，這種社會(huì)不存在某種既定的目的序列，而使不同的價(jià)值追求成為可能。在現(xiàn)代社會(huì)里，各種不同領(lǐng)域的利益主張紛紛被相應(yīng)的利益群體提出，要求得到法律的認(rèn)可與保護(hù)；而在全球范圍內(nèi)，由于各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及民族文化、心理上的差異，也使得各國(guó)各區(qū)域的利益需求難免出現(xiàn)不一致，世界范圍內(nèi)的和諧必然要求對(duì)這些不同的利益需求給予合理的回應(yīng)。

一個(gè)獨(dú)立自主、價(jià)值多元的社會(huì)不可能沒有爭(zhēng)端和沖突。民主社會(huì)與專制社會(huì)的重要區(qū)別之一是兩者對(duì)糾紛的解決方式與態(tài)度不同。在專制社會(huì)中，糾紛的解決更多依賴于暴力與鎮(zhèn)壓；民主社會(huì)則傾向于用協(xié)商對(duì)話的和平方式來加強(qiáng)人際溝通，使社會(huì)在互諒互讓中恢復(fù)并保持和諧?，F(xiàn)代和諧社會(huì)的精髓不在于“無差別境界”，而恰恰在于面對(duì)多元力量的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，成功協(xié)調(diào)各種利益矛盾。全球化進(jìn)程中的國(guó)際社會(huì)更應(yīng)當(dāng)如此。在全球化時(shí)代，無論是世界性問題，還是區(qū)域性問題的解決，都應(yīng)當(dāng)以和諧精神為統(tǒng)領(lǐng)。和諧意味著“和而不同”，因而和諧的法律觀應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)尊重文化多樣性和發(fā)展模式多樣化，尊重各國(guó)獨(dú)立自主選擇發(fā)展道路的權(quán)利，尊重各國(guó)平等參與國(guó)際事務(wù)的權(quán)利。[14]“和而不同”是世界法律秩序的理想狀態(tài)，也是正確處理不同國(guó)家、不同民族、不同文化之間關(guān)系的基本原則，它是在全球化時(shí)代促進(jìn)不同文明交流對(duì)話、化解文明沖突的指導(dǎo)原則。

協(xié)商對(duì)話作為最直接的交流與溝通方式之一，顯然有利于世界民主與和諧的形成與穩(wěn)定。因?yàn)槊鎸?duì)不同主體之間的分歧與差異，協(xié)商對(duì)話要求各方主體能夠傾聽各種“不同的聲音”，感覺并理解他人的角色；通過對(duì)話使彼此能夠讀懂對(duì)方，預(yù)期對(duì)方的反應(yīng)，并加以調(diào)適。這種和平的互動(dòng)方式可以消減人們由于地理、歷史、文化、職業(yè)等因素帶來的差異，增進(jìn)人們之間的相互理解與合作，也有利于各種權(quán)利與權(quán)力內(nèi)部及其相互之間沖突的解決。從某種程度上說，一方面，協(xié)商對(duì)話既是對(duì)民主社會(huì)中主體多元價(jià)值的整合；另一方面，協(xié)商對(duì)話有利于民意的表達(dá)，也有助于人們與行使公共權(quán)力的機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通并對(duì)之監(jiān)督，防止權(quán)力的異化，使個(gè)人權(quán)利與公共權(quán)力之間保持適度的張力與和諧。

在構(gòu)建世界和諧秩序的過程中，法律全球化無疑是一條可欲的路徑。法律全球化背景下的世界秩序的和諧，不僅要求一國(guó)法律體系內(nèi)部的有序化、合理化，更要求世界不同法律體系之間的和諧交融。本文所闡發(fā)的異質(zhì)化、多元化的法律全球化觀實(shí)是為構(gòu)建世界秩序的和諧提供了一種理論上的可行性探討。當(dāng)然，構(gòu)建世界和諧秩序必定是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工程，它所面臨的矛盾與困難比在一國(guó)之內(nèi)構(gòu)建和諧社會(huì)要復(fù)雜得多。因此，通往世界和諧秩序的道路也是多元而開放的，而法治就是全球治理的重要方式之一。從悲觀主義的角度看，法治從來就不是社會(huì)治理的最佳手段，因而能否寄希望通過法律全球化承擔(dān)起世界和諧秩序的建構(gòu)重任恐怕是一個(gè)難題。但是，從樂觀主義的角度看，法治不僅僅是治國(guó)手段，還是一種社會(huì)生活方式，它是人類文明發(fā)達(dá)的結(jié)果而又成為人類文明進(jìn)一步發(fā)達(dá)的前提。它不僅管理國(guó)家公共事務(wù)、協(xié)調(diào)各主權(quán)國(guó)家行動(dòng)，還要滿足人類共同的需求，保障世界范圍內(nèi)的可持續(xù)發(fā)展。

四、結(jié)語

對(duì)于廣大發(fā)展中國(guó)家而言，法律發(fā)展的核心問題就是法制現(xiàn)代化。但是在傳統(tǒng)研究視角下，法制現(xiàn)代化是以民族國(guó)家為基礎(chǔ)的。而全球化時(shí)代的來臨對(duì)傳統(tǒng)的研究視角與方法提出了新要求。因而今天我們討論法律的現(xiàn)代化發(fā)展問題時(shí)，不得不正視法律全球化與法制現(xiàn)代化的關(guān)系。從應(yīng)然的角度看，法律全球化是法制現(xiàn)代化的路徑之一，同時(shí)也是構(gòu)建世界秩序和諧的路徑之一。但是當(dāng)下的法律全球化或多或少偏離了這種理論上的應(yīng)然狀態(tài)，而呈現(xiàn)出一種西方中心主義的傾向。法律全球化的現(xiàn)實(shí)進(jìn)程在維護(hù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家利益的同時(shí)，不同程度地?fù)p害了發(fā)展中國(guó)家的利益。具體來說法律的全球化發(fā)展表現(xiàn)出與國(guó)家主權(quán)的沖突、與法律的地方性的沖突以及發(fā)展中國(guó)家在全球性法律規(guī)范的制定過程中被邊緣化的沖突。不過，這些矛盾與沖突不足以成為我們放棄法律全球化甚至反對(duì)、抵制法律全球化的原因。故在構(gòu)建世界秩序和諧的美好愿望下，一種既反映人類法律文明共同屬性又觀照各民族國(guó)家本性的異質(zhì)且多元的法律全球化模式正有待我們的探索。

[1]楊伯溆.全球化：起源、發(fā)展和影響[M].北京：人民出版社，2002.

[2]周永坤.全球化與法學(xué)思維方式的革命[J].法學(xué),1999,(11).

[3]羅豪才.經(jīng)濟(jì)全球化與法制建設(shè)[J].求是,2000,(23).

[4]鄧正來.作為一種主觀且可變進(jìn)程的全球化——對(duì)中國(guó)法學(xué)“全球化論辯”之客觀必然性預(yù)設(shè)的批判[J].河北法學(xué)，2008,(5).

[5]劉友華.中美爆發(fā)知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端的沉思[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2007,（5）.

[6]黃文藝.全球結(jié)構(gòu)與法律發(fā)展[M].北京：法律出版社, 2006.19－20.

[7]SeeMireilleDelmas-Marty,TowardsATrulyCommonLaw:Europeasalaboratoryforlegalpluralism,trans.byNaomiNorberg,CambridgeUniversityPress,2002,prefacexvi.韋洪發(fā)法律全球化的理論與實(shí)踐探究[Z].吉林大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)博士學(xué)位論文，2007.

[8]楊雪冬.全球化：西方理論前沿[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2002，45.

[9]魏臘云.全球化時(shí)代中西法律文化沖突及緣由研究[Z].第七屆東亞法哲學(xué)大會(huì)論文集（光盤版），2008.

[10]王晶宇.法理學(xué)中的全球化范式[J].法制與社會(huì)發(fā)展, 2008,(1).

[11]尹伊君.文明進(jìn)程中的法治與現(xiàn)代化[J]法學(xué)研究,1999,(6).

[12]公丕祥.法制現(xiàn)代化的理論邏輯[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999.364.

[13]胡平仁等.法律社會(huì)學(xué)[M].長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2006. 150.

[14]張文顯.全球化時(shí)代的東亞和諧與和諧法治[Z].第七屆東亞法哲學(xué)大會(huì)論文集（光盤版），2008.

D9

A

1009-3605（2010）03-0082-08

*本文系2009年9月16日至21日在北京召開的第24屆國(guó)際法哲學(xué)與社會(huì)哲學(xué)大會(huì)的論文。

2010-03-18

1.胡平仁，男，湖南嘉禾人，湘潭大學(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要研究方向：法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)；2.梁晨，男，湖南懷化人，湘潭大學(xué)法學(xué)理論專業(yè)2008級(jí)碩士研究生，主要研究方向：法哲學(xué)、法社會(huì)學(xué)。

責(zé)任編輯：秦小珊

隨著世界經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，國(guó)家與國(guó)家之間的交流與合作越來越頻繁，并出現(xiàn)了諸如歐盟這樣的超國(guó)家組織。整個(gè)世界的經(jīng)濟(jì)被緊緊地系在了一起，一項(xiàng)產(chǎn)品的生產(chǎn)或一項(xiàng)服務(wù)的完成往往跨越了多個(gè)國(guó)家。在經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代，國(guó)家間的界限日漸模糊，產(chǎn)品的進(jìn)出口以及資本的跨國(guó)流動(dòng)日漸頻繁，正如托馬斯·弗里德曼所言，這個(gè)世界正在變平。世界是平的，意味著誰也不能把自己關(guān)閉在本國(guó)之內(nèi)解決發(fā)展問題，人類社會(huì)在發(fā)展進(jìn)程中面臨的許多問題已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了國(guó)家的范疇，如世界環(huán)境保護(hù)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、國(guó)際人權(quán)保障等問題，早已成為任何一個(gè)主權(quán)國(guó)家都無法回避的世界性問題。由此帶來的是經(jīng)濟(jì)全球化引領(lǐng)下的體現(xiàn)了當(dāng)代政治、文化等各種因素在世界范圍內(nèi)的碰撞與融合的法律全球化進(jìn)程。法律全球化對(duì)傳統(tǒng)法學(xué)研究提出了眾多挑戰(zhàn)，同時(shí)，在這個(gè)進(jìn)程中還集中體現(xiàn)了世界一體化與國(guó)家主權(quán)意識(shí)的沖突、法律的國(guó)際化與地方化沖突、規(guī)則同質(zhì)化與異質(zhì)化的沖突等十分緊張的矛盾關(guān)系。筆者認(rèn)為，這些矛盾的存在使得法學(xué)界很少有論者能夠恰當(dāng)?shù)匕盐辗扇蚧膬?nèi)涵，也無法對(duì)中國(guó)在全球化的社會(huì)結(jié)構(gòu)中所處的地位給予清晰的描述，也更加無法形成某種中國(guó)法學(xué)的主體性意識(shí)、進(jìn)而積極參與法律全球化進(jìn)程甚至為推進(jìn)法律全球化提供自主性的知識(shí)建構(gòu)。

認(rèn)識(shí)并分析法律全球化進(jìn)程中無法回避的問題與矛盾，真切把握法律全球化這一命題的內(nèi)涵，并為我們構(gòu)建一個(gè)和諧的世界法律秩序提供理論上的可行性討論是筆者思考的目的。與那種把法律全球化當(dāng)作一種當(dāng)然的前提予以接受或者站在狹隘的民族國(guó)家立場(chǎng)上不承認(rèn)甚或抵制法律全球化的論者不同，本文主要采用一種相對(duì)主義的立場(chǎng)，同時(shí)從事實(shí)和價(jià)值兩個(gè)方面審視法律全球化以及在此過程中的諸多矛盾，認(rèn)為法律全球化并非法律規(guī)則的同質(zhì)化，其目的并非建立某種單一價(jià)值取向（比如西方中心主義的政治意識(shí)形態(tài)）的世界統(tǒng)一法，而是積極探求一種世界一體化與國(guó)家主權(quán)意識(shí)兼顧、法律的世界化與地方化共存、規(guī)則的同質(zhì)化與異質(zhì)化并進(jìn)的制度安排。這種應(yīng)然狀態(tài)的法律全球化模式是我們構(gòu)建世界和諧法律秩序的邏輯起點(diǎn)。而當(dāng)下的法律全球化正面臨著墮入西方中心主義的危險(xiǎn)，并在全球范圍內(nèi)試圖實(shí)現(xiàn)一種由西方發(fā)達(dá)國(guó)家主導(dǎo)的社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)制。以中國(guó)為代表的發(fā)展中國(guó)家顯然正經(jīng)受著這種社會(huì)結(jié)構(gòu)強(qiáng)制的侵害，這無疑是我們應(yīng)當(dāng)予以正視的問題。