楊 健

（1.哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040；2.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)探究
——法哲學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)視角分析

楊 健1，2

（1.哈爾濱理工大學(xué)法學(xué)院，黑龍江 哈爾濱 150040；2.吉林大學(xué)法學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012）

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本身作為平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益與社會(huì)公共利益而做出的制度設(shè)計(jì)，旨在激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新和促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)品需求的社會(huì)利益之間實(shí)現(xiàn)理想平衡。但知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中存在的利益失衡，導(dǎo)致了對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合法性質(zhì)疑。由此，必須防止私權(quán)保護(hù)不足或私權(quán)保護(hù)過(guò)度而損害知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的個(gè)人利益或公共利益。對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性分析需要考察知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)和經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)；正當(dāng)性理論；利益平衡

理論研究中知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性一直備受關(guān)注。一般而言，社會(huì)科學(xué)研究可分為基礎(chǔ)研究和應(yīng)用研究。通?；A(chǔ)研究應(yīng)當(dāng)領(lǐng)先于應(yīng)用研究并成為實(shí)踐應(yīng)用的先導(dǎo)，但我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究則忽視基礎(chǔ)研究，重應(yīng)用研究。對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究，我國(guó)學(xué)者真正關(guān)注的時(shí)間較短，且不是十分深入，基礎(chǔ)理論研究薄弱。法學(xué)研究者不能只將知識(shí)產(chǎn)權(quán)的研究限制在本學(xué)科領(lǐng)域，可以從哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)，甚至從社會(huì)學(xué)等其他學(xué)科角度進(jìn)行必要的探討。本文重在從法哲學(xué)與法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)加以深刻剖析。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性辨析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)際上是法律賦予權(quán)利人的一種合法壟斷權(quán)，有壟斷就可能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)造成損害。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域，因知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性給人們帶來(lái)認(rèn)識(shí)的障礙而且現(xiàn)實(shí)中盜版屢禁不止，使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)性在社會(huì)公眾面前黯然失色。由此，導(dǎo)致了人們對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性的質(zhì)疑。

在當(dāng)今世界經(jīng)濟(jì)全球化與知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的趨勢(shì)下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)得以不斷強(qiáng)化，最為典型的體現(xiàn)即為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)力擴(kuò)張，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)一步“異化”則會(huì)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)因擴(kuò)張而喪失本來(lái)面目。私權(quán)的過(guò)度膨脹必將損害社會(huì)公共利益，最終阻礙科技的創(chuàng)新和進(jìn)步。這種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的合法性危機(jī)主要表現(xiàn)為發(fā)達(dá)國(guó)家與發(fā)展中國(guó)家、不發(fā)達(dá)國(guó)家之間的沖突以及反壟斷與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的沖突。世貿(mào)組織的各個(gè)成員中，發(fā)達(dá)國(guó)家倡導(dǎo)以高標(biāo)準(zhǔn)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家相比，根本不在同一競(jìng)技水平上。經(jīng)濟(jì)全球化背景下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度在某種程度上已經(jīng)背離了一定的公平原則。以TRIPS（《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（包括假冒商品貿(mào)易）協(xié)議（草案）》）為代表的現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)模式過(guò)于保護(hù)私有權(quán)而忽視公共利益，對(duì)發(fā)展中國(guó)家照顧不夠，國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度已經(jīng)偏離了其促進(jìn)技術(shù)創(chuàng)新和維護(hù)分配正義的目標(biāo)。這一問(wèn)題似乎導(dǎo)致了TRIPS協(xié)議的合法性危機(jī)，公眾對(duì)其的批評(píng)與日俱增，要求修改TRIPS協(xié)議的呼聲也越來(lái)越高。因此，2001年《TRIPS協(xié)議與公共健康多哈宣言》應(yīng)運(yùn)而生，明確了WTO成員國(guó)采取措施保護(hù)公共健康的主權(quán)權(quán)利，原則上同意發(fā)展中國(guó)家可以為解決公共健康問(wèn)題在專利保護(hù)上施行例外，在這些國(guó)家出現(xiàn)公共健康危機(jī)時(shí)，通過(guò)TRIPS提供的靈活性獲得廉價(jià)藥品。盡管后TRIPS時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)體現(xiàn)了新的發(fā)展趨勢(shì)，利益從失衡進(jìn)一步又體現(xiàn)為再平衡的過(guò)程，但對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性質(zhì)疑仍然存在。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的目的在于促進(jìn)科技的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步，而不僅僅是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身和權(quán)利人利益的保護(hù)?！爸R(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和實(shí)施應(yīng)有利于促進(jìn)技術(shù)革新、技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)傳播，有利于生產(chǎn)者和技術(shù)知識(shí)使用者的相互利益，保護(hù)和實(shí)施的方式應(yīng)有利于社會(huì)和經(jīng)濟(jì)福利，并有利于權(quán)利和義務(wù)的平衡?！笨墒沁^(guò)分強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，便暴露出知識(shí)產(chǎn)權(quán)的壟斷本性。在歐盟對(duì)微軟壟斷案中，由于微軟公司銷售捆綁有Windows Media Player的操作系統(tǒng)而引發(fā)，微軟公司的產(chǎn)品windows操作系統(tǒng)在同類的操作系統(tǒng)市場(chǎng)上占有高達(dá)90%的市場(chǎng)份額，而且這種市場(chǎng)份額受到極高的進(jìn)入壁壘的保護(hù)。盡管微軟公司聲稱這些信息受專利權(quán)保護(hù)，但歐盟委員會(huì)還是強(qiáng)制要求其以低價(jià)或免費(fèi)方式出讓知識(shí)產(chǎn)權(quán)。這些充分體現(xiàn)了歐盟在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與社會(huì)公共利益保護(hù)的關(guān)系上，認(rèn)為后者具有更重要的價(jià)值，再一次暴露出知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性問(wèn)題。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)分析

哲學(xué)研究是基礎(chǔ)研究的重要組成部分。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法法學(xué)研究成熟與否的一個(gè)重要標(biāo)志就在于法哲學(xué)基礎(chǔ)的分析。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)乃是利益問(wèn)題。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人所享有的權(quán)利本質(zhì)上就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法所保護(hù)的某種利益，協(xié)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度中圍繞知識(shí)產(chǎn)品所產(chǎn)生的各種利益關(guān)系就成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法調(diào)整的核心內(nèi)容，利益均衡協(xié)調(diào)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)有限保護(hù)業(yè)已成為現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的原則和出發(fā)點(diǎn)。法律應(yīng)拋棄對(duì)法律形而上學(xué)和純粹邏輯實(shí)證的分析，而要將法律置于更為廣闊的社會(huì)領(lǐng)域中去考察，強(qiáng)調(diào)法律在社會(huì)中的實(shí)際效果和目的。以美國(guó)著名法學(xué)家羅科斯·龐德（Roscoe Pound）為代表的社會(huì)法學(xué)派在社會(huì)學(xué)法學(xué)理論為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的利益平衡原則提供了法哲學(xué)上的理論支持?！巴ㄟ^(guò)法律的社會(huì)控制”是龐德法律思想的核心內(nèi)容之一。也有學(xué)者主張龐德的社會(huì)法學(xué)的核心思想是社會(huì)利益說(shuō)。[1]按社會(huì)法學(xué)的觀點(diǎn)，對(duì)各種利益的承認(rèn)或拒絕承認(rèn)以及劃定那些得到承認(rèn)的利益的界限，最終都是按照一個(gè)確定的價(jià)值尺度來(lái)進(jìn)行的。龐德指出“某種法律制度要達(dá)到法律秩序的目的，就必須通過(guò)（1）承認(rèn)某些利益，包括個(gè)人、公共和社會(huì)利益；（2）規(guī)定各種界限，在這些界限內(nèi)，上述各種利益將得到法律的承認(rèn)，并通過(guò)法律規(guī)范使之有效；（3）在法律規(guī)定的界限內(nèi)努力保障這些已得到承認(rèn)的利益?！盵2]可見(jiàn)龐德認(rèn)為法律的目的在于滿足人們的各種要求和愿望，同時(shí)還要對(duì)各種利益進(jìn)行協(xié)調(diào)、分配。這與社會(huì)法學(xué)理論更多地考慮到人們之間的利益、目的和要求，更注重各種利益之間的均衡與協(xié)調(diào)的觀點(diǎn)是相一致的。體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域同樣可以適用。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法實(shí)際上是一個(gè)分配知識(shí)產(chǎn)品利益的制度，只不過(guò)在規(guī)定各種界限時(shí)，這種界限的把握是一個(gè)難題，很難有一個(gè)行之有效的標(biāo)準(zhǔn)。

作為一種社會(huì)控制工具，法律是對(duì)經(jīng)濟(jì)生活中經(jīng)常發(fā)生矛盾的利益進(jìn)行協(xié)調(diào)、均衡的有效手段。龐德認(rèn)為文明既對(duì)客觀自然界進(jìn)行控制，也對(duì)人類自身進(jìn)行控制，控制人類自身的支配力是通過(guò)社會(huì)控制來(lái)實(shí)現(xiàn)的。“社會(huì)控制的主要手段是道德、宗教和法律，在近代世界，法律成了社會(huì)控制的主要手段?！盵3]利益之間是會(huì)產(chǎn)生矛盾的，法律的作用就是要協(xié)調(diào)這各種利益。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，最為明顯的一對(duì)矛盾就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的壟斷利益和公眾的社會(huì)公共利益之間的矛盾。兩種不同的利益之間無(wú)疑會(huì)產(chǎn)生矛盾，怎樣在激勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造和確保對(duì)知識(shí)產(chǎn)品需求的社會(huì)公共利益之間的協(xié)調(diào)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)有的內(nèi)容。

“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法通過(guò)平衡知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾的利益關(guān)系，最大限度地促進(jìn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法公平、正義社會(huì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，利益平衡也是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的價(jià)值目標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法本著這一原則，充分考慮知識(shí)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公眾的合法權(quán)益，協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系，是實(shí)現(xiàn)既鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)造又促進(jìn)公眾對(duì)知識(shí)產(chǎn)品接近的關(guān)鍵。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法也只有在對(duì)利益平衡目標(biāo)的不斷追求中，才能實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)資源最合理的配置?！盵4]知識(shí)產(chǎn)權(quán)法當(dāng)然只有對(duì)其產(chǎn)生的各種利益進(jìn)行協(xié)調(diào)，才能使知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造活動(dòng)中發(fā)生的各種矛盾的利益得以均衡，但是最重要的是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的私權(quán)利益與社會(huì)公共利益之間的平衡，尋求知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)正當(dāng)性的合理支持，這就需要深刻理解知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的法哲學(xué)基礎(chǔ)。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)分析

放眼西方國(guó)家，有學(xué)者指出，英國(guó)現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法“不再評(píng)價(jià)在某一特定對(duì)象中所體現(xiàn)的勞動(dòng)，而是集中體現(xiàn)該對(duì)象的宏觀經(jīng)濟(jì)價(jià)值；集中于它對(duì)于知識(shí)和進(jìn)步……”[5]作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的知識(shí)產(chǎn)品中凝結(jié)著人類的智力創(chuàng)造性勞動(dòng)，其價(jià)值潛能無(wú)以窮盡。知識(shí)產(chǎn)品在經(jīng)濟(jì)學(xué)上被認(rèn)為是一種典型的公共產(chǎn)品，而公共產(chǎn)品在使用上的最大特點(diǎn)就在于它具有消費(fèi)上的非競(jìng)爭(zhēng)性，即公共產(chǎn)品在使用上和消費(fèi)上不具有排他性，在某一時(shí)空條件下它可以為不同的主體所同時(shí)使用，而本身卻不受到任何的減損。“知識(shí)產(chǎn)品作為一種特殊的商品，具有公共產(chǎn)品的屬性，主要體現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)者很難控制知識(shí)創(chuàng)新的成果、知識(shí)產(chǎn)品的個(gè)人消費(fèi)并不影響其他個(gè)人的消費(fèi)、知識(shí)產(chǎn)品是一種易逝性資產(chǎn)?！盵6]這樣，在知識(shí)產(chǎn)品的使用上極易導(dǎo)致“外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”和“搭便車”現(xiàn)象。“外部經(jīng)濟(jì)效應(yīng)”是指一個(gè)經(jīng)濟(jì)人的行為對(duì)另一個(gè)福利所產(chǎn)生的效果，可以是正外部效應(yīng)，也可以是負(fù)外部效應(yīng)。在精神領(lǐng)域，外部負(fù)效應(yīng)會(huì)導(dǎo)致智力成果創(chuàng)造者利益最大化行為的無(wú)效益，這將損害智力成果創(chuàng)造者的利益。而這種通過(guò)損害他人利益的方法來(lái)增加自己利益的行為并不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益原則?！按畋丬嚒笔侵覆恢Ц度魏纬杀径鴱乃嘶蛏鐣?huì)獲得利益的行為。在精神領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)品一旦公開(kāi)，智力成果創(chuàng)造者很難控制不向其支付費(fèi)用而享受其產(chǎn)品利益的“搭便車”行為，因此，他們不能通過(guò)市場(chǎng)交易得到足夠的收益以補(bǔ)償其成本，從而使他們喪失了創(chuàng)造的積極性。為此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度從其誕生時(shí)起就具有雙重性：一方面，要賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)其權(quán)利的專有權(quán)，以激勵(lì)其創(chuàng)新；但另一方面，這種專有權(quán)的獲得與行使是以暫時(shí)的、一定程度的限制公眾自由接觸為前提。因此，如果知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人對(duì)知識(shí)產(chǎn)品專有的成分太多，勢(shì)必會(huì)對(duì)公眾接近知識(shí)產(chǎn)品造成障礙，最終可能影響社會(huì)進(jìn)步與發(fā)展；而留給社會(huì)公眾的自由接觸空間太大，則不利于對(duì)權(quán)利人智力投入與經(jīng)濟(jì)投資的保護(hù)，無(wú)法激勵(lì)權(quán)利人進(jìn)一步創(chuàng)造的熱情，最終亦可能影響到社會(huì)的進(jìn)一步快速發(fā)展。法律經(jīng)濟(jì)學(xué)曾對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的設(shè)定提出過(guò)一個(gè)悖論：一方面，智力成果創(chuàng)造者在沒(méi)有法定的壟斷權(quán)利的保護(hù)下，很難收回創(chuàng)造的對(duì)價(jià)和回報(bào)，這會(huì)使他們喪失創(chuàng)造的積極性；另一方面，一旦他們成為壟斷者，可能會(huì)濫用其權(quán)利以獲取超額利潤(rùn)，從而阻礙知識(shí)產(chǎn)品的傳播和使用，無(wú)法實(shí)現(xiàn)資源配置的最優(yōu)效益。即“沒(méi)有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來(lái)，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被使用。”[7]

“從法經(jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)看，法是具有效益的，由法律所賦予的權(quán)利同樣具有效益?！盵8]專有區(qū)域在權(quán)利資源中涵蓋面極廣，智力成果創(chuàng)造者是這一領(lǐng)域的“獨(dú)占者”。這一區(qū)域的設(shè)定，帶來(lái)智力投資成本的回報(bào)，維系智力勞動(dòng)者的創(chuàng)造激情，因此是有效益的。所以說(shuō)，在保護(hù)智力成果創(chuàng)造者獨(dú)占權(quán)利的同時(shí)對(duì)其進(jìn)行適度的限制，以平衡智力成果創(chuàng)造者和社會(huì)公共的利益，具有經(jīng)濟(jì)學(xué)上的合理性。

［1］張乃根.西方法哲學(xué)史綱[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：335.

［2］Pound.In my Philosophy of Law[M].Denver：West Publishing Company，1961：261.

［3］羅斯科·龐德.通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1984：9-10.

［4］馮曉青.利益平衡論：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的理論基礎(chǔ)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2003，(6)：17.

［5］布拉德·謝爾曼等.現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的演進(jìn) [M].北京：北京大學(xué)出版社，2006：207-208.

［6］吳漢東.關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)思考[J].法學(xué)，2000，(4)：33-34.

［7］羅伯特·考特，托羅斯·尤倫.法和經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海：上海人民出版社，1994：185.

［8］曹新明.論知識(shí)產(chǎn)權(quán)沖突協(xié)調(diào)原則 [J].法學(xué)研究,1999，(3)：76.

〔責(zé)任編輯：李尊娟〕

D923.4

A

1002-2341(2010)06-0120-03

2010-11-04

楊?。?978-），男，吉林公主嶺人，講師、博士研究生，從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。