衛(wèi)瑋，辛超舉

企業(yè)社會責任：中國當下的解析與規(guī)制

衛(wèi)瑋，辛超舉

企業(yè)社會責任是歷史的產(chǎn)物，它的重要性將會隨著社會的發(fā)展、企業(yè)的壯大而愈加重要。企業(yè)社會責任則更主要的是道德約束，是企業(yè)的管理者出于內(nèi)心的認知、輿論的壓力以及企業(yè)長期利益的考慮，根據(jù)自身的現(xiàn)實狀況自覺自愿承擔的責任。

企業(yè)社會責任；現(xiàn)代責任；法律責任；道德責任；規(guī)制

企業(yè)社會責任（Corporate Social Responsibility，簡稱CSR）自1916年克拉克（Clark）提出以來，一直是社會各界爭論的焦點。我國在2005年修改的 《公司法》中明確規(guī)定了企業(yè)社會責任條款，至此，又一次將企業(yè)社會責任的爭論推向高點。在此，對企業(yè)社會責任進行進一步解析，并提出相應的規(guī)制辦法。

一、企業(yè)社會責任概述

企業(yè)社會責任自提出以來，“迄今為止在廣泛的討論中唯一有共識的就是對如何定義企業(yè)社會責任無法達成任何一致。”［1］

對于企業(yè)社會責任較有影響力的界定主要有以下幾種：

狹義的企業(yè)社會責任。認為企業(yè)是由股東出資設立，其本身以及財產(chǎn)都是屬于股東的［2］，因而企業(yè)的唯一責任就是營利。可以認為狹義的企業(yè)社會責任就是對企業(yè)社會責任的否定。持此觀點的學者有：諾貝爾獎獲得者、著名經(jīng)濟學家弗里德曼（Friedman），經(jīng)濟學鼻祖亞當·斯密（Adam Smith）等。

廣義的企業(yè)社會責任。是將企業(yè)社會責任作為種概念，與企業(yè)經(jīng)濟責任、企業(yè)法律責任、企業(yè)道德責任、企業(yè)倫理責任等種概念并列平行的包含于企業(yè)責任這一屬概念之下所形成的。該觀點的代表學者是Brummer，我國學者崔新建也持此觀點。

最廣義的企業(yè)社會責任。是與企業(yè)責任幾乎相等的概念，是包含企業(yè)經(jīng)濟責任、企業(yè)法律責任、企業(yè)道德責任等種概念的屬概念。持此觀點的學者中最具代表性的是美國佐治亞大學教授卡羅爾（Carroll）。我國絕大多數(shù)學者均持此觀點，如：劉俊海教授、劉連煜教授、史際春教授等。

綜上可知，目前，對于企業(yè)社會責任的概念并無統(tǒng)一的認識，可謂眾說紛紜，無可定論。同時可做出合理的推測，即關(guān)于企業(yè)社會責任的概念也不可能形成統(tǒng)一的認識。首先，企業(yè)社會責任是一個開放性的概念，其外延廣闊且隨著社會的進步、科技的發(fā)展不斷擴大；其次，對于個體差異的企業(yè)以及企業(yè)的不同時期，其承擔社會責任的大小以及側(cè)重點都是有差別的［3］。例如：冶煉廠要承擔更多的以環(huán)境保護為側(cè)重點的社會責任，像三鹿公司這樣的食品加工企業(yè)則要承擔更多的以食品安全為側(cè)重點的社會責任，大企業(yè)要承擔比小企業(yè)更多的社會責任，等等。

由此，企業(yè)應根據(jù)自身的情況定奪要承擔哪些社會責任，承擔多少社會責任。我們不能奢求不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同生命周期的企業(yè)承擔同種性質(zhì)、同樣多的社會責任。

二、企業(yè)社會責任：法律約束亦或道德約束

我國《公司法》于2005年修改時，明確將企業(yè)社會責任納入其中。至此，中國成為世界上最先對企業(yè)承擔社會責任進行強制性規(guī)定的國家。我國第一個將企業(yè)社會責任規(guī)定入法律，是否就意味著我國對于企業(yè)社會責任的研究處于領(lǐng)先水平？意味著我國《公司法》已是世界一流？美國于1916年第一個提出企業(yè)社會責任后，經(jīng)過了近百年的探討，產(chǎn)生了大量的推動企業(yè)社會責任理論發(fā)展的學者、教授以及經(jīng)典傳世的論戰(zhàn)篇章，然其并未將企業(yè)社會責任納入法律。事實上，企業(yè)社會責任理論在我國發(fā)展并不樂觀?！捌髽I(yè)社會責任在我國起步較晚，目前尚未建立完備的概念體系，整個社會對企業(yè)社會責任的認識較為籠統(tǒng)，企業(yè)社會責任意識還沒有被社會成員普遍接受和認同?！保?］(在此種情況下，我國《公司法》將企業(yè)社會責任納入其中，帶來的不是立法的進步，而是人們對于法律的迷茫。

首先，企業(yè)社會責任的含義模糊不清，致使司法認定無所適從，亦無法起到行為規(guī)范的作用。在英美法系國家，法官有較大的自由裁量權(quán)，還可依據(jù)原則、常識、道德、判例等標準做出判斷，而在我國這樣主要承襲大陸法系的國家，法官的自由裁量權(quán)是不足以僅僅根據(jù)《公司法》第5條企業(yè)社會責任這樣寬泛、模糊的規(guī)定而有所作為的。

其次，繼我國2005年《公司法》規(guī)定企業(yè)社會責任條款后，2006年《合伙企業(yè)法》也將其引入。除了這兩個模糊的條款外，再無任何法律法規(guī)與之相補充。也就是說《公司法》第5條、《合伙企業(yè)法》第7條并沒有對公司增加任何具體的法律義務。由此造成了立法本應極力避免的“空洞規(guī)定”。

再次，將企業(yè)社會責任法律化，若規(guī)定的標準太高，甚至不切實際地將企業(yè)社會責任與公司為股東營利的傳統(tǒng)目標相提并論，則只能造成大量的公司無奈地違法，此時法律的威嚴將不復存在；若規(guī)定的標準過低，往往會使企業(yè)機械地應付法律的標準，以求不受制裁，而起不到鼓勵企業(yè)去追求更高質(zhì)量、更高標準的社會責任。

綜上所述，“法律的規(guī)定未必就形成法律義務，《公司法》第5條實際上是以法律條文發(fā)出了一個道德號召。”法律只能提供企業(yè)社會責任的大方向，是原則性的、導向性的、最低限度的約束。而企業(yè)社會責任則更主要的是道德約束，是企業(yè)的管理者出于內(nèi)心的認知、輿論的壓力以及企業(yè)長期利益的考慮，根據(jù)自身的現(xiàn)實狀況自覺自愿承擔的責任。

三、企業(yè)社會責任的落實：中國當下的規(guī)制

隨著我國市場經(jīng)濟發(fā)展的不斷深入，作為市場經(jīng)濟微觀組成部分的企業(yè)的影響越來越大。企業(yè)的發(fā)展推動了市場經(jīng)濟的發(fā)展，推動了社會的進步，但同時也為社會帶來了不容忽視的消極影響。通過企業(yè)承擔社會責任來減少因企業(yè)發(fā)展而對社會造成的不利已得到社會各界越來越多的共識。企業(yè)社會責任的研究、探討，最終還是為了找到對企業(yè)社會責任有效的規(guī)制辦法，以保證企業(yè)對社會責任的承擔，使企業(yè)在不影響生存、發(fā)展的前提下，承擔盡可能多的社會責任。

(一)尊重現(xiàn)實，差別對待企業(yè)社會責任

在2007年11月1日，北京論壇（2007）第四分論壇“全球化趨勢中企業(yè)的跨國發(fā)展戰(zhàn)略與社會責任預備會暨企業(yè)社會責任與公司治理國際研討會”中，與會專家普遍認同企業(yè)社會責任具有歷史屬性，與特定的社會經(jīng)濟條件相關(guān)［5］。在世界范圍內(nèi)，各個國家存在政治、經(jīng)濟上的差異；在全國范圍內(nèi)，各省、市、區(qū)等地方都存在大幅度差別；就各企業(yè)而言，企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模、所處周期存在較大的差異，由此而要求處于不同國家、不同地區(qū)、不同的企業(yè)承擔同一標準的社會責任是不現(xiàn)實的。因此，應從如下方面入手，差別對待企業(yè)社會責任。

首先，正確對待企業(yè)社會責任認證。企業(yè)社會責任的認證“是在政府的指導和監(jiān)督下，由非政府組織出面建立獨立的第三方認證和審核機構(gòu)，從社會、經(jīng)濟、環(huán)境和可持續(xù)發(fā)展等各個方面，對企業(yè)履行社會責任的情況給予客觀的評估和審核，并定期公布評估結(jié)果，使之成為權(quán)威的參考依據(jù)?！保?］目前，企業(yè)社會責任的認證標準最為著名的是SA8000。企業(yè)參加諸如此類的認證活動，有助于促進企業(yè)承擔社會責任。但是必須看到，目前企業(yè)所參加的認證，大多是由發(fā)達國家的非政府組織結(jié)合其本國的政治背景、經(jīng)濟狀況、文化底蘊所制定的標準。這些標準往往偏高，超出了我國一些企業(yè)尤其是勞動密集型企業(yè)的承受能力。鑒于此，我國各行業(yè)組織應當積極引導企業(yè)參加社會責任認證，避免企業(yè)盲目的參加各種國際認證。另外，我國也應當調(diào)動各種非政府組織的積極性，深入研究各種國際認證的評價標準，積極參與國際認證標準的制定，使我國的政治、經(jīng)濟、文化需求也在國際認證標準上有所反映，是符合我國國家利益的。

其次，統(tǒng)一規(guī)范，適度分權(quán)。我國地域遼闊，在經(jīng)濟、文化等諸多方面都表現(xiàn)出了南北之間、城鄉(xiāng)之間較大差異。由此致使我國最高立法機關(guān)不可能在一部法律中對各個地方企業(yè)所應承擔的社會責任做出統(tǒng)一的規(guī)定。我國目前已在《公司法》中明確列入了企業(yè)需承擔社會責任的條款，這一條款是立法精神的體現(xiàn)，是國家對于企業(yè)社會責任原則性的規(guī)定。除此之外，我們就不能再奢望《公司法》抑或其他全國性的法律還能給予企業(yè)社會責任以更為詳細的執(zhí)行標準。因此，應當允許并鼓勵地方在不與統(tǒng)一規(guī)范精神、原則相抵觸，不損害市場自由、公平競爭的情況下，根據(jù)本地實際情況確定相應的法律規(guī)范，細化企業(yè)社會責任的規(guī)制［7］。

最后，允許企業(yè)依實際情況確立企業(yè)社會責任的承擔。企業(yè)社會責任對于個體差異的企業(yè)以及企業(yè)的不同時期，其承擔社會責任的大小以及側(cè)重點都是有差別的。應當鼓勵、引導企業(yè)將承擔社會責任作為一種經(jīng)營戰(zhàn)略的選擇，根據(jù)自身的情況定奪要承擔哪些社會責任，承擔多少社會責任。

（二）強化經(jīng)濟法在企業(yè)社會責任法律規(guī)制中的主導作用

法律規(guī)制是企業(yè)社會責任最強有力的保障，各部門法相互配合共同保障企業(yè)對社會責任的承擔。但由于經(jīng)濟法擁有其他部門所無法比擬的特性，并且該特性與企業(yè)社會責任的諸多特點均相吻合，故而，經(jīng)濟法對企業(yè)社會責任的規(guī)制不容小視。

經(jīng)濟法所具有的特性似乎是為規(guī)制企業(yè)社會責任而量身定做。經(jīng)濟法既不是公法，也不是私法，而是社會法；經(jīng)濟法體現(xiàn)的不是私人意志，也不是國家意志，而是社會公共意志；經(jīng)濟法保護的不是私人利益，也不是國家利益，而是社會公共利益［8］。經(jīng)濟法不僅具有強制性規(guī)范方式，而且有許多任意性和提倡性規(guī)范；經(jīng)濟法不僅擁有制裁式的不利后果形式，而且擁有褒獎式的有利后果形式［9］。讓企業(yè)承擔社會責任不是某個私人的意志，也不僅僅是國家的意志，而是社會公眾的意志；企業(yè)承擔社會責任滿足的不單是私人利益，也不全是國家利益，而是社會公共利益，由此，具有私法性質(zhì)的民法對企業(yè)社會責任的規(guī)制無能為力，具有公法性質(zhì)的行政法、刑法也無法發(fā)揮作用，企業(yè)社會責任的規(guī)制要靠具有社會法性質(zhì)的經(jīng)濟法來保障。另外，由于民法多為任意性規(guī)范，行政法、刑法多為強制性規(guī)范，且都缺乏褒獎式的有利后果形式，致使這些部門法不能對企業(yè)社會責任進行全面的規(guī)制。當然，不可否認民法、行政法、刑法等法律部門對于企業(yè)社會責任的保障作用，只是其不如經(jīng)濟法對企業(yè)社會責任規(guī)制的全面性。

綜上，由于經(jīng)濟法具有其他部門法所不具備的特性，并且這些特性為規(guī)制企業(yè)社會責任所需，因此，應當重視經(jīng)濟法之于企業(yè)社會責任的作用，強化經(jīng)濟法在企業(yè)社會責任法律規(guī)制中的主導作用，并以其他法律輔助之。

（三）把握好將道德責任轉(zhuǎn)化為法律責任的“度”

企業(yè)社會責任集法律責任與道德責任于一體，法律責任是企業(yè)必須承擔社會責任的最低限度，道德責任是企業(yè)根據(jù)自己的實際情況所追求的更高標準的社會責任。隨著市場經(jīng)濟的深入發(fā)展，企業(yè)產(chǎn)生效應的輻射面不斷擴大，因此，需要企業(yè)承擔更多的社會責任來彌補其所帶來的負外部效應。在通過將高標準的道德責任納入法律規(guī)范的辦法提高企業(yè)社會責任的標準時，應當注意兩方面的內(nèi)容，歸結(jié)為一點，即：把握好將道德責任轉(zhuǎn)化為法律責任的“度”。其一，道德責任未向法律責任轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)化的“度”不夠。企業(yè)社會責任中，道德責任與法律責任的最大區(qū)別在于法律責任擁有國家強制力保證實施，對企業(yè)具有威懾作用。在企業(yè)所帶來的負外部效應不斷增大的情況下，應當將原本由道德規(guī)制的社會責任逐步轉(zhuǎn)化為法律規(guī)制，以提高企業(yè)社會責任的標準，迫使企業(yè)承擔。若未進行轉(zhuǎn)化或轉(zhuǎn)化量較少，則企業(yè)社會責任標準相對較低，不足以彌補企業(yè)對社會所造成的不利，致使社會因企業(yè)的發(fā)展而受損。其二，道德責任向法律責任轉(zhuǎn)化的過“度”，造成企業(yè)社會責任標準過高。在日常生活中，人們對企業(yè)的要求越來越高，這種要求似乎已經(jīng)涵蓋了社會生活的方方面面。人們可以對企業(yè)抱以高期望，這只是對企業(yè)道德上的要求，企業(yè)可根據(jù)實際情況有選擇的承擔。但若用法律進行高標準的強行規(guī)定，則只會嚴重威脅企業(yè)的生存。此種情況在我國計劃經(jīng)濟時期較為嚴重，即所謂的“企業(yè)辦社會”。把本來是國家的責任加到企業(yè)，如提供住房、興辦學校、負擔醫(yī)療支出、職工就業(yè)等。事實證明，如此最終必然拖垮企業(yè)［10］。 “企業(yè)辦社會”的模式現(xiàn)已不存在，但應當警覺的是，目前仍存在的現(xiàn)象：政府借企業(yè)社會責任之名，將本應由其承擔的責任轉(zhuǎn)向企業(yè)，例如：政府借社會責任之名強行攤派企業(yè)捐款；限制企業(yè)裁員。

因此，在提高企業(yè)社會責任標準，將道德責任轉(zhuǎn)化為法律責任時，應把握好其中的“度”，既防止轉(zhuǎn)化不足而造成社會危害，又要謹防轉(zhuǎn)化過“度”負累企業(yè)，使企業(yè)承擔社會責任的標準隨著社會的進步而不斷提高，又不致對企業(yè)帶來損害。

綜上所述，企業(yè)社會責任是歷史的產(chǎn)物，它的重要性將會隨著社會的發(fā)展、企業(yè)的壯大而愈加重要。對其進行深入的探討、研究，以期在充分發(fā)揮企業(yè)經(jīng)濟創(chuàng)造功能的同時盡可能的減少它對社會造成的負外部效應，可謂任重道遠。

[1]張憲初.全球視角下的企業(yè)社會責任及對中國的啟示[J].中外法學,2008(1).

[2]常健.回歸與修正：對公司本質(zhì)的重新解讀：兼評《中華人民共和國公司法》的相關(guān)規(guī)定[J].法商研究,2007(1).

[3]李雙龍.企業(yè)社會責任的定位研究：基于利益相關(guān)者的分析[J].生產(chǎn)力研究,2007(19).

[4]徐尚昆,楊汝岱.企業(yè)社會責任概念范疇的歸納性分析[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2007(2).

[5]郭秀華,王冠宇.企業(yè)社會責任與公司治理國際研討會綜述[J].中外法學,2008(1).

[6]史際春，肖竹，馮輝.論公司社會責任：法律義務、道德責任及其他[J].首都師范大學學報（社會科學版）,2008(2).

[7]李長健,江曉華.循環(huán)經(jīng)濟語境下企業(yè)社會責任的法律規(guī)制[J].長白學刊，2006(2).

[8]王保樹,邱本.經(jīng)濟法與社會公共性論綱[J].法律科學，2000(3).

[9]張守文.經(jīng)濟法理論的重構(gòu) [M].北京：人民出版社,2004: 433-434.

[10]張國平.公司社會責任的法律意蘊[J].江蘇社會科學,2007(5).

D920.4

A

1673-1999（2010）12-0056-03

衛(wèi)瑋（1986-），河南洛陽人，華中師范大學（湖北武漢430079）經(jīng)濟法學研究生，研究方向為宏觀調(diào)控法；辛超舉（1978-），河南汝陽人，華中師范大學經(jīng)濟法學研究生，研究方向為市場規(guī)制法。

2010-03-19