肖進(jìn)中

正當(dāng)法律程序的重新定位

肖進(jìn)中

正當(dāng)法律程序是美國(guó)一項(xiàng)著名的法律制度，對(duì)世界各國(guó)的法治建設(shè)都有深刻影響。受制于對(duì)程序認(rèn)識(shí)的若干偏差，人們對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的認(rèn)識(shí)總是帶有片面性，缺乏對(duì)其真正價(jià)值的認(rèn)識(shí)。程序有自己的獨(dú)立價(jià)值，正當(dāng)法律程序也并非工具主義的程序。從憲政意義上講，正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治大廈的支柱之一。

正當(dāng)法律程序；聽證；程序本位

美國(guó)1791年憲法第5條修正案中規(guī)定:“……非經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人(的)生命、自由或財(cái)產(chǎn)……”，從而為公民憲法權(quán)利的程序保障奠定了憲法基礎(chǔ)。這條規(guī)定適用于聯(lián)邦政府機(jī)關(guān)。隨后的美國(guó)憲法修正案第14條規(guī)定：“任何州不得未經(jīng)正當(dāng)?shù)姆沙绦?due process of law)而剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)”。這條規(guī)定適用于各州政府機(jī)關(guān)。這兩條憲法修正案構(gòu)成了美國(guó)正當(dāng)法律程序的憲法基礎(chǔ)。就其歷史源流而言，正當(dāng)法律程序可以追溯到英國(guó)古老的自然公正原則。正當(dāng)法律程序作為美國(guó)完善法治的代表，被世界各國(guó)所推崇和借鑒。但是我們所理解的正當(dāng)法律程序，是作為一種微不足道的、實(shí)體法工具的程序制度，抑或是構(gòu)成美國(guó)的分權(quán)制衡型體制這輛馬車的一個(gè)不可戶缺的輪子，又或者是能作為美國(guó)法治大廈下的各項(xiàng)制度背后的靈魂、成為美國(guó)法治社會(huì)的支柱呢？

一、正當(dāng)法律程序的普遍價(jià)值

（一）對(duì)于正當(dāng)法律程序價(jià)值的一般認(rèn)識(shí)

程序的價(jià)值至關(guān)重要，從古代到近代，以英國(guó)和美國(guó)為代表的英美法系對(duì)它極為推崇，于是有了近代意義的正當(dāng)法律程序（英國(guó)）。到了近現(xiàn)代，美國(guó)對(duì)它進(jìn)行了具體化，形成為一套完善的制度體系。英美法系自古以來(lái)就有重程序的傳統(tǒng)。在中世紀(jì)以前的英國(guó)，并無(wú)完備意義上的實(shí)體法律；而一直以來(lái)，英國(guó)卻有著相對(duì)完備的程序法律。最初英國(guó)普通法的內(nèi)容只是一定數(shù)目的程序，通過(guò)這些程序后，可以作出判決；但實(shí)質(zhì)上將如何判決是說(shuō)不定的。案件受理之后把充滿形式主義的程序進(jìn)行到底，最后再由程序來(lái)推出當(dāng)事者實(shí)體的權(quán)利和義務(wù)。英國(guó)學(xué)者們把自然公正原則作為法律適用的底線。因此直到近代，歐洲大陸各國(guó)的人們對(duì)英國(guó)的法治狀況極為推崇，他們總是認(rèn)為英國(guó)是當(dāng)時(shí)世界上完美國(guó)家的代表。

而到了美國(guó)，正當(dāng)法律程序的產(chǎn)生和發(fā)展正是英國(guó)自然公正原則在另一個(gè)國(guó)家的升華。正當(dāng)法律程序最初產(chǎn)生于美國(guó)的司法審查過(guò)程，后來(lái)漸漸被引入到行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)作過(guò)程中。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，聽證是正當(dāng)法律程序的核心內(nèi)容，正當(dāng)法律程序在實(shí)踐中發(fā)揮作用的主要方式就是聽證。在美國(guó)，聽證的表現(xiàn)形式多種多樣，司法機(jī)關(guān)的聽證是正當(dāng)法律程序的一種，和行政機(jī)關(guān)的正當(dāng)法律程序聽證性質(zhì)相同。聽證作為一種保護(hù)相對(duì)人權(quán)利、維護(hù)政府權(quán)力良好運(yùn)作的制度，不僅在美國(guó)廣泛實(shí)施，在世界各國(guó)更是得到了普遍頌揚(yáng)。聽證這種形式不僅僅出現(xiàn)在法治發(fā)達(dá)的國(guó)家，更是廣泛出現(xiàn)于法治欠發(fā)達(dá)的國(guó)家。聽證制度為世界各國(guó)廣泛接受，是正當(dāng)法律程序制度的程序價(jià)值在全球范圍內(nèi)的體現(xiàn)，這對(duì)于推動(dòng)世界范圍內(nèi)的民主、法治、人權(quán)等有極為重要的影響。

（二）對(duì)正當(dāng)法律程序價(jià)值的忽略

聽證制度在世界各國(guó)的廣泛推行頌揚(yáng)了正當(dāng)法律程序的價(jià)值，世界各國(guó)人民也極力推崇正當(dāng)法律程序制度。但是，廣泛的接受并不代表人們能全面地認(rèn)識(shí)正當(dāng)法律程序的價(jià)值。特別是那些受大陸法系影響的發(fā)展中國(guó)家，由于受到狹義法治主義的影響，人們總是以工具的角度來(lái)認(rèn)識(shí)正當(dāng)法律程序。他們的認(rèn)識(shí)總是帶著若干偏差。

其一，僅僅從程序工具主義的角度來(lái)看待正當(dāng)法律程序，而不是從制度化的角度來(lái)看待這一制度，相對(duì)狹隘的視野導(dǎo)致正當(dāng)法律程序價(jià)值的被忽略。在美國(guó)，正當(dāng)法律程序?qū)嵸|(zhì)上具有母法的地位。美國(guó)之外的很多國(guó)家都不能從這一角度來(lái)理解正當(dāng)法律程序，當(dāng)然也不會(huì)從保護(hù)公民權(quán)利和控制政府權(quán)力的角度來(lái)看待它。事實(shí)上，正當(dāng)法律程序貫穿于美國(guó)國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終，是美國(guó)法治原則的重要組成部分；它不僅體現(xiàn)為司法審查制度中的一些程序，其本身體現(xiàn)在美國(guó)各種國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的始終，它運(yùn)用法律及法律內(nèi)含的各種價(jià)值來(lái)評(píng)判權(quán)力的運(yùn)行，是美國(guó)法治大廈的重要支柱。

其二，正當(dāng)法律程序的純司法化。學(xué)者們?cè)诮榻B正當(dāng)法律程序的時(shí)候，很多是從司法權(quán)運(yùn)行的角度來(lái)論述的。有學(xué)者認(rèn)為，美國(guó)的正當(dāng)程序制度是法院運(yùn)用司法權(quán)力對(duì)行政行為和權(quán)力進(jìn)行廣泛干預(yù)的重要手段，其目的是對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障；美國(guó)憲法上的正當(dāng)程序是一項(xiàng)重要的司法審查制度。這種說(shuō)法強(qiáng)調(diào)了正當(dāng)法律程序和司法審查二者價(jià)值目的的一致性，即二者的目的都是要限制國(guó)家權(quán)力和保護(hù)公民權(quán)利。但是這種說(shuō)法卻大大縮小了正當(dāng)法律程序的適用領(lǐng)域。正當(dāng)法律程序最早確實(shí)產(chǎn)生于司法程序，但是經(jīng)過(guò)實(shí)踐的發(fā)展，其適用范圍已經(jīng)大大超過(guò)了司法權(quán)的適用領(lǐng)域，它在行政權(quán)和立法權(quán)的運(yùn)行中也廣泛存在。

其三，對(duì)于實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序的忽略。美國(guó)憲法修正案第5條和第14條所體現(xiàn)的正當(dāng)法律程序，除了程序方面的意義以外還有實(shí)質(zhì)方面的意義，稱為實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序。要求國(guó)會(huì)所制定的法律，必須符合公平與正義，如果法律剝奪個(gè)人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)，不符合公平與正義的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，法院將宣告其無(wú)效。實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序?qū)嵸|(zhì)上等于承認(rèn)效力高于現(xiàn)實(shí)法的自然法存在，而這個(gè)自然法就是正當(dāng)法律程序。實(shí)質(zhì)意義的正當(dāng)法律程序?yàn)樗痉?quán)控制立法權(quán)創(chuàng)造了條件，構(gòu)成美國(guó)司法審查制度的理論基礎(chǔ)之一。但是實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序，在美國(guó)也只是在憲法實(shí)踐中才存在，并未有任何實(shí)體法來(lái)體現(xiàn)，而在美國(guó)之外的大部分國(guó)家都只是承認(rèn)程序意義上的正當(dāng)法律程序。

三、正當(dāng)法律程序的真正價(jià)值

（一）正當(dāng)法律程序的憲政價(jià)值

美國(guó)憲法修正案第5條和第14條明文規(guī)定了正當(dāng)法律程序，表明正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一項(xiàng)憲法程序。我們觀察美國(guó)的憲政歷史就能發(fā)現(xiàn)，美國(guó)憲政的產(chǎn)生就伴隨著正當(dāng)法律程序的運(yùn)用。憲法以權(quán)力制約和權(quán)利保障為核心，與正當(dāng)法律程序的功能——保護(hù)公民權(quán)利和限制政府權(quán)力相重合。憲法程序是控制權(quán)力的重要機(jī)制，是保障公民權(quán)利的重要途徑，是保證權(quán)力合理行使的有效措施。正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一項(xiàng)能使憲政觀念得以張揚(yáng)的核心價(jià)值。

第一，正當(dāng)法律程序?qū)θ藱?quán)的保障。美國(guó)憲法修正案第5條和第14條都是關(guān)于公民權(quán)利保障的條款。這兩條規(guī)定開創(chuàng)了正當(dāng)法律程序在憲政意義上保障人權(quán)的先河。而且當(dāng)今世界各國(guó)憲法都在不同程度上規(guī)定和體現(xiàn)了正當(dāng)法律程序原則，其目的之一就是為了保障人權(quán)。在憲法第14條修正案通過(guò)之后，美國(guó)聯(lián)邦和州法院均采納了利用正當(dāng)程序條款的推理來(lái)保障個(gè)人權(quán)利的做法。20世紀(jì)初期，“洛克納案”的判決，標(biāo)志著美國(guó)法院利用正當(dāng)程序條款保障個(gè)人的經(jīng)濟(jì)自由權(quán)利達(dá)到頂峰。

第二，正當(dāng)法律程序?qū)?guó)家權(quán)力的理性控制。千百年來(lái)，權(quán)力制約一直是西方政治哲學(xué)關(guān)注的熱門話題。近代西方，以洛克、孟德斯雞為代表的自然法學(xué)者率先提出了“權(quán)力分立與相互制約”的實(shí)體控權(quán)理論，并在美國(guó)的憲法中得到了實(shí)現(xiàn)。幾年以后，以麥迪遜為代表的美國(guó)政治社會(huì)的設(shè)計(jì)師們，以修正案的方式將“正當(dāng)法律程序”載人憲法條文之中，增加了以“程序制約權(quán)力”的制度。1803年馬伯里訴麥迪遜一案的判決，創(chuàng)立了司法審查制度，美國(guó)的程序控權(quán)制度得到了進(jìn)一步完善。憲法上正當(dāng)法律程序的意義就是公正行使權(quán)力。它不僅強(qiáng)調(diào)立法權(quán)、司法權(quán)以及行政權(quán)這三種國(guó)家權(quán)力形態(tài)彼此之間的制衡，而且能貫穿這三種權(quán)力運(yùn)行的始終，保證這三種權(quán)力始終在公平、公開、公正等的理性價(jià)值上運(yùn)行。

（二）正當(dāng)法律程序的程序本位功能

按照現(xiàn)代法治理念，程序本身就是法治的一種要求。程序本位主義價(jià)值理論認(rèn)為，評(píng)價(jià)法律程序的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)在于它本身是否具有一些內(nèi)在的優(yōu)秀品質(zhì)，而不是它在確保好的結(jié)果得以實(shí)現(xiàn)方面的有用性。只有法律程序自身的公平、合理的內(nèi)在價(jià)值得到保障，那些利益受到程序結(jié)果直接影響的人才能受到基本的公正對(duì)待，即享有作為一個(gè)人而非動(dòng)物或物品所必需的尊嚴(yán)。英國(guó)古老的箴言“正義不僅要得到實(shí)現(xiàn)，而且要以人們能看見的方式得到實(shí)現(xiàn)”。

英國(guó)的自然公正原則在美國(guó)的應(yīng)用產(chǎn)生了正當(dāng)法律程序制度，美國(guó)在實(shí)施這一制度的時(shí)候處處體現(xiàn)著程序的程序本位功能思想。在美國(guó)，正當(dāng)法律程序?qū)τ诹⒎C(jī)關(guān)的立法行為、司法機(jī)關(guān)的司法審查、行政機(jī)關(guān)的行政立法以及行政裁決行為都有約束力。司法審查制度里面的很多環(huán)節(jié)不過(guò)是正當(dāng)法律程序原則的表征而已。司法審查的公正性表現(xiàn)在外部，而正當(dāng)法律程序則是這種公正的基礎(chǔ)和實(shí)質(zhì)體現(xiàn)。它貫穿于立法、司法以及行政各種制度過(guò)程之中，為這些制度正常運(yùn)行保駕護(hù)航。正當(dāng)法律程序的革命與反革命，其保護(hù)權(quán)利的確定等等功能決定正當(dāng)法律程序并非傳統(tǒng)的功能主義的程序，而具有獨(dú)立的價(jià)值，其實(shí)質(zhì)是蘊(yùn)含在司法審查制度中的內(nèi)在價(jià)值。行政裁判、行政立法和司法審查是保證法治的一系列橫向制度，而正當(dāng)法律程序則是一種縱向價(jià)值目標(biāo)。正當(dāng)法律程序是貫穿包括司法審查制度在內(nèi)的所有裁決制度的一種內(nèi)在的價(jià)值層面，其存在價(jià)值已經(jīng)不單單表現(xiàn)為一種法律淵源、一個(gè)程序制度；進(jìn)一步而言，它已經(jīng)成為評(píng)價(jià)公正與否的一個(gè)尺度，是司法公正乃至保障所有公權(quán)力行為公正的靈魂，或者本身就表現(xiàn)為公正、公開和公平等這些人類所追求的終極價(jià)值秩序。

（三）正當(dāng)法律程序作為法的價(jià)值

作為普通法的重要公式，正當(dāng)法律程序不僅具有憲政意義，而且還包含了一種具有普世價(jià)值的觀念——法治觀念，即要求審判公開、法官獨(dú)立以及具有強(qiáng)制執(zhí)行力的裁決——這些正當(dāng)法律程序的基本要求。在美國(guó)，正當(dāng)法律程序也使其他一些價(jià)值觀念得以具體化。這些價(jià)值觀念包括：經(jīng)濟(jì)自由、個(gè)人自治，免受專橫的政府行為侵害。盡管這些觀念在別處以正當(dāng)法律程序之外的其他名義為人們所知曉，但是這些觀念也是每一種法律制度應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并加以保護(hù)的普世價(jià)值。美國(guó)現(xiàn)代意義的法治原則包括的要素有：基本權(quán)利、保障法律權(quán)威的機(jī)構(gòu)、正當(dāng)法律程序（即用正當(dāng)法律程序保護(hù)公民的基本權(quán)利）。美國(guó)人認(rèn)為，為了保護(hù)公民的利益不受政府和官員的侵犯，必須在程序方面對(duì)政府權(quán)力的行使加以限制。也就是說(shuō)，正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治社會(huì)的基石之一。

正當(dāng)法律程序是美國(guó)法治原則中的核心成分。從程序意義而言，正當(dāng)法律程序的所體現(xiàn)的價(jià)值是每一種法律制度都應(yīng)當(dāng)予以承認(rèn)并加以保護(hù)的；在實(shí)體意義方面，正當(dāng)法律程序則起著一種母法的作用（實(shí)質(zhì)的正當(dāng)法律程序）。在美國(guó)，正當(dāng)法律程序不僅僅是一個(gè)程序制度，或者是行政法的一個(gè)基本原則，其體現(xiàn)在任何權(quán)力（立法、司法和行政）運(yùn)行的過(guò)程中，有權(quán)力運(yùn)行的地方都不能離開正當(dāng)法律程序的應(yīng)用。正如前文所述，對(duì)于正當(dāng)程序革命的關(guān)注——無(wú)論是贊成還是反對(duì)——正是由于這一學(xué)說(shuō)產(chǎn)生的后果不僅僅局限于司法領(lǐng)域，而且在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、意識(shí)形態(tài)各個(gè)層面都導(dǎo)致了變革：政府與公民之間的關(guān)系、國(guó)民收入再分配的模式、個(gè)人作為一個(gè)社會(huì)單位存在的價(jià)值等都因這一憲法學(xué)說(shuō)的改變發(fā)生了變革。正當(dāng)法律程序的革命與反革命，其焦點(diǎn)在于正當(dāng)法律程序保護(hù)的利益是呈擴(kuò)大還是縮小趨勢(shì)。結(jié)合美國(guó)司法審查的實(shí)踐，這一制度的革命與反革命體現(xiàn)為要不要保護(hù)私人享有的特權(quán)。而特權(quán)和權(quán)利基本上就已經(jīng)涵蓋了任何私人在這個(gè)世界上所能獲得利益的全部。因此，美國(guó)的正當(dāng)法律程序已經(jīng)成為一個(gè)降落在每個(gè)人頭上的保護(hù)傘，保護(hù)每個(gè)人的合法利益不受國(guó)家權(quán)力的侵害，正當(dāng)法律程序是對(duì)國(guó)家權(quán)力的理性控制。

[1]王錫鋅,傅靜.對(duì)正當(dāng)法律程序需求、學(xué)說(shuō)與革命的一種分析[J].法商研究,2001(3).

[2]孫笑俠,應(yīng)永宏.程序與法律形式化:兼論現(xiàn)代法律程序的特征與要素[J].現(xiàn)代法學(xué),2002(2).

[3]王名揚(yáng).美國(guó)行政法(上)[M].北京:中國(guó)法制出版社，2005：381.

[4]楊炳超.論美國(guó)憲法的正當(dāng)程序原則：兼論我國(guó)對(duì)該原則的借鑒[J].法學(xué)論壇,2006(4).

[5]孫首娟.正當(dāng)程序的價(jià)值分析[J].江蘇經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院學(xué)報(bào)，2006(11).

[6]唐昆梅.正當(dāng)法律程序的價(jià)值分析[J].中共鄭州市委黨校學(xué)報(bào)，2006(4).

[7]約翰V奧爾特.正當(dāng)法律程序簡(jiǎn)史[M].楊明成，陳霜玲譯.北京:商務(wù)印書館,2006.

D971.25

A

1673-1999（2010）01-0052-03

肖進(jìn)中（1979-），男，湖北孝感人，碩士，山東工商學(xué)院法學(xué)院（山東煙臺(tái)264005）講師，研究方向?yàn)閼椃▽W(xué)與行政法學(xué)。

2009-08-30