張盛渝 王 鋒

（1、深圳市福田區(qū)人民檢察院，廣東 深圳 518101；2、中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，湖北 武漢 430081）

論狹義的無(wú)權(quán)代理制度※

張盛渝1王 鋒2

（1、深圳市福田區(qū)人民檢察院，廣東 深圳 518101；2、中國(guó)第一冶金建設(shè)有限責(zé)任公司，湖北 武漢 430081）

狹義無(wú)權(quán)代理為效力未定法律行為，其效力的確定有賴于本人行使追認(rèn)權(quán)或否認(rèn)權(quán)，相對(duì)人亦可行使形成權(quán)。在無(wú)權(quán)代理人所訂立的合同無(wú)效的情況下，依其情形，無(wú)權(quán)代理人可能要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。在本人與無(wú)權(quán)代理人之間的法律關(guān)系上，本人否認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，無(wú)權(quán)代理人可依無(wú)因管理的規(guī)定主張權(quán)利；本人追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，本人與無(wú)權(quán)代理人之間的權(quán)利義務(wù)依其內(nèi)部關(guān)系確定。

狹義無(wú)權(quán)代理；效力確定；責(zé)任

狹義無(wú)權(quán)代理是傳統(tǒng)民法上一項(xiàng)十分重要的制度，一般被歸類為效力未定的法律行為的范疇。我國(guó)《合同法》第48條也確立了該制度。不過(guò)，我國(guó)合同法有關(guān)該制度的設(shè)計(jì)還存在著一定的不完善之處。本文試圖對(duì)該制度進(jìn)行分析，以求教于方家。

一、概念分析

狹義的無(wú)權(quán)代理，又稱為無(wú)代理權(quán)表象的無(wú)權(quán)代理，是指行為人無(wú)代理權(quán)而以他人名義與第三人訂立合同，且不存在著使第三人相信行為人有代理權(quán)事由的代理。

在有權(quán)代理中，代理人以他人名義與自己訂立合同，或者同時(shí)代理雙方當(dāng)事人訂立同一合同，構(gòu)成自己代理與雙方代理。民法雖然禁止自己代理與雙方代理，不過(guò)，此類規(guī)定并非為保護(hù)公益所設(shè)，代理人自己代理或雙方代理訂立的合同，并非當(dāng)然無(wú)效，而是屬于狹義無(wú)權(quán)代理的范疇。

二、效力確定——本人與相對(duì)人之間的法律關(guān)系

在狹義的無(wú)權(quán)代理的情形，無(wú)權(quán)代理人以本人名義與第三人訂立的合同，其效力處于不確定的狀態(tài)，合同法一方面賦予本人形成權(quán)使其效力確定，另一方面對(duì)無(wú)權(quán)代理人科以責(zé)任，但無(wú)論如何，為踐行本人不應(yīng)因他人擅自以自己名義為法律行為而負(fù)責(zé)的私法原則，合同法不允許該第三人以無(wú)權(quán)代理人是以本人名義訂約為由，甚至以善意信賴無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)為由，而主張?jiān)摵贤苯訉?duì)本人發(fā)生效力。

（一）本人的追認(rèn)權(quán)或者否認(rèn)權(quán)

本人享有追認(rèn)權(quán)或者否認(rèn)權(quán)。追認(rèn)權(quán)與否認(rèn)權(quán)屬于形成權(quán)，本人可直接為追認(rèn)或者否認(rèn)的意思表示，無(wú)須相對(duì)人同意即可發(fā)生效力。追認(rèn)或否認(rèn)作為有相對(duì)人的單方行為，其意思表示，既可向代理人作出，也可向相對(duì)人作出；既可以明示的方式作出，也可以行為默示的方式作出。

（二）相對(duì)權(quán)的形成權(quán)

為了防止因本人不行使形成權(quán)而使相對(duì)人陷于不確定狀態(tài)，立法也賦予相對(duì)人得以終結(jié)此種不確定狀態(tài)的形成權(quán)——催告權(quán)與撤銷權(quán)。

催告權(quán)是指相對(duì)人確定相當(dāng)期限催告本人確答是否追認(rèn)的權(quán)利。在本人追認(rèn)或否認(rèn)前，不論相對(duì)人是否知悉代理人無(wú)代理權(quán)，均可行使催告權(quán)，催促本人作出追認(rèn)或者否認(rèn)的意思表示。催告只能向本人作出，而不能向無(wú)權(quán)代理人作出，相應(yīng)的，本人的確答也只能向相對(duì)人作出，而不能向無(wú)權(quán)代理人作出。我國(guó)《合同法》第48條第二款前段規(guī)定，“相對(duì)人可以催告被代理人在一個(gè)月內(nèi)予以追認(rèn)。被代理人未作表示的，視為拒絕追認(rèn)?！币嗉创吒嫫跒橐粋€(gè)月，催告期內(nèi)，本人追認(rèn)的，合同有效，并溯及于其成立之時(shí)發(fā)生效力；本人否認(rèn)的，合同溯及的無(wú)效；催告期屆滿，本人不作出意思表示的，法律推定為否認(rèn)，合同無(wú)效，此后，即使本人再為追認(rèn)，也不能使業(yè)已無(wú)效的合同重新生效。

撤銷權(quán)是指相對(duì)人撤銷無(wú)權(quán)代理行為，阻止其因本人的承認(rèn)而發(fā)生效力的權(quán)利。相對(duì)人為善意，亦即不知道代理人無(wú)代理權(quán)的，可在本人追認(rèn)或否認(rèn)前，撤銷其意思表示，以阻止該無(wú)權(quán)代理行為生效。該撤銷的意思表示應(yīng)當(dāng)以通知的方式作出，且不因相對(duì)人業(yè)已對(duì)本人為催告而受影響，亦即相對(duì)人為催告后，于本人追認(rèn)前，仍可行使撤銷權(quán)。若相對(duì)人知悉代理人無(wú)代理權(quán)，則即使本人尚未追認(rèn)與否認(rèn)，該相對(duì)人也不能行使撤銷權(quán)，而應(yīng)受自己意思表示的約束，承擔(dān)本人否認(rèn)的不確定風(fēng)險(xiǎn)。

以上追認(rèn)權(quán)、否認(rèn)權(quán)、催告權(quán)、撤銷權(quán)，均屬于須受領(lǐng)的意思表示，在對(duì)話的意思表示，于對(duì)方當(dāng)事人了解，在非對(duì)話的意思表示，于到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，發(fā)生效力。

三、無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任——無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的法律關(guān)系

在無(wú)權(quán)代理人所訂立的合同無(wú)效的情況下，依其情形，無(wú)權(quán)代理人可能要對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

（一）構(gòu)成要件

無(wú)權(quán)代理人與相對(duì)人之間的法律關(guān)系，主要是無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的問(wèn)題。無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任，需要具備以下條件：一是無(wú)權(quán)代理人以本人名義訂立合同，而該合同因本人否認(rèn)或者視為否認(rèn)（本人于催告期滿仍不追認(rèn)無(wú)權(quán)代理人以其名義訂立的合同）確定不發(fā)生效力。若相對(duì)人在本人追認(rèn)或否認(rèn)前行使撤銷權(quán)，使得無(wú)權(quán)代理人訂立的合同無(wú)效，則不能要求無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任。[1]二是相對(duì)人為善意。我國(guó)“臺(tái)灣地區(qū)民法”第110條規(guī)定，“無(wú)代理權(quán)人，以他人名義所為之法律行為，對(duì)于善意之相對(duì)人，負(fù)損害賠償之責(zé)。”明定無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任須以相對(duì)人善意為條件?！兜聡?guó)民法》第179條也規(guī)定，“……相對(duì)人明知或可得而知無(wú)代理權(quán)者，代理人無(wú)責(zé)任……”更是以相對(duì)人善意無(wú)過(guò)失為條件?！度鹗總鶆?wù)法》第39條、《日本民法》第117條、《意大利民法》第1398條亦設(shè)有類似規(guī)定。我國(guó)《合同法》第48條并沒(méi)有提出相應(yīng)的要求。從文義解釋來(lái)看，似無(wú)論相對(duì)人在主觀上為善意還是惡意，無(wú)權(quán)代理人均須承擔(dān)責(zé)任。我們認(rèn)為，狹義無(wú)權(quán)代理的構(gòu)成不需要相對(duì)人在主觀上為善意，但欲使無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，則需要相對(duì)人在主觀上為善意，因?yàn)槿粝鄬?duì)人明知無(wú)權(quán)代理人無(wú)代理權(quán)仍與其締約的，應(yīng)使其承受不能與本人建立合同關(guān)系的風(fēng)險(xiǎn)；法律之所以讓無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任，主要是考慮到相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)也存在一定信賴并因不能與本人發(fā)生合同關(guān)系而遭受信賴?yán)鎿p失?！爱?dāng)然，相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人具有代理權(quán)雖然存在著一定的信賴，但信賴程度仍然是有限的。如果達(dá)到了合理信賴的程度，則無(wú)權(quán)代理可以轉(zhuǎn)化為表見(jiàn)代理?！盵2]

（二）責(zé)任內(nèi)容與責(zé)任性質(zhì)

我國(guó)《合同法》第48條僅規(guī)定，“由行為人承擔(dān)責(zé)任”，并沒(méi)有規(guī)定此種責(zé)任的具體形式，那么，該行為人的責(zé)任究竟是何種責(zé)任呢？德國(guó)民法與日本民法均規(guī)定無(wú)權(quán)代理人或者履行或者賠償損失，如《日本民法》第117條第一款規(guī)定，“作為他人代理人締結(jié)契約者，如不能證明其代理權(quán)，且得不到本人追認(rèn)時(shí)，應(yīng)以相對(duì)人的選擇，或履行契約，或負(fù)擔(dān)損害賠償責(zé)任?！备鶕?jù)該法，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任既可是履行合同，也可以是損害賠償。我們認(rèn)為，不宜像德國(guó)法、日本法那樣將履行合同也作為無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任。因?yàn)闊o(wú)權(quán)代理人與本人訂約時(shí)是以本人名義進(jìn)行的，自己并非合同當(dāng)事人，而相對(duì)人也一直是將本人作為合同當(dāng)事人的，除非無(wú)權(quán)代理人從本人處受讓合同債務(wù)，否則，使其履行合同，有違合同法的基本原理。

無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)的責(zé)任是損害賠償責(zé)任，但對(duì)于該責(zé)任的性質(zhì)，在理論上存在著較大爭(zhēng)議。計(jì)有以下幾種觀點(diǎn)：一是侵權(quán)責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人對(duì)善意相對(duì)人所為的無(wú)權(quán)代理行為，屬于侵權(quán)行為，因而對(duì)相對(duì)人應(yīng)負(fù)基于侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任。[3]二是合同責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，當(dāng)本人否認(rèn)時(shí)，由無(wú)權(quán)代理人作為合同當(dāng)事人，履行合同義務(wù)或承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。三是締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)是耶林提出締約過(guò)失責(zé)任理論后逐漸發(fā)展起來(lái)的一種學(xué)說(shuō)，其主要觀點(diǎn)是認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人在與第三人締約時(shí)具有過(guò)失，可以適用締約過(guò)失責(zé)任。如王利明教授認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人在訂約過(guò)程中存在過(guò)失，亦即無(wú)權(quán)代理人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其無(wú)代理權(quán)，仍以本人名義從事代理行為；無(wú)權(quán)代理人在從事無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，已違反了基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生的忠實(shí)、誠(chéng)實(shí)等附隨義務(wù)，并已給相對(duì)人造成損失；雖然無(wú)權(quán)代理人是以本人名義此時(shí)法律行為，但本人不追認(rèn)表明該行為不符合本人的意志與利益，只是其自身行為，他應(yīng)當(dāng)對(duì)其過(guò)錯(cuò)行為負(fù)責(zé)。據(jù)此認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是一種締約過(guò)失責(zé)任。[4]四是默示擔(dān)保契約說(shuō)。該說(shuō)為德國(guó)學(xué)者巴赫等人所倡。其主要觀點(diǎn)是認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人為代理行為時(shí)，除有明示反對(duì)的意思表示外，其與相對(duì)人之間，常常有擔(dān)保相對(duì)人不因此而受損害的默示契約。默示契約是從契約，無(wú)權(quán)代理人的責(zé)任是違反了該從契約的責(zé)任。[5]五是法律特別責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，無(wú)權(quán)代理人對(duì)相對(duì)人的責(zé)任是法律規(guī)定的一種特別責(zé)任。六是無(wú)過(guò)失責(zé)任或者法定擔(dān)保責(zé)任說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，因自己行為而創(chuàng)造某種信賴要件，產(chǎn)生損害賠償責(zé)任時(shí)，應(yīng)課予行為人某種法定之擔(dān)保義務(wù)。在無(wú)權(quán)代理之際，行為人以他人名義為法律行為，在相對(duì)人引起正當(dāng)之信賴，認(rèn)為代理人有代理權(quán)限，可使該法律行為對(duì)本人發(fā)生效力，因此為保護(hù)善意相對(duì)人，特使無(wú)權(quán)代理人負(fù)賠償責(zé)任，學(xué)說(shuō)上稱為法定擔(dān)保責(zé)任。[6]

以上締約過(guò)失責(zé)任說(shuō)與無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)各有所據(jù)，它們從不同的角度揭示了無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)。締約過(guò)失責(zé)任主要從無(wú)權(quán)代理人的角度立論，認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人在締約過(guò)程中具有過(guò)錯(cuò)，從而應(yīng)承擔(dān)責(zé)任；而無(wú)過(guò)失責(zé)任則主要是從相對(duì)人的角度立論，認(rèn)為對(duì)相對(duì)人的正當(dāng)信賴應(yīng)予保護(hù)。不過(guò)，締約過(guò)失責(zé)任的缺陷在于：無(wú)權(quán)代理人可能為惡意，也可能為善意，該說(shuō)可以很好的解釋惡意無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任的緣由，但它不能為使善意無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)責(zé)任提供正當(dāng)理?yè)?jù)。如授權(quán)者為無(wú)行為能力人，代理人不知其為無(wú)行為能力人而為代理，此際代理人承擔(dān)的責(zé)任顯然不是締約過(guò)失責(zé)任。相對(duì)而言，無(wú)過(guò)失責(zé)任說(shuō)對(duì)相對(duì)人的保護(hù)更為周全，不過(guò)，它又不如締約過(guò)失責(zé)任能較多的凸顯對(duì)無(wú)權(quán)代理人的否定性評(píng)價(jià)。因此，有觀點(diǎn)，一方面認(rèn)為狹義無(wú)權(quán)代理人責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任，但同時(shí)也承認(rèn)它“是基于締約上過(guò)失思想而建立的一種制度?！盵7]

（三）損害賠償?shù)姆秶?/h3>

對(duì)于損害賠償?shù)姆秶嬖谥煌囊?jiàn)解：一是認(rèn)為相對(duì)人僅可請(qǐng)求賠償因該合同有效可取得的利益（履行利益）。二是認(rèn)為相對(duì)人僅可請(qǐng)求賠償因信無(wú)權(quán)代理人有代理權(quán)而損失的利益（信賴?yán)妫8]三是認(rèn)為，無(wú)論信賴?yán)婊蚵男欣?，相?duì)人均可主張，惟信賴?yán)娴恼?qǐng)求不得大于履行利益。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)較多學(xué)者采納該觀點(diǎn)。[9]四是認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人，如于行為時(shí)不知其無(wú)代理權(quán)的，僅負(fù)賠償信賴?yán)娴呢?zé)任（其數(shù)額不得大于履行利益），如于行為時(shí)知悉其代理權(quán)欠缺的，則應(yīng)負(fù)賠償履行利益責(zé)任。[10]德國(guó)民法與瑞士債務(wù)法采取此種視無(wú)權(quán)代理人主觀狀態(tài)而定其責(zé)任范圍的做法。根據(jù)瑞士債務(wù)法第39條的規(guī)定，無(wú)權(quán)代理人無(wú)過(guò)失時(shí)，僅就因合同失效所生的損害負(fù)賠償責(zé)任（消極利益）；有過(guò)失，法院認(rèn)為公平時(shí)，可命令為其他損害的賠償（包括積極利益）。德國(guó)民法第179條則區(qū)分無(wú)權(quán)代理人明知或不知其代理權(quán)欠缺而異其賠償責(zé)任。

我國(guó)合同法未規(guī)定無(wú)權(quán)代理人損害賠償責(zé)任的范圍，對(duì)此，我們認(rèn)為，若認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人責(zé)任為締約過(guò)失責(zé)任，則其損害賠償范圍應(yīng)限于信賴?yán)鎿p失。但若認(rèn)為無(wú)權(quán)代理人責(zé)任為無(wú)過(guò)失責(zé)任，則上述第四說(shuō)不僅有在比較法上確有所據(jù)，而且在理論建構(gòu)上頗為精細(xì)，值得采信。如甲是成年無(wú)行為能力人，將委托授權(quán)書交付給乙，乙不知其無(wú)行為能力而為代理，使乙承擔(dān)履行利益的賠償責(zé)任，較為嚴(yán)苛，應(yīng)使其僅負(fù)信賴?yán)娴馁r償責(zé)任。

（四）舉證責(zé)任

相對(duì)人請(qǐng)求無(wú)權(quán)代理承擔(dān)責(zé)任的，應(yīng)對(duì)該無(wú)權(quán)代理人是無(wú)權(quán)代理、以本人名義為法律行為、本人否認(rèn)等事項(xiàng)承擔(dān)舉證責(zé)任。而無(wú)權(quán)代理人則應(yīng)對(duì)自己有代理權(quán)、相對(duì)人非屬善意承擔(dān)舉證責(zé)任。

（五）訴訟時(shí)效

對(duì)無(wú)權(quán)代理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效，德國(guó)通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)依無(wú)權(quán)代理人所為法律行為（尤其是契約）有效成立時(shí)履行請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間確定。在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，存在著兩種不同的觀點(diǎn)，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，在無(wú)特別規(guī)定的情況下，應(yīng)適用“民法”第125條第一項(xiàng)有關(guān)消滅時(shí)效的一般規(guī)定。另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，為貫徹特設(shè)短期時(shí)效的規(guī)范目的，不宜一概適用第125條規(guī)定，應(yīng)依代理行為有效成立時(shí)履行請(qǐng)求權(quán)之時(shí)效期間定之，如無(wú)權(quán)代理人甲以乙的名義向丙租屋，在該代理行為有效成立時(shí)，根據(jù)臺(tái)灣地區(qū)民法第126條的規(guī)定，丙向甲的租金請(qǐng)求權(quán)（履行請(qǐng)求權(quán)）的時(shí)效期間既為5年，則關(guān)于無(wú)權(quán)代理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效，不能以無(wú)特別規(guī)定為由，徑直適用第125條所定15年的長(zhǎng)期時(shí)效期間，而應(yīng)依第126條規(guī)定計(jì)算其時(shí)效期間。[11]在我國(guó)大陸，合同法對(duì)無(wú)權(quán)代理人損害賠償請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效未設(shè)明文，不過(guò)，為了貫徹短期時(shí)效的立法目的，亦有必要依代理行為有效成立時(shí)履行請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間確定。因此，當(dāng)無(wú)權(quán)代理人訂立租賃合同或者保管合同時(shí)，相對(duì)人對(duì)無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)損害賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間，依《民法通則》第136條的規(guī)定，應(yīng)為一年，而不應(yīng)適用《民法通則》第135條有關(guān)一般訴訟時(shí)效期間為二年的規(guī)定。當(dāng)然，無(wú)論采取何種見(jiàn)解，此項(xiàng)訴訟時(shí)效期間，都應(yīng)從本人拒絕承認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)起算。

（六）無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的類推適用

無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的可類推適用于以下情形：第一，無(wú)權(quán)使者。無(wú)使者權(quán)限的人而傳達(dá)他人意思表示，致善意相對(duì)人遭受損害，應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。如甲告訴乙：“丙囑咐我告訴你，他已收到你承租房屋的要約，同意按照你所說(shuō)條件出租給你?！睂?shí)際上，丙并未授權(quán)甲傳達(dá)此種意思表示。第二，無(wú)權(quán)代表。無(wú)權(quán)代表是指董事無(wú)代表權(quán)，以法人名義為法律行為。如已遭法人解任或者自始登記無(wú)代表權(quán)的董事，仍代表法人為法律行為，此際，可類推適用無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，由法人決定是否追認(rèn)該無(wú)權(quán)代表行為，若追認(rèn)，則對(duì)法人發(fā)生效力，若否認(rèn)，則應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)賠償責(zé)任。第三，“本人不存在”的無(wú)權(quán)代理。若本人根本不存在或者作為本人的法人根本未成立，代理人以該本人名義為法律行為，也應(yīng)類推適用無(wú)權(quán)代理人責(zé)任的規(guī)定對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

四、本人與無(wú)權(quán)代理人之間的法律關(guān)系

本人否認(rèn)無(wú)權(quán)代理人以其名義訂立的合同時(shí)，無(wú)權(quán)代理人可依無(wú)因管理的規(guī)定主張權(quán)利。如甲探親期間，其住宅遭臺(tái)風(fēng)毀損，乙以甲的名義雇傭丙修繕，甲不承認(rèn)乙的代理行為時(shí)，乙可依據(jù)無(wú)因管理的規(guī)定向甲主張權(quán)利。本人追認(rèn)無(wú)權(quán)代理行為時(shí)，本人與無(wú)權(quán)代理人之間的權(quán)利義務(wù)依其內(nèi)部關(guān)系確定。如甲公司的業(yè)務(wù)員乙，逾越授權(quán)范圍與客戶訂約，甲為維持信用而追認(rèn)該合同時(shí)，甲就因此所受損害，可以乙違反他們之間的雇傭合同為由，要求乙承擔(dān)損害賠償責(zé)任。

[1]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第六冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:3.

[2]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:334.

[3]劉春堂.民商法論集（一）[M].臺(tái)灣:1985:43.

[4]王利明.合同法研究（第一卷）[M].北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,2002:586.

[5]劉春堂.民商法論集（一）[M].臺(tái)灣:1985年版，第45頁(yè)。

[6]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第六冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:4.

[7]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1998:98.

[8]黃立.民法總論[M].臺(tái)灣:2005:408.

[9]王澤鑒.債法原理（第一冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:306.

[10]洪遜欣.中國(guó)民法總則[M].臺(tái)灣:1987:510.

[11]王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究（第六冊(cè)）[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,199:11－12.

責(zé)任編校：徐 曉

D923

A

1009-2277（2010）06-0039-04

本文為國(guó)家社科基金項(xiàng)目（批準(zhǔn)號(hào)：08CFX020）、對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)211工程三期重點(diǎn)學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目的階段性成果。

2010-09-28

張盛渝，深圳市福田區(qū)人民檢察院助理檢察員。研究方向：民法、刑法。

王 峰，中國(guó)第一冶金建設(shè)有限公司經(jīng)濟(jì)師，武漢大學(xué)EMBA。研究方向：財(cái)產(chǎn)法。