唐彥謙詩歌辨?zhèn)?/h1>
2010-08-15 00:42:55劉瑩瑩
文教資料 2010年21期
劉瑩瑩
（南京政治學院 新聞系 中文教研室，江蘇 南京 210003）
唐彥謙詩之篡偽情況令人吃驚，在古人詩集中比較罕見，《全唐詩》收其詩兩卷，拾遺十一首，共一百九十六首。今人王兆鵬先生在《唐彥謙四十首贗詩辨?zhèn)巍发僖晃闹锌甲C出上卷有四十首為宋末元初之人戴表元的作品，另陶敏先生考證出其中 《自詠》一首乃元許謙之詩，疑《金陵九日》為明人偽詩。出現(xiàn)篡偽情況的主要原因之一是其詩集在各個時期都有各種不同的版本，現(xiàn)今見到的詩集都為后人所輯。我在各位前輩研究的基礎上，以《全唐詩》為底本，對其六百七十一和六百七十二卷所收唐彥謙之詩更作廣泛考索，竟續(xù)有所獲，其詩歌辨?zhèn)吻闆r如下。
一、《全唐詩》上卷②詩作辨?zhèn)?/h2>
據(jù)計王兆鵬和陶敏兩位先生所考，《全唐詩》上卷所收唐彥謙詩中確定非唐作者已有四十一首，今我更考訂屬某人之作竄入唐集者三首，可斷其非唐彥謙詩但未詳誰屬者一首。其篡偽情況大致如下。
（一）竄入明人作品。此類發(fā)現(xiàn)有一家：石存禮。
（1）《秋日感懷》詩云：
溪上芙蓉映醉顏，悲秋宋玉鬢毛斑。
無情最恨東流水，暗逐芳年去不還。③
此詩見《海岱會集》卷十二《七言絕句詩三十八首》石存禮《秋懷三首》，其中第三首。④石存禮，字敬夫，號來山，易都人，弘治庚戍進士，官至知府?！端膸烊珪偰俊肪硪话侔耸牛骸啊逗ａ窌肥恚魇娑Y、藍田馮裕、劉澄甫、陳經(jīng)、黃卿、劉淵甫、楊應奎八人唱和之詩也?！薄逗ａ窌颉吩疲?/p>
友人馮用韞一日以海岱集自遠寄至。讀一遍，而對其對景言情、既事屬詞、辭質(zhì)而芭、逸而典、清新而暢、不矯不艷，異乎今君子詩矣……其社約中有不許將詩詞傳播遠者，有罰一條。蓋山間林下，自適性情，不復以文壇名譽為事。故不隨風氣為轉移……⑤
由以上材料可知，《海岱會集》作者石存禮、馮裕等八人應不會將他人之詩視為己作而收入酬唱詩集中，且石存禮的《秋懷三首》為一整體，馮裕、劉澄甫、黃卿和陳經(jīng)與之都有唱和詩《秋懷》。所以可得出結論，唐彥謙集中《秋日感懷》應為明石存禮詩。
（二）篡入元人之詩。此類數(shù)量最多，已知有兩家：戴表元和許謙。篡入戴詩四十首已為王兆鵬先生考證出。篡入許謙詩三首，有一首《自詠》已為陶敏先生考證出，現(xiàn)我還發(fā)現(xiàn)兩首。
（2）《原上》詩云：
危橋橫古渡，村野帶平林。野鶩寒塘靜，山禽曉樹深。
雨微風矗立，云暗雪侵尋，安道前門水，清游豈獨吟？⑥
（3）《寄臺省知己》詩云：
久懷聲籍甚，千里致雙魚?；侣方K推轂，親帷且著書。
才名賈太傅，文學馬相如。轍跡東巡海，何時適我閭？⑦
許謙，字益之，號白云，金華人，元初人，《元史》有傳。有《白云集》傳世?！对稀吩凇栋自萍分蓄}作《花溪道中》二首，⑧第一首與之同，除了首句第一字為“板”外，其它同?；ㄏ诮裾憬〗鹑A市永康縣東北五十里。許氏集中題做兩首，是詩人途中經(jīng)過花溪時有感而發(fā)，實為一整體，詩中所涉及的地點和詩歌內(nèi)容與許氏身份同。且許氏集中首字為“板”，“板橋”對“村野”，較為工整；而唐集作“?！保拔颉迸c“村野”不甚對稱，又將詩題改為《原上》，顯為篡改，以掩人耳目。
《寄臺省知己》在許集中題為《次韻丘以道三首》，⑨第二首與此詩完全相同。按，丘以道，相關資料甚少，據(jù)元鄧文原《巴西集》卷上“容德齋箋”條載：
甄城丘以道，幼從余執(zhí)業(yè)，已穎悟，異凡兒。長益務學有操尚。以容德名齋，求予言。予惟容之義大矣，世之昧者以厚貌深情為容也，有忤于中久而不釋，則憤裂潰決其禍乃甚于不容者。以道其亦審于理欲善惡之辨焉，故與之箴，且以自儆云……⑩
鄧文原，字善之，綿州人，《元史》有傳，其生活年代為宋末元初。據(jù)此可知，丘以道應為元初之人，和許謙的生活年代基本相合，所以二人有詩歌唱和應在情理之中。又“轍跡東巡海，何時適我閭”一句，許謙為浙江金華人，東臨大海，所以稱丘以道登門拜訪為“轍跡東巡?！?。據(jù)此可知唐彥謙集中的《寄臺省知己》應為許謙之詩。
這兩首混入的許謙詩，作偽手段相似，都是將詩歌題目改頭換面，雜入唐彥謙詩歌中，以欺世人。
以上數(shù)首可確信為他人之詩篡入唐集中，數(shù)量眾多，并明顯改竄不少詩題，絕非一般誤收，而是有意作偽。另《全唐詩》六百七十一卷中，還有數(shù)首無法考證出具體作者，但據(jù)詩歌內(nèi)容可確定非唐詩者亦有數(shù)首，茲列于下。
（4）《游南明山》（久聞南明山［11］）
《游南明山》為五言古詩，記述詩人游南明山的經(jīng)過與心理感受。詩中有“宦途勞營營，暫此滌塵慮”句。按，南明山，在浙江新昌縣南。唐彥謙，根據(jù)《兩唐書》載，咸通中應進士，十余年不第，晚歲從河中節(jié)度使王重榮，歷河中從事、節(jié)度副使、晉降二州刺史；光啟三年，重榮遇害，貶興元參軍從事，興元楊守亮留屬判官，尋遷副使，歷閬、壁二州刺史，卒。唐彥謙晚年憑借王楊二人之力入仕，所以其為官范圍應不出河中、興元，故其不可能在浙江做官。詩中所述情況“宦途勞營營，暫此滌塵慮”與之明顯不符。又考南明山，查《舊唐書·地理志》、《元和郡縣圖志》、《括地志》等唐代地理書均無南明山一名，宋以后才有相關的地理書籍提到此山名，這進一步證明此詩乃后人偽作也。
另有兩首，從詩歌的內(nèi)容上看不像晚唐人語。
（5）《金陵九日》詩云：
野菊西風滿路香，雨花臺上集壺觴。九重天近瞻鐘阜，五色云中望建章。
綠酒莫辭今日醉，黃金難買少年狂。清歌驚起南飛雁，散作秋聲送夕陽。［12］
今人陶敏先生認為這首詩明顯是明朝人剛建都金陵時的語氣。［13］而考明初人之詩，大都以歌功頌德為主，一改以往朝代建國之初的總結興廢、寄望寬恤百姓的傳統(tǒng)。這首詩頷聯(lián)和頸聯(lián)就明顯有這種傾向，尤其是“九重天近瞻鐘阜，五色云中望建章”兩句，不像是處于動亂社會的唐末人語氣。
（6）《金陵懷古》詩云：
碧樹涼生宿雨收，荷花荷葉滿汀州。登高有酒渾忘醉，慨古無言獨倚樓。
宮殿六朝遺古跡，衣冠千古漫荒丘。太平時節(jié)殊風景，山自清清水自流。［14］
這首詩尾聯(lián)不似晚唐人語?！疤綍r節(jié)殊風景，山自清清水自流”乃處于太平時節(jié)人的語氣，而唐彥謙所身處的唐末，是唐王朝最混亂最黑暗最沒有希望的時期，根本談不上是什么太平時節(jié)。而且這首懷古詩與唐彥謙用語激烈、諷刺悠遠、感情深沉的其它懷古詩相較，語氣平和，氣定神閑，不似其詠史懷古詩一貫的風格。這首詩和上一首《金陵九日》一樣，很有可能是明代人的作品。但因為資料不足，我只能從詩歌內(nèi)容上進行比較研究，所以還有待進一步考證研究。
除了以上幾首可以斷定非唐彥謙詩外，《全唐詩》卷六百七十一中還有許多詩歌，處于疑似之間，茲列于下：
（7）《蟹》（湖田十月清霜墮，晚稻清香蟹如虎［15］）
（8）《索蝦》（姑孰多紫蝦，獨有陽湖優(yōu)［16］）
《索蝦》詩末尾提到的“胡隱君”，我遍查各種資料，均無為唐人的記載。只發(fā)現(xiàn)有明朝人有稱“胡隱君”的。又，這首詩和上首《蟹》內(nèi)容瑣碎，用語質(zhì)實，風格俚俗俏皮，和唐彥謙其它的詩歌風格相差甚遠，不似其詩，但無確鑿證據(jù)，姑存疑。
（9）《無題》［17］十首
這十首詩題材為愛情詩，描寫了男女主人公由相識到相愛再到相別，對女子細微的心理感受刻畫較為細膩，頗似李商隱的《無題》詩。但是，唐彥謙學李商隱詩，不是學其愛情詩，而是學詩歌的語言技巧——用典，以及詩歌的諷諭性。
歷來的詩評家都有論及，若唐彥謙學李商隱之無題詩，并親身力為，歷代的詩話應有所記載，但事實上并沒有。所以這有可能是作偽者斷章取義，以此作為唐彥謙學李商隱詩之例證，但無確鑿證據(jù)，姑存疑。
二、《全唐詩》下卷互見之詩考
《全唐詩》六百七十二卷所收唐彥謙詩較為可靠，不過其中也有幾首與他人互見的詩歌，這幾首詩在錢鈔本和胡本中均有出現(xiàn)，經(jīng)我考證，其中有為他人作品。但是和上一節(jié)所考證的那些有意篡偽之詩不同的是，這些詩屬于誤收。另，《全唐詩》之《補遺》收唐彥謙詩十一首，其中也有與他人的互見之詩；今人王重民先生從明《永樂大典》中又輯得唐彥謙詩一首，但該詩也見于他人之詩集。
現(xiàn)將這幾首互見詩和考證情況列于下。
（1）《送韋向之睦州謁使君》詩云：
才子南游多遠情，閑舟蕩漾任春行。
新安江上長如此，何似新安太守清？［18］
（2）《詠月》詩云：
陰盛此宵中，多為雨與風。坐無風雨至，看與雪霜同。
抱濕離遙海，傾寒向遠空。年年不相值，還似道難通。［19］
（3）《垂柳》詩云：
垂柳碧髯茸，樓昏帶雨容。思量成晝夢，來去發(fā)春慵。梳洗憑張敞，乘騎笑稚恭。碧虛從轉笠，紅燭近高舂。怨臉明秋水，愁眉淡遠峰。小園花盡蝶，靜院酒醒蛩。舊作琴臺鳳，今為藥店龍。寶奩拋擲久，一任景陽鐘。［20］
（4）《岐王宅》詩云：
朱邸平臺隔禁闈，貴游陳跡尚依稀。云低雍畦祈年去，雨細長楊縱獵歸。
申白賓朋傳道義，應劉文彩寄音徽。承平舊物惟君盡，猶寫雕鞍拌六飛。［21］
（5）《湘妃廟》詩云：
劉表荒碑斷水濱，廟前幽草閉殘春。已將愁淚留斑竹，又感悲風入白萍。
八族未來誰共北，四兇猶在莫南巡。九峰相似堪疑處，望見蒼梧不見人。［22］
（6）《別商明府》詩云：
許教門館久踟躕，仲叔懷恩對玉壺。
唯有離心欲萌客，望垂雙淚不成珠。［23］
詩（1）又見于唐詩人皎然詩集《杼山集》，題作《送韋向睦州謁獨孤使君汜》［24］，內(nèi)容略有不同，首句唐詩集“游”字，皎然詩集為“看”；第三句“上”，皎然詩為“色”。按，睦州治所在今浙江省建德縣，根據(jù)《唐刺史考》卷一四七，獨孤汜約于貞元初（公元775—805年）為睦州刺史。據(jù)《新唐書·地理志》載，睦州領縣六：建德、還淳、壽昌、桐市、分水、遂安，其中還淳包括雉山、新安和清溪。新安江主要流經(jīng)新安縣，故詩中稱睦州刺史為“新安太守”。又，皎然，字清晝，吳興長城（今浙江長興）人，生于720年，大約卒于805年?！秲商茣肪袀鳌ｐㄈ淮蟀肷荚谠街卸冗^，其生活的年代和獨孤汜基本同時，所以據(jù)此可以斷定這首詩應是皎然的作品。又，從作品內(nèi)容看，也是皎然集中的較為完整。詩歌第三四句，皎然集為“新安江色長如此，何似新安太守清？”將新安江上的景色和新安太守的清正廉潔相比，以突出后者，前后邏輯性很強，詩意完整。但唐彥謙集為“新安江上長如此，何似新安太守清”，雖然只一字之差，但詩意就顯得不太完整。所以此詩為皎然作無疑。
詩（2）又見唐詩人李頻詩集《黎岳集》，［25］題作《八月十五夜對月》，內(nèi)容略有不同。唐集第三句“風”字和最后一句“道”字，李集為“云”字和“命”字，其余均同。李頻，字德新，睦州壽昌人，大中八年（公元854年）進士。《兩唐書》有傳。有詩集《黎岳集》一卷傳世?！稓q時雜詠》與《文苑英華》均載此詩為李頻詩，分別題為《中秋夜月》和《中秋月》，詩歌內(nèi)容略有字詞上的不同；明高棅的《唐詩品匯》載此詩為唐彥謙詩。相較而言，《文苑英華》與《歲時雜詠》所據(jù)更為可靠。
詩（3）又見于李商隱詩集。題同，內(nèi)容略有字句上的不同。馮浩曰此詩“亦見唐彥謙集”，又曰此詩“是客中懷內(nèi)之作，筆趣略類本集（按，指李商隱詩集卷三）”，但同時又引用了《舊唐書》和宋楊億對唐彥謙詩歌的評價：“舊傳曰：彥謙少時師溫庭筠，故文格類之。宋楊文公談苑曰：鹿門先生唐彥謙為詩酷慕玉溪，得其清峭感愴之一體?！保?6］馮浩的評價極是，這首詩的格調(diào)筆趣和唐彥謙的其它詠物詩，如《玫瑰》《牡丹》等也極為的相似，所以此詩姑存疑。
詩（4）、（5）均見于羅隱詩集《羅昭諫集》，《全唐詩》卷六百六十五羅隱詩?！段脑酚⑷A》收《湘妃廟》為羅隱詩，但收《岐王宅》為唐彥謙詩。陶敏先生認為《岐王宅》和《湘妃廟》均為羅隱詩，不知何據(jù)，姑存疑。
詩（6）乃今人王重民從《永樂大典》中所輯得。此詩又見于方干《玄英集》［27］卷八、《全唐詩》卷五百六十三方干詩，詩題為《殷明府》；第三句“唯有離心欲萌客”之“萌”字方干集作“銷”；第四句“望垂雙淚不成珠”中“望”字，方干集作“空”，其余同。按，方干詩集中有一首《新安殷明府家方響》，詩云：“葛溪鐵片梨園調(diào)，耳底丁東十六聲。彭澤主人憐妙樂，玉杯春暖許同傾?！保?8］據(jù)此，此首詩為方干作的可能性較大。另從詩歌內(nèi)容上看，亦是方干詩較為工整。所以應為方干詩。
注釋：
①中華文史論叢，1993，（52）.
②《全唐詩》編唐彥謙詩兩卷，分別編入卷六百七十一和卷六百七十二，另輯《拾遺》十一首。筆者為方便敘述，將《全唐詩》卷六百七十一稱為上卷，卷六百七十二稱為下卷。
③全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7667.
④［明］石存禮，馮裕等著.海岱會集（卷十二）.影印文淵閣四庫全書（第1377冊）：75.
⑤［明］石存禮，馮裕等著.海岱會集（卷十二）.影印文淵閣四庫全書（第1377冊）：3.
⑥⑦全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1975：7670.
⑧⑨［元］許謙.白云集（卷一）.影印文淵閣四庫全書（第1199冊）：551.
⑩［元］鄧文原.巴西集.影印文淵閣四庫全書（第1195冊）：532.
［11］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7679.
［12］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7675.
［13］傅璇琮主編.唐才子傳校箋·補箋.中華書局，1975，（第五冊）：447.
［14］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7675.
［15］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7681.
［16］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7680.
［17］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7689.
［18］全唐詩（卷六百七十二）.中華書局，1960：7692.
［19］此詩乃《全唐詩》卷六百七十一所收，但《唐詩品匯》和胡本均收此詩為唐彥謙詩，且胡本在詩題下注“見于前人”，可知這首詩不是故意為之，而是誤收。
［20］全唐詩（卷八百八十五）.中華書局，1960：10003.
［21］全唐詩（卷六百七十二）.中華書局，1960：7689.
［22］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7694.
［23］王重民等輯錄.全唐詩外編.中華書局，1982，（上冊）：223.
［24］［唐］皎然.杼山集影印文淵閣四庫全書（第1071冊）：813.
［25］［唐］李頻.黎岳集.影印文淵閣四庫全書（第1083冊）：47.全唐詩（卷六百）.中華書局，1960：6819.
［26］馮浩的評價見《玉溪生詩集箋注》.上海古籍出版社，1979：769-770.
［27］［28］［唐］方干.玄英集（卷八）.影印文淵閣四庫全書（第1084冊）：80.全唐詩（卷563）.中華書局，1960.
［1］［唐］元吉等.唐人選唐詩十種.中華書局，1958.
［2］［后晉］劉昫.舊唐書.中華書局，1975.
［3］［宋］歐陽修，宋祁.新唐書.中華書局，1975.
［4］［宋］司馬光.資治通鑒.中華書局，1965.
［5］［宋］紀有功.唐詩紀事.中華書局，1965.
［6］［宋］孫光憲.北夢瑣言.上海古籍出版社，1981.
［7］［宋］胡仔.苕溪漁隱叢話.人民文學出版社，1981.
［8］［宋］江少虞編.宋朝事實類苑（上冊）.上海古籍出版社，1981.
［9］［清］永瑢等.四庫全書.中華書局，1965.
［10］［清］陸心源.唐文拾遺.文海出版社，1979.
［11］郁賢皓.唐刺史考.江蘇古籍出版社，1985.
劉瑩瑩
（南京政治學院 新聞系 中文教研室，江蘇 南京 210003）
唐彥謙詩之篡偽情況令人吃驚，在古人詩集中比較罕見，《全唐詩》收其詩兩卷，拾遺十一首，共一百九十六首。今人王兆鵬先生在《唐彥謙四十首贗詩辨?zhèn)巍发僖晃闹锌甲C出上卷有四十首為宋末元初之人戴表元的作品，另陶敏先生考證出其中 《自詠》一首乃元許謙之詩，疑《金陵九日》為明人偽詩。出現(xiàn)篡偽情況的主要原因之一是其詩集在各個時期都有各種不同的版本，現(xiàn)今見到的詩集都為后人所輯。我在各位前輩研究的基礎上，以《全唐詩》為底本，對其六百七十一和六百七十二卷所收唐彥謙之詩更作廣泛考索，竟續(xù)有所獲，其詩歌辨?zhèn)吻闆r如下。
一、《全唐詩》上卷②詩作辨?zhèn)?/h2>
據(jù)計王兆鵬和陶敏兩位先生所考，《全唐詩》上卷所收唐彥謙詩中確定非唐作者已有四十一首，今我更考訂屬某人之作竄入唐集者三首，可斷其非唐彥謙詩但未詳誰屬者一首。其篡偽情況大致如下。
（一）竄入明人作品。此類發(fā)現(xiàn)有一家：石存禮。
（1）《秋日感懷》詩云：
溪上芙蓉映醉顏，悲秋宋玉鬢毛斑。
無情最恨東流水，暗逐芳年去不還。③
此詩見《海岱會集》卷十二《七言絕句詩三十八首》石存禮《秋懷三首》，其中第三首。④石存禮，字敬夫，號來山，易都人，弘治庚戍進士，官至知府?！端膸烊珪偰俊肪硪话侔耸牛骸啊逗ａ窌肥恚魇娑Y、藍田馮裕、劉澄甫、陳經(jīng)、黃卿、劉淵甫、楊應奎八人唱和之詩也?！薄逗ａ窌颉吩疲?/p>
友人馮用韞一日以海岱集自遠寄至。讀一遍，而對其對景言情、既事屬詞、辭質(zhì)而芭、逸而典、清新而暢、不矯不艷，異乎今君子詩矣……其社約中有不許將詩詞傳播遠者，有罰一條。蓋山間林下，自適性情，不復以文壇名譽為事。故不隨風氣為轉移……⑤
由以上材料可知，《海岱會集》作者石存禮、馮裕等八人應不會將他人之詩視為己作而收入酬唱詩集中，且石存禮的《秋懷三首》為一整體，馮裕、劉澄甫、黃卿和陳經(jīng)與之都有唱和詩《秋懷》。所以可得出結論，唐彥謙集中《秋日感懷》應為明石存禮詩。
（二）篡入元人之詩。此類數(shù)量最多，已知有兩家：戴表元和許謙。篡入戴詩四十首已為王兆鵬先生考證出。篡入許謙詩三首，有一首《自詠》已為陶敏先生考證出，現(xiàn)我還發(fā)現(xiàn)兩首。
（2）《原上》詩云：
危橋橫古渡，村野帶平林。野鶩寒塘靜，山禽曉樹深。
雨微風矗立，云暗雪侵尋，安道前門水，清游豈獨吟？⑥
（3）《寄臺省知己》詩云：
久懷聲籍甚，千里致雙魚?；侣方K推轂，親帷且著書。
才名賈太傅，文學馬相如。轍跡東巡海，何時適我閭？⑦
許謙，字益之，號白云，金華人，元初人，《元史》有傳。有《白云集》傳世?！对稀吩凇栋自萍分蓄}作《花溪道中》二首，⑧第一首與之同，除了首句第一字為“板”外，其它同?；ㄏ诮裾憬〗鹑A市永康縣東北五十里。許氏集中題做兩首，是詩人途中經(jīng)過花溪時有感而發(fā)，實為一整體，詩中所涉及的地點和詩歌內(nèi)容與許氏身份同。且許氏集中首字為“板”，“板橋”對“村野”，較為工整；而唐集作“?！保拔颉迸c“村野”不甚對稱，又將詩題改為《原上》，顯為篡改，以掩人耳目。
《寄臺省知己》在許集中題為《次韻丘以道三首》，⑨第二首與此詩完全相同。按，丘以道，相關資料甚少，據(jù)元鄧文原《巴西集》卷上“容德齋箋”條載：
甄城丘以道，幼從余執(zhí)業(yè)，已穎悟，異凡兒。長益務學有操尚。以容德名齋，求予言。予惟容之義大矣，世之昧者以厚貌深情為容也，有忤于中久而不釋，則憤裂潰決其禍乃甚于不容者。以道其亦審于理欲善惡之辨焉，故與之箴，且以自儆云……⑩
鄧文原，字善之，綿州人，《元史》有傳，其生活年代為宋末元初。據(jù)此可知，丘以道應為元初之人，和許謙的生活年代基本相合，所以二人有詩歌唱和應在情理之中。又“轍跡東巡海，何時適我閭”一句，許謙為浙江金華人，東臨大海，所以稱丘以道登門拜訪為“轍跡東巡?！?。據(jù)此可知唐彥謙集中的《寄臺省知己》應為許謙之詩。
這兩首混入的許謙詩，作偽手段相似，都是將詩歌題目改頭換面，雜入唐彥謙詩歌中，以欺世人。
以上數(shù)首可確信為他人之詩篡入唐集中，數(shù)量眾多，并明顯改竄不少詩題，絕非一般誤收，而是有意作偽。另《全唐詩》六百七十一卷中，還有數(shù)首無法考證出具體作者，但據(jù)詩歌內(nèi)容可確定非唐詩者亦有數(shù)首，茲列于下。
（4）《游南明山》（久聞南明山［11］）
《游南明山》為五言古詩，記述詩人游南明山的經(jīng)過與心理感受。詩中有“宦途勞營營，暫此滌塵慮”句。按，南明山，在浙江新昌縣南。唐彥謙，根據(jù)《兩唐書》載，咸通中應進士，十余年不第，晚歲從河中節(jié)度使王重榮，歷河中從事、節(jié)度副使、晉降二州刺史；光啟三年，重榮遇害，貶興元參軍從事，興元楊守亮留屬判官，尋遷副使，歷閬、壁二州刺史，卒。唐彥謙晚年憑借王楊二人之力入仕，所以其為官范圍應不出河中、興元，故其不可能在浙江做官。詩中所述情況“宦途勞營營，暫此滌塵慮”與之明顯不符。又考南明山，查《舊唐書·地理志》、《元和郡縣圖志》、《括地志》等唐代地理書均無南明山一名，宋以后才有相關的地理書籍提到此山名，這進一步證明此詩乃后人偽作也。
另有兩首，從詩歌的內(nèi)容上看不像晚唐人語。
（5）《金陵九日》詩云：
野菊西風滿路香，雨花臺上集壺觴。九重天近瞻鐘阜，五色云中望建章。
綠酒莫辭今日醉，黃金難買少年狂。清歌驚起南飛雁，散作秋聲送夕陽。［12］
今人陶敏先生認為這首詩明顯是明朝人剛建都金陵時的語氣。［13］而考明初人之詩，大都以歌功頌德為主，一改以往朝代建國之初的總結興廢、寄望寬恤百姓的傳統(tǒng)。這首詩頷聯(lián)和頸聯(lián)就明顯有這種傾向，尤其是“九重天近瞻鐘阜，五色云中望建章”兩句，不像是處于動亂社會的唐末人語氣。
（6）《金陵懷古》詩云：
碧樹涼生宿雨收，荷花荷葉滿汀州。登高有酒渾忘醉，慨古無言獨倚樓。
宮殿六朝遺古跡，衣冠千古漫荒丘。太平時節(jié)殊風景，山自清清水自流。［14］
這首詩尾聯(lián)不似晚唐人語?！疤綍r節(jié)殊風景，山自清清水自流”乃處于太平時節(jié)人的語氣，而唐彥謙所身處的唐末，是唐王朝最混亂最黑暗最沒有希望的時期，根本談不上是什么太平時節(jié)。而且這首懷古詩與唐彥謙用語激烈、諷刺悠遠、感情深沉的其它懷古詩相較，語氣平和，氣定神閑，不似其詠史懷古詩一貫的風格。這首詩和上一首《金陵九日》一樣，很有可能是明代人的作品。但因為資料不足，我只能從詩歌內(nèi)容上進行比較研究，所以還有待進一步考證研究。
除了以上幾首可以斷定非唐彥謙詩外，《全唐詩》卷六百七十一中還有許多詩歌，處于疑似之間，茲列于下：
（7）《蟹》（湖田十月清霜墮，晚稻清香蟹如虎［15］）
（8）《索蝦》（姑孰多紫蝦，獨有陽湖優(yōu)［16］）
《索蝦》詩末尾提到的“胡隱君”，我遍查各種資料，均無為唐人的記載。只發(fā)現(xiàn)有明朝人有稱“胡隱君”的。又，這首詩和上首《蟹》內(nèi)容瑣碎，用語質(zhì)實，風格俚俗俏皮，和唐彥謙其它的詩歌風格相差甚遠，不似其詩，但無確鑿證據(jù)，姑存疑。
（9）《無題》［17］十首
這十首詩題材為愛情詩，描寫了男女主人公由相識到相愛再到相別，對女子細微的心理感受刻畫較為細膩，頗似李商隱的《無題》詩。但是，唐彥謙學李商隱詩，不是學其愛情詩，而是學詩歌的語言技巧——用典，以及詩歌的諷諭性。
歷來的詩評家都有論及，若唐彥謙學李商隱之無題詩，并親身力為，歷代的詩話應有所記載，但事實上并沒有。所以這有可能是作偽者斷章取義，以此作為唐彥謙學李商隱詩之例證，但無確鑿證據(jù)，姑存疑。
二、《全唐詩》下卷互見之詩考
《全唐詩》六百七十二卷所收唐彥謙詩較為可靠，不過其中也有幾首與他人互見的詩歌，這幾首詩在錢鈔本和胡本中均有出現(xiàn)，經(jīng)我考證，其中有為他人作品。但是和上一節(jié)所考證的那些有意篡偽之詩不同的是，這些詩屬于誤收。另，《全唐詩》之《補遺》收唐彥謙詩十一首，其中也有與他人的互見之詩；今人王重民先生從明《永樂大典》中又輯得唐彥謙詩一首，但該詩也見于他人之詩集。
現(xiàn)將這幾首互見詩和考證情況列于下。
（1）《送韋向之睦州謁使君》詩云：
才子南游多遠情，閑舟蕩漾任春行。
新安江上長如此，何似新安太守清？［18］
（2）《詠月》詩云：
陰盛此宵中，多為雨與風。坐無風雨至，看與雪霜同。
抱濕離遙海，傾寒向遠空。年年不相值，還似道難通。［19］
（3）《垂柳》詩云：
垂柳碧髯茸，樓昏帶雨容。思量成晝夢，來去發(fā)春慵。梳洗憑張敞，乘騎笑稚恭。碧虛從轉笠，紅燭近高舂。怨臉明秋水，愁眉淡遠峰。小園花盡蝶，靜院酒醒蛩。舊作琴臺鳳，今為藥店龍。寶奩拋擲久，一任景陽鐘。［20］
（4）《岐王宅》詩云：
朱邸平臺隔禁闈，貴游陳跡尚依稀。云低雍畦祈年去，雨細長楊縱獵歸。
申白賓朋傳道義，應劉文彩寄音徽。承平舊物惟君盡，猶寫雕鞍拌六飛。［21］
（5）《湘妃廟》詩云：
劉表荒碑斷水濱，廟前幽草閉殘春。已將愁淚留斑竹，又感悲風入白萍。
八族未來誰共北，四兇猶在莫南巡。九峰相似堪疑處，望見蒼梧不見人。［22］
（6）《別商明府》詩云：
許教門館久踟躕，仲叔懷恩對玉壺。
唯有離心欲萌客，望垂雙淚不成珠。［23］
詩（1）又見于唐詩人皎然詩集《杼山集》，題作《送韋向睦州謁獨孤使君汜》［24］，內(nèi)容略有不同，首句唐詩集“游”字，皎然詩集為“看”；第三句“上”，皎然詩為“色”。按，睦州治所在今浙江省建德縣，根據(jù)《唐刺史考》卷一四七，獨孤汜約于貞元初（公元775—805年）為睦州刺史。據(jù)《新唐書·地理志》載，睦州領縣六：建德、還淳、壽昌、桐市、分水、遂安，其中還淳包括雉山、新安和清溪。新安江主要流經(jīng)新安縣，故詩中稱睦州刺史為“新安太守”。又，皎然，字清晝，吳興長城（今浙江長興）人，生于720年，大約卒于805年?！秲商茣肪袀鳌ｐㄈ淮蟀肷荚谠街卸冗^，其生活的年代和獨孤汜基本同時，所以據(jù)此可以斷定這首詩應是皎然的作品。又，從作品內(nèi)容看，也是皎然集中的較為完整。詩歌第三四句，皎然集為“新安江色長如此，何似新安太守清？”將新安江上的景色和新安太守的清正廉潔相比，以突出后者，前后邏輯性很強，詩意完整。但唐彥謙集為“新安江上長如此，何似新安太守清”，雖然只一字之差，但詩意就顯得不太完整。所以此詩為皎然作無疑。
詩（2）又見唐詩人李頻詩集《黎岳集》，［25］題作《八月十五夜對月》，內(nèi)容略有不同。唐集第三句“風”字和最后一句“道”字，李集為“云”字和“命”字，其余均同。李頻，字德新，睦州壽昌人，大中八年（公元854年）進士。《兩唐書》有傳。有詩集《黎岳集》一卷傳世?！稓q時雜詠》與《文苑英華》均載此詩為李頻詩，分別題為《中秋夜月》和《中秋月》，詩歌內(nèi)容略有字詞上的不同；明高棅的《唐詩品匯》載此詩為唐彥謙詩。相較而言，《文苑英華》與《歲時雜詠》所據(jù)更為可靠。
詩（3）又見于李商隱詩集。題同，內(nèi)容略有字句上的不同。馮浩曰此詩“亦見唐彥謙集”，又曰此詩“是客中懷內(nèi)之作，筆趣略類本集（按，指李商隱詩集卷三）”，但同時又引用了《舊唐書》和宋楊億對唐彥謙詩歌的評價：“舊傳曰：彥謙少時師溫庭筠，故文格類之。宋楊文公談苑曰：鹿門先生唐彥謙為詩酷慕玉溪，得其清峭感愴之一體?！保?6］馮浩的評價極是，這首詩的格調(diào)筆趣和唐彥謙的其它詠物詩，如《玫瑰》《牡丹》等也極為的相似，所以此詩姑存疑。
詩（4）、（5）均見于羅隱詩集《羅昭諫集》，《全唐詩》卷六百六十五羅隱詩?！段脑酚⑷A》收《湘妃廟》為羅隱詩，但收《岐王宅》為唐彥謙詩。陶敏先生認為《岐王宅》和《湘妃廟》均為羅隱詩，不知何據(jù)，姑存疑。
詩（6）乃今人王重民從《永樂大典》中所輯得。此詩又見于方干《玄英集》［27］卷八、《全唐詩》卷五百六十三方干詩，詩題為《殷明府》；第三句“唯有離心欲萌客”之“萌”字方干集作“銷”；第四句“望垂雙淚不成珠”中“望”字，方干集作“空”，其余同。按，方干詩集中有一首《新安殷明府家方響》，詩云：“葛溪鐵片梨園調(diào)，耳底丁東十六聲。彭澤主人憐妙樂，玉杯春暖許同傾?！保?8］據(jù)此，此首詩為方干作的可能性較大。另從詩歌內(nèi)容上看，亦是方干詩較為工整。所以應為方干詩。
注釋：
①中華文史論叢，1993，（52）.
②《全唐詩》編唐彥謙詩兩卷，分別編入卷六百七十一和卷六百七十二，另輯《拾遺》十一首。筆者為方便敘述，將《全唐詩》卷六百七十一稱為上卷，卷六百七十二稱為下卷。
③全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7667.
④［明］石存禮，馮裕等著.海岱會集（卷十二）.影印文淵閣四庫全書（第1377冊）：75.
⑤［明］石存禮，馮裕等著.海岱會集（卷十二）.影印文淵閣四庫全書（第1377冊）：3.
⑥⑦全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1975：7670.
⑧⑨［元］許謙.白云集（卷一）.影印文淵閣四庫全書（第1199冊）：551.
⑩［元］鄧文原.巴西集.影印文淵閣四庫全書（第1195冊）：532.
［11］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7679.
［12］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7675.
［13］傅璇琮主編.唐才子傳校箋·補箋.中華書局，1975，（第五冊）：447.
［14］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7675.
［15］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7681.
［16］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7680.
［17］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7689.
［18］全唐詩（卷六百七十二）.中華書局，1960：7692.
［19］此詩乃《全唐詩》卷六百七十一所收，但《唐詩品匯》和胡本均收此詩為唐彥謙詩，且胡本在詩題下注“見于前人”，可知這首詩不是故意為之，而是誤收。
［20］全唐詩（卷八百八十五）.中華書局，1960：10003.
［21］全唐詩（卷六百七十二）.中華書局，1960：7689.
［22］全唐詩（卷六百七十一）.中華書局，1960：7694.
［23］王重民等輯錄.全唐詩外編.中華書局，1982，（上冊）：223.
［24］［唐］皎然.杼山集影印文淵閣四庫全書（第1071冊）：813.
［25］［唐］李頻.黎岳集.影印文淵閣四庫全書（第1083冊）：47.全唐詩（卷六百）.中華書局，1960：6819.
［26］馮浩的評價見《玉溪生詩集箋注》.上海古籍出版社，1979：769-770.
［27］［28］［唐］方干.玄英集（卷八）.影印文淵閣四庫全書（第1084冊）：80.全唐詩（卷563）.中華書局，1960.
［1］［唐］元吉等.唐人選唐詩十種.中華書局，1958.
［2］［后晉］劉昫.舊唐書.中華書局，1975.
［3］［宋］歐陽修，宋祁.新唐書.中華書局，1975.
［4］［宋］司馬光.資治通鑒.中華書局，1965.
［5］［宋］紀有功.唐詩紀事.中華書局，1965.
［6］［宋］孫光憲.北夢瑣言.上海古籍出版社，1981.
［7］［宋］胡仔.苕溪漁隱叢話.人民文學出版社，1981.
［8］［宋］江少虞編.宋朝事實類苑（上冊）.上海古籍出版社，1981.
［9］［清］永瑢等.四庫全書.中華書局，1965.
［10］［清］陸心源.唐文拾遺.文海出版社，1979.
［11］郁賢皓.唐刺史考.江蘇古籍出版社，1985.
