文◎滑俊杰 許建蘇

傳喚到案行為的實(shí)質(zhì)界定

文◎滑俊杰*許建蘇**

傳喚作為一種偵查措施，目前，在刑事偵查中廣泛運(yùn)用。但筆者在辦案實(shí)踐中發(fā)現(xiàn)，一些地方的公安機(jī)關(guān)在刑事偵查中存在著傳喚適用不規(guī)范，傳喚措施不當(dāng)適用等問(wèn)題。傳喚的不規(guī)范、不當(dāng)適用，不僅關(guān)乎刑事程序，影響執(zhí)法的規(guī)范和嚴(yán)肅，而且涉及行為性質(zhì)的認(rèn)定，影響對(duì)犯罪嫌疑人的刑罰。

一、傳喚適用中存在的問(wèn)題

刑事傳喚在《刑事訴訟法》第92條有明確的法律規(guī)定。即對(duì)象是不需要逮捕、拘留的犯罪嫌疑人。傳喚后必須使用訊問(wèn)筆錄、不能使用詢問(wèn)筆錄；刑事傳喚不能異地進(jìn)行；傳喚時(shí)間最長(zhǎng)不超過(guò)12小時(shí)。

偵查機(jī)關(guān)在適用中主要存在以下問(wèn)題。一是以口頭或電話通知形式代替?zhèn)鲉就ㄖ獣倪m用。作為刑事訴訟法明確規(guī)定的偵查措施，傳喚的適用有嚴(yán)格的程序要求和明確的適用條件，如必須適用制式的傳喚通知書，適用的對(duì)象應(yīng)為不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人，但實(shí)踐中卻存在以口頭或電話通知形式代替正式傳喚通知書的適用，導(dǎo)致犯罪嫌疑人的到案情況沒(méi)有正式的法律文書記載或反映。如：一搶劫案的犯罪嫌疑人王某被抓獲后，供述將劫得的摩托車低價(jià)賣給了鄰村的劉某。派出所得知此情后，先將劉某的妻子帶到派出所進(jìn)行詢問(wèn)，后又讓其妻用辦案人員的手機(jī)通知?jiǎng)⒛车脚沙鏊?。劉某接電話到派出所后即如?shí)供述了掩飾、隱瞞犯罪所得的事實(shí)。訊問(wèn)結(jié)束時(shí)，公安機(jī)關(guān)對(duì)其實(shí)施刑事拘留。由于案件偵破報(bào)告提及劉某系傳喚到案，但卷中沒(méi)有傳喚通知書，公安機(jī)關(guān)在此后以情況說(shuō)明的形式對(duì)其到案情況進(jìn)行了說(shuō)明，證明是將劉某傳喚到案。雖劉某及其辯護(hù)人均認(rèn)為其傳喚到案后如實(shí)供述罪行的行為系自動(dòng)投案，應(yīng)認(rèn)定為自首，但法院一審認(rèn)為其行為不構(gòu)成自首，判處三年有期徒刑。二是刑事傳喚后即將犯罪嫌疑人刑事拘留。按照刑訴法的規(guī)定，刑事傳喚的對(duì)象是不需要拘留或逮捕的犯罪嫌疑人。實(shí)踐中一些辦案人員對(duì)犯罪嫌疑人的有關(guān)犯罪情況不加區(qū)分，將刑事傳喚的對(duì)象到案后即進(jìn)行刑事拘留，違背了刑事傳喚適用的對(duì)象為不需要拘留或逮捕的犯罪嫌疑人的立法初衷。三是混淆傳喚和拘傳、拘留的區(qū)別，以傳喚通知書的形式強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案并拘留。傳喚作為一種偵查措施，雖有嚴(yán)格的適用程序要求，但其不涉及對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制。拘傳、拘留作為刑訴法規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施，涉及對(duì)犯罪嫌疑人人身自由的限制。但實(shí)踐中一些辦案人員將應(yīng)拘傳、拘留的犯罪嫌疑人，卻不當(dāng)適用傳喚通知書。如方某潛入同村獨(dú)居的婦女謝某住宅欲與其發(fā)生關(guān)系遭拒后將其殺害。方某在殺人過(guò)程中左手食指被咬破。在翻墻逃跑過(guò)程中，手指血留在墻頭及旁邊的樹干上。公安機(jī)關(guān)提取后經(jīng)與村中重點(diǎn)排查提取的幾十人的血樣比對(duì)，發(fā)現(xiàn)方某血樣與現(xiàn)場(chǎng)提取血一致。偵查卷顯示，公安機(jī)關(guān)偵查人員獲取此證據(jù)后，卻持傳喚通知書到方某住處后強(qiáng)行將其帶至刑警隊(duì)進(jìn)行訊問(wèn)，后將其拘留。此案中，在已有證據(jù)證實(shí)方某涉嫌嚴(yán)重刑事犯罪的情況下，公安機(jī)關(guān)完全可以用刑事拘留通知書對(duì)方某實(shí)施刑事拘留，在情況緊急的情況下，也可先行拘留。

二、傳喚不當(dāng)適用對(duì)刑罰的影響

作為刑訴法明確規(guī)定的偵查措施，刑事傳喚的不當(dāng)適用從性質(zhì)上來(lái)講，屬于違背刑事訴訟法的程序違法行為。對(duì)于這種程序違法行為，是否影響其獲取證據(jù)的效力及程序違法如何補(bǔ)救暫不在此文討論，在此僅就傳喚不當(dāng)適用是否影響對(duì)犯罪嫌疑人的量刑問(wèn)題進(jìn)行探討。

根據(jù)《刑法》第67條和最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）第1條的規(guī)定，犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首。對(duì)于犯罪嫌疑人接受偵查機(jī)關(guān)刑事傳喚自行到案并如實(shí)供述罪行的，是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成自首，盡管在實(shí)踐中有爭(zhēng)議，但依據(jù)對(duì)法律的合理理解，將此行為認(rèn)定為自首符合法律的規(guī)定。傳喚到案的犯罪嫌疑人到案后如實(shí)供述罪行認(rèn)定為自首主要是基于對(duì)傳喚性質(zhì)的理解。首先，作為刑事偵查措施的刑事傳喚沒(méi)有強(qiáng)制力，它本身是通知的性質(zhì)。刑訴法將傳喚規(guī)定為一種偵查措施，而沒(méi)有出現(xiàn)在強(qiáng)制措施中。所以刑事傳喚不是強(qiáng)制措施，不具有限制人身自由的效力，刑事傳喚不具有強(qiáng)制力。既然刑事傳喚不具有強(qiáng)制力，犯罪嫌疑人接傳喚通知后自行按照指定時(shí)間到達(dá)指定地點(diǎn)接受訊問(wèn)，實(shí)際上是按照自己的意愿自動(dòng)投案的行為，符合刑法關(guān)于構(gòu)成自首應(yīng)為自動(dòng)投案的規(guī)定，即傳喚到案即為自動(dòng)投案。其次，犯罪嫌疑人經(jīng)刑事傳喚后，對(duì)是否按照傳喚通知要求到案有充分的自主選擇的余地。一般而言，公安機(jī)關(guān)給犯罪嫌疑人發(fā)出刑事傳喚通知書后，犯罪嫌疑人員能會(huì)采取兩種選擇方式，一種是置之不理，拒不到案甚至逃跑；另一種是接刑事傳喚后按傳喚通知要求主動(dòng)到公安機(jī)關(guān)去接受訊問(wèn)。犯罪嫌疑人接傳喚后主動(dòng)到案，就表明其在內(nèi)心意愿上有認(rèn)罪悔改、接受懲罰的目的，客觀上也節(jié)約了司法資源，符合自首關(guān)于自動(dòng)投案的要求。《最高人民法院關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條列舉了并非出于犯罪嫌疑人主動(dòng)，也應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案的幾種情形，即：經(jīng)親友規(guī)勸、陪同投案的；公安機(jī)關(guān)通知犯罪嫌疑人的親友，或者親友主動(dòng)報(bào)案后，將犯罪嫌疑人送去投案的。犯罪嫌疑人僅僅受到刑事傳喚后即主動(dòng)、直接到案的情形與上述司法解釋列舉的視為自動(dòng)投案的情形相比在投案的主動(dòng)性和自動(dòng)性上無(wú)疑又進(jìn)一步，將其視為自動(dòng)投案，符合自首的立法本意，屬于對(duì)法律的正確合理理解。

三、對(duì)不同情形傳喚的實(shí)質(zhì)界定

由于司法實(shí)踐中對(duì)刑事傳喚措施的不當(dāng)適用問(wèn)題的存在，就產(chǎn)生了如何對(duì)刑事傳喚措施的實(shí)質(zhì)界定問(wèn)題。是否確為刑事傳喚到案，直接影響對(duì)犯罪嫌疑人的量刑，即認(rèn)定犯罪嫌疑人確系傳喚到案的，應(yīng)視為自動(dòng)投案；如到案后又如實(shí)供述犯罪事實(shí)的，構(gòu)成自首，依法可對(duì)其從輕、減輕處罰。在此，筆者對(duì)辦案實(shí)踐中的幾種情形逐一進(jìn)行分析界定。

第一種情形，對(duì)不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人按照傳喚通知書的要求自動(dòng)到案并如實(shí)供述罪行的。對(duì)此種完全依照傳喚通知書的要求傳喚到案的情形，應(yīng)依法認(rèn)定自首。

第二種情形，對(duì)不需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人沒(méi)有依法適用書面制式的傳喚通知書，但犯罪嫌疑人接口頭或電話傳喚到案并如實(shí)供述罪行的。此情形雖然沒(méi)有正式的傳喚通知書記載犯罪嫌疑人的到案情況，但可要求辦案人員對(duì)到案情況進(jìn)行說(shuō)明。如確系犯罪嫌疑人接辦案人員口頭或電話傳喚即到案并如實(shí)供述罪行的，應(yīng)依法認(rèn)定為自首。

第三種情形，對(duì)需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人辦案人員適用刑事傳喚措施傳喚犯罪嫌疑人自行到案的。此種情形屬于辦案人員不正確依法適用刑訴法規(guī)定的強(qiáng)制措施，實(shí)際屬適用對(duì)象錯(cuò)誤。如由此導(dǎo)致犯罪嫌疑人接傳喚通知后逃離等后果的，可依法追究其相關(guān)責(zé)任。但如確系犯罪嫌疑人接傳喚通知后自行到案并如實(shí)供述罪行的，應(yīng)依法認(rèn)定為自首。

第四種情形，對(duì)需要拘留、逮捕的犯罪嫌疑人辦案人員雖適用的是傳喚通知書的形式，但實(shí)際卻是強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案的。此情形不能僅以書面的傳喚通知書即認(rèn)定犯罪嫌疑人系自動(dòng)到案。在審查中應(yīng)向辦案人員詳細(xì)了解犯罪嫌疑人到案經(jīng)過(guò)。如確系強(qiáng)制犯罪嫌疑人到案，就應(yīng)依犯罪嫌疑人的實(shí)際到案情況，依法不能認(rèn)定犯罪嫌疑人構(gòu)成自動(dòng)到案；雖如實(shí)供述，也不能認(rèn)定自首。對(duì)此種強(qiáng)制到案行為的性質(zhì)，可將其視為偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人的先行拘留。一般情況下，偵查機(jī)關(guān)都要依法適用拘留通知書對(duì)犯罪嫌疑人實(shí)施刑事拘留（包括應(yīng)遵守報(bào)請(qǐng)偵查機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，向犯罪嫌疑人宣布拘留決定等法定程序）。但在特定情況下，如仍按上述程序?qū)ΜF(xiàn)行犯或重大嫌疑分子實(shí)施拘留，將會(huì)致犯罪嫌疑人逃離或影響偵查工作。為此，《刑事訴訟法》第61條列舉了公安機(jī)關(guān)對(duì)于現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子可以先行拘留的七種情形。對(duì)符合七種情形的，可先行拘留。通俗一點(diǎn)講，就是可先行拘留后辦理有關(guān)手續(xù)。

綜上，本文雖然列舉了對(duì)刑事傳喚行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)界定的幾種情形，但難以包容一切。辦案人員在實(shí)際辦案中一定要注意加強(qiáng)對(duì)犯罪嫌疑人到案情況的審查，特別是對(duì)公安機(jī)關(guān)寫有“刑事傳喚”到案案件，應(yīng)注意結(jié)合案件中的破案報(bào)告和其他證據(jù)，對(duì)犯罪嫌疑人究竟是如何到案的情況進(jìn)行嚴(yán)格細(xì)致的核實(shí)，按照上述不同情形，確認(rèn)犯罪嫌疑人是否自動(dòng)到案。這既有利于促進(jìn)偵查機(jī)關(guān)規(guī)范、嚴(yán)格執(zhí)法，也是依法維護(hù)犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益，促進(jìn)公正執(zhí)法的需要。

*河北省人民檢察院公訴三處副處長(zhǎng)［050051］

**河北政法職業(yè)學(xué)院副教授［050000］