文◎肖宏偉

完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度構(gòu)建穩(wěn)定和諧的司法環(huán)境

文◎肖宏偉*

檢察長(zhǎng)列席同級(jí)法院審判委員會(huì) （以下簡(jiǎn)稱審委會(huì)）會(huì)議制度是法律賦予檢察機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要監(jiān)督職權(quán)。但是長(zhǎng)期以來(lái)，由于法律規(guī)定存在著缺陷，各級(jí)檢察院檢察長(zhǎng)很少列席同級(jí)法院審判委員會(huì)會(huì)議，使這項(xiàng)制度近乎虛設(shè)。為了改變現(xiàn)狀，2005年最高人民法院、最高人民檢察院相繼發(fā)布了《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》和《關(guān)于進(jìn)一步深化檢察改革的三年實(shí)施意見(jiàn)》，將落實(shí)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)會(huì)議制度作為改革的共同任務(wù)。但從目前檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的現(xiàn)狀看，還有一些問(wèn)題和不足，產(chǎn)生這些問(wèn)題的主要原因是檢法兩家對(duì)此項(xiàng)制度存在的重大意義認(rèn)識(shí)不足、理解不一，同時(shí)在現(xiàn)實(shí)把握上也存在模糊性，本文就如何完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，構(gòu)建穩(wěn)定和諧的司法環(huán)境做簡(jiǎn)要剖析。

一、檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度是提高檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督能力，構(gòu)建和諧司法的需要

在當(dāng)前構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的總體目標(biāo)下，“和諧”已被廣泛地應(yīng)用于各個(gè)領(lǐng)域，成為政治活動(dòng)和社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)的理論導(dǎo)引，也為司法工作注入了新內(nèi)涵，“司法和諧”、“和諧司法”也應(yīng)運(yùn)而生?？梢哉f(shuō)，在構(gòu)建和諧社會(huì)的時(shí)代，和諧司法理念正是回應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求與司法發(fā)展規(guī)律的優(yōu)先選擇。

和諧司法指司法權(quán)運(yùn)行的一種理想狀態(tài)，它強(qiáng)調(diào)司法權(quán)運(yùn)行的謙抑、穩(wěn)定、協(xié)調(diào)和統(tǒng)一。其價(jià)值目標(biāo)在于，一是追求訴訟秩序的和諧。和諧司法所要求的是在訴訟過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分利用調(diào)解、釋明、服務(wù)、情理等方式方法，尋求平衡的結(jié)果，減少對(duì)抗沖突，解決糾紛和矛盾，促進(jìn)和諧關(guān)系。二是公、檢、法等司法機(jī)關(guān)追求在訴訟中分工明確、配合得當(dāng)、制約有度的政法系統(tǒng)和諧，共同形成推進(jìn)法治的合力。和諧司法要求司法機(jī)關(guān)更多地考慮相互協(xié)調(diào)，強(qiáng)調(diào)司法的整體性和統(tǒng)一性，形成合力，抵制干擾，完成使命，共同促進(jìn)法治進(jìn)程。

二、檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度的完善

從現(xiàn)行法律規(guī)定以及我國(guó)司法改革的戰(zhàn)略構(gòu)想和部署上看，檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)制度已經(jīng)不是堅(jiān)持與擯棄的問(wèn)題，而是應(yīng)該如何強(qiáng)化功能和精細(xì)操作的問(wèn)題。經(jīng)過(guò)我院多年的工作實(shí)踐，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面完善該項(xiàng)制度：

（一）修訂完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的法律規(guī)定

隨著司法體制和工作機(jī)制改革的逐步推進(jìn)，應(yīng)加快完善和規(guī)范檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度，以增強(qiáng)此項(xiàng)法律監(jiān)督工作的權(quán)威性和可操作性。建議修改《人民檢察院組織法》，明確規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的職權(quán)、案件范圍、任務(wù)和具體程序，從法律制度上予以充分保障。建議“兩高”以聯(lián)合文件的形式，就檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制定具體的實(shí)施規(guī)范，具體規(guī)定列席的范圍、通知列席的程序、討論發(fā)表意見(jiàn)和意見(jiàn)反饋等規(guī)定，并就檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)應(yīng)具有委托權(quán)、發(fā)言權(quán)和建議權(quán)等，作出具體可操作性的規(guī)定。

（二）賦予檢察長(zhǎng)委托權(quán)

列席人民法院審委會(huì)是檢察長(zhǎng)的權(quán)力，一般人員不具備列席資格。但是考慮到檢察長(zhǎng)履行職務(wù)的具體實(shí)際，如果每起案件都讓檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)，不符合司法工作實(shí)際。在檢察長(zhǎng)不能列席審委會(huì)時(shí)，法律應(yīng)賦予檢察長(zhǎng)可以委托其它副檢察長(zhǎng)、或其它專職檢察委員會(huì)委員列席審委會(huì)的權(quán)力。

（三）明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)享有的職權(quán)

審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)應(yīng)保障檢察長(zhǎng)在列席審委會(huì)過(guò)程中享有以下三個(gè)方面的職權(quán)：一是聽(tīng)取合議庭的案件匯報(bào)和審委會(huì)的研究意見(jiàn)，對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。二是代表檢察機(jī)關(guān)闡述意見(jiàn)，供審委會(huì)參考。檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)制度的直接目的，就是通過(guò)檢察長(zhǎng)代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)本案的分歧意見(jiàn)進(jìn)行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎(chǔ)上作出公正裁判。檢察長(zhǎng)闡述和介紹意見(jiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，不能片面地、無(wú)原則地單獨(dú)強(qiáng)調(diào)個(gè)人或者檢察機(jī)關(guān)的傾向性意見(jiàn)，誤導(dǎo)人民法院的討論和審判。三是了解審委會(huì)意見(jiàn)形成的事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。在檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)過(guò)程中，人民法院應(yīng)保障檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)討論研究的全部過(guò)程，使檢察長(zhǎng)對(duì)審委會(huì)意見(jiàn)的形成過(guò)程和形成依據(jù)有充分的了解。必要時(shí)，檢察長(zhǎng)可以對(duì)某些重大、關(guān)鍵問(wèn)題進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)咨詢。四是對(duì)審委會(huì)工作程序的合法性進(jìn)行法律監(jiān)督。檢察長(zhǎng)有權(quán)根據(jù)法律法規(guī)和審委會(huì)工作制度的規(guī)定，代表檢察機(jī)關(guān)對(duì)所討論的案件是否屬于該院管轄、議案的提交程序是否合法、是否違反法定期限、是否存在應(yīng)當(dāng)回避而未回避的情形、審委會(huì)人員組成是否合法、會(huì)議程序是否按照規(guī)定進(jìn)行、是否侵犯了當(dāng)事人和他人的訴訟權(quán)利和意見(jiàn)形成過(guò)程是否符合民主集中制原則等方面進(jìn)行法律監(jiān)督。如果檢察長(zhǎng)發(fā)現(xiàn)上述活動(dòng)存在違法行為，檢察長(zhǎng)應(yīng)在審委會(huì)討論結(jié)束、表決未形成決議之前，代表檢察機(jī)關(guān)提出意見(jiàn)和建議，但檢察長(zhǎng)不具有表決權(quán)。

（四）明確檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)時(shí)應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)

檢察長(zhǎng)在列席審委會(huì)過(guò)程中，除應(yīng)當(dāng)享有上述職權(quán)外，還應(yīng)履行以下義務(wù)：

1.尊重和支持人民法院依法獨(dú)立行使審判權(quán)。檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)遵守審委會(huì)的工作程序和紀(jì)律，尊重審委會(huì)的決定及全體委員的評(píng)議意見(jiàn)，不得采用任何方式、任何手段對(duì)審委會(huì)及其組成人員施加額外影響。

2.認(rèn)真總結(jié)分析檢察機(jī)關(guān)辦案經(jīng)驗(yàn)和不足。檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)通過(guò)列席審委會(huì)，對(duì)比檢察機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在辦案思維、認(rèn)定證據(jù)、排除分歧等方面的不同，總結(jié)成功的辦案經(jīng)驗(yàn)，找出辦案過(guò)程中的不足，促進(jìn)相互學(xué)習(xí)和借鑒，達(dá)到取長(zhǎng)補(bǔ)短的目的。

3.對(duì)審委會(huì)全體委員的評(píng)議內(nèi)容進(jìn)行保密。檢察長(zhǎng)參加審委會(huì)的案件評(píng)議會(huì)，應(yīng)當(dāng)對(duì)全體審委會(huì)委員的個(gè)人意見(jiàn)進(jìn)行保密，不得以任何方式向其本人以外的人透露案件評(píng)議過(guò)程、評(píng)議內(nèi)容、爭(zhēng)論焦點(diǎn)、分歧意見(jiàn)等與案件有關(guān)的情況。

（五）檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席審委會(huì)的情形

雖然《人民法院組織法》規(guī)定了檢察長(zhǎng)“可以”列席同級(jí)人民法院審委會(huì)，但并非所有的審委會(huì)都要檢察長(zhǎng)逐一列席。我們認(rèn)為，檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)應(yīng)以存在“重大意見(jiàn)分歧”為原則，即人民檢察院與人民法院在對(duì)案件的級(jí)別管轄、罪與非罪、改變罪名、抗訴案件以及新型案件等方面出現(xiàn)重大分歧時(shí)，應(yīng)當(dāng)由檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)。根據(jù)上述原則，檢察長(zhǎng)應(yīng)當(dāng)列席審委會(huì)的案件有七類：人民法院變更級(jí)別管轄的公訴案件。人民法院擬作無(wú)罪判決的公訴案件。人民法院改變起訴罪名的公訴案件。人民檢察院依照第二審程序或?qū)徟斜O(jiān)督程序提出抗訴的公訴案件。人民檢察院依照審判監(jiān)督程序提出抗訴的民事行政訴訟案件。法律規(guī)定不明確的新類型案件。本轄區(qū)內(nèi)有重大影響的案件。

（六）檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)的情形

司法實(shí)踐中的案件錯(cuò)綜復(fù)雜，很多因素會(huì)影響到案件的公正審判。因此，除上述檢察長(zhǎng)“應(yīng)當(dāng)”列席審委會(huì)的七種情形外，還應(yīng)包括“可以”列席審委會(huì)的情形。檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)應(yīng)以“審判或工作需要”為必要條件，即人民法院或人民檢察院根據(jù)案件審判或者執(zhí)法工作的需要，由人民法院通知或人民檢察院要求檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)。檢察長(zhǎng)可以列席審委會(huì)的五類案件：合議庭認(rèn)定的案件事實(shí)、證據(jù)采信發(fā)生重大變化的職務(wù)犯罪案件；重大職務(wù)犯罪或涉訴上訪疑難的案件；再審的案件；黨委、人大交辦或督辦的案件；法院院長(zhǎng)或檢察長(zhǎng)認(rèn)為有必要列席的其他案件。

檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)是我國(guó)憲法和法律賦予人民檢察院的一項(xiàng)監(jiān)督職權(quán)，是依法履行檢察職能的重要形式，是深化審判監(jiān)督的有效途徑。檢察機(jī)關(guān)檢察長(zhǎng)列席同級(jí)人民法院審判委員會(huì)制度，作為一項(xiàng)司法制度，無(wú)論是對(duì)拓展人民檢察院實(shí)施法律監(jiān)督權(quán)，還是在促進(jìn)人民法院公正審判方面都是一項(xiàng)不可替代的制度。這項(xiàng)制度的構(gòu)建和完善，對(duì)于加強(qiáng)和完善人民檢察院和人民法院在刑事訴訟、民事審判、行政訴訟中的相互配合、相互制約，保證檢察機(jī)關(guān)有效地履行法律監(jiān)督職能，保障司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)的公平與正義，具有相當(dāng)重要的作用和意義。

*天津市武清區(qū)人民檢察院［301700］