文◎陸伯松*

交叉詢問制度的辯護(hù)價(jià)值及其在我國的借鑒分析

文◎陸伯松*

交叉詢問是一種人證調(diào)查方式，是一種權(quán)利，即與不利于自己的證人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的權(quán)利。交叉詢問制度最早見于英美法系國家控辯式庭審，是該法系國家訴訟中最具特色的程序。其基本內(nèi)容是在證人各自作證后，再受對(duì)方當(dāng)事人或律師的詢問，以達(dá)到暴露對(duì)方證人證言中的矛盾、錯(cuò)誤或不實(shí)之處，降低其證據(jù)的價(jià)值，或者達(dá)到直接證明某個(gè)證人證言不可靠的目的。此外，交叉詢問的另一主要作用是使對(duì)方承認(rèn)某些有利于本方的事實(shí)。交叉詢問首先由申請(qǐng)?zhí)岢鲈撟C人的當(dāng)事人對(duì)該證人進(jìn)行詢問，稱“主詢問”；然后由對(duì)方當(dāng)事人對(duì)該證人進(jìn)行詢問，稱“反詢問”；最初詢問證人的當(dāng)事人或其律師還可以對(duì)證人進(jìn)行再詢問，稱“再主詢問”；之后實(shí)施反詢問的當(dāng)事人或其律師進(jìn)行“再反詢問”；最后由舉證方結(jié)束詢問，相當(dāng)于一次再主詢問。

一、我國是否存在交叉詢問及其借鑒性

1996年我國修改刑事訴訟法后，對(duì)審判方式進(jìn)行了重大改革，大量吸收對(duì)抗制的內(nèi)容，吸收了交叉詢問制度，以詢問出庭被告人、被害人、證人、鑒定人方式進(jìn)行調(diào)查，采用了具抗辯式特點(diǎn)的詢問方式，并且在立法和司法解釋中有關(guān)詢問順序和詢問方式的規(guī)定，這也具體規(guī)定了交叉詢問的技術(shù)方法。并規(guī)定證人、鑒定人一般情況下應(yīng)到庭。我國的刑事立法中相關(guān)的規(guī)定雖然具有交叉詢問的某些特征，但與典型的、實(shí)質(zhì)意義上的交叉詢問仍有很大的差距。

交叉詢問程序完全來自普通法抗辯式的庭審模式，在我國歷史和現(xiàn)有的法律資源中都無法找到相應(yīng)的理論支撐，司法人員在這方面也沒有必要的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。因此要真正引入交叉詢問制度仍需要多方面的努力。以下主要從我國的有關(guān)證據(jù)的規(guī)定探討我國可否借鑒交叉詢問制度。

控辯雙方取證權(quán)的不平等性導(dǎo)致庭審時(shí)質(zhì)證雙方的不平等性。《刑事訴訟法》37條規(guī)定，辯護(hù)律師經(jīng)證人或其他有關(guān)單位和個(gè)人同意，可以向他們收集與本案相關(guān)的材料，也可以申請(qǐng)人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)，或者申請(qǐng)人民法院通知證人出庭。辯護(hù)律師經(jīng)人民檢察院或人民法院許可，并且經(jīng)被害人或者其近親屬、被害人提供的證人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料。”這一規(guī)定可明顯看出辯方的取證行為受很大的限制。

證人出庭作證難。雖然刑事訴訟法一直明確規(guī)定，證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，證人證言必須經(jīng)過控辯雙方質(zhì)證才能作為定案根據(jù)，但是長期以來我國證人出庭作證的比率一直很低。這一問題和我們長期以來只強(qiáng)調(diào)證人的義務(wù)卻忽視證人的權(quán)利有關(guān)。證人不出庭作證所造成的后果極為消極。如果在證人不出庭的情況下即采納了他的證言，這就等于剝奪了控辯雙方對(duì)其質(zhì)證的機(jī)會(huì)，易造成嚴(yán)重的程序不公。絕大多數(shù)的證人不出庭作證，使中國的法庭審判呈現(xiàn)出一種書面化、間接化、秘密化甚至行政化的特點(diǎn)，如此一來交叉詢問失去了“詢問”的條件和對(duì)象。相比較，英美刑事訴訟程序中強(qiáng)調(diào)直接言辭原則，以人證調(diào)查為中心，物證、書證以及視聽資料等證據(jù)在詢問時(shí)適時(shí)提出。而我國在刑事庭審中卻常將人證調(diào)查與其他的證據(jù)調(diào)查割裂開來，這進(jìn)一步壓縮了交叉詢問的適用范圍。

二、我國如何借鑒交叉詢問制度

首先確立直接言辭原則。直接言辭原則有兩方面的含義，一為“在場(chǎng)原則”即法庭開庭審理時(shí)，被告人、檢察官及其他訴訟參與人必須親自到庭出席審判，而且在精神上和體力上均有參加審判活動(dòng)的能力；二為“直接采證原則”，即從事法庭審判的法官必須直接從事法庭調(diào)查和采納證據(jù)，直接接觸和審查證據(jù)，證據(jù)只有經(jīng)過法官以直接采證方式才能作為定案根據(jù)。③同時(shí)進(jìn)行言辭審理，任何未經(jīng)在法庭上以言辭方式提出和調(diào)查的證據(jù)均不得作為法庭審判的依據(jù)。直接言辭原則貫徹落實(shí)有利于控辯雙方對(duì)抗的實(shí)現(xiàn)，使法官在控辯雙方都到場(chǎng)的情況下，以最直接的方式接觸證據(jù)，全面兼顧雙方的意見，對(duì)雙方加以同等關(guān)注，為公正判決打下基礎(chǔ)。

其次，限制書證的證明力。由于我國未確立傳聞證據(jù)排除規(guī)則，證人仍可通過書證方式而不直接出庭來進(jìn)行案件陳述。這種沒有經(jīng)控辯雙方的質(zhì)詢的證人證言對(duì)案件的陳述會(huì)出現(xiàn)偏差或錯(cuò)誤。因此要確立傳聞證據(jù)規(guī)則，其作用是通過將未經(jīng)法庭詢問的傳聞性證據(jù)予以強(qiáng)制性排除，以促進(jìn)控辯雙方及法庭確保證人出庭。

完善交叉詢問規(guī)則。建立主詢問的禁止誘導(dǎo)規(guī)則。合理的誘導(dǎo)性規(guī)則不僅有助于發(fā)現(xiàn)證言中的虛假和不實(shí)，而且有助于通過對(duì)方證人獲取利于本方的證據(jù)信息和提高詢問效率，因而應(yīng)對(duì)誘導(dǎo)性詢問做明確規(guī)定。按英美證據(jù)法的一般規(guī)則，不僅反詢問而且一定條件下的主詢問也可以進(jìn)行誘導(dǎo)性規(guī)則。而我國最高檢察院《刑事訴訟規(guī)則》335條禁止“可能影響陳述或證言客觀真實(shí)的”誘導(dǎo)性詢問。因此我國未來立法應(yīng)明確規(guī)定哪些情況下不可進(jìn)行誘導(dǎo)性詢問。此外還有相關(guān)性規(guī)則、意見排除規(guī)則、反對(duì)復(fù)合提問規(guī)則等。

完善相關(guān)的律師辯護(hù)制度。辯護(hù)制度不夠完備，律師參與刑事訴訟、出庭辯護(hù)比率不高，無法對(duì)證人詢問提供有力支撐。交叉詢問具極強(qiáng)的技巧性和專業(yè)性，其適用不僅要求雙方對(duì)法律專業(yè)知識(shí)的全面掌握，而且對(duì)交叉詢問的技巧和規(guī)則的熟練運(yùn)用提出相當(dāng)高的要求。在刑事訴訟中，作為控方的檢察官一般都經(jīng)過系統(tǒng)的法律職業(yè)訓(xùn)練，而犯罪嫌疑人、被告人往往對(duì)法律知識(shí)了解不多甚至是個(gè)法盲，對(duì)交叉詢問的規(guī)則和策略運(yùn)用就更不了解了。在這樣的形勢(shì)下，交叉詢問在形式上都無法確立。此時(shí)完善的辯護(hù)制度顯得尤為重要。但是我國立法上對(duì)律師參與刑事訴訟進(jìn)行過多限制，實(shí)際中律師數(shù)量不能滿足訴訟需要，再加上被追訴者經(jīng)濟(jì)能力上的原因，使我國律師參與刑事訴訟、出庭辯護(hù)的比例相當(dāng)?shù)?。因此在將來的立法中要完善律師辯護(hù)制度。

*天津市武清區(qū)人民檢察院［301700］