程保志

反傾銷、反補(bǔ)貼和保障措施等貿(mào)易救濟(jì)措施是WTO所允許的保護(hù)國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、維護(hù)貿(mào)易秩序和公平競爭的法律手段。在貿(mào)易保護(hù)領(lǐng)域，歐共體①的立法不斷完善，已制定了歐共體保障措施條例、反傾銷條例、反補(bǔ)貼條例和貿(mào)易壁壘條例(Trade Barriers Regulation, 以下稱TBR)[1]。前三種貿(mào)易保護(hù)措施立法是為了保護(hù)歐共體的內(nèi)部市場，是防御性的貿(mào)易措施，而TBR則是歐共體貿(mào)易保護(hù)法中旨在主要保護(hù)歐共體在第三國貿(mào)易利益的首要法律手段，是進(jìn)攻性的貿(mào)易保護(hù)手段。歐共體通過這些互為補(bǔ)充的工具，防御與進(jìn)攻、積極與消極、實(shí)體與程序手段并用，嚴(yán)密地布下一張保護(hù)網(wǎng)，以維護(hù)歐共體市場對(duì)內(nèi)對(duì)外免受危害或不利的影響。歐共體貿(mào)易保護(hù)政策工具在歐共體整個(gè)共同商業(yè)政策中發(fā)揮著越來越重要的作用。其中值得注意的是歐共體特別強(qiáng)化了國內(nèi)企業(yè)保護(hù)程序，根據(jù)TBR的規(guī)定，歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)可向委員會(huì)提供有關(guān)其它國家貿(mào)易保護(hù)與市場進(jìn)入壁壘方面的信息，后者可決定是否向WTO提起爭端解決程序。TBR所建立起來的程序機(jī)制也構(gòu)成歐共體市場進(jìn)入戰(zhàn)略（Market Access Strategy）的重要組成部分②。

一、TBR的立法背景

（一）應(yīng)對(duì)第三國“非法貿(mào)易實(shí)踐”的“新貿(mào)易政策工具”

制定一個(gè)旨在應(yīng)對(duì)來自第三國非法貿(mào)易實(shí)踐的法律文件的想法最早是由法國政府提出的。1982年4月，在歐共體理事會(huì)“加強(qiáng)共同體貿(mào)易政策工具備忘錄”中，法國政府認(rèn)為，歐共體應(yīng)該設(shè)計(jì)一個(gè)更為積極和有活力的對(duì)外貿(mào)易政策，為達(dá)到這一目的，可以在美國1974年貿(mào)易法301條款③的基礎(chǔ)上制定新的歐共體法律措施，以便回?fù)魧?duì)歐共體貿(mào)易造成障礙或損害歐共體市場的貿(mào)易政策和行為。法國的這一想法得到了理事會(huì)的支持，認(rèn)為為了確保歐共體行使在國際貿(mào)易規(guī)則下所享有的權(quán)利，尤其是GATT所賦予的權(quán)利，制定此等法律十分必要。1984年4月9日，理事會(huì)通過了“尤加強(qiáng)抵制非法貿(mào)易行為的共同商業(yè)政策”的第2641/84號(hào)條例。該條例被稱作是“新貿(mào)易政策工具” (New Commercial Policy Instrument，NCPI)。

NCPI是對(duì)歐共體已有的貿(mào)易保護(hù)措施（如反傾銷、反補(bǔ)貼措施和保障措施）的補(bǔ)充和加強(qiáng)，它適用于共同商業(yè)政策領(lǐng)域既有規(guī)則所不調(diào)整的貿(mào)易關(guān)系領(lǐng)域?！皟煞匆槐！贝胧┒坚槍?duì)的是在歐共體內(nèi)部市場上對(duì)歐共體產(chǎn)業(yè)造成損害的第三國貿(mào)易行為，而NCPI旨在向歐共體產(chǎn)業(yè)提供一個(gè)回?fù)羲鼈冊(cè)诘谌龂袌鲇龅降馁Q(mào)易障礙的法律武器，是一種進(jìn)攻性的市場準(zhǔn)入法律程序機(jī)制。就實(shí)質(zhì)規(guī)則而言，與已有的貿(mào)易保護(hù)措施不同，該條例并沒有創(chuàng)設(shè)新的救濟(jì)措施。根據(jù)條例確立的程序機(jī)制，一方面，歐共體可以回?fù)魜碜缘谌龂姆欠ㄉ虡I(yè)行為，以排除其造成的損害；另一方面，可以確保歐共體充分行使針對(duì)第三國商業(yè)行為的歐共體權(quán)利。具體而言，這一機(jī)制包括兩套不同的程序。根據(jù)第一套程序，如果外國的非法貿(mào)易行為對(duì)歐共體產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害，歐共體產(chǎn)業(yè)有權(quán)對(duì)此提出申訴，以推動(dòng)歐共體采取行動(dòng)；第二套程序授權(quán)成員國督促歐共體根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則在任何情況下采取行動(dòng)。NCPI補(bǔ)充了歐共體防御性商業(yè)政策工具之不足，使共同商業(yè)政策由調(diào)和各成員國的貿(mào)易政策轉(zhuǎn)為積極對(duì)外爭取公平貿(mào)易與要求第三國開放市場。但實(shí)踐證明，NCPI的有效性是令人失望的。從1984年到1994年間，第二套程序從來就沒有被使用過，沒有成員國要求歐共體委員會(huì)根據(jù)該條例啟動(dòng)這一程序，至于第一套程序，其被運(yùn)用的數(shù)量比預(yù)期要少得多，10年間，根據(jù)這一程序只提起了5起申訴案件。歐共體能夠利用該條例加強(qiáng)其貿(mào)易保護(hù)的手段大大低于其最初的立法期待。究其原因，從法律角度而言，歐共體在該條例下的權(quán)力遠(yuǎn)小于美國“301條款”下的權(quán)力；從政治角度而言，則是因?yàn)樵摋l例是歐共體成員國之間妥協(xié)的產(chǎn)物，法國和委員會(huì)希望按美國“301條款”的模式采取行動(dòng)，而德國、丹麥、荷蘭和英國則反對(duì)貿(mào)易保護(hù)主義的新形式，反對(duì)取代GATT多邊體制的任何辦法。因此，這一新的貿(mào)易政策工具已不適應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需要。

（二）應(yīng)對(duì)第三國“貿(mào)易障礙”的TBR

TBR則是對(duì)NCPI的重建，而WTO的成立則為重建NCPI提供了契機(jī)：一方面，WTO規(guī)則為界定貿(mào)易壁壘提供了明確廣泛的依據(jù)；另一方面，WTO爭端解決機(jī)制的強(qiáng)化在程序上提供了強(qiáng)有力的支持。因此，本著確保歐共體貿(mào)易伙伴遵守烏拉圭回合談判承諾和授權(quán)歐共體產(chǎn)業(yè)和企業(yè)啟動(dòng)調(diào)查貿(mào)易伙伴國是否違反其國際義務(wù)的程序這兩大目標(biāo)，歐共體于1994年12月22日通過并于1995年1月1日起實(shí)施TBR，從而廢除了NCPI。

TBR保留了NCPI的程序和救濟(jì)手段，表面上仍沿襲了NCPI的原始概念，但實(shí)質(zhì)上對(duì)NCPI做了重大改進(jìn)：它將可訴對(duì)象從第三國的非法商業(yè)實(shí)踐修改為國際貿(mào)易規(guī)則；將識(shí)別貿(mào)易壁壘的依據(jù)從國際法和“普遍接受規(guī)則”明確為“歐共體締結(jié)或加入的國際貿(mào)易條約”，在與GATT/WTO爭端解決機(jī)制的聯(lián)系上從程序規(guī)則擴(kuò)展到實(shí)體規(guī)則；尤為重要的是，它還將申訴主體延伸到單個(gè)企業(yè)，這可將監(jiān)督其它國家遵守國際義務(wù)之負(fù)擔(dān)更多地轉(zhuǎn)移給私人主體，并通過私人主體的申訴使委員會(huì)對(duì)有關(guān)第三國的貿(mào)易實(shí)踐予以充分注意[2]。此外，TBR所依賴的根本概念被界定得更加清楚簡潔，委員會(huì)的相關(guān)職能被強(qiáng)化，就有關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行決策的程序也得以重建和改進(jìn)。這表明TBR是一個(gè)顯著改進(jìn)的貿(mào)易政策工具，歐共體企業(yè)和產(chǎn)業(yè)對(duì)TBR的不斷應(yīng)用即為實(shí)證。

二、TBR的特點(diǎn)及實(shí)施效果

同美國301程序不同，TBR比較注意國際合法性，并注重協(xié)調(diào)統(tǒng)一、充分透明、司法監(jiān)督、反應(yīng)快速、措施節(jié)制有力等原則[3]。首先，它明確規(guī)定了惟以歐共體締結(jié)或加入的國際貿(mào)易協(xié)定，尤其是WTO主持下制定的國際貿(mào)易規(guī)則為法律依據(jù)，只以前述國際貿(mào)易規(guī)則授予其采取行動(dòng)的權(quán)利的貿(mào)易障礙為目標(biāo)；其次，在程序上，必須以窮盡前述國際貿(mào)易規(guī)則規(guī)定的救濟(jì)手段作為采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施的前提條件；而且，歐洲法院的司法審查為保證它的合法性實(shí)施提供了監(jiān)督手段，盡管許多人批判此種司法審查的有限性。TBR在國際社會(huì)相對(duì)受到好評(píng)，其實(shí)施不僅未受到強(qiáng)烈抵制，反而引起有關(guān)國家調(diào)整其貿(mào)易政策或?qū)嵺`，這種影響將繼續(xù)在歐共體對(duì)外貿(mào)易中發(fā)揮積極作用，客觀上也成為維護(hù)WTO多邊貿(mào)易法律體制的輔助性單邊法律手段。

TBR實(shí)施13年來，委員會(huì)已受理24起申訴，其中12起的被訴國采取了消除壁壘的措施，1起因無法證實(shí)壁壘存在而終止調(diào)查，1起仍在調(diào)查之中，5起正在復(fù)審之中，5起被提交WTO爭端解決機(jī)制（其中4起歐共體部分或全部勝訴）。

從申訴主體來看，已受理的24起申訴中有20起是產(chǎn)業(yè)申訴，其它4起申訴分別由歐共體企業(yè)提起。可見，行業(yè)或產(chǎn)業(yè)協(xié)會(huì)在執(zhí)行TBR以消除歐共體企業(yè)在第三國遭遇的貿(mào)易壁壘方面發(fā)揮著重要作用。雖然成員國自動(dòng)具有申訴資格，提起申訴的證據(jù)要求相對(duì)較低，但他們迄今未提起過申訴，其主要考慮是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)都被賦予申訴的權(quán)利，且成員國訴求《歐共體條約》“133委員會(huì)”程序更具政治上的靈活性。因此，成員國將來仍然極少訴諸TBR④。

從申訴涉及的國家來看，主要有美國、巴西、加拿大、阿根廷、智利、哥倫比亞、烏拉圭、韓國、日本、印度、土耳其、泰國、中國臺(tái)灣等13個(gè)國家和地區(qū)。這表明上述國家和地區(qū)存在重要的限制歐共體貿(mào)易的實(shí)踐，也反映其對(duì)歐實(shí)際貿(mào)易的重要性。從申訴涉及的產(chǎn)品來看，種類廣泛，涵蓋農(nóng)產(chǎn)品、飛機(jī)、汽車、化妝品、食品、水產(chǎn)品、皮革、音像制品、有機(jī)化學(xué)品、醫(yī)藥、鋼鐵、輪胎、酒類、紡織品等，大多是歐共體企業(yè)具有優(yōu)勢的產(chǎn)品，反映其對(duì)歐共體及成員國的經(jīng)濟(jì)影響。從申訴涉及的貿(mào)易措施來看，主要為進(jìn)口許可、歧視性稅收、補(bǔ)貼、原產(chǎn)地名稱或地理標(biāo)志的保護(hù)、著作權(quán)保護(hù)、海關(guān)估價(jià)、原產(chǎn)地規(guī)則、產(chǎn)品標(biāo)簽、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、濫用貿(mào)易防護(hù)工具等方面的措施，從而表明這些措施是歐共體有關(guān)貿(mào)易伙伴國保護(hù)國內(nèi)市場的重要手段。

TBR程序包括申訴審查、內(nèi)部調(diào)查、磋商、啟動(dòng)國際爭端解決、報(bào)復(fù)審查五個(gè)階段[2]。其中，調(diào)查期限一般為5個(gè)月，如因案情復(fù)雜需要延期，最長也不得超過7個(gè)月。調(diào)查過程中，委員會(huì)調(diào)查機(jī)關(guān)將進(jìn)一步收集被訴壁壘措施的證據(jù)（包括聽取相關(guān)利益方陳述、赴被訴國實(shí)地調(diào)查等），同時(shí)與被訴國政府部門探討消除壁壘措施的可能性。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查報(bào)告的保密版本將提供給成員國討論，同時(shí)公布調(diào)查報(bào)告的非保密摘要。TBR實(shí)施的實(shí)踐證明其主要通過以下途徑發(fā)生作用：

1、第三國的單邊措施。TBR調(diào)查直接促使第三國采取單方面措施自動(dòng)修正有關(guān)貿(mào)易實(shí)踐。在已解決的15起申訴中至少有3起通過該途徑解決，在未了結(jié)的申訴中有關(guān)國家也采取了單方面措施或承諾。這反映出TBR的威懾作用，不失為實(shí)現(xiàn)其立法目的最省力的途徑。

2、雙邊磋商。TBR在磋商方面留有很大的靈活性：委員會(huì)在開始調(diào)查前可能向有關(guān)國家提出非正式的建議，在發(fā)動(dòng)內(nèi)部調(diào)查時(shí)考慮雙邊談判的機(jī)會(huì)，在正式通知有關(guān)國家時(shí)應(yīng)提出協(xié)商解決的可能性。在已解決的申訴中約一半的申訴是通過磋商解決的。

3、與WTO爭端解決機(jī)制或其它國際法律機(jī)制的銜接。在已解決的15起申訴中至少有5起已通過WTO爭端解決機(jī)制解決，在1起申訴中也發(fā)動(dòng)過聯(lián)合國海洋法公約的爭端解決程序，但其后雙方通過磋商了結(jié)爭端。TBR在WTO爭端解決機(jī)制得到強(qiáng)化的前提下與其相銜接可使第三國一般傾向于主動(dòng)或通過協(xié)商采取措施以消除貿(mào)易壁壘。在向DSB說服訴稱的貿(mào)易壁壘違反所適用的WTO規(guī)則方面，歐共體是相當(dāng)成功的，基本上全部獲得DSB的支持。

4、報(bào)復(fù)性措施。TBR以報(bào)復(fù)作為最后救濟(jì)手段。根據(jù)TBR的規(guī)定，采取報(bào)復(fù)和制裁須滿足以下條件：為共同體利益必須采取行動(dòng)；用盡WTO爭端解決程序；經(jīng)DSB同意和授權(quán)。歐共體樂于將報(bào)復(fù)描述為“商業(yè)政策措施”，但其形式和目的非常明確：中止或撤回關(guān)稅減讓，對(duì)第三國提高現(xiàn)存關(guān)稅或?qū)M(jìn)口收取其它費(fèi)用；實(shí)施數(shù)量限制或采取其它措施以修正進(jìn)口或出口條件或以其它方式影響同第三國的貿(mào)易。委員會(huì)認(rèn)為TBR中列出的報(bào)復(fù)措施不是窮盡的，可視情況采取更合適的措施，以保證報(bào)復(fù)行動(dòng)一方面依規(guī)則進(jìn)行，另一方面也能適合其它可能出現(xiàn)的違反國際貿(mào)易規(guī)則的特定情況。從目前看來，僅在美國反傾銷法一案中采用報(bào)復(fù)措施。

通過上述途徑，TBR在多起申訴中有效消除了歐共體產(chǎn)業(yè)和企業(yè)訴及的貿(mào)易壁壘，不僅使申訴者可以進(jìn)入第三國市場或維護(hù)其市場份額，也使其它歐共體企業(yè)在第三國的市場準(zhǔn)入條件得以改善。

三、TBR的核心概念辨析

TBR對(duì)申訴和消除貿(mào)易壁壘設(shè)定了相應(yīng)的實(shí)體條件：申訴應(yīng)由符合條件的申訴主體在存在貿(mào)易壁壘并且產(chǎn)生損害/不利貿(mào)易影響的條件下提出；發(fā)動(dòng)調(diào)查和采取國際行動(dòng)還必須符合歐共體共同體利益。因此，貿(mào)易壁壘、損害/不利貿(mào)易影響、共同體利益成為TBR的核心概念。

（一）貿(mào)易壁壘

TBR中的貿(mào)易壁壘具有特定的法律意義：第一，它是由第三國采取或維持的貿(mào)易實(shí)踐。對(duì)私人主體實(shí)施的任何阻礙貿(mào)易的行為，如果政府部門有義務(wù)阻止但未能阻止，TBR未明確規(guī)定是否可提起申訴。從理論上講，如果第三國政府的該等義務(wù)是根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則產(chǎn)生的，則可根據(jù)TBR采取行動(dòng)，因?yàn)橘Q(mào)易實(shí)踐包括管理或行政行為。但TBR實(shí)施過程中尚未出現(xiàn)此類申訴。第二，國際貿(mào)易規(guī)則賦予針對(duì)該等貿(mào)易實(shí)踐采取行動(dòng)的權(quán)利。如果國際貿(mào)易規(guī)則規(guī)定禁止該等實(shí)踐，或授予受該等實(shí)踐影響的另一方尋求消除其影響的權(quán)利，則認(rèn)為其授予采取行動(dòng)的權(quán)利。因此，不能簡單認(rèn)為TBR針對(duì)的對(duì)象是違法的貿(mào)易實(shí)踐，關(guān)鍵看是否是根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則可采取行動(dòng)的貿(mào)易實(shí)踐。歐共體委員會(huì)在解釋性的備忘錄中把申訴案件分為“違法案件”(violation case)和“非違法案件”(non-violation case)。這表明TBR可受理與WTO爭端解決機(jī)制所針對(duì)的“違法之訴”和“非違法之訴”相同的申訴，有利于與WTO爭端解決程序的銜接[4]。

就判定貿(mào)易壁壘而言，國際貿(mào)易規(guī)則的適用是關(guān)鍵。根據(jù)TBR，國際貿(mào)易規(guī)則主要指在WTO主持下制定的并規(guī)定在WTO協(xié)定附件中的貿(mào)易規(guī)則，也包括以歐共體為締約方且含有調(diào)整歐共體與第三國貿(mào)易關(guān)系的其它協(xié)定[5]。委員會(huì)強(qiáng)調(diào)WTO規(guī)則的重要性主要出于兩方面考慮：第一，對(duì)違反WTO規(guī)則的貿(mào)易實(shí)踐可訴諸WTO爭端解決機(jī)制，這在目前是最有效的國際爭端解決程序；第二，就貿(mào)易事項(xiàng)而言，WTO規(guī)則從其所適用的地域和所涉及的領(lǐng)域來看都是相當(dāng)全面的，沒有比其更全面詳細(xì)的其它規(guī)則。因此，TBR的主要目標(biāo)是針對(duì)在WTO規(guī)則下有權(quán)采取行動(dòng)的第三國貿(mào)易實(shí)踐。既往所有申訴涉及的貿(mào)易壁壘均為訴稱違反WTO規(guī)則的貿(mào)易壁壘，當(dāng)然這不排除某些申訴同時(shí)援引了有關(guān)雙邊協(xié)議。委員會(huì)識(shí)別貿(mào)易壁壘的程序主要集中于根據(jù)WTO規(guī)則分析有關(guān)貿(mào)易實(shí)踐是否導(dǎo)致歐共體有權(quán)采取行動(dòng)。由此，TBR對(duì)WTO規(guī)則的適用特別是在進(jìn)入WTO爭端解決程序的情況下也間接地闡釋了WTO規(guī)則。

與WTO規(guī)則體系相呼應(yīng)，TBR申訴所針對(duì)的貿(mào)易壁壘總體上包括第三國采取或維持的影響貨物貿(mào)易、服務(wù)貿(mào)易或知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)這三方面的貿(mào)易實(shí)踐，具體而言，包括第三國不符合國際貿(mào)易規(guī)則的立法、不合法的行政行為、未能使國際貿(mào)易規(guī)則下確立的權(quán)利生效、因怠于或拒絕采取行動(dòng)以致未執(zhí)行國際協(xié)議賦予的權(quán)利、采取不當(dāng)措施的經(jīng)濟(jì)政策，以及特定財(cái)政資助如補(bǔ)貼項(xiàng)目等情形。

（二）損害/不利貿(mào)易影響

根據(jù)TBR規(guī)定，產(chǎn)業(yè)申訴須滿足貿(mào)易壁壘對(duì)相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害的條件；企業(yè)申訴則須滿足貿(mào)易壁壘對(duì)相關(guān)企業(yè)造成不利貿(mào)易影響；而對(duì)成員國來說，只要其認(rèn)為貿(mào)易壁壘對(duì)其造成影響即可提出申訴，而對(duì)于影響的性質(zhì)和程度則沒有具體限定。上述貿(mào)易壁壘的影響因素是為了確保TBR為真正遭遇市場進(jìn)入障礙的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)所用，避免因隨意申訴而浪費(fèi)資源，尤其是損害歐共體對(duì)外貿(mào)易關(guān)系，使TBR成為一個(gè)處理貿(mào)易壁壘的真正實(shí)用的工具。

1、損害。TBR第2條第4款將“損害”界定為“貿(mào)易壁壘在某一產(chǎn)品或服務(wù)方面對(duì)歐共體市場上的歐共體產(chǎn)業(yè)所引起的任何實(shí)質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅”。TBR對(duì)“實(shí)質(zhì)性”未作具體界定，但比較清楚的是，該損害限于在歐共體內(nèi)部市場的影響；雖然歐共體產(chǎn)業(yè)也可能在第三國市場受到損害，但與企業(yè)申訴不同，TBR排除在產(chǎn)業(yè)申訴中要求滿足貿(mào)易壁壘在第三國市場產(chǎn)生影響的條件，產(chǎn)業(yè)也不能以此為由提起申訴。因此，對(duì)于在第三國市場所遭受的貿(mào)易壁壘的損害或不利貿(mào)易影響，只能采取企業(yè)申訴的方式。

TBR規(guī)定了借以評(píng)估損害的各種因素，包括有關(guān)進(jìn)出口的數(shù)量、外國競爭者的價(jià)格、對(duì)歐共體產(chǎn)業(yè)的影響，以證明上述外國產(chǎn)品或服務(wù)的數(shù)量和價(jià)格對(duì)歐共體產(chǎn)業(yè)的整體狀況產(chǎn)生了負(fù)面影響。TBR還允許在損害實(shí)際發(fā)生前提起申訴以考慮阻止實(shí)際損害發(fā)生的可能性，為此，產(chǎn)業(yè)必須證明存在損害威脅并可能隨后發(fā)展成實(shí)際損害，損害威脅必須是可估量的。同時(shí)，貿(mào)易壁壘與損害間的因果關(guān)系也非常重要，如若損害是由于合法競爭的結(jié)果，或是由其它因素造成的，則不符合提起申訴的條件。

2、不利貿(mào)易影響?！安焕Q(mào)易影響”是指貿(mào)易壁壘在某一產(chǎn)品或服務(wù)方面對(duì)歐共體企業(yè)在任何第三國市場上造成的影響或其威脅，并且該影響對(duì)歐共體或其某一地區(qū)的經(jīng)濟(jì)或其中某一部門的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)具有實(shí)質(zhì)性影響。根據(jù)該定義，不利貿(mào)易影響不僅僅是對(duì)企業(yè)本身的影響或威脅，還必須對(duì)歐共體產(chǎn)生更廣泛的影響，并且影響必須是實(shí)質(zhì)性的，因此對(duì)企業(yè)僅以自身利益的影響為由提起申訴有所限制[6]。

從實(shí)質(zhì)上講，對(duì)企業(yè)的不利貿(mào)易影響是對(duì)正常貿(mào)易模式的扭曲，如在阿根廷皮革案中，申訴者因阿根廷政府對(duì)歐共體皮革業(yè)所需原材料的出口進(jìn)行限制而使其難以獲得原材料，導(dǎo)致產(chǎn)品價(jià)格升高，從而失去在歐共體市場和國際市場上的份額，就被認(rèn)定為遭遇到不利貿(mào)易影響。可見，援引不利貿(mào)易影響的概念相對(duì)于證明歐共體產(chǎn)業(yè)所受到的損害更為容易、便捷，因此更受申訴者的歡迎。

（三）共同體利益

歐共體反傾銷條例和反補(bǔ)貼條例均要求在采取相應(yīng)措施前應(yīng)考慮共同體的整體利益。這要求歐共體機(jī)構(gòu)權(quán)衡采取行動(dòng)以保護(hù)特定產(chǎn)業(yè)的有利之處與這些措施可能對(duì)其它經(jīng)濟(jì)實(shí)體造成的不利影響[6]。同樣的“安全閥”也設(shè)置在TBR中。TBR制定的原則是：對(duì)于第三國采取或維持的貿(mào)易壁壘，僅在為共同體利益而必需之時(shí)才進(jìn)行干預(yù)，并有義務(wù)在歐共體的國際權(quán)利義務(wù)的框架內(nèi)行動(dòng)；在確定共同體利益時(shí)，委員會(huì)和理事會(huì)應(yīng)充分考慮所有當(dāng)事人的觀點(diǎn)。引入共同體利益評(píng)價(jià)機(jī)制的原因主要有兩方面，一是TBR程序可能影響歐共體與第三國的關(guān)系，并使得有關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的利益受到影響；二是歐共體的某些企業(yè)或產(chǎn)業(yè)因貿(mào)易壁壘受到不利貿(mào)易影響或損害，但其它一些企業(yè)或產(chǎn)業(yè)則可能因此獲益。因此，委員會(huì)在發(fā)起審查程序之前必須考慮到是否為了歐共體利益而有必要如此行動(dòng)[5]。 此外，歐共體發(fā)起國際磋商程序，或要求WTO爭端解決機(jī)構(gòu)授權(quán)采取貿(mào)易報(bào)復(fù)措施時(shí)，都不可避免地要考慮歐共體利益。 “共同體利益”的要求實(shí)質(zhì)上強(qiáng)化了歐共體政治機(jī)構(gòu)的自由裁量權(quán)。

四、歐洲法院對(duì)TBR措施的有限審查

根據(jù)歐共體法律，歐洲法院可以下列形式對(duì)理事會(huì)或委員會(huì)所作的有關(guān)貿(mào)易壁壘審查的決定或采取的貿(mào)易救濟(jì)措施進(jìn)行司法審查。

按照歐共體條約第173條（現(xiàn)第230條）的規(guī)定，歐洲法院可以對(duì)所有具有法律拘束力的法令進(jìn)行司法審查。法令的形式可以是條例（Regulation）、指令（Directive）和決定（Decision）。有權(quán)根據(jù)該條款提起訴訟的原告可分為享有特權(quán)的原告和不享有特權(quán)的原告。成員國和歐共體機(jī)構(gòu)是享有特權(quán)的原告，它們起訴時(shí)不必證明案件涉及到其合法的利益。法人和自然人都不是享有特權(quán)的原告，只能就對(duì)其所作的決定提起訴訟，否則，必須證明該法令直接涉及到其自身利益[7]。從TBR賦予歐共體企業(yè)和歐共體產(chǎn)業(yè)申訴權(quán)來看，歐共體企業(yè)和歐共體產(chǎn)業(yè)有資格對(duì)委員會(huì)或理事會(huì)所作的對(duì)他們不利的決定提出起訴。對(duì)于歐共體機(jī)構(gòu)所采取的措施，成員國和歐共體機(jī)構(gòu)可以根據(jù)歐共體條約第173條的規(guī)定直接起訴到歐洲法院。根據(jù)TBR所采取的貿(mào)易保護(hù)措施是針對(duì)第三國貿(mào)易壁壘的，而不是針對(duì)具體的外國企業(yè)或進(jìn)出口商，所以涉及到TBR的特定進(jìn)出口商或外國生產(chǎn)商與歐共體機(jī)構(gòu)所采取的貿(mào)易措施之間具有直接利害關(guān)系的情況會(huì)很少被采認(rèn)，因此此類主體對(duì)貿(mào)易措施提起直接訴訟的可能性很小。

歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)還可以根據(jù)歐共體條約第177條（現(xiàn)第234條）的規(guī)定間接提起訴訟。該條規(guī)定，當(dāng)成員國法院審理案件遇到涉及歐共體條約的解釋、歐共體二級(jí)立法的解釋以及二級(jí)立法的有效性等問題對(duì)于解決爭端具有實(shí)質(zhì)意義時(shí)，成員國法院可以（在某些情況下必須）把這類案件遞交到歐洲法院請(qǐng)求初步裁決。針對(duì)歐共體機(jī)構(gòu)所采取的貿(mào)易保護(hù)措施的合法性問題，歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)可以在成員國法院提起訴訟，通過成員國法院間接地把案件遞交到歐洲法院。

需要強(qiáng)調(diào)的是，TBR最根本的目的是為歐共體產(chǎn)業(yè)、歐共體企業(yè)和成員國提供一個(gè)程序保障以便提出他們對(duì)歐共體市場造成損害或?qū)λ麄冊(cè)诘谌龂袌鲈斐刹焕绊懙摹百Q(mào)易壁壘”的不滿。在大多數(shù)情況下，解決問題的辦法很可能不是訴諸法院。此外，歐共體所采取的貿(mào)易保護(hù)措施是針對(duì)外國政府的，問題涉及到的政治性很可能限制法院的作用。因?yàn)闅W洲法院奉行的一般傳統(tǒng)準(zhǔn)則是，對(duì)于貿(mào)易政策中“共同體利益”的司法審查，必須限于審查有關(guān)程序規(guī)則是否被遵守，有關(guān)抉擇所基于的事實(shí)是否得到了準(zhǔn)確的陳述，是否存在明顯的評(píng)審錯(cuò)誤或者濫用權(quán)力的情況。在此問題上，“共同體利益”這一因素賦予歐洲法院很大的靈活性[3]。因此，歐洲法院的司法審查權(quán)只能提供有限的減壓或降壓作用；而這在一定程度上反而會(huì)促使有關(guān)各方首先通過協(xié)商而后通過WTO或其它和平解決國際貿(mào)易爭端的機(jī)制來解決爭端。

五、簡要結(jié)論與思考

歐共體利用TBR這一新的貿(mào)易保護(hù)工具通過協(xié)商或者是把案件遞交到WTO與有關(guān)貿(mào)易伙伴解決了貿(mào)易糾紛。在迄今24起TBR調(diào)查案件中，大多數(shù)是由成員國和歐共體的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)提起的，其中也有單個(gè)公司提起的，從而為個(gè)體提供了間接參與到WTO爭端解決機(jī)制的機(jī)會(huì)。近年來，許多學(xué)者主張WTO爭端解決機(jī)制向私人開放，TBR被歐洲學(xué)者認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)全球化時(shí)代私人進(jìn)入WTO爭端解決機(jī)制的橋梁。而且，相比其它的歐共體貿(mào)易保護(hù)工具，TBR是唯一的能夠?yàn)樗饺耸褂玫姆绞?。有學(xué)者認(rèn)為，歐共體之所以在利用WTO爭端解決機(jī)制方面積極進(jìn)攻、成效顯著，除了貿(mào)易實(shí)力、人力、財(cái)力與智力居于絕對(duì)優(yōu)勢地位外，是因?yàn)闅W共體建立了比較完備的處理WTO貿(mào)易訴訟的官民合作的公私伙伴關(guān)系（public-private partnership）。在TBR、市場進(jìn)入戰(zhàn)略、133委員會(huì)和歐洲經(jīng)濟(jì)和社會(huì)委員會(huì)等基礎(chǔ)上，逐步形成處理WTO貿(mào)易訴訟的官民合作的公私伙伴關(guān)系，使歐共體貿(mào)易爭端解決政策發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變——從過去的防守有余到現(xiàn)在的積極進(jìn)攻。歐共體處理WTO貿(mào)易訴訟的官民合作的公私伙伴關(guān)系，隨著歐共體不斷擴(kuò)大和深化改革，將得到進(jìn)一步加強(qiáng)[8]。可見，歐共體推出TBR這種極具進(jìn)攻性的貿(mào)易保護(hù)政策工具，從根本上而言是為了幫助歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)能在世界市場上獲得更大的份額，而與WTO爭端解決機(jī)制的“對(duì)接”在某種程度上則是將該機(jī)制視為維護(hù)其經(jīng)濟(jì)利益的一項(xiàng)有效的政策工具。

當(dāng)前，在全球金融危機(jī)的負(fù)面影響還未完全消退的情形下，由WTO多哈部長會(huì)議發(fā)起的多哈回合談判仍陷于僵局，而中國經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展之時(shí)正是歐美發(fā)達(dá)國家經(jīng)濟(jì)低迷之際，甚囂塵上的貿(mào)易保護(hù)主義將矛頭直指中國。在可預(yù)見的一段時(shí)期之內(nèi)，我國很可能成為一些國家國內(nèi)政策和外貿(mào)政策的“替罪羊”，導(dǎo)致中外貿(mào)易摩擦日益加劇，針對(duì)我國的WTO投訴案件也會(huì)迅速增多。因此，我們應(yīng)密切跟蹤國外貿(mào)易保護(hù)主義的發(fā)展趨勢，切實(shí)發(fā)揮貿(mào)易預(yù)警和貿(mào)易調(diào)查制度的作用并完善相關(guān)的制度建設(shè)，積極應(yīng)對(duì)對(duì)外貿(mào)易中的突發(fā)和異常情況，進(jìn)而從根本上維護(hù)國家經(jīng)濟(jì)安全。我國《對(duì)外貿(mào)易法》第37條至第39條所規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易調(diào)查制度實(shí)質(zhì)上是參照美國貿(mào)易法第301條款和歐共體TBR而設(shè)置的，它為我國依法應(yīng)對(duì)國外的各種貿(mào)易限制措施提供了法律依據(jù)和法律武器。根據(jù)第37條的規(guī)定，中國可以依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定來應(yīng)對(duì)國家之間的貿(mào)易關(guān)系問題，以主動(dòng)介入的姿態(tài)來積極應(yīng)對(duì)各種不利情況防止和制約其他國家的貿(mào)易保護(hù)主義行為；這對(duì)于猖獗的貿(mào)易保護(hù)主義勢力具有一定的震懾作用。然而，《對(duì)外貿(mào)易法》并沒有具體規(guī)定對(duì)外貿(mào)易主管部門在調(diào)查完成后可以采取什么樣的跟進(jìn)措施，《對(duì)外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》也未對(duì)跟進(jìn)措施做全面而清晰的規(guī)定，這一制度有待進(jìn)一步的充實(shí)與完善。此外，為更好地應(yīng)對(duì)國際貿(mào)易摩擦和爭端，我國政府、企業(yè)和學(xué)界還應(yīng)進(jìn)一步加強(qiáng)互動(dòng)與融合，尤其要重視產(chǎn)業(yè)或行業(yè)協(xié)會(huì)在處理國際貿(mào)易爭端方面的作用，而歐共體在這方面的實(shí)踐無疑對(duì)我們有著極大的現(xiàn)實(shí)意義和借鑒作用。

注 釋：

① 隨著《里斯本條約》于2009年12月1日生效，WTO發(fā)表聲明：自即日起，世貿(mào)組織正式開始使用“歐洲聯(lián)盟”這一名稱。此前由于法律方面的原因，世貿(mào)組織一直使用“歐洲共同體”的稱謂。不過，在世貿(mào)組織的早期文件中，“歐共體”這一名稱將繼續(xù)存在。由于本文的絕大部分文獻(xiàn)資料都截至2009年底之前，因此凡涉及到WTO事務(wù)，文中主要還是以歐共體來指代歐盟，將二者視為一個(gè)整體對(duì)待。

② 參見Commission Communication, The Global Challenge for International Trade: A Market Access Strategy for the European Union, COM (96) 53 final. 自從歐共體1996年實(shí)施市場進(jìn)入戰(zhàn)略以來，為了搶占更多的國際市場，歐共體委員會(huì)采取了一系列的措施，其中，為了加強(qiáng)歐共體企業(yè)、成員國和歐共體機(jī)構(gòu)之間的互動(dòng)，建立了歐共體市場進(jìn)入數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫為歐共體企業(yè)、成員國和歐共體委員會(huì)提供了一個(gè)提供和交換有關(guān)貿(mào)易障礙方面信息的平臺(tái)。在政治層面上，歐共體委員會(huì)在從直接從事國際貿(mào)易的企業(yè)中獲得的大量信息的基礎(chǔ)上，在國際貿(mào)易舞臺(tái)上增強(qiáng)用一個(gè)聲音說話的力量，為歐共體的出口和貿(mào)易投資創(chuàng)造良好的環(huán)境。據(jù)統(tǒng)計(jì)，在歐共體每天有來自800多個(gè)商會(huì)的貿(mào)易專家使用該數(shù)據(jù)庫。歐共體采取多種渠道讓更多的歐共體企業(yè)了解和使用這一數(shù)據(jù)庫。可以說，該數(shù)據(jù)庫為配合TBR的實(shí)施發(fā)揮了積極的作用。The Market Access Database can be found at:http://mkaccdb.eu.int. 2007年4月18日，歐盟委員會(huì)發(fā)布了新的市場進(jìn)入戰(zhàn)略；該戰(zhàn)略是在征詢各方意見和建議后，對(duì)原1 996年市場進(jìn)入戰(zhàn)略的修改和更新，旨在適應(yīng)過去10年國際市場、貿(mào)易壁壘和歐盟自身的變化，幫助歐盟企業(yè)進(jìn)入第三國市場，增加歐盟出口。

③ 301條款授權(quán)美國貿(mào)易代表對(duì)使美國國內(nèi)貿(mào)易承受負(fù)擔(dān)的外國貿(mào)易行為進(jìn)行調(diào)查并對(duì)外國實(shí)施報(bào)復(fù)。

④ 例如歐共體針對(duì)日本(WT/DS8)、韓國(WT/DS75)和智利(WT/DS87)有關(guān)酒精飲料產(chǎn)業(yè)貿(mào)易壁壘的WTO投訴就是通過“133委員會(huì)”程序，而非TBR程序啟動(dòng)的。

[1] Regulation No. 3286/94 (the “Trade Barrier Regulation”)[EB/OL]．http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/trade-barriers/index_en.htm, 2010-01-08.

[2] Bronckers, M．& McNelis, N．(2001)．The EU Trade Barriers Regulation comes of age [J]．Journal of World Trade, 35, 427-431.

[3]余敏友．歐共體貿(mào)易壁壘條例評(píng)述[J]．外國法譯評(píng)，2000(1): 12-18．

[4] 朱宏文．歐共體貿(mào)易壁壘條例的實(shí)施狀況與法律分析[J].法學(xué)評(píng)論，2005(5): 36．

[5] Bronckers, M. (1997). Enforcing WTO law through the EC Trade Barriers Regulation [J]．International Trade Law and Regulation, 3, 81-85.

[6] 蔣小紅．歐共體反傾銷法與中歐貿(mào)易[M]．北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2004：287．

[7] 曾令良．歐洲聯(lián)盟法總論——以《歐洲憲法條約》為新視角[M]．武漢：武漢大學(xué)出版社，2007: 284-294。

[8] Shaffer, G. (2003). Defending interests: Public-private partnerships in WTO litigation[M]．Washington, D.C.: Brookings Institution Press．