程保志

反傾銷、反補貼和保障措施等貿(mào)易救濟措施是WTO所允許的保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)、維護貿(mào)易秩序和公平競爭的法律手段。在貿(mào)易保護領域，歐共體①的立法不斷完善，已制定了歐共體保障措施條例、反傾銷條例、反補貼條例和貿(mào)易壁壘條例(Trade Barriers Regulation, 以下稱TBR)[1]。前三種貿(mào)易保護措施立法是為了保護歐共體的內(nèi)部市場，是防御性的貿(mào)易措施，而TBR則是歐共體貿(mào)易保護法中旨在主要保護歐共體在第三國貿(mào)易利益的首要法律手段，是進攻性的貿(mào)易保護手段。歐共體通過這些互為補充的工具，防御與進攻、積極與消極、實體與程序手段并用，嚴密地布下一張保護網(wǎng)，以維護歐共體市場對內(nèi)對外免受危害或不利的影響。歐共體貿(mào)易保護政策工具在歐共體整個共同商業(yè)政策中發(fā)揮著越來越重要的作用。其中值得注意的是歐共體特別強化了國內(nèi)企業(yè)保護程序，根據(jù)TBR的規(guī)定，歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)可向委員會提供有關其它國家貿(mào)易保護與市場進入壁壘方面的信息，后者可決定是否向WTO提起爭端解決程序。TBR所建立起來的程序機制也構(gòu)成歐共體市場進入戰(zhàn)略（Market Access Strategy）的重要組成部分②。

一、TBR的立法背景

（一）應對第三國“非法貿(mào)易實踐”的“新貿(mào)易政策工具”

制定一個旨在應對來自第三國非法貿(mào)易實踐的法律文件的想法最早是由法國政府提出的。1982年4月，在歐共體理事會“加強共同體貿(mào)易政策工具備忘錄”中，法國政府認為，歐共體應該設計一個更為積極和有活力的對外貿(mào)易政策，為達到這一目的，可以在美國1974年貿(mào)易法301條款③的基礎上制定新的歐共體法律措施，以便回擊對歐共體貿(mào)易造成障礙或損害歐共體市場的貿(mào)易政策和行為。法國的這一想法得到了理事會的支持，認為為了確保歐共體行使在國際貿(mào)易規(guī)則下所享有的權利，尤其是GATT所賦予的權利，制定此等法律十分必要。1984年4月9日，理事會通過了“尤加強抵制非法貿(mào)易行為的共同商業(yè)政策”的第2641/84號條例。該條例被稱作是“新貿(mào)易政策工具” (New Commercial Policy Instrument，NCPI)。

NCPI是對歐共體已有的貿(mào)易保護措施（如反傾銷、反補貼措施和保障措施）的補充和加強，它適用于共同商業(yè)政策領域既有規(guī)則所不調(diào)整的貿(mào)易關系領域。“兩反一?！贝胧┒坚槍Φ氖窃跉W共體內(nèi)部市場上對歐共體產(chǎn)業(yè)造成損害的第三國貿(mào)易行為，而NCPI旨在向歐共體產(chǎn)業(yè)提供一個回擊它們在第三國市場遇到的貿(mào)易障礙的法律武器，是一種進攻性的市場準入法律程序機制。就實質(zhì)規(guī)則而言，與已有的貿(mào)易保護措施不同，該條例并沒有創(chuàng)設新的救濟措施。根據(jù)條例確立的程序機制，一方面，歐共體可以回擊來自第三國的非法商業(yè)行為，以排除其造成的損害；另一方面，可以確保歐共體充分行使針對第三國商業(yè)行為的歐共體權利。具體而言，這一機制包括兩套不同的程序。根據(jù)第一套程序，如果外國的非法貿(mào)易行為對歐共體產(chǎn)業(yè)造成了實質(zhì)損害，歐共體產(chǎn)業(yè)有權對此提出申訴，以推動歐共體采取行動；第二套程序授權成員國督促歐共體根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則在任何情況下采取行動。NCPI補充了歐共體防御性商業(yè)政策工具之不足，使共同商業(yè)政策由調(diào)和各成員國的貿(mào)易政策轉(zhuǎn)為積極對外爭取公平貿(mào)易與要求第三國開放市場。但實踐證明，NCPI的有效性是令人失望的。從1984年到1994年間，第二套程序從來就沒有被使用過，沒有成員國要求歐共體委員會根據(jù)該條例啟動這一程序，至于第一套程序，其被運用的數(shù)量比預期要少得多，10年間，根據(jù)這一程序只提起了5起申訴案件。歐共體能夠利用該條例加強其貿(mào)易保護的手段大大低于其最初的立法期待。究其原因，從法律角度而言，歐共體在該條例下的權力遠小于美國“301條款”下的權力；從政治角度而言，則是因為該條例是歐共體成員國之間妥協(xié)的產(chǎn)物，法國和委員會希望按美國“301條款”的模式采取行動，而德國、丹麥、荷蘭和英國則反對貿(mào)易保護主義的新形式，反對取代GATT多邊體制的任何辦法。因此，這一新的貿(mào)易政策工具已不適應現(xiàn)實的需要。

（二）應對第三國“貿(mào)易障礙”的TBR

TBR則是對NCPI的重建，而WTO的成立則為重建NCPI提供了契機：一方面，WTO規(guī)則為界定貿(mào)易壁壘提供了明確廣泛的依據(jù)；另一方面，WTO爭端解決機制的強化在程序上提供了強有力的支持。因此，本著確保歐共體貿(mào)易伙伴遵守烏拉圭回合談判承諾和授權歐共體產(chǎn)業(yè)和企業(yè)啟動調(diào)查貿(mào)易伙伴國是否違反其國際義務的程序這兩大目標，歐共體于1994年12月22日通過并于1995年1月1日起實施TBR，從而廢除了NCPI。

TBR保留了NCPI的程序和救濟手段，表面上仍沿襲了NCPI的原始概念，但實質(zhì)上對NCPI做了重大改進：它將可訴對象從第三國的非法商業(yè)實踐修改為國際貿(mào)易規(guī)則；將識別貿(mào)易壁壘的依據(jù)從國際法和“普遍接受規(guī)則”明確為“歐共體締結(jié)或加入的國際貿(mào)易條約”，在與GATT/WTO爭端解決機制的聯(lián)系上從程序規(guī)則擴展到實體規(guī)則；尤為重要的是，它還將申訴主體延伸到單個企業(yè)，這可將監(jiān)督其它國家遵守國際義務之負擔更多地轉(zhuǎn)移給私人主體，并通過私人主體的申訴使委員會對有關第三國的貿(mào)易實踐予以充分注意[2]。此外，TBR所依賴的根本概念被界定得更加清楚簡潔，委員會的相關職能被強化，就有關事項進行決策的程序也得以重建和改進。這表明TBR是一個顯著改進的貿(mào)易政策工具，歐共體企業(yè)和產(chǎn)業(yè)對TBR的不斷應用即為實證。

二、TBR的特點及實施效果

同美國301程序不同，TBR比較注意國際合法性，并注重協(xié)調(diào)統(tǒng)一、充分透明、司法監(jiān)督、反應快速、措施節(jié)制有力等原則[3]。首先，它明確規(guī)定了惟以歐共體締結(jié)或加入的國際貿(mào)易協(xié)定，尤其是WTO主持下制定的國際貿(mào)易規(guī)則為法律依據(jù)，只以前述國際貿(mào)易規(guī)則授予其采取行動的權利的貿(mào)易障礙為目標；其次，在程序上，必須以窮盡前述國際貿(mào)易規(guī)則規(guī)定的救濟手段作為采取貿(mào)易報復措施的前提條件；而且，歐洲法院的司法審查為保證它的合法性實施提供了監(jiān)督手段，盡管許多人批判此種司法審查的有限性。TBR在國際社會相對受到好評，其實施不僅未受到強烈抵制，反而引起有關國家調(diào)整其貿(mào)易政策或?qū)嵺`，這種影響將繼續(xù)在歐共體對外貿(mào)易中發(fā)揮積極作用，客觀上也成為維護WTO多邊貿(mào)易法律體制的輔助性單邊法律手段。

TBR實施13年來，委員會已受理24起申訴，其中12起的被訴國采取了消除壁壘的措施，1起因無法證實壁壘存在而終止調(diào)查，1起仍在調(diào)查之中，5起正在復審之中，5起被提交WTO爭端解決機制（其中4起歐共體部分或全部勝訴）。

從申訴主體來看，已受理的24起申訴中有20起是產(chǎn)業(yè)申訴，其它4起申訴分別由歐共體企業(yè)提起?？梢姡袠I(yè)或產(chǎn)業(yè)協(xié)會在執(zhí)行TBR以消除歐共體企業(yè)在第三國遭遇的貿(mào)易壁壘方面發(fā)揮著重要作用。雖然成員國自動具有申訴資格，提起申訴的證據(jù)要求相對較低，但他們迄今未提起過申訴，其主要考慮是企業(yè)和產(chǎn)業(yè)都被賦予申訴的權利，且成員國訴求《歐共體條約》“133委員會”程序更具政治上的靈活性。因此，成員國將來仍然極少訴諸TBR④。

從申訴涉及的國家來看，主要有美國、巴西、加拿大、阿根廷、智利、哥倫比亞、烏拉圭、韓國、日本、印度、土耳其、泰國、中國臺灣等13個國家和地區(qū)。這表明上述國家和地區(qū)存在重要的限制歐共體貿(mào)易的實踐，也反映其對歐實際貿(mào)易的重要性。從申訴涉及的產(chǎn)品來看，種類廣泛，涵蓋農(nóng)產(chǎn)品、飛機、汽車、化妝品、食品、水產(chǎn)品、皮革、音像制品、有機化學品、醫(yī)藥、鋼鐵、輪胎、酒類、紡織品等，大多是歐共體企業(yè)具有優(yōu)勢的產(chǎn)品，反映其對歐共體及成員國的經(jīng)濟影響。從申訴涉及的貿(mào)易措施來看，主要為進口許可、歧視性稅收、補貼、原產(chǎn)地名稱或地理標志的保護、著作權保護、海關估價、原產(chǎn)地規(guī)則、產(chǎn)品標簽、技術標準、濫用貿(mào)易防護工具等方面的措施，從而表明這些措施是歐共體有關貿(mào)易伙伴國保護國內(nèi)市場的重要手段。

TBR程序包括申訴審查、內(nèi)部調(diào)查、磋商、啟動國際爭端解決、報復審查五個階段[2]。其中，調(diào)查期限一般為5個月，如因案情復雜需要延期，最長也不得超過7個月。調(diào)查過程中，委員會調(diào)查機關將進一步收集被訴壁壘措施的證據(jù)（包括聽取相關利益方陳述、赴被訴國實地調(diào)查等），同時與被訴國政府部門探討消除壁壘措施的可能性。調(diào)查結(jié)束后，調(diào)查報告的保密版本將提供給成員國討論，同時公布調(diào)查報告的非保密摘要。TBR實施的實踐證明其主要通過以下途徑發(fā)生作用：

1、第三國的單邊措施。TBR調(diào)查直接促使第三國采取單方面措施自動修正有關貿(mào)易實踐。在已解決的15起申訴中至少有3起通過該途徑解決，在未了結(jié)的申訴中有關國家也采取了單方面措施或承諾。這反映出TBR的威懾作用，不失為實現(xiàn)其立法目的最省力的途徑。

2、雙邊磋商。TBR在磋商方面留有很大的靈活性：委員會在開始調(diào)查前可能向有關國家提出非正式的建議，在發(fā)動內(nèi)部調(diào)查時考慮雙邊談判的機會，在正式通知有關國家時應提出協(xié)商解決的可能性。在已解決的申訴中約一半的申訴是通過磋商解決的。

3、與WTO爭端解決機制或其它國際法律機制的銜接。在已解決的15起申訴中至少有5起已通過WTO爭端解決機制解決，在1起申訴中也發(fā)動過聯(lián)合國海洋法公約的爭端解決程序，但其后雙方通過磋商了結(jié)爭端。TBR在WTO爭端解決機制得到強化的前提下與其相銜接可使第三國一般傾向于主動或通過協(xié)商采取措施以消除貿(mào)易壁壘。在向DSB說服訴稱的貿(mào)易壁壘違反所適用的WTO規(guī)則方面，歐共體是相當成功的，基本上全部獲得DSB的支持。

4、報復性措施。TBR以報復作為最后救濟手段。根據(jù)TBR的規(guī)定，采取報復和制裁須滿足以下條件：為共同體利益必須采取行動；用盡WTO爭端解決程序；經(jīng)DSB同意和授權。歐共體樂于將報復描述為“商業(yè)政策措施”，但其形式和目的非常明確：中止或撤回關稅減讓，對第三國提高現(xiàn)存關稅或?qū)M口收取其它費用；實施數(shù)量限制或采取其它措施以修正進口或出口條件或以其它方式影響同第三國的貿(mào)易。委員會認為TBR中列出的報復措施不是窮盡的，可視情況采取更合適的措施，以保證報復行動一方面依規(guī)則進行，另一方面也能適合其它可能出現(xiàn)的違反國際貿(mào)易規(guī)則的特定情況。從目前看來，僅在美國反傾銷法一案中采用報復措施。

通過上述途徑，TBR在多起申訴中有效消除了歐共體產(chǎn)業(yè)和企業(yè)訴及的貿(mào)易壁壘，不僅使申訴者可以進入第三國市場或維護其市場份額，也使其它歐共體企業(yè)在第三國的市場準入條件得以改善。

三、TBR的核心概念辨析

TBR對申訴和消除貿(mào)易壁壘設定了相應的實體條件：申訴應由符合條件的申訴主體在存在貿(mào)易壁壘并且產(chǎn)生損害/不利貿(mào)易影響的條件下提出；發(fā)動調(diào)查和采取國際行動還必須符合歐共體共同體利益。因此，貿(mào)易壁壘、損害/不利貿(mào)易影響、共同體利益成為TBR的核心概念。

（一）貿(mào)易壁壘

TBR中的貿(mào)易壁壘具有特定的法律意義：第一，它是由第三國采取或維持的貿(mào)易實踐。對私人主體實施的任何阻礙貿(mào)易的行為，如果政府部門有義務阻止但未能阻止，TBR未明確規(guī)定是否可提起申訴。從理論上講，如果第三國政府的該等義務是根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則產(chǎn)生的，則可根據(jù)TBR采取行動，因為貿(mào)易實踐包括管理或行政行為。但TBR實施過程中尚未出現(xiàn)此類申訴。第二，國際貿(mào)易規(guī)則賦予針對該等貿(mào)易實踐采取行動的權利。如果國際貿(mào)易規(guī)則規(guī)定禁止該等實踐，或授予受該等實踐影響的另一方尋求消除其影響的權利，則認為其授予采取行動的權利。因此，不能簡單認為TBR針對的對象是違法的貿(mào)易實踐，關鍵看是否是根據(jù)國際貿(mào)易規(guī)則可采取行動的貿(mào)易實踐。歐共體委員會在解釋性的備忘錄中把申訴案件分為“違法案件”(violation case)和“非違法案件”(non-violation case)。這表明TBR可受理與WTO爭端解決機制所針對的“違法之訴”和“非違法之訴”相同的申訴，有利于與WTO爭端解決程序的銜接[4]。

就判定貿(mào)易壁壘而言，國際貿(mào)易規(guī)則的適用是關鍵。根據(jù)TBR，國際貿(mào)易規(guī)則主要指在WTO主持下制定的并規(guī)定在WTO協(xié)定附件中的貿(mào)易規(guī)則，也包括以歐共體為締約方且含有調(diào)整歐共體與第三國貿(mào)易關系的其它協(xié)定[5]。委員會強調(diào)WTO規(guī)則的重要性主要出于兩方面考慮：第一，對違反WTO規(guī)則的貿(mào)易實踐可訴諸WTO爭端解決機制，這在目前是最有效的國際爭端解決程序；第二，就貿(mào)易事項而言，WTO規(guī)則從其所適用的地域和所涉及的領域來看都是相當全面的，沒有比其更全面詳細的其它規(guī)則。因此，TBR的主要目標是針對在WTO規(guī)則下有權采取行動的第三國貿(mào)易實踐。既往所有申訴涉及的貿(mào)易壁壘均為訴稱違反WTO規(guī)則的貿(mào)易壁壘，當然這不排除某些申訴同時援引了有關雙邊協(xié)議。委員會識別貿(mào)易壁壘的程序主要集中于根據(jù)WTO規(guī)則分析有關貿(mào)易實踐是否導致歐共體有權采取行動。由此，TBR對WTO規(guī)則的適用特別是在進入WTO爭端解決程序的情況下也間接地闡釋了WTO規(guī)則。

與WTO規(guī)則體系相呼應，TBR申訴所針對的貿(mào)易壁壘總體上包括第三國采取或維持的影響貨物貿(mào)易、服務貿(mào)易或知識產(chǎn)權保護這三方面的貿(mào)易實踐，具體而言，包括第三國不符合國際貿(mào)易規(guī)則的立法、不合法的行政行為、未能使國際貿(mào)易規(guī)則下確立的權利生效、因怠于或拒絕采取行動以致未執(zhí)行國際協(xié)議賦予的權利、采取不當措施的經(jīng)濟政策，以及特定財政資助如補貼項目等情形。

（二）損害/不利貿(mào)易影響

根據(jù)TBR規(guī)定，產(chǎn)業(yè)申訴須滿足貿(mào)易壁壘對相關產(chǎn)業(yè)造成損害的條件；企業(yè)申訴則須滿足貿(mào)易壁壘對相關企業(yè)造成不利貿(mào)易影響；而對成員國來說，只要其認為貿(mào)易壁壘對其造成影響即可提出申訴，而對于影響的性質(zhì)和程度則沒有具體限定。上述貿(mào)易壁壘的影響因素是為了確保TBR為真正遭遇市場進入障礙的產(chǎn)業(yè)或企業(yè)所用，避免因隨意申訴而浪費資源，尤其是損害歐共體對外貿(mào)易關系，使TBR成為一個處理貿(mào)易壁壘的真正實用的工具。

1、損害。TBR第2條第4款將“損害”界定為“貿(mào)易壁壘在某一產(chǎn)品或服務方面對歐共體市場上的歐共體產(chǎn)業(yè)所引起的任何實質(zhì)性損害或?qū)嵸|(zhì)性損害威脅”。TBR對“實質(zhì)性”未作具體界定，但比較清楚的是，該損害限于在歐共體內(nèi)部市場的影響；雖然歐共體產(chǎn)業(yè)也可能在第三國市場受到損害，但與企業(yè)申訴不同，TBR排除在產(chǎn)業(yè)申訴中要求滿足貿(mào)易壁壘在第三國市場產(chǎn)生影響的條件，產(chǎn)業(yè)也不能以此為由提起申訴。因此，對于在第三國市場所遭受的貿(mào)易壁壘的損害或不利貿(mào)易影響，只能采取企業(yè)申訴的方式。

TBR規(guī)定了借以評估損害的各種因素，包括有關進出口的數(shù)量、外國競爭者的價格、對歐共體產(chǎn)業(yè)的影響，以證明上述外國產(chǎn)品或服務的數(shù)量和價格對歐共體產(chǎn)業(yè)的整體狀況產(chǎn)生了負面影響。TBR還允許在損害實際發(fā)生前提起申訴以考慮阻止實際損害發(fā)生的可能性，為此，產(chǎn)業(yè)必須證明存在損害威脅并可能隨后發(fā)展成實際損害，損害威脅必須是可估量的。同時，貿(mào)易壁壘與損害間的因果關系也非常重要，如若損害是由于合法競爭的結(jié)果，或是由其它因素造成的，則不符合提起申訴的條件。

2、不利貿(mào)易影響?！安焕Q(mào)易影響”是指貿(mào)易壁壘在某一產(chǎn)品或服務方面對歐共體企業(yè)在任何第三國市場上造成的影響或其威脅，并且該影響對歐共體或其某一地區(qū)的經(jīng)濟或其中某一部門的經(jīng)濟活動具有實質(zhì)性影響。根據(jù)該定義，不利貿(mào)易影響不僅僅是對企業(yè)本身的影響或威脅，還必須對歐共體產(chǎn)生更廣泛的影響，并且影響必須是實質(zhì)性的，因此對企業(yè)僅以自身利益的影響為由提起申訴有所限制[6]。

從實質(zhì)上講，對企業(yè)的不利貿(mào)易影響是對正常貿(mào)易模式的扭曲，如在阿根廷皮革案中，申訴者因阿根廷政府對歐共體皮革業(yè)所需原材料的出口進行限制而使其難以獲得原材料，導致產(chǎn)品價格升高，從而失去在歐共體市場和國際市場上的份額，就被認定為遭遇到不利貿(mào)易影響?？梢?，援引不利貿(mào)易影響的概念相對于證明歐共體產(chǎn)業(yè)所受到的損害更為容易、便捷，因此更受申訴者的歡迎。

（三）共同體利益

歐共體反傾銷條例和反補貼條例均要求在采取相應措施前應考慮共同體的整體利益。這要求歐共體機構(gòu)權衡采取行動以保護特定產(chǎn)業(yè)的有利之處與這些措施可能對其它經(jīng)濟實體造成的不利影響[6]。同樣的“安全閥”也設置在TBR中。TBR制定的原則是：對于第三國采取或維持的貿(mào)易壁壘，僅在為共同體利益而必需之時才進行干預，并有義務在歐共體的國際權利義務的框架內(nèi)行動；在確定共同體利益時，委員會和理事會應充分考慮所有當事人的觀點。引入共同體利益評價機制的原因主要有兩方面，一是TBR程序可能影響歐共體與第三國的關系，并使得有關經(jīng)濟實體的利益受到影響；二是歐共體的某些企業(yè)或產(chǎn)業(yè)因貿(mào)易壁壘受到不利貿(mào)易影響或損害，但其它一些企業(yè)或產(chǎn)業(yè)則可能因此獲益。因此，委員會在發(fā)起審查程序之前必須考慮到是否為了歐共體利益而有必要如此行動[5]。 此外，歐共體發(fā)起國際磋商程序，或要求WTO爭端解決機構(gòu)授權采取貿(mào)易報復措施時，都不可避免地要考慮歐共體利益。 “共同體利益”的要求實質(zhì)上強化了歐共體政治機構(gòu)的自由裁量權。

四、歐洲法院對TBR措施的有限審查

根據(jù)歐共體法律，歐洲法院可以下列形式對理事會或委員會所作的有關貿(mào)易壁壘審查的決定或采取的貿(mào)易救濟措施進行司法審查。

按照歐共體條約第173條（現(xiàn)第230條）的規(guī)定，歐洲法院可以對所有具有法律拘束力的法令進行司法審查。法令的形式可以是條例（Regulation）、指令（Directive）和決定（Decision）。有權根據(jù)該條款提起訴訟的原告可分為享有特權的原告和不享有特權的原告。成員國和歐共體機構(gòu)是享有特權的原告，它們起訴時不必證明案件涉及到其合法的利益。法人和自然人都不是享有特權的原告，只能就對其所作的決定提起訴訟，否則，必須證明該法令直接涉及到其自身利益[7]。從TBR賦予歐共體企業(yè)和歐共體產(chǎn)業(yè)申訴權來看，歐共體企業(yè)和歐共體產(chǎn)業(yè)有資格對委員會或理事會所作的對他們不利的決定提出起訴。對于歐共體機構(gòu)所采取的措施，成員國和歐共體機構(gòu)可以根據(jù)歐共體條約第173條的規(guī)定直接起訴到歐洲法院。根據(jù)TBR所采取的貿(mào)易保護措施是針對第三國貿(mào)易壁壘的，而不是針對具體的外國企業(yè)或進出口商，所以涉及到TBR的特定進出口商或外國生產(chǎn)商與歐共體機構(gòu)所采取的貿(mào)易措施之間具有直接利害關系的情況會很少被采認，因此此類主體對貿(mào)易措施提起直接訴訟的可能性很小。

歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)還可以根據(jù)歐共體條約第177條（現(xiàn)第234條）的規(guī)定間接提起訴訟。該條規(guī)定，當成員國法院審理案件遇到涉及歐共體條約的解釋、歐共體二級立法的解釋以及二級立法的有效性等問題對于解決爭端具有實質(zhì)意義時，成員國法院可以（在某些情況下必須）把這類案件遞交到歐洲法院請求初步裁決。針對歐共體機構(gòu)所采取的貿(mào)易保護措施的合法性問題，歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)可以在成員國法院提起訴訟，通過成員國法院間接地把案件遞交到歐洲法院。

需要強調(diào)的是，TBR最根本的目的是為歐共體產(chǎn)業(yè)、歐共體企業(yè)和成員國提供一個程序保障以便提出他們對歐共體市場造成損害或?qū)λ麄冊诘谌龂袌鲈斐刹焕绊懙摹百Q(mào)易壁壘”的不滿。在大多數(shù)情況下，解決問題的辦法很可能不是訴諸法院。此外，歐共體所采取的貿(mào)易保護措施是針對外國政府的，問題涉及到的政治性很可能限制法院的作用。因為歐洲法院奉行的一般傳統(tǒng)準則是，對于貿(mào)易政策中“共同體利益”的司法審查，必須限于審查有關程序規(guī)則是否被遵守，有關抉擇所基于的事實是否得到了準確的陳述，是否存在明顯的評審錯誤或者濫用權力的情況。在此問題上，“共同體利益”這一因素賦予歐洲法院很大的靈活性[3]。因此，歐洲法院的司法審查權只能提供有限的減壓或降壓作用；而這在一定程度上反而會促使有關各方首先通過協(xié)商而后通過WTO或其它和平解決國際貿(mào)易爭端的機制來解決爭端。

五、簡要結(jié)論與思考

歐共體利用TBR這一新的貿(mào)易保護工具通過協(xié)商或者是把案件遞交到WTO與有關貿(mào)易伙伴解決了貿(mào)易糾紛。在迄今24起TBR調(diào)查案件中，大多數(shù)是由成員國和歐共體的產(chǎn)業(yè)或行業(yè)協(xié)會提起的，其中也有單個公司提起的，從而為個體提供了間接參與到WTO爭端解決機制的機會。近年來，許多學者主張WTO爭端解決機制向私人開放，TBR被歐洲學者認為是經(jīng)濟全球化時代私人進入WTO爭端解決機制的橋梁。而且，相比其它的歐共體貿(mào)易保護工具，TBR是唯一的能夠為私人使用的方式。有學者認為，歐共體之所以在利用WTO爭端解決機制方面積極進攻、成效顯著，除了貿(mào)易實力、人力、財力與智力居于絕對優(yōu)勢地位外，是因為歐共體建立了比較完備的處理WTO貿(mào)易訴訟的官民合作的公私伙伴關系（public-private partnership）。在TBR、市場進入戰(zhàn)略、133委員會和歐洲經(jīng)濟和社會委員會等基礎上，逐步形成處理WTO貿(mào)易訴訟的官民合作的公私伙伴關系，使歐共體貿(mào)易爭端解決政策發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變——從過去的防守有余到現(xiàn)在的積極進攻。歐共體處理WTO貿(mào)易訴訟的官民合作的公私伙伴關系，隨著歐共體不斷擴大和深化改革，將得到進一步加強[8]。可見，歐共體推出TBR這種極具進攻性的貿(mào)易保護政策工具，從根本上而言是為了幫助歐共體企業(yè)或產(chǎn)業(yè)能在世界市場上獲得更大的份額，而與WTO爭端解決機制的“對接”在某種程度上則是將該機制視為維護其經(jīng)濟利益的一項有效的政策工具。

當前，在全球金融危機的負面影響還未完全消退的情形下，由WTO多哈部長會議發(fā)起的多哈回合談判仍陷于僵局，而中國經(jīng)濟蓬勃發(fā)展之時正是歐美發(fā)達國家經(jīng)濟低迷之際，甚囂塵上的貿(mào)易保護主義將矛頭直指中國。在可預見的一段時期之內(nèi)，我國很可能成為一些國家國內(nèi)政策和外貿(mào)政策的“替罪羊”，導致中外貿(mào)易摩擦日益加劇，針對我國的WTO投訴案件也會迅速增多。因此，我們應密切跟蹤國外貿(mào)易保護主義的發(fā)展趨勢，切實發(fā)揮貿(mào)易預警和貿(mào)易調(diào)查制度的作用并完善相關的制度建設，積極應對對外貿(mào)易中的突發(fā)和異常情況，進而從根本上維護國家經(jīng)濟安全。我國《對外貿(mào)易法》第37條至第39條所規(guī)定的對外貿(mào)易調(diào)查制度實質(zhì)上是參照美國貿(mào)易法第301條款和歐共體TBR而設置的，它為我國依法應對國外的各種貿(mào)易限制措施提供了法律依據(jù)和法律武器。根據(jù)第37條的規(guī)定，中國可以依據(jù)國內(nèi)法的規(guī)定來應對國家之間的貿(mào)易關系問題，以主動介入的姿態(tài)來積極應對各種不利情況防止和制約其他國家的貿(mào)易保護主義行為；這對于猖獗的貿(mào)易保護主義勢力具有一定的震懾作用。然而，《對外貿(mào)易法》并沒有具體規(guī)定對外貿(mào)易主管部門在調(diào)查完成后可以采取什么樣的跟進措施，《對外貿(mào)易壁壘調(diào)查暫行規(guī)則》也未對跟進措施做全面而清晰的規(guī)定，這一制度有待進一步的充實與完善。此外，為更好地應對國際貿(mào)易摩擦和爭端，我國政府、企業(yè)和學界還應進一步加強互動與融合，尤其要重視產(chǎn)業(yè)或行業(yè)協(xié)會在處理國際貿(mào)易爭端方面的作用，而歐共體在這方面的實踐無疑對我們有著極大的現(xiàn)實意義和借鑒作用。

注 釋：

① 隨著《里斯本條約》于2009年12月1日生效，WTO發(fā)表聲明：自即日起，世貿(mào)組織正式開始使用“歐洲聯(lián)盟”這一名稱。此前由于法律方面的原因，世貿(mào)組織一直使用“歐洲共同體”的稱謂。不過，在世貿(mào)組織的早期文件中，“歐共體”這一名稱將繼續(xù)存在。由于本文的絕大部分文獻資料都截至2009年底之前，因此凡涉及到WTO事務，文中主要還是以歐共體來指代歐盟，將二者視為一個整體對待。

② 參見Commission Communication, The Global Challenge for International Trade: A Market Access Strategy for the European Union, COM (96) 53 final. 自從歐共體1996年實施市場進入戰(zhàn)略以來，為了搶占更多的國際市場，歐共體委員會采取了一系列的措施，其中，為了加強歐共體企業(yè)、成員國和歐共體機構(gòu)之間的互動，建立了歐共體市場進入數(shù)據(jù)庫。該數(shù)據(jù)庫為歐共體企業(yè)、成員國和歐共體委員會提供了一個提供和交換有關貿(mào)易障礙方面信息的平臺。在政治層面上，歐共體委員會在從直接從事國際貿(mào)易的企業(yè)中獲得的大量信息的基礎上，在國際貿(mào)易舞臺上增強用一個聲音說話的力量，為歐共體的出口和貿(mào)易投資創(chuàng)造良好的環(huán)境。據(jù)統(tǒng)計，在歐共體每天有來自800多個商會的貿(mào)易專家使用該數(shù)據(jù)庫。歐共體采取多種渠道讓更多的歐共體企業(yè)了解和使用這一數(shù)據(jù)庫?？梢哉f，該數(shù)據(jù)庫為配合TBR的實施發(fā)揮了積極的作用。The Market Access Database can be found at:http://mkaccdb.eu.int. 2007年4月18日，歐盟委員會發(fā)布了新的市場進入戰(zhàn)略；該戰(zhàn)略是在征詢各方意見和建議后，對原1 996年市場進入戰(zhàn)略的修改和更新，旨在適應過去10年國際市場、貿(mào)易壁壘和歐盟自身的變化，幫助歐盟企業(yè)進入第三國市場，增加歐盟出口。

③ 301條款授權美國貿(mào)易代表對使美國國內(nèi)貿(mào)易承受負擔的外國貿(mào)易行為進行調(diào)查并對外國實施報復。

④ 例如歐共體針對日本(WT/DS8)、韓國(WT/DS75)和智利(WT/DS87)有關酒精飲料產(chǎn)業(yè)貿(mào)易壁壘的WTO投訴就是通過“133委員會”程序，而非TBR程序啟動的。

[1] Regulation No. 3286/94 (the “Trade Barrier Regulation”)[EB/OL]．http://ec.europa.eu/trade/tackling-unfair-trade/trade-barriers/index_en.htm, 2010-01-08.

[2] Bronckers, M．& McNelis, N．(2001)．The EU Trade Barriers Regulation comes of age [J]．Journal of World Trade, 35, 427-431.

[3]余敏友．歐共體貿(mào)易壁壘條例評述[J]．外國法譯評，2000(1): 12-18．

[4] 朱宏文．歐共體貿(mào)易壁壘條例的實施狀況與法律分析[J].法學評論，2005(5): 36．

[5] Bronckers, M. (1997). Enforcing WTO law through the EC Trade Barriers Regulation [J]．International Trade Law and Regulation, 3, 81-85.

[6] 蔣小紅．歐共體反傾銷法與中歐貿(mào)易[M]．北京：社會科學文獻出版社，2004：287．

[7] 曾令良．歐洲聯(lián)盟法總論——以《歐洲憲法條約》為新視角[M]．武漢：武漢大學出版社，2007: 284-294。

[8] Shaffer, G. (2003). Defending interests: Public-private partnerships in WTO litigation[M]．Washington, D.C.: Brookings Institution Press．