趙方輝

（中國(guó)人民解放軍防化指揮工程學(xué)院，北京 102205）

《易經(jīng)》這部古老而神秘的經(jīng)典著作，自成書以來，得到歷代語言文字大師及學(xué)術(shù)通人的精心闡釋，有關(guān)注述可謂汗牛充棟。僅《文淵閣四庫(kù)全書》就收錄《易經(jīng)》的訓(xùn)詁書籍 169種，共1 888卷、凡1 048冊(cè)。卷帙浩繁，展示出歷代治《易》的水平。雖不乏深通《易》理的名篇，但對(duì)那簡(jiǎn)短而又缺乏嚴(yán)密邏輯，乃至完全有悖于一般邏輯的卦辭和爻辭來說，不少解釋多有言不盡意或者意不逮言之處。的確，《易經(jīng)》在語言結(jié)構(gòu)上留下了不少語義空白，只為讀者提供了一個(gè)看似凌空蹈虛實(shí)則豐實(shí)充盈而又靈活多變的原始框架，研《易》者多蹙眉筆耕，結(jié)果見仁見智、莫衷一是亦在意料之中。這就要求今人無論從任何角度研究《易經(jīng)》，都必須建立在對(duì)其原文比較正確的領(lǐng)會(huì)之上，否則，或牽強(qiáng)附會(huì)或望文生義，只能是一句空話。

我們認(rèn)為，學(xué)人治《易》，應(yīng)將其放到2000多年前《易經(jīng)》產(chǎn)生的具體時(shí)代的背景中加以研究考察，才能對(duì)《易經(jīng)》原義有所真見，在已有的研究成果上有所創(chuàng)新。因?yàn)椤懊恳粋€(gè)時(shí)代的理論思維，從而我們時(shí)代的理論思維都是一種歷史的產(chǎn)物，在不同的時(shí)代具有非常不同的形式，并因而具有非常不同的內(nèi)容”。［1］據(jù)此，本文試圖運(yùn)用現(xiàn)代語言學(xué)理論，通過與其同時(shí)代的其他著作及地下出土資料的相互比較，就歷代《易經(jīng)》訓(xùn)詁中分歧較大的個(gè)別關(guān)鍵詞句條分縷析，或從一宗舊說，或立一家之言，無不實(shí)事求是，加以確詁。今筆陳心得若干，對(duì)《易經(jīng)》中“元亨利貞”之“元”一詞展開詳細(xì)論述，以求教于方家。

在《易經(jīng)》六十四卦中，只有六卦無元亨利貞這四個(gè)占斷之辭，元亨利貞四字俱全者七卦，有亨者八卦，有利貞者九卦，有利者十卦，有元亨利者一卦，有元亨者三卦，有元貞者一卦，有亨利貞者十一卦，有亨利者四卦，有貞者二卦?？梢姟兑捉?jīng)》卦爻辭中元亨利貞四詞尤其“元”詞出現(xiàn)頻率極高，“元”的意義不明，則全書難于通曉。關(guān)于“元”的釋義，較有代表性的意見有如下兩種：

其一為四德之一說。較早見于《左傳》。《左傳·襄公九年》：“穆姜薨于東宮。始往而筮之，遇《艮》之《隨》，史曰：‘是謂《艮》之《隨》卦。《隨》，其出也。君必速出?！陆唬骸?！是于《周易》曰：《隨》元亨利貞，無咎。元，體之長(zhǎng)也。亨，嘉之會(huì)也。利，義之和也。貞，事之干也。體仁足以長(zhǎng)人，嘉德足以合禮，利物足以和義，貞固足以干事，然固不可誣也。是以雖隨無咎。今我婦人而與于亂，固在下位，而有不仁，不可謂元；不靖國(guó)家，不可謂亨；作而害身，不可謂利；棄位而姣，不可謂貞。有四德者，隨而無咎；我皆無之，豈隨也哉！我則取惡，能無咎乎！必死于此，弗得出矣?！蹦陆鶕?jù)《隨》卦卦辭，從而得出“元”為人之四德之一的新義蘊(yùn)?！段难浴丰尅肚罚骸扒?，元亨利貞”曰：“元者，善之長(zhǎng)也；亨者，嘉之會(huì)也；利者，義之和也；貞者，事之干也。君子體仁足以長(zhǎng)人，嘉會(huì)足以合禮，利物足以和義，貞固足以干事。君子行此四德者，故曰‘乾，元亨利貞’”。此外，孔穎達(dá)《周易正義》、程頤《易傳》、孫星衍《周易集解》、惠棟《周易述》、宋書升《周易要義》等都持這種觀點(diǎn)。

其二為占筮之辭說。朱熹《周易本義》曰：“元亨利貞，文王所系之辭，以斷一卦之吉兇，所謂彖辭者也。元，大也；亨，通也；利，益也；貞，正而固也。文王以為乾道大通而至正，故于筮得此卦，而六爻皆不變者，言其占當(dāng)?shù)么笸?，而必利在正固，然后可以保其終也。此圣人所以作《易》教人卜筮，而可以開物成務(wù)之精意?！保?］高亨《周易古經(jīng)今注》：“元、亨、利、貞之初義維何？曰：元，大也；亨，即享祀之享；利，即利益之利；貞即貞卜之貞了?！保?］另外，李鏡池《周易通義》，劉大鈞、林忠軍《周易古經(jīng)白話解》等亦主是說。皆釋“元”為占筮之辭。此外，還有釋“元”為開始。比如釋“元亨”為一開始就大吉大利。

那么，《易經(jīng)》中“元亨利貞”之“元”究竟何義，迄今還無人進(jìn)行詳盡論述，今在此探討如下。

《說文》：“元，始也，從一，從兀。”徐鍇《系傳》作“從一，兀聲”，是說有誤。元，甲骨文也作上下結(jié)構(gòu)，上為“二”下為“人”（見《殷虛書契前編》卷四第三十頁(yè)）。從人，從二；“二”，是古文的“上”?！稜栄拧め屧b》云：“元，首也?！睏顦溥_(dá)亦云：“《說文》一篇上一部云‘元，始也。從一，從兀?！丛S君以元為會(huì)意字，然一兀義無可說，許說殊不可通。宋戴侗《六書故》云：‘元，首也。從兒，從二；兒，古文人，二，古文上，人上為首，會(huì)意。’近人徐灝撰《說文段注箋》述戴氏之說，且引左氏僖公三十三年傳‘狄人喪其元’，哀公十一年傳‘歸國(guó)子之元’，《孟子·滕文公篇》‘勇士不忘喪其元’，以證明其義，可謂信而有征矣。愚謂徐氏所舉古書謂首為元，用字之例也。今更從造字之例證之?！墩f文》七篇下“冖”部云：‘冠，絭也。所以絭發(fā)，弁冕之總名也。從冖、元，元亦聲。冠有法制，從寸?！癜冈S君冠有法制之說非是。余謂寸者，手也。冖者，覆也。冠從寸從冖從元，謂人以手覆加于首也。冠加于首其字從元，此造字時(shí)以元為首之證也。人之去母體也，首先出，故凡首義之字，引申之皆有始義?！稜栄拧め屧b》首訓(xùn)始，今通語謂始為頭，皆其證也。元本義為首，許君以引申之義為造字初義，故其說不能愜當(dāng)矣?！保?］另外，朱駿聲《說文通訓(xùn)定聲》、林義光《文源》也訓(xùn)元為首。由此，元之本義為“首”當(dāng)是確定無疑。但以元之“首”義，釋解《易經(jīng)》，又多有不通之處。下面我們?cè)僖浴霸钡囊炅x考釋之。

元的較早的引申義當(dāng)屬“始”、“大”二義。甲骨金文中有以元為“始”的用例。如“庚申卜旅貞惠元卜用在二月”（1續(xù)1．39．9）“隹（唯）王元年正月?！保◣熡象蚌浚ㄎǎ┰晡逶鲁跫滓！保◣焹扼豆騻鳌る[公元年》：“元年者何？君之始年也?！币灿幸栽獮椤按蟆钡挠美?。如“歷肇對(duì)元德?！保v鼎）“攻乍王夫差自乍（作）其元用?！保ü犕醴虿顒Γ渡袝た嫡a》：“元惡大憝?！?/p>

從甲骨金文中“元”之用例來看，元之“始”義大多用于記年，如“元年”等，適用面較狹窄。而元之“大”義不僅適用面較廣，而且還可修飾動(dòng)詞、名詞、形容詞等多種詞性。這一點(diǎn)在其他古籍資料中也可得到證明。如：《禮記·文王世子》：“一有元良?！编嵶ⅲ骸霸?，大也?！薄稌そ痣贰敖裎壹疵谠??！瘪R注：“元龜，大龜也?！薄对?shī)經(jīng)》中元字凡五見，皆訓(xùn)為大。如《詩(shī)·小雅·采芑》：“方叔元老，克壯萁猷。”《毛傳》：“元，大也。五官之長(zhǎng)出于諸侯，曰天子之老?！薄对?shī)·小雅·六月》：“元戎十乘，以先啟行?！薄都瘋鳌罚骸霸笠?；戎，戎車也。”《詩(shī)·魯頌·悶官》：“建爾元子，俾侯于魯?！薄都瘋鳌罚骸霸樱敼菀?。”《詩(shī)·魯頌·泮水》：“元龜象齒，大賂南金。”高亨《<詩(shī)經(jīng)>今注》：“元龜，大龜?！薄对?shī)·大雅·崧高》：“王之元舅，文武是憲?！薄都瘋鳌罚骸霸?，長(zhǎng)；憲，法也?！薄霸北硇值芘判袝r(shí)也可稱“大”。直到現(xiàn)在，仍有“老大”，“大孩子”（即長(zhǎng)子）之稱。當(dāng)即是語言繼承中語義展轉(zhuǎn)深造的結(jié)果。所以，從語言的社會(huì)性上看，《易經(jīng)》中“元”之義當(dāng)訓(xùn)為“大”較妥。

再?gòu)摹兑捉?jīng)》本身的“元”的行文體例看?！霸痹凇兑捉?jīng)》中無單用者，作為修飾詞，共出現(xiàn)“元吉”、“元亨”、“元夫”三組詞語。

“元吉”在《易經(jīng)》中共出現(xiàn)15次。如：《坤》六五：“黃裳元吉?！薄对A》九五：“訟元吉?！薄堵摹飞暇牛骸耙暵目枷?，其旋元吉。”《泰》六五：“帝乙歸妹以祉，元吉?！薄稄?fù)》初九：“不遠(yuǎn)復(fù)，無祗悔，元吉?！薄洞笮蟆妨模骸巴Ｖ?，元吉?！薄峨x》六二：“黃離，元吉?！薄稉p》：“有孚，元吉?！薄稉p》六五：“或益之十朋之龜，弗克違，元吉。”《益》初九：“利用為大作，元吉，無咎?！薄兑妗肪盼澹骸坝墟诨菪模饐?，元吉，有孚惠我德?！薄遁汀肪盼澹骸拜陀形粺o咎。匪孚元，永貞悔亡?！薄毒飞狭骸熬瘴鹉?，有孚，元吉?！薄抖Α罚骸霸?。亨。”《渙》六四：“渙其群，元吉?！?/p>

“元亨”共出現(xiàn)11次。如：《乾》：“元亨，利貞?！薄独ぁ罚骸霸?，利牝馬之貞?！薄锻汀罚骸霸啵??！薄侗取罚骸凹Ｔ咴ㄒ稍掠泻嘧郑┯镭憻o咎?！薄洞笥小罚骸霸??！薄峨S》：“元亨，利貞，無咎。”《蠱》：“元亨?！薄杜R》：“元亨，利貞，至于八月有兇?！薄稛o妄》：“元亨，利貞?！薄渡罚骸霸??！薄陡铩罚骸霸唷⒗?，悔亡?！?/p>

“元夫”共見一處。如：《睽》九四：“睽孤遇元夫，交孚，無咎?！?/p>

一般說來，語法成分是有限的，而這些成分形成的句式是無限的。但是，由于語言的社會(huì)性和同一種語言的繼承性原則制約，同一句式在同一時(shí)代或先后時(shí)代被若干人共同使用卻又是語言事實(shí)。一般認(rèn)為處于同一句式語義相關(guān)的兩個(gè)或兩個(gè)以上的句子的同一位置語詞之間，也往往有某種聯(lián)系，可供我們探求詞義。據(jù)此，我們說“元吉”之元，“元亨”之元，“元夫”之元當(dāng)為同義。

首先，“元夫”當(dāng)釋為大夫?！抖Y記·王制》：“卿大夫元士之適子”，《孟子·萬章篇下》：“元士受地視子男”。元士即上士。大夫稱元夫，與上士稱元士一樣。上古常用元為大義以施之于人，故有“元子”之稱?！稌ふ僬a》：“有王雖小，元子哉！”便是證明。也有“元女”之稱，如《左傳·襄公二十五年》：“庸以元女太姬妃胡公?！庇小霸敝Q。如《左傳·隱公元年》前記：“惠公元妃孟子?！薄吨駮o(jì)年》：“夏帝癸十四年而棄其元妃于洛?！庇小霸睢敝Q，《國(guó)語·魯語》：“元侯作師。”此外，還有“元舅”、“元老”之稱，例均如上述。由此，大夫稱元夫，也同此例。

其次，“元吉”當(dāng)訓(xùn)為大吉。其證據(jù)見諸古籍。如《左傳·昭公十二年》：“南蒯之將叛也……枚筮之，遇《坤》之《比》，曰：‘黃裳，元吉?！詾榇蠹病Ｊ咀臃莶唬骸从惺?，何如？’”南蒯是魯大夫季平子的費(fèi)邑宰，他想要以費(fèi)邑背叛魯國(guó)，投降齊國(guó)，用《周易》占了一卦，遇到《坤》卦，第五爻由陰變陽，變成《比》卦。依筮法，這要看《坤》卦《六五》的爻辭來論斷吉兇。所以南蒯引用“黃裳，元吉。”認(rèn)為是大吉。從而訓(xùn)“元”為大。我們?cè)購(gòu)脑撠侈o的義理來看，也應(yīng)訓(xùn)元為大。所謂“黃裳”即是黃色下衣。古人以黃為貴色。有《詩(shī)·綠衣》：“綠衣黃里”和“綠衣黃裳”為證?！兑捉?jīng)》中則以黃為吉祥之色。本爻云：“黃裳元吉?！薄妒舌尽妨逶疲骸笆筛扇猓命S金，貞厲，無咎。”《離》六二：“黃離，元吉。”《遁》六二：“執(zhí)之用黃牛之革，莫之勝，說。”《解》九二：“田獲三狐，得黃矢，貞吉?！薄陡铩烦蹙牛骸办栍命S牛之革?！薄抖Α妨澹骸岸S耳金鉉，利貞?！币陨现T卦爻，無一兇象，即是證明。由是可知黃裳為吉祥之服。以此取象，當(dāng)為大吉。故“元”亦應(yīng)訓(xùn)“大”。

若訓(xùn)“元”為始，則不合《易經(jīng)》“元”之初義。所謂始，即是“最初”、“起頭”之義，如訓(xùn)“元吉”為最初吉祥，最終吉兇則不可定矣，如占斷之辭若是，那么，占得此爻與不占何以異？據(jù)此，元也應(yīng)訓(xùn)“大”。

總之，元吉、元亨、元夫之“元”，均為“大”義，是可以肯定的。

由如上考釋，我們可以得出從訓(xùn)詁的角度研究《易經(jīng)》的3條基本原則：

（1）語言的社會(huì)性原則。語言是社會(huì)的產(chǎn)物，語言中每個(gè)詞的意義都應(yīng)由全社會(huì)的人們共同約定而成。“名無固宜，約之以命。約定俗成謂之宜，異于約則謂之不宜?！保ㄒ娷髯印墩罚┘偃缫徊繒淖髡哂玫囊粋€(gè)詞，不是社會(huì)上的人們一般所接受的意義，那么讀者就看不懂，語言在這里就失掉它的交際作用。“如果某個(gè)詞只在一部書中具有某種意義，同時(shí)代的其他書并不使用這個(gè)意義，那么這種意義是可懷疑的?！绻覀兯鞯脑~義解釋只在這一處講得通，但在別的書上再也找不到同樣的意義，那么，這種解釋一定是不符合語言事實(shí)的?！保?］之所以會(huì)造成這種情況，往往是作者本身沒有使用這個(gè)詞義，而只不過是注釋家以己度人、牽強(qiáng)附會(huì)罷了?！段难浴纷髡哚尅霸睘椤吧浦L(zhǎng)也”，卻忽視了“元”之為“大”這一當(dāng)時(shí)適用面廣泛而出現(xiàn)頻率又極高的重要義項(xiàng)，當(dāng)屬此類。所以，只有正確地了解古人的語言，我們所作的解釋才是基本正確的，否則，即使把句子講通了，也能自圓其說，但結(jié)果也可能是注釋人自己的意思，而不是古人的原意。

（2）社會(huì)存在決定人類思維的歷史性原則。馬克思說：“不是人們的意識(shí)決定人們的存在，相反，是人們的社會(huì)存在決定人們的意識(shí)?！保?］今天，我們研究語義，一定要有歷史的觀點(diǎn)，對(duì)語言的歷史的每一個(gè)時(shí)代的發(fā)展都要胸中有數(shù)。也就是說，對(duì)于每個(gè)詞，我們都應(yīng)研究它在何時(shí)產(chǎn)生，何時(shí)死亡，以及該詞的原始意義，在語言發(fā)展過程中可能出現(xiàn)的詞義擴(kuò)大、縮小，或轉(zhuǎn)移的情況和具體時(shí)代。雖然古今書籍有限，對(duì)如上情況不能十分確定，但至少我們可以斷定一個(gè)大致的情形。

現(xiàn)在距《易經(jīng)》的成書時(shí)代已有幾千年的歷史，這幾千年中，我們的語言不知經(jīng)過了多少變化。所以，只有從歷史的角度觀察語義的變遷，才能實(shí)事求是地訓(xùn)釋古書。否則，注釋者懷抱一種錯(cuò)誤觀念，以今證古，有時(shí)就無異于指鹿為馬。將《易經(jīng)》中“元”訓(xùn)為“善之長(zhǎng)也”的注者也犯了這個(gè)錯(cuò)誤。因?yàn)椤霸痹凇兑捉?jīng)》時(shí)代壓根就無“善之長(zhǎng)也”之義。這與其說是對(duì)《易經(jīng)》的發(fā)展，毋寧說是由作注者不解《易經(jīng)》時(shí)代的語言情勢(shì)所至?？傊挥袕臍v史上去觀察語義的變化，訓(xùn)詁學(xué)才有價(jià)值?！暗鹊接?xùn)詁脫離了經(jīng)學(xué)而歸入了史的領(lǐng)域之后，新的訓(xùn)詁學(xué)才能成立……是純粹觀察、比較和解釋的一種學(xué)問了?！保?］

（3）字不離詞、詞不離句、句不離章的語境性原則。法國(guó)語言學(xué)家房特里耶斯說過：“確定詞的價(jià)值的，是上下文。盡管詞可能在意義上有各種變態(tài)，但是上下文給予該詞獨(dú)一無二的價(jià)值；盡管詞在人的記憶中積累了一切過去的表象，但是上下文使它擺脫了這些過去的表象，而為它創(chuàng)造了一個(gè)現(xiàn)在的價(jià)值。”［8］可以說，房氏深得詞義闡釋之三味，但他只強(qiáng)調(diào)上下文，而忽略“過去的表象”，則顯得有些片面。我們認(rèn)為，要確定一個(gè)詞的意義，就必須在遵循語言的社會(huì)性原則、社會(huì)存在決定人類思維的歷史性原則的基礎(chǔ)上，還要聯(lián)系它所處的語境，否則，便會(huì)導(dǎo)致望文生義。《易傳》作者訓(xùn)“元”為“始”、為“四德之一”當(dāng)屬此類。我們應(yīng)當(dāng)避免這種忽視語境的訓(xùn)釋方法。

注 釋

1 恩格斯.《自然辯證法》.《馬恩選集》.（3）：465

2 朱 熹.《周易本義》.《四書五經(jīng)》上策：1

3 高 亨.《周易古經(jīng)今注》：110

4 楊樹達(dá).《釋元》.《積微居小學(xué)述林》：63

5 王 力.《訓(xùn)詁學(xué)上的一些問題》.《龍蟲并雕齋文集》：333

6 馬克思.《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判導(dǎo)言》.《馬恩選集》.（2）：82

7 王 力.《新訓(xùn)詁學(xué)》.《龍蟲并雕齋文集》：327

8 房德里耶斯.《語言論》法文本：21