王 暉

法律推理及其在審判實踐中的運用

王 暉

法律推理作為邏輯學界和法學界共同關注的問題，正在受到越來越多學者的重視。對法律推理的深入研究，特別是與審判實踐緊密結合能夠使法官加強法律推理能力及運用邏輯思維進行理性、科學的司法裁判，這不僅是必要的而且是必需的。

法律推理；法律邏輯；審判實踐

現代司法理念要求審判活動尊重并遵循司法的內在規(guī)律，以司法的本來邏輯指導并建構審判活動。法律推理是法官審理案件得出裁判結果的基本思維方法，同時也是保證裁判結果具有正當性的重要手段。法律推理的過程就是對裁判結果正當性的論證過程。法律推理作為一種理性思維工具，可以澄清司法實踐中可能出現的思維誤區(qū)，幫助人們正確認識司法的目的和方法，推進司法公正。

一、法律推理的涵義及其法律適用

推理通常是指人們的一種邏輯思維活動，即從一個或幾個已知的判斷（前提）得出另一個未知的判斷（結論）；而法律推理是指邏輯思維方法在法律領域中的應用，是法律方法的一個重要的具體體現。史蒂文·J·伯頓在《法律和法律推理導論》中說它“大體上是對法律命題運用一般邏輯推理的過程?！保?］

由于法律發(fā)展的不同歷史背景，在不同的國家法律推理的研究對象也有所不同。英美法系國家關于法律推理的著作集中在法官中，他們所發(fā)表的判決意見中含有大量的推理；而大陸法系國家中則更多地集中在法學家的著作里。然而，法律推理在法律領域中運用廣泛，從立法、執(zhí)法、司法、法律監(jiān)督以至一般公民的法律意識中，都進行著法律推理的活動。例如，在一個刑事案件的偵查活動中，偵查員往往要從某種現象推論出結果，從犯罪現場是否留有痕跡來推論罪犯是初犯或累犯，從一件衣服的外形推論衣服主人的精神狀態(tài)，等等。

法律推理的應用范圍很廣泛，在審判實踐中法律推理的適用占了主要部分。我國刑事訴訟法、民事訴訟法中規(guī)定要以“以事實為根據，以法律為準繩”來做出裁判，即是要求法官要以實施和法律為依據，正確運用法律推理來做出正確的判決。事實和法律就是法律推理的兩個已知判斷（前提），法官必須根據這兩個前提才能作出判決或裁決（結論）。我國憲法規(guī)定“法律面前人人平等”，即是指同樣的前提應該有同樣的結論，這正是法律推理的基本公式。

為了正確地適用法律，必須先確定案件事實，即對有關案件真實情況的一切證據查證屬實，然后從已查證屬實的事實和已確定的法律規(guī)定出發(fā)推論出判決或裁決。這里應注意的是，適用法律推理的過程決不像2+2=4這樣簡單的算術，法律推理是一種理性的、嚴密的思維活動，在特定的情況下如法律沒有明文規(guī)定或遇到疑難案件時，這種推理活動就可能更為復雜。所以法律推理有著嚴密的推理方法，以適用于不同的情境。

二、法律推理的方法

法律推理分為形式推理和辯證推理。形式推理又稱分析推理，它包括演繹推理，歸納推理和類比推理。

（一）形式推理

這種推理的前提是指“法院可以獲得表現為某條規(guī)則或原則的前提，盡管該規(guī)則或原則的含義與適用也許在所有情形下，并非都是確定無疑的，而且調查事實的復雜過程也必須先于該規(guī)則的應用。”［2］

演繹推理在結構上由大前提、小前提和結論三部分組成。大前提是那種概括了若干同類個別事物中共性的普遍性判斷；小前提是對某一個別事物屬于大前提主詞外延的一種說明；結論表明該個別事物也具有在大前提中普遍性判斷所揭示的屬性。當代中國是以制定法為法律淵源主體的國家，制定法中的各種具體規(guī)定是人們進行法律推理的大前提，所以演繹推理在法律推理中被廣泛運用。美國法學家史蒂文·J·伯頓認為，法律演繹推理的關鍵步驟有三：（1）識別一個權威性的大前提。（2）明確表述一個真實的小前提。（3）判斷重要程度。而其中的真正的問題可能在于“選定大小前提并在它們之間確立一種適當的關系?！保?］51

歸納推理與演繹推理的思維路徑相反，是從特殊到一般的推理。運用歸納方法進行法律推理的合理性主要在于生活世界所具有的某種必然性和規(guī)律性，而這種必然性和規(guī)律性是通過個別現象的偶然性、多樣性表現出來的。我們可以通過認識大量個別現象的偶然性和多樣性去把握生活世界的那種必然性和規(guī)律性，并在此基礎上指導我們對待知事物(案件)的認識，對世界的發(fā)展趨勢和未來進行預測、把握和規(guī)范。歸納法律推理的任務在于通過整理、概括經驗事實，使分立的、多樣的事實系統(tǒng)化、同一化，從而揭示對象的那種必然性和規(guī)律性。歸納推理的具體方法大致是：首先，匯集眾多個別案件及經驗事實；其次，對所匯集的對象進行比較、分類和概括；再次，發(fā)現或者確定歸納得以實現的案件和經驗事實中那些共同的特征和屬性，并形成具有普遍性的判斷。

類比推理在法學上也被稱為類推適用和比照適用，是指在法律沒有明確規(guī)定的情況下，比照相應的法律規(guī)定加以處理的推理形式。類別推理是填補法律漏洞的方法之一，這種推理的前提是：該法律條文雖然沒有明確規(guī)定，但該法律條文賴以存在的基本原理和原則卻可以包含某種行為或事件。所以對一個規(guī)則進行類推是以一定的政策、公理和衡平的需要為基礎的，而不是以法律的明文規(guī)定為依據的。

（二）辯證推理

辯證推理，又稱實質推理，是指在兩個互相矛盾的、都有一定道理的陳述中選擇其一的推理。即側重對法律規(guī)定和案件事實的實質內容進行價值評價或者在相互沖突的利益間進行選擇的推理。它的特點在于：不能以一個從前提到結論的單一連鎖鏈的思維過程和證明模式得出結論。

司法過程中的辯證推理一般產生于下述體情況：（1）法律沒有明文規(guī)定，但對如何處理存在兩種對立的理由。（2）法律雖有明文規(guī)定，但該規(guī)定過于原則、模糊，以致可以根據同一規(guī)定得出兩種不同的處理意見，需要法官從中加以判斷和選擇。（3）法律規(guī)定本身就是矛盾的。（4）法律雖然有規(guī)定，但是由于新情況的出現，適用這一規(guī)定明顯不合理，即出現了合法與合理的沖突。上述情況由于缺乏必要的大前提而無法使用形式推理，而法官必須做出一個選擇，他必須從政策、公理、公共道德、習俗等方面出發(fā)，綜合考慮平衡，在相互沖突的價值之間做出選擇。這并不是放任法官的任意司法，盡管法官在選擇時難以避免情感因素甚至偏見的影響，但是只要制度是完善的，法官的選擇基本上就是理性的。另外，有時辯證推理與形式推理也是結合使用的。

三、法律推理在司法審判中的應用

有學者說，一個公平公正、符合真理性的判決應當來自于審慎的法律推理，因為法律推理能為案件審理提供嚴密的邏輯分析和準確的法律解釋，它保證了判決的必然性和整體性，因此，這樣的判決將會是一個滿意的判決［3］。在審判實踐中，法官必須正確揭示案件事實與法律規(guī)定之間內在的邏輯聯系，運用法律推理來證明判決正當性的理由，以使當事人及社會大眾相信并接受法官的判決。

為了形象地闡明法律推理的作用及在司法實踐的運用，筆者通過下面的具體案例進行說明：

被告人：儲時健，原系云南玉溪紅塔煙草（集團）有限公司董事長、總裁；羅以軍，原系云南玉溪紅塔煙草（集團）有限公司總會計師；喬發(fā)科，原系云南玉溪紅塔煙草（集團）有限公司副董事長，副總裁。云南省人民檢察院于1998年8月6日以被告人儲時健犯貪污罪、巨額財產來源不明罪；被告人羅以軍，喬發(fā)科犯貪污罪向云南省高級人民法院起訴。經云南高院審理，依法組成合議庭公開審理此案，并對云南高檢的三項指控作出評判（略）。最后判處：（1）被告人儲時健犯貪污罪，巨額財產來源不明罪，兩罪并罰，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收財產人民幣20萬元，并對其巨額財產中明顯超過合法收入的差額部分，價值人民幣403萬元，港幣62萬元的財產依法沒收。（2）被告人羅以軍犯貪污罪，判處有期徒刑14年，沒收財產13萬元；（3）被告人喬發(fā)科犯貪污罪判處有期徒刑 5年，沒收財產 5萬元［4］。

筆者就此案件談談形式推理和辯證推理在案件訴訟中的運用。首先，從形式推理來看，云南高檢的起訴書指控，1995年11月中旬，儲時健指使羅以軍將華玉公司帳外存放的浮價款銀行帳戶及相關資料銷掉，把剩余的1156萬美元以“支付設備配件款項”的名義全額轉出。儲決定自己要1150多萬美元，并拿給羅以軍一個鐘照欣提供的用英文打印的銀行收款賬號，叫羅把錢轉存在該賬戶。羅以軍在儲時健給的收款帳戶上注明1156萬美元連同儲時健簽字的授權委托書一起帶上，到深圳找到華玉公司總經理盛大勇叫盛立即辦理。1996年1月23日，鐘照欣提供給儲時健的賬戶上收到1156萬美元。對于指控事實，公訴機關當庭宣讀并出示了銀行轉款憑證、銀行收款憑證，證人羅以軍、劉瑞麟、鐘照欣的證言以及轉到新加坡商人鐘照欣在境外銀行開設帳戶的過程。被告人儲時健及其辯護人對此無異議。辯護人的辯護詞則指出，指控儲時健主觀非法占有故意的證據不足，以及對羅以軍、鐘照欣的證言表示異議，并提出這些不能作為認定事實的證據。云南高院經認真研究，運用“以事實為根據，以法律為準繩”這一當代中國法律適用的基本原則，通過細致分析后認為，被告人儲時健指使羅以軍將華玉公司帳上的1156萬美元轉到鐘照欣在境外的銀行帳戶上這一事實清楚，雙方無爭議。關鍵的焦點在于指控被告人儲時健是否具有非法占有的故意。我國《刑法》第382條規(guī)定，國家工作人員利用職務上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財務的，是貪污罪。其中國家工作人員中包括了國有公司、企事業(yè)單位、人民團體中從事公務的人員。儲時健符合這一犯罪主體。另外，儲利用轉賬的方法侵吞國家資金，符合貪污罪中利用職務上的便利侵吞、竊取、騙取或者以其它手段非法占有公共財務這一犯罪客觀方面，加上數額特別巨大（1156萬美元），法院應該支持公訴機關的控訴。云南高院運用了演繹推理對這一控訴進行評判。本案中，證人羅以軍的證言內容前后不一，特別是出庭作證的內容與開庭前所作的證言有重大變化，所以不能作為認定事實的根據；鐘照欣的證言亦不能作為認定事實的根據，其證言上關于專門為被告人儲時健轉款購買公司，開設銀行賬戶一節(jié)，經查證，在時間、用途上均存在矛盾。關于提供給被告人儲時健賬號一節(jié)，有多種說法，前后不一致，沒有其它證據相互印證，故對鐘的證言也不采信。另外，公訴機關出示的合同書、付款憑證等證據僅能證明煙絲膨脹設備的款項沒有從轉出的1156萬美元中支付，不能直接證明被告人儲時健非法占有的故意。由于羅以軍、鐘照欣的證言不予采信，指控證據不能相互印證形成鎖鏈，也沒有直接證據能夠證明儲時健貪污那1156萬美元的賬外款。依照刑訴法的規(guī)定：在刑事訴訟中，控方負有提供證據證實犯罪的責任，證據不充分的指控不能成立。在指控中，證據反映出被告人儲時健轉款行為的主觀故意，同時存在非法占有、購買設備或其它目的的可能性，不具有充分的排它性質。因此法院推論儲的貪污罪名不能成立。

這段推理過程，如果簡化為演繹推理的三段論形式，則可表述為：

第一步：《刑法》中規(guī)定的貪污罪是國家工作人員利用職務上的便利，侵吞、竊取、騙取或其它手段非法占有公共財務。（大前提）

儲時健有轉賬1156萬美元的故意。（小前提）

所以，儲有犯貪污罪的可能性。（結論）

第二步：刑訴法中規(guī)定，控方負有舉證責任，證據如不充分，指控則不能成立。（大前提）

起訴書中的指控，羅以軍、鐘照欣的證言不能作為定案根據云南高檢出示書證不能同證言形成相互印證的鎖鏈。（小前提）

所以，對儲時健的指控不能成立，即儲時健貪污帳外資金1156萬美元的指控不能成立。（結論）

另外，本案還體現了法院在審理案件中的辯證推理過程。比如辯護人提出儲時健以及喬發(fā)科曾對玉溪卷煙廠做出了重大貢獻，應從輕處罰的辯護意見。云南高院認為，被告人儲時健以及喬發(fā)科在擔任玉溪卷煙廠領導期間，為“玉煙”的發(fā)展做出了貢獻。對此，黨和政府給予了政治上、物質上的榮譽和待遇。但無論功勞多大，都不應因此而享有超越法律的特權。與此同時，云南高院運用辯證推理，又充分肯定了儲在擔任玉溪卷煙廠領導期間、歷史表現等主觀方面反映出來的情節(jié)，在量刑時酌情進行了考慮。

法律推理是法律工作者利用法律理由和論證司法判決的證成過程和證成手段，它既是一種法律思維活動又是一種應受法律規(guī)則或調整的法律行為，是法律工作者的一項法律義務。正是法律推理使司法裁判和神明裁判、主觀臆斷區(qū)別開來，因而它是法制生成的一個重要條件?，F代化社會強調法律推理的使用和研究，將有助于司法的合理化，法學的科學化，更有助于社會合意的普遍化。

[1]史蒂文·J·伯頓.法律和法律推理導論[M].張志銘,解興權譯.北京：中國政法大學出版社，1999：1.

[2]博登海默.法理學:法律哲學與法律方法[M].鄧正來譯.北京:中國政法大學出版社,1999:491

[3]中華人民共和國最高人民法院公告[Z].1999（2）.

[4]張文顯.法理學[M].北京：高等教育出版社，2003.

D915.182

A

1673-1999（2010）02-0031-03

王暉（1984-），女，甘肅武威人，西北師范大學（甘肅蘭州730070）政法學院2008級法學碩士研究生，從事法理論研究。

2009-09-09