楊得前

(江西財經(jīng)大學應用經(jīng)濟學博士后流動站，江西南昌330013)

一、引言

自1997年以來，我國稅收一直呈現(xiàn)高速增長態(tài)勢，稅收收入的增長速度往往超過了同期GDP的增長速度。稅收超GDP增長也成為學術界近年來探討的一個熱點問題。其中，一個值得進一步研究的問題是，在這一過程中是否伴隨著稅收征管效率的大幅度提高？如何對稅收征管效率的變化進行定量測量？稅收征管效率的變化是主要源于征管技術的變化，還是源于管理水平的變化？這些問題不僅具有重要的理論意義，而且對相關稅收政策的制定具有重要的參考價值。

近年來，研究者圍繞征管效率進行了有益的探討。楊得前(2008)[1]利用1994-2005年29個省份的面板數(shù)據(jù)對我國稅收征管效率進行了定量測算。結果表明，稅收征管效率對稅收增長的貢獻率為28.11%。稅收征管效率的提升是稅收高速增長的一個重要原因。王德祥、李建軍(2009)[2]以隨機前沿函數(shù)為基礎的研究得出了類似的結論。參數(shù)方法主要是通過數(shù)據(jù)擬合求得模型中各參數(shù)，從而計算效率值。其主要局限在以下兩個方面:一是如果設定的稅收產(chǎn)出函數(shù)與實際相差甚遠，則必然導致最終測算結果出現(xiàn)較大誤差。二是設定的模型不能通過顯著性檢驗，從而使參數(shù)方法無法使用。

與參數(shù)方法相比，非參數(shù)方法的優(yōu)越性主要體現(xiàn)在無需對生產(chǎn)函數(shù)的具體形式進行設定。它主要包括DEA和自由處置殼(FDH)等方法，其中又以DEA應用最為廣泛。如孫靜(2008)[3]基于傳統(tǒng)DEA方法對湖北省若干市的稅收征管效率進行了測算。傳統(tǒng)的DEA方法的局限在于:一是無法對DEA有效點與弱有效點進行準確區(qū)分；二是無法對效率提高的程度進行準確計量。

此外，一些研究者對影響稅收征管效率的因素進行了定性分析。[4-6]這類研究雖針對性較強，但在理論上有待于進一步提升。為更進一步揭示我國稅收征管效率的變化及其成因，本文以我國各省(直轄市、自治區(qū))1997-2007年的面板數(shù)據(jù)為基礎，運用基于數(shù)據(jù)包絡分析(DEA)的Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)法對我國稅收征管動態(tài)效率進行定量測算與分析，并嘗試對實證結果作進一步的解釋。

二、Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)與指標選擇

(一)Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)及其分解

無論是基于規(guī)模收益不變(CRS)的DEA模型，還是基于規(guī)模收益可變(VRS)的DEA模型，傳統(tǒng)的DEA分析都只能適用于同一時期不同決策單元相對效率的評價。而Malmquist指數(shù)則可以對同一決策單元在不同時點上的效率提高程度進行定量測量。該方法由F?re等人于1994年提出，它是用Shephard(1970)提出的距離函數(shù)來定義的。[7]Malmquist指數(shù)可以表示為下面形式:

其中，Dt(xt,yt)為Shephard(1970)提出的距離函數(shù)，由下式確定:

其中，P(X)為一定技術所對應的生產(chǎn)可能集。Dt(xt,yt)表示生產(chǎn)配置(Xt,Yt)到t時刻系統(tǒng)前沿面的距離。距離函數(shù)實際上就是面向投入的DEA模型的效率函數(shù)值，即有:

因此，Malmquist指數(shù)可以表示為下面形式:

從上式可以看出，Malmquist指數(shù)實質(zhì)上就是一個效率指數(shù)，反映了階段效率變化。在經(jīng)濟分析中，常用該指數(shù)來反映全要素生產(chǎn)率的變化。

Malmquist指數(shù)可以進行如下分解:

可見，Malmquist指數(shù)可以分解為技術變化指數(shù)(TECH)和技術效率變化指數(shù)(EFF)。其中，

由上面的討論可以看出，生產(chǎn)率的提高可以通過技術變化與技術效率變化兩種不同的途徑來獲得。[8]更具體地說，技術變化指數(shù)反映了生產(chǎn)前沿面的移動對生產(chǎn)率變化的貢獻程度，即反映了生產(chǎn)中技術進步的情況。技術效率變化則反映了一定時期內(nèi)組織管理水平的變化，即該決策單元從給定的一組投入中獲取最大產(chǎn)出的能力?？梢栽O想，在技術不發(fā)生變化時，一個決策單元也可以通過更有效地利用投入，從而運營在更接近技術前沿的位置上來提高它的生產(chǎn)率。[9]

類似地，技術效率變化指數(shù)可以分解為純技術效率指數(shù)(PECH)和規(guī)模效率指數(shù)(SECH)。其中，純效率變化測量的是在變動規(guī)模報酬假定下的技術效率變化程度，規(guī)模效率指數(shù)表明其是否在一個合適的規(guī)模下運營。這種分解可以進一步揭示技術效率變化的成因。如果Malmquist指數(shù)大于1，則表明綜合生產(chǎn)率水平提高；如果小于1，則表明生產(chǎn)率水平下降。構成該指數(shù)的某一變化率如果大于1，則表明它是生產(chǎn)率提高的根源；如果小于1，則表明它是生產(chǎn)率下降的根源。

(二)投入產(chǎn)出指標的選取

征稅過程可以看作是一個投入-產(chǎn)出過程，[2][10]征稅過程中的投入主要包括稅源數(shù)量、稅源質(zhì)量、稅務機關投入的人力資本的數(shù)量和質(zhì)量、物力及財力，其產(chǎn)出主要是稅收收入、納稅服務等。合理地定義投入與產(chǎn)出，是正確利用Malmquist指數(shù)計量征管效率的一個關鍵問題。借鑒楊得前(2008)、王德祥和李建軍(2009)選擇的指標，[1-2]在本文中選取的投入指標有:

1.稅源數(shù)量。稅源可以從宏觀、微觀等不同的層面來理解。從宏觀層面來看，一個國家或地區(qū)的稅收只能來源于對GDP的分割。所以，GDP是能夠較好地代表宏觀層面的一個稅源指標。但由于我國目前第一產(chǎn)業(yè)提供的稅收較少，因此，采用第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值來反映稅源數(shù)量更為合適。

2.稅源質(zhì)量。稅收不僅受稅源數(shù)量的影響，而且也受稅源質(zhì)量的影響。在稅源數(shù)量相同的情況下，稅源質(zhì)量越好，最終的稅收產(chǎn)出越多。營業(yè)盈余是指一個國家或地區(qū)的常住單位創(chuàng)造的增加值扣除勞動者報酬、生產(chǎn)稅凈額和固定資產(chǎn)折舊后的余額。因此，營業(yè)盈余占GDP的比重能夠近似地反映一個國家或地區(qū)的經(jīng)濟效益水平。本研究用其表示稅源質(zhì)量的高低，其比重越大，說明稅源質(zhì)量越好。

3.人力資本數(shù)量。任何稅法在實施過程中都會產(chǎn)生管理費用。它主要是稅務機關為保證稅法的順利實施而付出的各種費用。如稅官的薪酬、津貼、辦公經(jīng)費、差旅費等。征稅是一種典型的勞動密集型活動，稅務人員數(shù)量的多少會對最終的稅收產(chǎn)出及管理成本產(chǎn)生重要影響。[11]本文將稅務人員數(shù)量作為一個投入指標。

4.人力資本質(zhì)量。在稅收征管過程中，人員素質(zhì)的高低會直接影響到稅收征管的質(zhì)量與效率，而受教育水平是人力資本質(zhì)量高低的一個重要標志。因此，本研究用各地稅務人員中大學及以上受教育程度人員所占比重作為人員素質(zhì)高低的替代變量。

由于各省稅務機關的辦公經(jīng)費沒有較準確的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，因此，本文沒有將其列為投入指標。稅務機關的產(chǎn)出主要包括兩個方面:一是稅收收入，二是納稅服務。但是，由于在對納稅服務的定量測量上存在著極大的困難，因此，本文沒有將納稅服務作為一個產(chǎn)出指標，而是僅將稅收收入作為稅務機關的產(chǎn)出指標。

三、數(shù)據(jù)與實證

本文使用1997-2007年30個省(直轄市、自治區(qū))的面板數(shù)據(jù)對其稅收征管效率及其提高進行測算，在研究中沒有將西藏作為樣本，其原因在于稅務統(tǒng)計年鑒中沒有西藏地方稅務機關人員構成的相關數(shù)據(jù)。其中，稅務部門征收的稅收收入、稅務機構人員數(shù)、教育程度數(shù)據(jù)取自于1998-2008年《中國稅務年鑒》；各地區(qū)第二、第三產(chǎn)業(yè)增加值、營業(yè)盈余占GDP比重取自于1998-2008年《中國統(tǒng)計年鑒》。限于篇幅，本文沒有列出1997-2007年各地稅務機關的投入產(chǎn)出數(shù)據(jù)，而僅列出了分析結果。采用DEAP 2.1軟件對1997-2007年我國30個省(直轄市、自治區(qū))稅收征管效率的變化情況進行計算，并將Malmquist指數(shù)分解為技術變化指數(shù)(TECH)和技術效率變化指數(shù)(EFF)，其中，技術效率變化指數(shù)可以進一步分解為純技術效率指數(shù)(PECH)和規(guī)模效率指數(shù)(SECH)。結果報告在表1、表2和圖1中，從中可以得出以下幾點基本判斷。

1.從總體來看，1997-2007年我國稅收征管效率呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。其具體表現(xiàn)是，我國稅收征管效率年平均提高3.6%，技術變化指數(shù)平均提高8.4%(此為所有指數(shù)中變動最為顯著的一個指數(shù))，綜合效率指數(shù)平均下降4.4%，純技術效率指數(shù)下降3.6%，規(guī)模效率指數(shù)下降0.9%。在分地區(qū)方面，從稅收征管效率指數(shù)來看，1997-2007年，除河北、安徽、湖北和湖南外，其他地區(qū)的稅收征管效率指數(shù)均呈現(xiàn)上升趨勢；從技術效率變化指數(shù)來看，除上海外，其他地區(qū)的技術效率變化指數(shù)均呈不同程度的下降趨勢；從技術變化指數(shù)來看，所有省(市、自治區(qū))均呈現(xiàn)不同程度的上升趨勢。

表1 1997 -2007年我國各省平均Malmquist指數(shù)變化及其分解

2.經(jīng)濟發(fā)展水平對征管效率有顯著影響。從表1可以看出，1997-2007年，稅收征管效率提高幅度排名前6位的依次為:江蘇、上海、北京、山東、天津、廣東。征管效率提高較快的多為經(jīng)濟發(fā)達省份，這表明征管效率的提高與經(jīng)濟發(fā)展水平之間存在一定的內(nèi)在聯(lián)系。這可能是因為，一方面經(jīng)濟發(fā)達省份的稅務機關有更多的資金投入到稅收信息化建設中，從而有效提高稅源管理與監(jiān)控能力；另一方面，更為重要的是經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的稅源數(shù)量較充足，稅源質(zhì)量較好，納稅大戶多，這些都有利于稅收征管效率的提高。

3.稅收征管效率的提高主要源于稅收征管中新技術的采用。從表2和圖1中可以看出，1997-2007年，在技術效率變化指數(shù)下降和技術變化指數(shù)上升的同時，稅收征管效率指數(shù)呈現(xiàn)出明顯的上升趨勢。所以，技術變化指數(shù)的上升是引起征管效率提高的最重要原因。另外，技術效率變化指數(shù)的下降表明了組織管理水平在1997-2007年間呈下降趨勢，技術變化指數(shù)的上升則表明1997-2007年我國稅收征管技術水平不斷提高。至此，可以得出結論，1997-2007年我國稅收征管效率的提高主要源于稅收征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。

表2 1997 -2007年Malmquist指數(shù)變化及其分解

4.技術效率變化指數(shù)下降的主要原因在于純技術效率的下降。從表2可以看出，1997-2007年純技術效率指數(shù)平均下降3.6%，而規(guī)模效率指數(shù)變化不大，平均下降0.9%。由于純技術效率指數(shù)反映了生產(chǎn)中現(xiàn)有技術利用的有效程度，因此，純技術效率指數(shù)的下降說明新技術在稅收征管中的有效利用程度在下降。另外，組織管理水平的下降主要是由于稅收管理中現(xiàn)有技術利用有效程度的下降，而不是規(guī)模效率的下降。

四、對征管效率提升原因的進一步討論

從上述分析中可以看出，1997-2007年我國稅收征管效率平均每年提高3.5%，稅收征管效率的提高是我國稅收收入增長快于GDP增長的一個重要原因。稅收征管效率的提高主要源于稅收征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。之所以出現(xiàn)這一現(xiàn)象，其主要原因在于1994年分稅制改革后，我國稅務機關開始把計算機技術引入稅收管理的各個環(huán)節(jié)，使稅收管理實現(xiàn)了由傳統(tǒng)的手工操作方式向現(xiàn)代化管理方式的重大轉(zhuǎn)變。1998年后，國家稅務總局提出了“科技加管理”、“信息化加專業(yè)化”的總體改革思路。1998年初啟動的“金稅工程”二期、2003年10月開始的“金稅工程”三期都顯著地提高了稅收管理的信息化、網(wǎng)絡化水平，有效提高了稅務機關監(jiān)控稅源的能力，同時也提高了稅務機關稅源管理的效率，降低了稅源管理的成本。從表2可以看出，2003年也是征管效率指數(shù)和技術變化指數(shù)最高的一個年份。另外一個顯著的標志是，增值稅的征收率由1997年的44.6%上升至2006年的86.26%。[12-13]

1997-2007年我國稅務機關組織管理水平呈現(xiàn)出下降趨勢，其根本原因是在稅收征管中，我國在引進新技術的同時，忽視了對新技術的充分利用，忽視了合理處理好人與先進技術、設備的關系，強調(diào)了科技興稅，淡化了人的能動性的發(fā)揮，進而導致相應的管理沒有同步跟進。其具體表現(xiàn)是一些稅務部門對稅收信息化的應用僅僅停留在對手工勞動的替代上，現(xiàn)代征管信息系統(tǒng)的強大信息處理能力還遠沒有得到充分發(fā)揮。

五、結論與政策建議

稅收征管效率的定量測算與分析是稅收理論研究中的一個較為薄弱的環(huán)節(jié)。本文采用基于DEA的Malmquist生產(chǎn)效率指數(shù)對我國1997-2007年間30個省(直轄市、自治區(qū))的稅收征管效率的變化進行了定量測算。結果顯示，1997-2007年我國稅收征管效率年平均提高3.6%，技術變化指數(shù)平均提高8.4%，綜合效率指數(shù)平均下降4.4%。稅收征管效率的提高主要源于征管中新技術的采用，而不是組織管理水平的提高。出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因在于分稅制改革后，我國稅務機關開始把計算機技術引入稅收管理的各個環(huán)節(jié)，從而有效地提高了稅務機關稅源監(jiān)控的能力。但在引進新的技術時，未能處理好人與先進技術關系，強調(diào)了科技興稅，卻淡化了人的能動性發(fā)揮，進而導致稅務部門組織管理水平出現(xiàn)下降趨勢。

必須注意到，征管效率的提升一方面源于稅收征管技術的進步，另一方面也源于稅收管理水平的提高。在未來的稅收征管工作中，一方面應堅定不移地堅持科技興稅的發(fā)展戰(zhàn)略，另一方面也應高度重視稅收管理創(chuàng)新，最大限度地發(fā)揮人的主觀能動性，切實提高各項稅收工作的管理水平，使現(xiàn)代征管技術最大限度地發(fā)揮作用，真正實現(xiàn)先進的征管技術與高效的管理手段有機融合。惟有如此，才能推動稅收征管效率的不斷提高。

[1]楊得前.中國稅收征管效率的定量測算與分析[J].稅務研究,2008,(11):67-70.

[2]王德祥,李建軍.我國稅收征管效率及其影響因素——基于隨機前沿分析(SFA)技術的實證研究[J].數(shù)量經(jīng)濟技術經(jīng)濟研究,2009,(4):152-160.

[3]孫靜.基于DEA方法的稅收征收效率研究——以湖北省國稅系統(tǒng)為例[J].中南財經(jīng)政法大學學報,2008，(3):72-76.

[4]莊亞珍,陳洪.稅收征管效率影響因素評析[J].稅務研究,2004，(11):73-74.

[5]盧歡.稅制對稅收征管效率的影響評析[J].財經(jīng)界,2008,(2):108-109.

[6]嵇成剛,李小芳.稅收、稅收效率及其影響因素的邏輯體系[J].財經(jīng)界,2008,(3):97-98.

[7]吳育華,劉喜華,郭均鵬.經(jīng)濟管理中的數(shù)量方法[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2008.

[8]科埃利等.效率與生產(chǎn)率分析引論[M].王忠玉譯.北京:中國人民大學出版社,2008.

[9]劉興凱.中國服務業(yè)全要素生產(chǎn)率階段性及區(qū)域性變動特點分析——基于1978-2007年省際面板數(shù)據(jù)的研究[J].當代財經(jīng),2009,(12):80-87.

[10]呂冰洋,李峰.中國稅收超GDP增長之謎的實證解釋[J].財貿(mào)經(jīng)濟,2007,(3):29-36.

[11]龔志堅.我國稅收征納交易費用的制度分析[J].江西財經(jīng)大學學報，2008，(6):14-17.

[12]勒萬軍.政府績效管理與金稅工程績效[J].稅務研究,2005,(7):24-32.

[13]國家稅務總局.金稅工程增值稅征管信息系統(tǒng)[J].中國科技獎勵,2008,(10):48-49.