段艷萍

（云南大學(xué)人文學(xué)院歷史系，云南 昆明 650091）

“國家—社會”二元對立的理論建立在近代西方市民社會的形成及與王權(quán)相對立的歷史事實基礎(chǔ)上，主要探討國家與社會間權(quán)力的界定、分化與平衡等。“到了20世紀后期，‘國家—社會’理論開始從政治理論向社會理論轉(zhuǎn)變，其主題隨之轉(zhuǎn)變?yōu)樘骄繃遗c市民社會二者之間的關(guān)系，并試圖對國家與社會間的緊張乃至對立關(guān)系作出批判和反思，以此重構(gòu)國家與社會間的良性互動?！盵1]由于海外中國學(xué)對“國家—社會”詮釋框架的推崇，國內(nèi)學(xué)者受其影響開始頻繁借用這一理論來研究中國史，導(dǎo)致20世紀80年代后期中國史學(xué)界出現(xiàn)了許多被廣泛運用的二元對應(yīng)概念，諸如“傳統(tǒng)—現(xiàn)代”、“東方—西方”、“官治—民治”等。當然這一理論也為中外學(xué)者研究中國鄉(xiāng)村治理提供了基本的理論和框架。

一、“國家—社會”二元分析框架下的鄉(xiāng)村治理研究模式

“國家—社會”二元分析框架預(yù)設(shè)了“國家”與“社會”是兩個相分離的主體，并強調(diào)“社會”獨立于“國家”而存在。哈貝馬斯的《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)換》一書不但極力論證“公共領(lǐng)域”作為獨立空間的存在形式，還描繪出了其與國家上層的清晰邊界。該書對西方中國學(xué)的影響頗深，許多學(xué)者受哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”研究的影響而致力于在中國尋找“市民社會”、“公共領(lǐng)域”的影子。國內(nèi)學(xué)者朱英則直接移用“市民社會”這一西方理論來解釋清末商業(yè)社團的崛起，其專著《轉(zhuǎn)型時期的社會與國家——以近代中國商會為主體的歷史透視》成為近代中國商會與市民社會研究的力作。王笛也嘗試運用“市民社會理論”以及哈貝馬斯“公共領(lǐng)域”理論分析巴蜀茶館，尋求中國基層社會中“市民社會”的“公共空間”，并通過描述下層民眾在“公共空間”的生活反觀城市的面貌和發(fā)展。[2]

也有不少學(xué)者借用“國家—社會”二元分析框架研究傳統(tǒng)中國的鄉(xiāng)村治理，提出國家勢力總是試圖控制鄉(xiāng)村社會，鄉(xiāng)村卻又極力抵制國家勢力的入侵，并且傳統(tǒng)中國的國家勢力并未真正影響到個人，相反，基層社會是由宗族（或者鄉(xiāng)紳）管理下的自治社會，村民屬于宗族、屬于村莊而不屬于國家。韋伯在《儒家與道教》一書中也主張國家與社會分離的理論，提出了傳統(tǒng)中國“有限官僚制”的治理模式，“正式的皇權(quán)統(tǒng)轄只實行于都市地區(qū)和次都市地區(qū)……出了城墻之外，統(tǒng)轄權(quán)威的有效性便大大地減弱，乃至消失”。[3]很明顯，韋伯認為中國存在一種高度自治的村社與國家、皇權(quán)之間的緊張對抗，他的這一觀點影響了很多從事鄉(xiāng)村治理研究的學(xué)者，他們認為中國的國家與基層社會是相分離、相對抗的兩個單位，這為我們提供了另外一種視角來理解鄉(xiāng)村社會。

“國家—社會”這一理論所關(guān)注的焦點正是國家與社會之間的權(quán)力邊界問題，學(xué)者以此討論國家對基層社會的控制程度，即基層社會是否或在多大程度上自治。圍繞著這一命題，很多學(xué)者把研究旨趣集中到了皇權(quán)是否下縣，即鄉(xiāng)村是否自治的爭論上。以秦暉為代表的學(xué)者認為“國家政權(quán)”在縣以下的活動與控制十分突出，“基層權(quán)力機構(gòu)比我們所知的復(fù)雜得多”，鄉(xiāng)村社會實質(zhì)是極端“非宗族化”的社會。[4]賀躍夫考察了清代縣以下行政官署的設(shè)置及其職能，認為“清代的縣級衙門并非皇朝統(tǒng)治的終點，巡檢司署等基層官署是相當一部分州縣中位于縣級行政衙門與村落之間的重要基層官署”，巡檢司“代表了國家機器對基層社會實行法律控制的一個重要設(shè)置，通常所認為的清代皇權(quán)統(tǒng)治只達于縣級衙門的看法，并不十分準確”。[5]而更多的學(xué)者則認為中國傳統(tǒng)社會的行政機構(gòu)止于縣級，縣級以下的鄉(xiāng)村治理主要由鄉(xiāng)紳或宗族組織實現(xiàn)，吳理財認為：“自隋朝中葉以降，直到清代，國家實行郡縣制，政權(quán)只延于州縣，鄉(xiāng)紳階層成為鄉(xiāng)村社會的主導(dǎo)性力量?！盵6]王先明在《近代紳士》一書中也強調(diào)鄉(xiāng)紳和地方精英在鄉(xiāng)村治理中的作用，認為地方的管制由鄉(xiāng)紳、族長或地方名流掌握?？梢钥闯?，這些學(xué)者正試圖改變“國家與社會”簡單對立的二分框架，在“國家”與“社會”之間加入了其他“變量”，更多地注重中國古代鄉(xiāng)村治理中地方士紳、宗族組織的作用。

二、宗族、鄉(xiāng)紳研究模式下的權(quán)力結(jié)構(gòu)分析

早在20世紀40年代，國內(nèi)學(xué)者就已經(jīng)開始研究中國傳統(tǒng)社會的士紳階層，主要代表人物如吳晗、費孝通、潘光旦等，“他們從社會分層的角度認為士紳們是官僚系統(tǒng)的組成部分，是官僚身份的某種表征，只是有在位與不在位的區(qū)別”。[7]其中費孝通的“雙軌政治”論尤為引人關(guān)注，他認為傳統(tǒng)中國存在自上而下的皇權(quán)和自下而上的紳權(quán)和族權(quán)，它們互相平行，互相作用，形成“皇帝無為而天下能治”的鄉(xiāng)村治理模式。[8]可惜的是，中國本土的士紳理論在20世紀40年代后期被中斷了。

其后，關(guān)于宗族組織、鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村治理中的作用，英國已故著名人類學(xué)家弗里德曼的宗族研究模式和美國學(xué)者的“鄉(xiāng)紳社會論”較有影響力。弗里德曼認為宗族是地方社會自治的主體，鄉(xiāng)村治理的運作是國家政權(quán)通過宗族實施的結(jié)果，“處于社會分化狀態(tài)中的宗族，其領(lǐng)袖具有有效性，他們既不被官府所任命，又不聽命于衙門的命令”，但國家力量試圖通過士紳向鄉(xiāng)村宗族社會滲透，“因為士紳這種緩沖器的存在，所以宗族可以一方面與國家形成對立，另一方面使自己的立場富有官方色彩”。[9]美國學(xué)者也強調(diào)國家政權(quán)對鄉(xiāng)村的直接影響極其有限，真正與官府打交道的是地方士紳，庶民小農(nóng)則完全處于受國家間接統(tǒng)治和士紳直接領(lǐng)導(dǎo)的狀況，[10]形成所謂的“鄉(xiāng)紳社會論”，比較有代表性的學(xué)者如張仲禮、瞿同祖和蕭公權(quán)等，他們認為中國歷代社會政治結(jié)構(gòu)的變遷，主要出于國家和士紳二元之間的權(quán)力轉(zhuǎn)移。于是“鄉(xiāng)紳—宗族幾乎成了傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的代名詞，‘國家—社會’二元對立的西方政治社會學(xué)視角在這里落實為‘國家—宗族’或者‘皇權(quán)—紳權(quán)’的二元模式”。[11]應(yīng)該說，由于“國家—宗族”、“國家—鄉(xiāng)紳”研究理論在傳統(tǒng)“國家—社會”研究框架中加入其他變量而改變了人們對中國鄉(xiāng)村治理權(quán)力結(jié)構(gòu)過于粗糙的劃分，但它依然預(yù)設(shè)了“國家”、“社會”為兩個分離的實體。實際上弗里德曼的宗族研究模式、美國“鄉(xiāng)紳社會論”派采用的仍然是二元化的“國家—宗族”、“國家—鄉(xiāng)紳”分析模式研究鄉(xiāng)村治理中的權(quán)力結(jié)構(gòu)，并且弗里德曼的宗族研究模式忽視了宗族、鄉(xiāng)村民眾也有通過鄉(xiāng)紳自下而上地施加影響于官府的一面，而美國學(xué)者的“鄉(xiāng)紳社會論”又過于強調(diào)國家與社會關(guān)系中官府與鄉(xiāng)紳的關(guān)系而忽略了鄉(xiāng)村民眾的自主性要素。但不可否認的是“國家—宗族”、“國家—鄉(xiāng)紳”研究理論使得鄉(xiāng)紳、宗族作為鄉(xiāng)村秩序力量與鄉(xiāng)村自治力量得到了某種程度呈現(xiàn)，從而提醒我們以一種復(fù)雜、多維的眼光認識宗族、鄉(xiāng)紳在鄉(xiāng)村治理中的歷史作用。

“國家—社會”二元分析框架提供了分析中國鄉(xiāng)村社會與國家政治互動的基本框架和路徑，學(xué)者在研究傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的過程中不管自為不自為地或多或少都會受其影響，因為不能否認，傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理中的政治力量最基本的就只有兩股：一股是“官治”秩序或國家力量，另一股是鄉(xiāng)土秩序或民間力量。但是“國家—社會”二分框架下把鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)分為國家權(quán)力下沉和鄉(xiāng)村宗族（或鄉(xiāng)紳）自治相分離的兩個部分，這引發(fā)了許多學(xué)者對國家權(quán)力與社會權(quán)力之間是否存在清晰邊界的質(zhì)疑，并且越來越多的研究揭示中國傳統(tǒng)聚族而居的村落積聚模式下，國家權(quán)力和鄉(xiāng)村宗族（或鄉(xiāng)紳）權(quán)力很多時候并非涇渭分明的。為此，已有學(xué)者嘗試彌補二元框架下忽視對國家力量與社會力量共同作用地帶研究的不足，黃宗智就認為“國家與社會的二元對立是從那種并不適合于中國的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗里抽象出來的一種理想構(gòu)造”，他采用一種三分的觀念試圖構(gòu)設(shè)一個價值中立的范疇——介于國家與社會之間的“第三領(lǐng)域”來消解人們對國家與社會之間是否存在清晰邊界的質(zhì)疑，“在這個空間中國家和社會都有參與其中，但卻不會造成這一區(qū)域消融到國家或社會里或同時消融到國家與社會的錯覺”，它是個“具有超出國家與社會之影響的自身特性和自身邏輯的存在”。[12]黃氏“第三領(lǐng)域”的提出，提醒我們應(yīng)把研究視野拓展到國家力量與地方自治力量共同發(fā)生作用的地帶，或許這個地帶才是傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的獨特性所在。

三、“工”型權(quán)力結(jié)構(gòu)分析

走出“國家—社會”一體化認識的誤區(qū)就會發(fā)現(xiàn)：學(xué)者預(yù)設(shè)了中國的國家勢力與地方自治力為兩個相分離的主體，他們大多把起點放在地方自治的背景下，并且以是否實現(xiàn)自治來衡量國家權(quán)力、地方自治權(quán)、紳權(quán)之間的關(guān)系，很多學(xué)者仍糾纏于皇權(quán)是否下縣的簡單層面，或者要么強調(diào)宗族權(quán)力、要么強調(diào)紳權(quán)，或者干脆把國家權(quán)力、族權(quán)、紳權(quán)歸于幾乎鼎力的三角關(guān)系，還有學(xué)者簡單化地只從縱向上看國家權(quán)力與地方族權(quán)、士紳精英的博弈。筆者認為在鄉(xiāng)村治理的不少領(lǐng)域，中央與地方、官與民、公與私之間或許并沒有明確的界限，國家力量與鄉(xiāng)土自治力量之間不僅僅只是對抗、沖突的關(guān)系，還有相互融合、相互依賴的一面，這個既沖突又融合的交集地帶，即是鄉(xiāng)紳、“非正式官員”依據(jù)“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”[13]發(fā)揮連接官與民、中央與地方從而間接治理鄉(xiāng)村社會作用的地帶。以皇權(quán)為代表的國家勢力具有不斷地對地方社會經(jīng)濟、政治事務(wù)實施干預(yù)的傾向，而以族權(quán)為代表的鄉(xiāng)村社會成員有自我管理內(nèi)部事務(wù)的實際要求，為強化自治權(quán)，[14]不斷向“皇權(quán)”發(fā)出挑戰(zhàn)，即皇權(quán)具有將勢力延伸到鄉(xiāng)村社會，將鄉(xiāng)村社會納入統(tǒng)治秩序中的原始沖動，這種原始沖動向基層滲透時，因管理成本和實際操作的限制，不得不借助紳權(quán)加以實現(xiàn)，從而使國家權(quán)力在基層的控制與“原始沖動”之間產(chǎn)生差異；以族權(quán)為代表的民間自治力實際上不可能與國家權(quán)力直接“打交道”，需經(jīng)過紳權(quán)的改造，故“民間自治力”不同程度地也帶有了紳權(quán)的價值取向。這兩股力量在鄉(xiāng)村既斗爭又合流，居于其中的鄉(xiāng)紳因其身份的特殊性（既是“四民之首”，又是“官之耳目”）而“亦官亦民”，進退自如，一定程度上緩和了這兩股力量的強度，并力圖使國家與鄉(xiāng)村基層勢力的博弈達到動態(tài)的均衡。本文將這種由國家權(quán)力、紳權(quán)、民間自治力所構(gòu)成的鄉(xiāng)村治理權(quán)力形態(tài)歸為雙向流動的“工”型權(quán)力結(jié)構(gòu)，示意圖如下：

我們認為，突破“二分法”、三角關(guān)系的限制，從長時段考察鄉(xiāng)村治理模式，將鄉(xiāng)村社會的權(quán)力形態(tài)抽象為幾種變量的結(jié)構(gòu)組合，即由國家權(quán)力、紳權(quán)、族權(quán)所組成的雙向流動的“工”型結(jié)構(gòu)模式，既可一定程度上消解人們對國家權(quán)力與地方自治力之間是否存在清晰邊界的質(zhì)疑，又能從宏觀上把握傳統(tǒng)中國鄉(xiāng)村治理的運作機制，并藉此理解鄉(xiāng)村社會變遷的結(jié)構(gòu)性障礙。

從長時段看，上述雙向流動的“工”型結(jié)構(gòu)鄉(xiāng)村治理模式，使上、下結(jié)構(gòu)不至于過分強大，具有較強的穩(wěn)定性，從而使得鄉(xiāng)村治理達到一種低水平的制度均衡，這種均衡很大程度上造成了鄉(xiāng)村社會的“停滯”。而一旦作為緩沖器的鄉(xiāng)紳自覺或不自覺地松弛、分解，或者國家勢力過分強大而壓制鄉(xiāng)村自治力，都很可能導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理走向無序。國家權(quán)力、紳權(quán)、民間自治力所構(gòu)成的鄉(xiāng)村治理權(quán)力形態(tài)的博弈與合流使鄉(xiāng)村治理的制度均衡處于反復(fù)打破與反復(fù)建立的低水平簡單循環(huán)中，這種簡單循環(huán)一定程度上導(dǎo)致了傳統(tǒng)中國盛世與亂世的更迭，為我們重新認識中國傳統(tǒng)社會提供了新的視角。

[1] 鄧正來.市民社會與國家——學(xué)理上分野與兩種架構(gòu)[A] .鄧正來自選集[C] .桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2000.

[2] 朱英.轉(zhuǎn)型時期的社會與國家——以近代中國商會為主體的歷史透視[M] .武漢：華中師范大學(xué)出版社，1997.王笛.街頭文化——成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930[M] .李德英，謝繼華，鄧麗，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2006.

[3] 馬克斯·韋伯.儒教與道教[M] .南京：江蘇人民出版社，1993.

[4] [11] 秦暉.傳統(tǒng)中華帝國的鄉(xiāng)村基層控制：漢唐間的鄉(xiāng)村組織[A] .中國鄉(xiāng)村研究（第一輯）[C] .北京：商務(wù)印書館，2003.

[5] 賀躍夫.晚清縣以下基層行政官署與鄉(xiāng)村社會控制[J] .中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），1995，(4).

[6] 吳理財.民主化與中國鄉(xiāng)村社會轉(zhuǎn)型[J] .天津社會科學(xué)，1999，(4).

[7] 楊念群.昨日之我與今日之我——當代史學(xué)的反思與闡釋[M] .北京：北京師范大學(xué)出版社，2005.

[8] 費孝通.鄉(xiāng)土中國[M] .上海：上海人民出版社，2005.

[9] [英] 弗里德曼.中國東南區(qū)的宗族組織[M] .劉曉春，譯.上海：上海人民出版社，2000.

[10] 任吉東.多元性與一體化——近代華北鄉(xiāng)村社會治理[M] .天津：天津社會科學(xué)院出版社，2007.

[12] 黃宗智.中國的“公共領(lǐng)域”與“市民社會”——國家與社會間的第三領(lǐng)域[A] .國家與市民社會——一種社會理論的研究路徑[C] .北京：中央翻譯出版社，1999.

[13] [美] 杜贊奇.文化、權(quán)力與國家——1900～1942年的華北農(nóng)村[M] .王福明，譯.南京：江蘇人民出版社1994.

[14] 馮爾康.簡論清代宗族的“自治”性[J] .華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2006，45(1).