孫賡冰

（浙江省臺(tái)州市第二人民醫(yī)院，浙江 臺(tái)州 317200）

抑郁癥是一種嚴(yán)重的疾病，具有相當(dāng)高的發(fā)病率、自殺風(fēng)險(xiǎn)以及致殘性[1]。筆者通過對(duì)艾司西酞普蘭和文拉法辛緩釋劑分別治療抑郁癥的觀察研究，比較二者的療效、耐受性和起效時(shí)間，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取2007年6月至2008年6月我院的住院及門診抑郁癥患者130例，年齡18～85歲；均符合《中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》（CCMD-3）[2]中抑郁癥的診斷標(biāo)準(zhǔn)；蒙格馬利-阿斯伯格抑郁評(píng)定量表（MADRS）分值不低于18分[3]。隨機(jī)均分為艾司西酞普蘭組（A組）和文拉法辛組（B組）。A組65例中，男20例，女45例，平均年齡（50±13）歲，MADRS總分（28.8±5.0）分；B 組 65例中，男 25例，女 40例，平均年齡（48±15）歲，MADRS總分（28.9±5.2）分。兩組患者在年齡、性別、婚姻狀況、文化及疾病嚴(yán)重程度等方面經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)處理無顯著性差異（P＞0.05），具有可比性。

1.2 治療方法

為不影響醫(yī)院的正常運(yùn)作，患者均不進(jìn)行1周的導(dǎo)入期，直接進(jìn)行為期8周的單盲治療。艾司西酞普蘭和文拉法辛緩釋劑的初始劑量分別為10 mg/d和75 mg/d。2周后若療效不理想，可依據(jù)研究者的判斷將艾司西酞普蘭劑量增至20 mg/d，文拉法辛緩釋劑增至150 mg/d。完成8周治療的患者進(jìn)入1周的導(dǎo)出期，此時(shí)服用大劑量藥物者在前4 d內(nèi)逐漸減量至初始劑量。

1.3 評(píng)估方法

在每個(gè)觀察時(shí)點(diǎn)記錄患者的MADRS評(píng)分，評(píng)分由兩名主治以上醫(yī)師完成。有效為MADRS總分自基線減少不低于50%，緩解為MADRS總分不大于12分[4-5]。對(duì)患者進(jìn)行分析時(shí)，持續(xù)緩解/有效是指患者達(dá)到緩解/有效并維持到第8周[5-6]，在此期間的隨訪中，只允許MADRS總分有輕度波動(dòng)。因此提前退出本研究的患者不歸入持續(xù)緩解/有效者之列。通過不良事件、心電圖、生命體征、體重和實(shí)驗(yàn)室檢查評(píng)估安全性和耐受性。在每8周后，詢問普通的開放性問題以了解不良事件，隨后評(píng)定43項(xiàng)中止研究的急性癥狀和體征（DESS）的目錄[4，6]。對(duì)所有接受治療的患者均進(jìn)行安全性分析。治療中出現(xiàn)的不良事件（TEAEs）定義為治療期間發(fā)生的新事件，或者基線時(shí)的原有事件在治療過程中惡化。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

計(jì)數(shù)資料用卡方檢驗(yàn)，計(jì)量資料用方差分析。

2 結(jié)果

2.1 患者脫失情況

共有130例患者進(jìn)入治療期，A組65例中完成治療62例（95.38% ），退出研究3例（4.62%）；B組65例中完成治療60例（92.31% ），退出研究 5 例（7.69% ）。

2.2 抑郁評(píng)分基線變化值

根據(jù)第8周時(shí)MADRS總分自基線變化均值，比較艾司西酞普蘭和文拉法辛緩釋劑的療效。由表1可見，兩組患者的MADRS總分均值均隨治療時(shí)間的延長(zhǎng)而降低。

表1 MADRS總分自基線變化均值

2.3 有效和緩解

兩組患者療效比較見表2。在第8周時(shí)，兩組有效或緩解的患者數(shù)基本相同。A組持續(xù)緩解的患者比例高于B組，且在第2，3，4周時(shí)兩者的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

表2 兩組療效比較[例（%）]

2.4 耐受性

治療期間A組有44例（67.69%）、B組有46例（70.77%）患者發(fā)生TEAEs。B組惡心、便秘及多汗的發(fā)生率明顯高于A組（P＜0.05），其中陽(yáng)痿項(xiàng)只發(fā)生于男性。

3 討論

在治療抑郁癥的臨床實(shí)踐中，患者依從性差，近1/3的患者在治療第1個(gè)月即中斷應(yīng)用抗抑郁癥藥[2，7]。選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑（SSRIs）是應(yīng)用最廣泛的抗抑郁癥藥[7-8]，而艾司西酞普蘭是選擇性最強(qiáng)的SSRIs[8-9]；有研究提示應(yīng)用5-羥色胺和去甲腎上腺素再攝取抑制劑文拉法辛治療抑郁癥，其緩解率高于SSRIs。由于文拉法辛的緩釋劑型優(yōu)于速釋劑型[10]，故筆者將艾司西酞普蘭和文拉法辛緩釋劑進(jìn)行了比較。由本觀察結(jié)果可知，兩組在研究期間的MADRS評(píng)分呈現(xiàn)與治療明確相關(guān)的改善，在醫(yī)院應(yīng)用艾司西酞普蘭（10～20 mg/d）和文拉法辛緩釋劑（75～150 mg/d）治療抑郁癥療效相當(dāng)；雖兩者在第8周的總體結(jié)果相似，但艾司西酞普蘭較文拉法辛緩釋劑在第2～4周已顯示出了統(tǒng)計(jì)學(xué)差異，即服用艾司西酞普蘭能提前達(dá)到持續(xù)緩解，更早減輕患者痛苦，降低復(fù)發(fā)率。本研究結(jié)果提示，艾司西酞普蘭的耐受性優(yōu)于文拉法辛緩釋劑，筆者推測(cè)可能是文拉法辛對(duì)去甲腎上腺素再攝取的抑制作用所致。

停藥癥狀是臨床治療中的一種嚴(yán)重問題。一些對(duì)照研究曾報(bào)道，不同的抗抑郁藥物在治療中斷后出現(xiàn)的停藥癥狀差異很大，與帕羅西汀相比，氟西汀和西酞普蘭的停藥癥狀發(fā)生率低[6]。文拉法辛有明顯的停藥癥狀，需要采取逐漸減量的停藥方案[11]。

[1]栗大順，于建新，龐月岱.西酞普蘭與文拉法辛治療抑郁癥的對(duì)照研究[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2005，15（3）：158-159.

[2]中華醫(yī)學(xué)會(huì)精神科分會(huì).中國(guó)精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）[M].濟(jì)南：山東科學(xué)技術(shù)出版社，2001：87-89.

[3]Montgomery SA，Berg M.A new depression scale designed to be sensitive to change[J].Br J Psychiatry，1979，134：382-389.

[4]Montgomery SA，Rasmussen JGC，Tangh P.A 24-week study of 20 mg citalopram，40 mg citalopram，and placebo in the prevention of relapse of major depression[J].Int Clin Psychopharmacol，1993，8：181-188.

[5]Pérez V，Gilaberte I，F(xiàn)aries D，et al.Randomised，double-blind，placebo-controlled trial of pindolol in combination with fluoxetine antidepressant treatment[J].Lancet，1997，349：1594-1597.

[6]翁史旻，王祖承，顧牛范，等.文拉法辛治療抑郁癥62例的多中心開放性研究 [J]. 中國(guó)新藥與臨床雜志，2000，19（5）：70-72.

[7]宋玉英，唐玉琴.文拉法辛治療抑郁癥50例臨床觀察[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2005，15（1）：47.

[8]金衛(wèi)東，陳 炯，馬永春，等.文拉法辛與選擇性5-羥色胺再攝取抑制劑治療抑郁癥引發(fā)失眠、焦慮、激越與躁狂的Meta分析[J].精神醫(yī)學(xué)雜志，2007，20（3）：129-131.

[9]司天梅，舒 良.關(guān)于新抗抑郁藥艾司西酞普蘭[J].臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2007，17（1）：68.

[10]金衛(wèi)東，馮 斌，錢敏才，等.國(guó)內(nèi)文獻(xiàn)對(duì)文拉法辛治療焦慮癥的評(píng)價(jià)[J]. 臨床精神醫(yī)學(xué)雜志，2005（1）：40-42.

[11]Fava M，Mulroy R，Alpert J，et al.Emergence of adverse events following discontinuation of treatment with extended-release venlafaxine[J].Am J Psychiatry，1997，154：1760-1762.