賴岳山

由中山大學(xué)人文學(xué)院佛學(xué)研究中心主辦、香風(fēng)谷宋智明紀(jì)念基金會(huì)贊助的“佛教與東亞思想傳統(tǒng)”國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)于2009年9月17日一21日在中山大學(xué)珠海校區(qū)召開(kāi)。學(xué)者分別來(lái)自美國(guó)、日本、英國(guó)、加拿大、德國(guó)、中國(guó)大陸及香港、臺(tái)灣地區(qū)，共28人；提交論文論文27篇圍繞“佛教與東亞思想傳統(tǒng)”這一主題，學(xué)者們進(jìn)行了深入的交流和熱烈的討論。

(一)現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法及其指向

縱觀本次會(huì)議論文，可以勾勒出一個(gè)整體趨向：以中國(guó)或者東亞佛教為對(duì)象的純粹學(xué)術(shù)研究蘊(yùn)涵在“現(xiàn)代性”觀念之下，以“語(yǔ)言一文獻(xiàn)”為基礎(chǔ)進(jìn)行“泛歷史”的研究。

在“語(yǔ)言”范圍內(nèi)，又有諸多子目和二階性質(zhì)的問(wèn)題。第一、這些論文所觸及的佛典語(yǔ)言載體有梵文、藏文、漢文：西夏文以及現(xiàn)代英譯和日譯。第二、因此，借助多種語(yǔ)言、多種版本進(jìn)行文本對(duì)勘，以求切近經(jīng)典及其思想，就成為常用、甚至是必要的研究進(jìn)路。萬(wàn)金川、范慕尤、劉震、鄧偉仁、李煒、索羅寧、Morten Schlutter諸位學(xué)者就以此為基礎(chǔ)和方法來(lái)展開(kāi)論述。第三，以“正確”為目標(biāo)的對(duì)勘目前固然占據(jù)了佛典研究中的強(qiáng)勢(shì)；但是，也有學(xué)者對(duì)翻譯的“不正確”保留了思考的余地。比如，龔雋、梅謙立、萬(wàn)金川等學(xué)者恰恰以翻譯的“不準(zhǔn)確”甚至“誤譯”為突破口，尋找思想史、社會(huì)史意義，追問(wèn)翻譯的策略、目的和意識(shí)形態(tài)，發(fā)掘翻譯中“誤解一理解”的文化史內(nèi)涵。第四、當(dāng)學(xué)者們以比較語(yǔ)言、文本對(duì)勘為方法探查“文本一佛典”內(nèi)部與外緣的時(shí)候，“翻譯方法”、“佛典語(yǔ)言”、“譯主本身”也成為研究對(duì)象；這種研究基本上屬于二階陛質(zhì)，或者說(shuō)進(jìn)入了“元問(wèn)題”的層面。比如李煒教授提出早期佛典翻譯的方法是“略譯”；Konrad Meisig教授指出漢譯佛典之“宗教文本”的性質(zhì)，以及譯文所蘊(yùn)涵的“元語(yǔ)言”特征；鄧偉仁博士則把翻譯方法具體到對(duì)譯主(窺基)的梵文水平乃至一個(gè)群體、一個(gè)時(shí)代的梵文水平的考察。

從文獻(xiàn)的角度看，出現(xiàn)一種二元對(duì)立：“傳世文獻(xiàn)一出土材料”(陳金華、劉震、范慕尤)，“同一文獻(xiàn)群一不同時(shí)代與宗派的編撰”(黃繹勛、馬德偉)，“中國(guó)文獻(xiàn)群一日本文獻(xiàn)群”(廖肇亨)，“中國(guó)文獻(xiàn)群一東南亞大陸文獻(xiàn)群”(馬克瑞)，“流行本一古寫本”(林敏)，“漢文佛典——梵藏西夏文佛典”(萬(wàn)金川、范慕尤、劉震、鄧偉仁、索羅寧)。這些文獻(xiàn)群呈現(xiàn)出對(duì)立或者互補(bǔ)的態(tài)勢(shì)，學(xué)者們借之考證、將之比較、以之對(duì)勘；希望從中刻畫歷史本貌，揭示文獻(xiàn)匯集的機(jī)制，或者勾勒研究對(duì)象的性質(zhì)和特征。當(dāng)然，由于學(xué)者們大多具備哲學(xué)的素養(yǎng)和訓(xùn)練，他們并不止步于比較語(yǔ)言、訂正文獻(xiàn)、重構(gòu)歷史，而試圖以此為基礎(chǔ)和起點(diǎn)，探索思想史、文化史、歷史一社會(huì)學(xué)論域，或者對(duì)佛教中的一些核心概念和問(wèn)題作出現(xiàn)代的觀察和梳理，或者從事哲學(xué)性質(zhì)的探討。

所謂“人弘道而非道弘人”，佛教之載體除了佛典(語(yǔ)言和文獻(xiàn))外，還有“人”——學(xué)佛者與觀察者——的因素。尤其是后者，有中國(guó)本土的(儒家)知識(shí)分子、革命者，外邦人士如歐洲基督教傳教士。相對(duì)于中國(guó)佛教而言，這些歷史人物構(gòu)成了宗教或者文化上的“他者”。從他者的視角來(lái)觀察佛教組織及其教義——比如陳繼東、梅謙立、龔雋——或許代表了當(dāng)前中國(guó)佛教史學(xué)術(shù)研究的新動(dòng)向。

以語(yǔ)言、文獻(xiàn)版本為基礎(chǔ)的研究，至少在邏輯上承認(rèn)“實(shí)有其事”、并盡力作為—個(gè)結(jié)論呈現(xiàn)出來(lái)。與此相反，與會(huì)的學(xué)者們也得出了“虛有其事”的結(jié)論，比如林佩瑩博士、何燕生教授。他們采用了“系譜學(xué)”或者“觀念史”的方式，把“事”變成了特定歷史時(shí)期的形象與觀念；但它們是“實(shí)”存的，至少存在于想象或者文獻(xiàn)當(dāng)中。

因此，從方法上看，本次會(huì)議論文包含了比較語(yǔ)言學(xué)的、系譜學(xué)或者觀念史的、歷史學(xué)的、歷史一社會(huì)學(xué)的、哲學(xué)一解釋的諸多研究方法。

(二)論題分類與主要內(nèi)容

1、東亞佛教中的歷史編撰與史學(xué)傳統(tǒng)

(1)佛教史實(shí)的考訂、編撰：現(xiàn)代學(xué)術(shù)方法和視野

學(xué)者們帶著批判的眼光來(lái)看待、整理存留在文獻(xiàn)中的東亞佛教歷史。陳金華教授的論文為Zhihuilun智慧輪(?－875／876)，a Late Tang Promoter 0f Esoteric Buddhism Whose Life was Misrepresented by Zanning贊寧(919－1001)：A Reconstruction on the Basis of New Textual and Epigraphie Evidence。他運(yùn)用近年陜西法門寺的出土材料，詳細(xì)考訂了晚唐密教高僧智慧輪的生平和思想，修正或者大部分推翻了贊寧在《宋高僧傳》中關(guān)于智慧輪的記載，并嘗試重建智慧輪的行跡。這里隱含的信息是，以現(xiàn)代考古學(xué)成果為基礎(chǔ)的歷史研究，能夠讓研究者警惕傳世文獻(xiàn)的訛誤。黃繹勛教授的論文與陳文異曲同工，她詳細(xì)考察永嘉玄覺(jué)的傳記，發(fā)現(xiàn)由相似歷史文獻(xiàn)來(lái)構(gòu)造的同一歷史人物，居然具有不同甚至是具有宗派對(duì)立性質(zhì)的身份：天臺(tái)宗弟子和禪宗祖師。較之陳金華教授采用嚴(yán)格的材料互證以定真?zhèn)味裕S繹勛教授提交了《永嘉玄覺(jué)之傳記再考——兼論漢傳佛教歷史宗派思想的發(fā)展》論文，認(rèn)為當(dāng)代研究者需要注意文獻(xiàn)的成書(shū)立場(chǎng)以及其中所潛藏的宗派意識(shí)形態(tài)，這實(shí)質(zhì)上是在二階的層面上來(lái)考察宗派(教)歷史及其編撰與其支配性觀念之間的關(guān)系，從而跳出了較為嚴(yán)苛的實(shí)證式歷史學(xué)。MarionMeisig教授討論了康僧會(huì)以不同方式運(yùn)用“善財(cái)童子”的意義，指出康僧會(huì)目的在于譴責(zé)殘酷的血祭，認(rèn)為眾生獲得救度應(yīng)該依靠正確的佛教教義。

較之學(xué)者個(gè)體的案牘勞作，較之中國(guó)佛學(xué)史研究者囿于佛教經(jīng)典、僧傳、燈錄等資料，馬德偉(MarcusBingenheimer)教授介紹了他目前所從事的工作——佛寺志的電子化：在技術(shù)上借助了現(xiàn)代電子技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，不僅有效地匯集散落世界各地的相關(guān)資料，同時(shí)也擴(kuò)充了史料的范圍、提高了史料使用的效率。這里有幾個(gè)重要的目標(biāo)和貢獻(xiàn)。①馬德偉教授帶領(lǐng)其團(tuán)隊(duì)收集了超過(guò)230種佛寺志，將紙質(zhì)文獻(xiàn)變成高質(zhì)量的、可以檢索的電子資源，為學(xué)界研究提供方便；②通過(guò)比較《中國(guó)佛寺志叢刊》和《中國(guó)佛寺史志叢刊》，在文字、內(nèi)容層面找出佛寺志各個(gè)版本重疊、差異的部分；③盡可能查找出這些文獻(xiàn)的起源和變異；④通過(guò)電子技術(shù)實(shí)現(xiàn)迅速而全面的交叉索引，尋找并確定出佛寺的時(shí)空參數(shù)，厘清不同寺志之間的內(nèi)容關(guān)聯(lián)與差異；⑤通過(guò)以上的步驟和方式，進(jìn)而勾勒佛寺、寺志與佛教經(jīng)典、觀念之間的關(guān)系；⑥尤其值得欽佩的是，佛寺志數(shù)位化的資源完全免費(fèi)開(kāi)放，網(wǎng)址：http://buddhistinformatics.ddbc.edu.tw/fosizhi/

(2)佛教：他者的視角

就佛教內(nèi)部來(lái)觀察佛教(史)是慣常的做法，但學(xué)者們的視野并不僅僅局限于此。佛教或者中國(guó)佛教本身并非獨(dú)立自為，毋寧是，還并行并存有其他社會(huì)現(xiàn)象，這里暫時(shí)將之命名為“他者”。這個(gè)他者可以是人物、地域、教派、教義等。他者的存在意味著比較的研究順理成章。馬克瑞(John R McRae)教授的研究就是一個(gè)案例。其論文《東亞與東南亞佛教之比較——從周邊看傳統(tǒng)中國(guó)》通過(guò)比較的眼光——從東南亞大陸來(lái)反觀東亞

的中國(guó)，這個(gè)比較橫貫兩個(gè)千年。如此恢宏的時(shí)空比較，目的在于說(shuō)明一個(gè)主題：東亞佛教中“超脫與權(quán)力之間的關(guān)系”。馬克瑞劃定了比較的基礎(chǔ)，即亞洲大陸這兩部分的“地理一生態(tài)”、農(nóng)業(yè)發(fā)展模式、人類居住模式和文字，他希望從中找出相似和差異。由于第一個(gè)千年(中國(guó)的東漢到五代)東南亞資料的匱乏，實(shí)質(zhì)上很難得出有意義的結(jié)論。而在第二個(gè)千年(中國(guó)的宋到清末)，馬克瑞教授認(rèn)為東南亞佛教“忠于經(jīng)文”，在修行上是一種“凈化的過(guò)程”；而中國(guó)佛教宗派與教理的發(fā)展則表現(xiàn)為“新陳代謝”，是一個(gè)“發(fā)現(xiàn)的過(guò)程”，或者說(shuō)中國(guó)佛教開(kāi)始了對(duì)理論的創(chuàng)造，形成中國(guó)化的佛教形態(tài)。在此過(guò)程中，由于對(duì)教義和修行在理解和實(shí)踐中差異，東南亞諸國(guó)促成了政教合一，或者說(shuō)缺失了超脫與權(quán)力的二元對(duì)立，而中國(guó)正好相反。

與此宏闊的視野相比，其余三篇堪稱小題或者個(gè)案。梅謙立教授提交了論文An early investigation on Chi-nese Buddhism by the Jesuit missionary Prospero Intoreetta(c.1668)。論文描述、分析并評(píng)價(jià)了早期的基督教傳教士Prospero Intorcetta(1626－1696)在遭遇佛教時(shí)所獲得的理解。他認(rèn)為當(dāng)Intorcetta憑借其歐洲哲學(xué)和宗教的背景來(lái)理解中國(guó)佛教的時(shí)候，未免消極，或者帶有某種簡(jiǎn)單、片面甚至是錯(cuò)誤；比如將凈土宗看作是“迷信的”，將禪宗看作“無(wú)神論的”，再如認(rèn)為佛教的“絕對(duì)實(shí)在”無(wú)法比肩西方思想中的“超驗(yàn)的神”。對(duì)于這樣的理解和判斷，梅謙立教授認(rèn)為是文化差異所帶來(lái)的結(jié)果。換言之，西方傳教士由于基督教所提供的理論模式，使其難以理解中國(guó)佛教、儒家等在理論、修行、語(yǔ)言、儀式等方面的多義性；這種疑難并非出自個(gè)人或者教派之間的自閉，實(shí)質(zhì)上源于不同文化傳統(tǒng)和體系之間的隔閡。

面對(duì)這種文化差異或者宗教的差異所帶來(lái)的沖突，龔雋教授(論文《譯經(jīng)中的政治——李提摩太與《大乘起信論》》)也提供了一個(gè)案例。從李提摩太對(duì)《大乘起信論》的翻譯入手，指出李提摩太的翻譯實(shí)踐及其原則不能看作簡(jiǎn)單的誤譯，毋寧是在某種目的之下的“政治修辭”。

陳繼東教授的論文是《<旭書(shū)>初刻本(一九〇〇)看章炳麟的早期佛教認(rèn)識(shí)》，他反駁了學(xué)界對(duì)章炳麟在1903年以后趨向佛學(xué)之動(dòng)因和態(tài)度的簡(jiǎn)單化判斷。指出章氏研習(xí)佛教并非“偶然的突變”，而是“自然的趨向”。--陳文還引而未發(fā)地指向一個(gè)更為宏大和深邃的背景：晚清知識(shí)界在清末國(guó)際化的浪潮中，從滿漢之爭(zhēng)走向中西對(duì)峙，敏銳的學(xué)人有感于西方的強(qiáng)盛而中華的積弱，希望從文化、知識(shí)、理智的根源里、在更廣闊的范圍內(nèi)——自然、生命、人類、信仰乃至語(yǔ)言、歷史和社會(huì)——尋求比肩于西方現(xiàn)代文明的中國(guó)傳統(tǒng)資源。這個(gè)資源就是漢語(yǔ)佛學(xué)，尤其是唯識(shí)學(xué)。

(3)佛教：在日本的展開(kāi)

關(guān)于日本的佛教，本次會(huì)議僅有四篇文章論及。末木文美士教授把日本的判教分為3個(gè)類別：綜合性判教、選擇性判教以及大乘非佛說(shuō)。廖肇亨、林佩瑩、何燕生等學(xué)者基本上是在系譜學(xué)或者社會(huì)學(xué)的意義上來(lái)討論日本的佛教現(xiàn)象。廖肇亨教授勾勒了“普陀山－觀音”信仰文化從中國(guó)到日本的演變、從佛學(xué)到文學(xué)的滲透；認(rèn)為普陀山之所以成為東亞各國(guó)發(fā)展觀音信仰的神圣空間，一方面是宗教儀式的需要，另一方面也是人心思維的外部投影。

林佩瑩博士、何燕生教授則借系譜學(xué)的方式討論了日本的社會(huì)與佛教現(xiàn)象。前者分析了圣德太子的化身故事，這實(shí)質(zhì)上仍是馬克瑞的問(wèn)題：(在日本)超脫與權(quán)力如何結(jié)合到一起。何燕生教授分析了日本“禪宗與武士道”的言說(shuō)和生成背景，明確指出，日本的這個(gè)傳統(tǒng)實(shí)質(zhì)上是“被創(chuàng)造的傳統(tǒng)”。

2、東亞佛教中的譯經(jīng)與經(jīng)典解釋

(1)佛典：版本、寫本、語(yǔ)言與翻譯

這個(gè)論題在本文的第二部分已經(jīng)多有涉及。萬(wàn)金川教授提交了長(zhǎng)文《梵本<維摩經(jīng)>的發(fā)現(xiàn)與文本對(duì)勘研究的文化與思想轉(zhuǎn)向》，以《維摩經(jīng)》為案例，指出了文本“對(duì)勘”的研究意義。通過(guò)文本對(duì)勘，他認(rèn)為《維摩經(jīng)》風(fēng)靡中土的原因，應(yīng)該歸功于譯者們當(dāng)年所采用的“歸化”的翻譯策略。這種歸化實(shí)質(zhì)上指向更大的主題：翻譯并不僅僅是文字的轉(zhuǎn)換，同時(shí)也是“文化的轉(zhuǎn)換”。通過(guò)梵漢文本對(duì)比，范慕尤博士(論文Some Remarkson the Danapala's translation of Advayasamatavijayamahokalparaja)認(rèn)為Danapala(施護(hù))之所以對(duì)《佛說(shuō)無(wú)二平等最上瑜伽大教王經(jīng)》(Advayasamatdvijayamahakalparaja)的翻譯，尤其是對(duì)“不道德”(有悖于當(dāng)時(shí)中國(guó)倫理的)的教義及其實(shí)踐部分失譯，主要是受到當(dāng)時(shí)的朝廷策令以及中國(guó)文化(道德觀)的影響。劉震博士分析了上世紀(jì)90年代末新發(fā)現(xiàn)的梵文《長(zhǎng)阿含經(jīng)·修身經(jīng)》中關(guān)于苦行觀念的演變。鄧偉仁博士(論文Kuiji's Methodological Paradigm for Chinese Buddhism：The Case of Exegetical Alignment with Sanskrit Grammar)檢討了窺基的梵文知識(shí)，分析了窺基所倡導(dǎo)和嘗試的梵漢翻譯的方法論范式。具體而言，鄧博士以梵文的名詞“合釋”(samasa)的語(yǔ)法知識(shí)為案例，檢討了梵文文法與漢文文法之間的轉(zhuǎn)換規(guī)則，并嘗試在釋譯和義理的關(guān)系中來(lái)拿捏佛教經(jīng)典的重要概念。李煒教授和Konrad Meisig教授都討論到佛典翻譯中的一些方法問(wèn)題，比如略譯、音譯、直譯和意譯。Konrad Meisig教授(論文Buddhist Chinese Religiolect and Metalanguage)認(rèn)為佛教漢語(yǔ)要注意其“宗教文本”(Religiolect)和“元語(yǔ)言”(Metalanguage)的特征。換言之，佛教漢語(yǔ)部分是“秘語(yǔ)”，僅為內(nèi)部人士、信仰者或者專職人員所運(yùn)用和理解；但是，即便如此，這些語(yǔ)言也是學(xué)術(shù)研究的對(duì)象。進(jìn)一步，他認(rèn)為，面對(duì)作為翻譯語(yǔ)言的佛教漢語(yǔ)，我們不僅要注意其特定的宗教性質(zhì)，還有要注意這些文辭自身所具有的文化內(nèi)涵，尤其是來(lái)自儒家和道家的觀念——同樣的語(yǔ)言符號(hào)包含著不同文化群落的信息。林敏教授的論文主要調(diào)查了《首楞嚴(yán)經(jīng)》諸本——日本古寫經(jīng)與流通本——的差別。通過(guò)比較，林教授發(fā)現(xiàn)《首楞嚴(yán)經(jīng)》的日本古寫本多出了雜密的內(nèi)容；他推測(cè)，清除了現(xiàn)行本《首楞嚴(yán)經(jīng)》經(jīng)文雜密內(nèi)容，并使之轉(zhuǎn)為純密見(jiàn)識(shí)的高僧學(xué)者，極有可能是唐朝高僧一行禪師。

(2)佛教各宗：經(jīng)典與問(wèn)題

在佛教各宗的問(wèn)題上，姚治華教授分析了華嚴(yán)宗“業(yè)相”概念中的“一念無(wú)明”。劉宇光教授詳細(xì)討論了東亞法相唯識(shí)學(xué)中的“所知障”概念。賴賢宗教授在解釋天臺(tái)智顗大師的“四句說(shuō)無(wú)生”詮釋經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，試圖將其轉(zhuǎn)化為更具有普遍性的東亞佛教的“解脫詮釋學(xué)”。唐忠毛教授則嘗試解釋“批判佛教”所帶來(lái)的詮釋差異與交流困境。

在禪宗方面，索羅寧教授討論了西夏文《燈要》、《達(dá)摩大師觀心本母》和《洪州宗師教儀》，認(rèn)為《燈要》雖然接近《景德傳燈錄》，但完全不同，《達(dá)摩大師觀心本母》屬于流行版的不同原本，洪州宗思想則相當(dāng)接近宗密的華嚴(yán)宗思想。Morten Schlfitter教授(論文On the Evolution of the Platform Sfitra六祖壇經(jīng))收集了《六祖壇經(jīng)》的各種版本，試圖分析各版之間的相互關(guān)系，從中考察《壇經(jīng)》各版本在增刪當(dāng)中所可能存在的思想轉(zhuǎn)換和思想史意義。何照清教授討論了惠能與《金剛經(jīng)解義》，認(rèn)為，《金剛經(jīng)解義》應(yīng)該不是惠能所作，其真正作者也可能不是神會(huì)，可能是后人踵事增華的結(jié)果。

會(huì)議結(jié)束于激烈而意猶未盡的討論。最后，王邦維教授高屋建瓴，結(jié)合其個(gè)人學(xué)術(shù)經(jīng)驗(yàn)，對(duì)國(guó)際佛教學(xué)術(shù)研究的前世今生作了概述，同時(shí)展望了漢語(yǔ)佛學(xué)的未來(lái)。