許岳華

當(dāng)前正確地理解寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策,轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,對于司法機(jī)關(guān)恰如其分地把握執(zhí)法尺度至關(guān)重要。然而,自寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策提出以來,基層司法機(jī)關(guān)實施寬嚴(yán)相濟(jì)司法政策的進(jìn)度和效果并沒有完全實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo),究其原因,執(zhí)法者主觀認(rèn)識上的擔(dān)憂和困惑從中起到了消極阻礙的作用。

困惑之一:“新瓶舊酒”論——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與傳統(tǒng)“懲辦與寬大相結(jié)合”政策只有“寬”和“嚴(yán)”兩者前后順序的區(qū)別,并沒有質(zhì)的不同,并非原創(chuàng)性的提法,或許只是原有政策要求在新的時代背景下的改頭換面而已,是否需要上升到轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念的高度?

寬嚴(yán)相濟(jì)這一刑事司法政策是在國際刑事司法制度內(nèi)涵日趨豐富、和緩,國內(nèi)構(gòu)建和諧社會的大前提下提出來的。寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的提出,要求司法工作人員及時轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念,從刑罰思想由側(cè)重懲罰報應(yīng)向懲罰與教育矯正并重轉(zhuǎn)變,從注重嚴(yán)打長效機(jī)制向注重協(xié)調(diào)處理社會矛盾機(jī)制上轉(zhuǎn)變,從機(jī)械被動執(zhí)法向主動承擔(dān)社會責(zé)任、化解矛盾、減少對抗上轉(zhuǎn)變。因此,與僅僅停留傳統(tǒng)微觀操作層面上的“懲辦與寬大相結(jié)合”政策相比,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策具有更為深厚的理論積淀、更為深遠(yuǎn)的現(xiàn)實需要以及對司法實務(wù)者更高更嚴(yán)的要求。

困惑之二:“法治沖突”論——寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策與以罪刑法定原則為代表的法治主義之間存在現(xiàn)實或潛在的沖突,政策的時效性和工具性或許會沖擊法律的確定性和穩(wěn)定性。法律具有確定性和穩(wěn)定性,不能隨外界環(huán)境和形勢的變化而可寬可嚴(yán),只有唯一的衡量標(biāo)準(zhǔn),即“以事實為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”。因而寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的適用是否會導(dǎo)致負(fù)面的后果?

法治社會背景下的刑事政策與法律之間并非水火不相容,而是有著各自的專屬功能和合理的互動關(guān)系,刑事政策主要為刑事立法、刑事司法、刑事執(zhí)行的運作提供宏觀性的方向指導(dǎo)和工作思路,懲治和預(yù)防犯罪的具體依據(jù)仍然是刑法、刑事訴訟法等基本法律,刑事政策并沒有代替刑事法律。我們認(rèn)為,法律應(yīng)是政策的界限,具體到刑事司法領(lǐng)域,罪刑法定應(yīng)是寬嚴(yán)相濟(jì)的界限,寬嚴(yán)相濟(jì)政策應(yīng)在罪刑法定原則下展開,無論是從寬還是從嚴(yán),都只能以現(xiàn)行法律確立的基本原則和具體規(guī)定為限,不能脫離法律規(guī)范講寬與嚴(yán)的問題,寬不是要法外施恩,嚴(yán)也不是要無限加重,而是應(yīng)充分依托現(xiàn)有的法律和司法解釋,在嚴(yán)格依法的框架內(nèi)貫徹落實寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。同時,我們也要充分認(rèn)識到刑事政策對于法治的重要補(bǔ)充作用。刑事政策是一個相對活躍的開放系統(tǒng),它的存在和發(fā)展是一個不斷吸收外界信息、不斷適應(yīng)和影響民主法治進(jìn)程的過程,隨著形勢的變化發(fā)展不斷自我調(diào)節(jié)自我完善。而法律則存在明顯的滯后性和被動性,對于社會環(huán)境和犯罪態(tài)勢的反應(yīng)遠(yuǎn)不如刑事政策來得靈敏和迅捷。因此,寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效介入,并不必然動搖既有的法治基礎(chǔ),而是力爭與現(xiàn)行法律體系相互融合,使全社會對犯罪的應(yīng)對機(jī)制更為優(yōu)化。

困惑之三:“顧此失彼”論——司法實踐操作時,基于執(zhí)法者的主觀傾向、基于客觀形勢和階段性任務(wù)的需要,很可能在寬、嚴(yán)的適用中出現(xiàn)用力不均的情況。多年來的司法實踐表明,在寬與嚴(yán)的執(zhí)法尺度把握上,其運行軌跡經(jīng)常呈現(xiàn)出忽左忽右的波動。如“嚴(yán)打”時期強(qiáng)調(diào)從重從快,立足“兩個基本”,嚴(yán)厲有余而寬緩不足。這也增加了人們對于寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實際效果的顧慮。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的實質(zhì)就是對刑事犯罪區(qū)別對待,做到當(dāng)寬則寬,該嚴(yán)則嚴(yán),寬嚴(yán)相濟(jì)。所謂區(qū)別對待,應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)為兩個方面。一是因罪種而異。二是因情節(jié)而異。正如陳興良教授認(rèn)為,在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策中,對于“寬”與“嚴(yán)”加以區(qū)分,這是基本前提;而寬嚴(yán)相濟(jì),最為重要的還是在于“濟(jì)”。這里的“濟(jì)”,是指救濟(jì)、協(xié)調(diào)與結(jié)合之意。因此在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的應(yīng)用中,“寬、輕”與“嚴(yán)、重”二者應(yīng)當(dāng)均衡。從唯物辯證法關(guān)于矛盾的“重點論”的原理出發(fā),在特定的階段,對于特定的案件情況,寬與嚴(yán)的掌握上或許可以存在一定程度上的“厚此薄彼”,但切不可“顧此失彼”,否則便是對寬嚴(yán)相濟(jì)中“濟(jì)”的背離,也必然有違唯物辯證法的“兩點論”法則。所以,必須正確處理好寬與嚴(yán)的辯證關(guān)系,而不能因為強(qiáng)調(diào)某一方面而否定或忽視另外一個方面,要切實做到統(tǒng)籌兼顧,避免出現(xiàn)“寬嚴(yán)皆誤”的后果。

困惑之四:“措施異化”論——檢察環(huán)節(jié)上落實寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的各項措施,如刑事和解、暫緩起訴、社區(qū)矯正等,大多制度依據(jù)單薄,規(guī)范程度不夠,稍不注意便會滑向異化和失控的邊緣,對司法公正和司法效率產(chǎn)生負(fù)面的影響。

寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策在檢察工作中的運用不只是一種執(zhí)法理念的轉(zhuǎn)變,它更需要許多具體的配套法律和相關(guān)規(guī)定來落實,以防止一些落實措施在司法實踐中的變形走樣。一是以教育為基點,提高司法主體的執(zhí)法理念和業(yè)務(wù)水平。二是以法律制度為保障,以制度規(guī)則的力量抵消人為因素的不確定性?，F(xiàn)行的刑事法律制度應(yīng)進(jìn)一步體現(xiàn)該嚴(yán)則嚴(yán)、當(dāng)寬則寬的特征。對于應(yīng)該從嚴(yán)和應(yīng)該從寬的具體情形,除了基本法律的規(guī)定之外,還可通過聯(lián)合司法解釋的形式進(jìn)一步明確化,以便司法機(jī)關(guān)執(zhí)法有據(jù)可依,從而避免執(zhí)法者的主觀隨意性和不同地區(qū)對相同或類似的案件有不同的處理結(jié)果,損害法律的公正與權(quán)威。