李 勇

近年來(lái)司法實(shí)踐對(duì)“有利于被告”有濫用之虞,當(dāng)案件定性存在爭(zhēng)議之時(shí),不對(duì)罪名深入研究,動(dòng)輒引用“存疑有利于被告”,按照輕罪處理訴;對(duì)“存疑”進(jìn)行擴(kuò)大解釋。這既是對(duì)“存疑有利于被告”的誤讀,也不利于司法公正和刑法的公眾認(rèn)同。

一、“存疑時(shí)有利于被告”的真正內(nèi)涵

“存疑時(shí)有利于被告”來(lái)源于羅馬法格言,是現(xiàn)代刑事訴訟無(wú)罪推定原則的源泉,其基本內(nèi)涵即在“誰(shuí)主張,誰(shuí)證明”的規(guī)則下,若控方不能證明案情而使案情有懷疑時(shí),以有利于被告人利益的結(jié)論為裁決。如臺(tái)灣學(xué)者林山田指出其基本內(nèi)涵是“指犯罪事實(shí)存在與否在證據(jù)上尚有合理懷疑時(shí),則本乎刑罰解釋謙抑性的作用,應(yīng)為有利于被告之推定”。①因?yàn)楸桓娌怀袚?dān)自證其罪的責(zé)任,“存疑時(shí)有利于被告”實(shí)質(zhì)上是個(gè)證明責(zé)任問(wèn)題。存疑有利于被告只是反映了證明責(zé)任的邏輯結(jié)果,而這一結(jié)果在客觀上是對(duì)被告有利的。這一基本內(nèi)涵在國(guó)外并無(wú)爭(zhēng)論,但是,近來(lái)國(guó)內(nèi)一些學(xué)者在解讀該格言時(shí)隨意擴(kuò)大,造成了只要“案件存在難以解決的疑問(wèn)時(shí),應(yīng)作出有利于被告的選擇”的局面,而司法實(shí)踐中則走得更遠(yuǎn)。這是對(duì)“存疑時(shí)有利于被告”內(nèi)涵的誤讀。

二、存疑時(shí)有利于被告的正確適用

(一)適用的前提條件

“存疑時(shí)有利于被告”這一格言本身就已經(jīng)清晰地為其限定適用的前提條件——存疑時(shí),且必須是合理懷疑,否則便無(wú)有利于被告存在的余地。人類認(rèn)識(shí)的非至上性和智識(shí)的非圓滿性,決定了人不可能絕對(duì)把握世界,對(duì)于刑事訴訟而言,更不可能將已經(jīng)發(fā)生的案件事實(shí)原本地重新復(fù)制和再現(xiàn),疑問(wèn)必然存在。如果不加區(qū)分地將所有的疑問(wèn)都有利于被告顯然是不切實(shí)際的,必須是合理的疑問(wèn)才能作有利于被告處理。至于何種懷疑才算是合理懷疑,這需要進(jìn)行價(jià)值判斷。英國(guó)學(xué)者塞西爾·特納指出,“所謂合理懷疑,指的是陪審員在對(duì)控告的事實(shí)缺乏道德上確信、對(duì)有罪判決的可靠性沒(méi)有把握時(shí)所存在的心理狀態(tài)”。②如果說(shuō)這一建立在自由心證基礎(chǔ)上的標(biāo)準(zhǔn),對(duì)于我國(guó)司法者來(lái)說(shuō)過(guò)于抽象,那么張明楷教授提出的三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)則是明確的、可操作的,具體來(lái)說(shuō):第一,合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實(shí)和證據(jù),而非隨意主觀猜測(cè);第二,合理懷疑的判斷標(biāo)準(zhǔn)是理智正常的、不帶偏見的一般人的認(rèn)識(shí),由法官根據(jù)一般人的觀念以中立的身份作出是否達(dá)到確信的判斷;第三,合理懷疑的成立標(biāo)準(zhǔn)是證明有罪證據(jù)尚不確實(shí)、充分,如孤證不能定案、證據(jù)間存在的不能排除影響案件事實(shí)認(rèn)定的矛盾等,反之,如果有罪證據(jù)已經(jīng)確實(shí)充分則不能成立合理懷疑。③

(二)適用范圍

1.“存疑時(shí)有利于被告”僅限于事實(shí)、證據(jù)。如前所述,存疑時(shí)有利于被告原則的基本含義是指事實(shí)在證據(jù)上存在合理疑問(wèn)時(shí),應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的判決、裁定,其針對(duì)的是事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信問(wèn)題。需要強(qiáng)調(diào)指出的是,對(duì)定罪量刑有重要意義的事實(shí)存在疑問(wèn)時(shí),應(yīng)當(dāng)作出有利于被告人的推定,比如無(wú)法證實(shí)被告人販賣毒品的數(shù)量是100克還是50克時(shí),只能有利于被告從輕認(rèn)定;不影響定罪量刑的事實(shí)或細(xì)節(jié)存在疑問(wèn),不得適用存疑時(shí)有利于被告。如有些案件中的贓物、作案工具滅失,但對(duì)定罪量刑有決定意義的事實(shí)均已得到證據(jù)證實(shí),則不得以存疑為由,作有利于被告人的推定。

2.“存疑時(shí)有利于被告”不適用于實(shí)體刑法?！按嬉蓵r(shí)有利于被告”是否適用實(shí)體刑法?刑法界存在否定說(shuō)和肯定說(shuō)之爭(zhēng),前者如張明楷教授認(rèn)為存疑有利于被告的原則不適用于實(shí)體法;④后者如邱興隆教授認(rèn)為,實(shí)體意義上的有利于被告,作為罪刑法定與刑法明確性原則的一條派生原則,當(dāng)刑法適用上遇到解釋不清的疑難時(shí),應(yīng)該做出有利于被告的選擇。⑤

筆者認(rèn)為“存疑時(shí)有利于被告”不能運(yùn)用到刑法適用上的。理由如下:其一,“存疑時(shí)有利于被告”針事實(shí)認(rèn)定和證據(jù)采信,是國(guó)際普遍認(rèn)可的,如德國(guó)學(xué)者羅克辛指出:存疑有利于被告的原則并不適用對(duì)法律疑問(wèn)之澄清;⑥法國(guó)學(xué)者斯特法尼指出:“在法律有疑問(wèn)的情況下……法院并不能因此而免于適用法律,法院也無(wú)義務(wù)一定要采取有利于被告認(rèn)定限制解釋。如同在法律的規(guī)定不甚明確的情況下一樣,法官應(yīng)當(dāng)首先借助于一般的解釋方法,從中找到法律的真正意義?！雹咂涠?如果將該原則推廣到實(shí)體刑法領(lǐng)域會(huì)導(dǎo)致法律虛無(wú)、法學(xué)虛無(wú)。一方面,從某種意義上講,刑法中的任何一個(gè)罪名都是對(duì)被告人不利的,如果徹底對(duì)被告人有利,那么就該廢除刑法,導(dǎo)致法律虛無(wú)主義;另一方面,只要實(shí)體法律適用存在爭(zhēng)議,就直接按照有利于被告進(jìn)行裁決,就不存在疑難案件,更無(wú)刑法解釋之必要,也沒(méi)有刑法理論研究之余地,會(huì)導(dǎo)致法學(xué)虛無(wú)主義。其三,如果將該原則推廣到實(shí)體刑法領(lǐng)域會(huì)加劇司法不公,尤其是司法者自己不愿意或不善于深究或解釋法律條文,而在遇到法律適用爭(zhēng)議時(shí)索性來(lái)個(gè)“有利于被告”定輕罪了之,更是一種不負(fù)責(zé)任的態(tài)度。其四,實(shí)體刑法中關(guān)于溯及力從舊兼從輕原則、數(shù)罪并罰中的限制加重原則等規(guī)定,是從刑法保障機(jī)能的角度作出的明確規(guī)定,根本不“存在存疑時(shí)有利于被告”的適用前提條件——存疑。