李 勇

近年來司法實踐對“有利于被告”有濫用之虞,當案件定性存在爭議之時,不對罪名深入研究,動輒引用“存疑有利于被告”,按照輕罪處理訴;對“存疑”進行擴大解釋。這既是對“存疑有利于被告”的誤讀,也不利于司法公正和刑法的公眾認同。

一、“存疑時有利于被告”的真正內(nèi)涵

“存疑時有利于被告”來源于羅馬法格言,是現(xiàn)代刑事訴訟無罪推定原則的源泉,其基本內(nèi)涵即在“誰主張,誰證明”的規(guī)則下,若控方不能證明案情而使案情有懷疑時,以有利于被告人利益的結(jié)論為裁決。如臺灣學者林山田指出其基本內(nèi)涵是“指犯罪事實存在與否在證據(jù)上尚有合理懷疑時,則本乎刑罰解釋謙抑性的作用,應(yīng)為有利于被告之推定”。①因為被告不承擔自證其罪的責任,“存疑時有利于被告”實質(zhì)上是個證明責任問題。存疑有利于被告只是反映了證明責任的邏輯結(jié)果,而這一結(jié)果在客觀上是對被告有利的。這一基本內(nèi)涵在國外并無爭論,但是,近來國內(nèi)一些學者在解讀該格言時隨意擴大,造成了只要“案件存在難以解決的疑問時,應(yīng)作出有利于被告的選擇”的局面,而司法實踐中則走得更遠。這是對“存疑時有利于被告”內(nèi)涵的誤讀。

二、存疑時有利于被告的正確適用

(一)適用的前提條件

“存疑時有利于被告”這一格言本身就已經(jīng)清晰地為其限定適用的前提條件——存疑時,且必須是合理懷疑,否則便無有利于被告存在的余地。人類認識的非至上性和智識的非圓滿性,決定了人不可能絕對把握世界,對于刑事訴訟而言,更不可能將已經(jīng)發(fā)生的案件事實原本地重新復制和再現(xiàn),疑問必然存在。如果不加區(qū)分地將所有的疑問都有利于被告顯然是不切實際的,必須是合理的疑問才能作有利于被告處理。至于何種懷疑才算是合理懷疑,這需要進行價值判斷。英國學者塞西爾·特納指出,“所謂合理懷疑,指的是陪審員在對控告的事實缺乏道德上確信、對有罪判決的可靠性沒有把握時所存在的心理狀態(tài)”。②如果說這一建立在自由心證基礎(chǔ)上的標準,對于我國司法者來說過于抽象,那么張明楷教授提出的三項標準則是明確的、可操作的,具體來說:第一,合理懷疑的構(gòu)成依據(jù)是客觀事實和證據(jù),而非隨意主觀猜測;第二,合理懷疑的判斷標準是理智正常的、不帶偏見的一般人的認識,由法官根據(jù)一般人的觀念以中立的身份作出是否達到確信的判斷;第三,合理懷疑的成立標準是證明有罪證據(jù)尚不確實、充分,如孤證不能定案、證據(jù)間存在的不能排除影響案件事實認定的矛盾等,反之,如果有罪證據(jù)已經(jīng)確實充分則不能成立合理懷疑。③

(二)適用范圍

1.“存疑時有利于被告”僅限于事實、證據(jù)。如前所述,存疑時有利于被告原則的基本含義是指事實在證據(jù)上存在合理疑問時,應(yīng)當作出有利于被告人的判決、裁定,其針對的是事實認定和證據(jù)采信問題。需要強調(diào)指出的是,對定罪量刑有重要意義的事實存在疑問時,應(yīng)當作出有利于被告人的推定,比如無法證實被告人販賣毒品的數(shù)量是100克還是50克時,只能有利于被告從輕認定;不影響定罪量刑的事實或細節(jié)存在疑問,不得適用存疑時有利于被告。如有些案件中的贓物、作案工具滅失,但對定罪量刑有決定意義的事實均已得到證據(jù)證實,則不得以存疑為由,作有利于被告人的推定。

2.“存疑時有利于被告”不適用于實體刑法。“存疑時有利于被告”是否適用實體刑法?刑法界存在否定說和肯定說之爭,前者如張明楷教授認為存疑有利于被告的原則不適用于實體法;④后者如邱興隆教授認為,實體意義上的有利于被告,作為罪刑法定與刑法明確性原則的一條派生原則,當刑法適用上遇到解釋不清的疑難時,應(yīng)該做出有利于被告的選擇。⑤

筆者認為“存疑時有利于被告”不能運用到刑法適用上的。理由如下:其一,“存疑時有利于被告”針事實認定和證據(jù)采信,是國際普遍認可的,如德國學者羅克辛指出:存疑有利于被告的原則并不適用對法律疑問之澄清;⑥法國學者斯特法尼指出:“在法律有疑問的情況下……法院并不能因此而免于適用法律,法院也無義務(wù)一定要采取有利于被告認定限制解釋。如同在法律的規(guī)定不甚明確的情況下一樣,法官應(yīng)當首先借助于一般的解釋方法,從中找到法律的真正意義?！雹咂涠?如果將該原則推廣到實體刑法領(lǐng)域會導致法律虛無、法學虛無。一方面,從某種意義上講,刑法中的任何一個罪名都是對被告人不利的,如果徹底對被告人有利,那么就該廢除刑法,導致法律虛無主義;另一方面,只要實體法律適用存在爭議,就直接按照有利于被告進行裁決,就不存在疑難案件,更無刑法解釋之必要,也沒有刑法理論研究之余地,會導致法學虛無主義。其三,如果將該原則推廣到實體刑法領(lǐng)域會加劇司法不公,尤其是司法者自己不愿意或不善于深究或解釋法律條文,而在遇到法律適用爭議時索性來個“有利于被告”定輕罪了之,更是一種不負責任的態(tài)度。其四,實體刑法中關(guān)于溯及力從舊兼從輕原則、數(shù)罪并罰中的限制加重原則等規(guī)定,是從刑法保障機能的角度作出的明確規(guī)定,根本不“存在存疑時有利于被告”的適用前提條件——存疑。