汪 芬

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則,又稱(chēng)為應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)規(guī)則,是指違約方承擔(dān)賠償責(zé)任,其范圍不得超過(guò)他訂立合同時(shí)所預(yù)見(jiàn)或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的損失的規(guī)則?？深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則,作為大陸法和英美法兩大法系在限定合同違約責(zé)任上所共同使用的規(guī)則,起源于法國(guó),發(fā)展于英美,并為世界各國(guó)普遍接受和被國(guó)際重要法律文件采納,現(xiàn)已成為一條重要的國(guó)際法律規(guī)則。

我國(guó)《合同法》113條規(guī)定:違約方的責(zé)任“不得超過(guò)違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見(jiàn)到或應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到的因違反合同可能造成的損失”,全面確立了違約損害賠償?shù)目深A(yù)見(jiàn)性規(guī)則。然而,不論是法學(xué)理論界還是司法實(shí)務(wù)界對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則總顯得陌生和漠然。這樣,在法律文本上已存在十幾年的規(guī)則,是否真正進(jìn)入社會(huì),成為實(shí)踐中的規(guī)則值得懷疑,法律表達(dá)與法律實(shí)踐之間的差距令人震驚。適用范圍作為可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用應(yīng)解決的前提問(wèn)題,本文試圖對(duì)該問(wèn)題做初步地探討,以期望使之明確。

一、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則存在的必要性

中國(guó)的法院在欠缺深厚的理論基礎(chǔ)準(zhǔn)備下,便匆匆地“披掛上陣”。這樣,法院在面臨違約損害賠償?shù)姆秶鷨?wèn)題時(shí),從實(shí)際的運(yùn)作實(shí)效上看,更多的是回避了正面解決這一問(wèn)題。換言之,法院通過(guò)其他的途徑予以解決,如通過(guò)強(qiáng)調(diào)調(diào)解,或通過(guò)強(qiáng)調(diào)違約金。

調(diào)解作為我國(guó)司法制度的優(yōu)良傳統(tǒng)之一,在民事訴訟中發(fā)揮著重要的作用。然而,調(diào)解也存在著不可忽視的缺陷:調(diào)解書(shū)的制作不需要充分地說(shuō)理論證,弱化了實(shí)體法對(duì)法官的約束作用。法官調(diào)解案件糾紛,目的在于“化解”糾紛,而不在于“解決”糾紛。只要糾紛解決了,便不管當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是否弄清楚。這樣做,表面上看來(lái)似乎大量糾紛經(jīng)由調(diào)解這種雙方自愿、自主的方式解決了,事實(shí)上不論是對(duì)當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的保護(hù),還是對(duì)侵權(quán)行為的制裁都是不利的。因而,“調(diào)解只是一種打折的正義”。另外,當(dāng)事人之間若約定了違約金且對(duì)違約金的數(shù)額沒(méi)有爭(zhēng)議,固然能解決當(dāng)事人之間的合同糾紛。但《合同法》第114條第3款規(guī)定:約定的違約金過(guò)低或過(guò)高于造成的損失時(shí),當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以增加或減少,說(shuō)明僅通過(guò)當(dāng)事人約定違約金尚不能解決問(wèn)題。

調(diào)解或違約金的“功能替代”雖側(cè)面解決了違約損害賠償范圍的確定問(wèn)題,但都無(wú)法完全替代法定損害賠償金的作用,自然也無(wú)法完全取代可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的地位。它們適用中產(chǎn)生的弊端從反面論證了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則存在的必要性,反映出不能將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則束之“文本”高閣。

二、可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論基礎(chǔ)

可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在我國(guó)僅有其“名”而無(wú)其“用”的部分原因在于:不明確可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論基礎(chǔ)。只有明確該規(guī)則的理論基礎(chǔ),才能為其適用中出現(xiàn)的爭(zhēng)議找到合理、可靠的解決方法。

大陸法系中關(guān)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則理論基礎(chǔ)的學(xué)說(shuō)主要有意思說(shuō)、政策說(shuō)。意思說(shuō)認(rèn)為,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是“合同自由”、“意思自治”的延伸。“(賠償)預(yù)見(jiàn)性債務(wù)的真正原因在于合同本身的默示條款中,此為債務(wù)人對(duì)于主債務(wù)未被履行場(chǎng)合與債權(quán)人的賠償合意。”政策說(shuō)認(rèn)為,從公開(kāi)或隱形立場(chǎng)有關(guān)的價(jià)值取向和觀念出發(fā),應(yīng)限制債務(wù)人合同責(zé)任。如果不限制債務(wù)人的違約責(zé)任,可能會(huì)使交易受到抑制,不利于社會(huì)發(fā)展。從目前的實(shí)際情況來(lái)看,意思說(shuō)逐漸衰弱,而政策說(shuō)正擴(kuò)大影響范圍。

英美學(xué)者從不同的角度對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則進(jìn)行解釋論證。有學(xué)者認(rèn)為,根據(jù)公平原則的要求,賠償?shù)氖滓康氖窃诮疱X(qián)能及的限度內(nèi),使受害方的權(quán)利置于如同未受侵害一樣的狀態(tài),然而,至少在合同領(lǐng)域絕對(duì)地追求這一目的過(guò)于嚴(yán)苛,因而需要可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的限制。阿蒂亞先生也認(rèn)為,讓被告在正常或可預(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上,而不是不正?；虿豢深A(yù)見(jiàn)的基礎(chǔ)上負(fù)責(zé)有著堅(jiān)實(shí)的理性基礎(chǔ)。讓當(dāng)事人對(duì)不可預(yù)見(jiàn)的結(jié)果負(fù)責(zé)是不公平的。波斯納認(rèn)為,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則既符合公平又符合效率。如果風(fēng)險(xiǎn)僅為一方當(dāng)事人所知,那么另一方就不應(yīng)該對(duì)可能發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。這一原則將促使知曉風(fēng)險(xiǎn)的一方采取適當(dāng)?shù)念A(yù)防措施,或者在他相信另一方可能是更有效率的損失預(yù)防者時(shí),可要求對(duì)方承擔(dān)這一損失風(fēng)險(xiǎn),并支付相應(yīng)的代價(jià)。這樣,就以最有效率的方法分配了風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的理論基礎(chǔ)應(yīng)該在于符合意思自治原則以及能夠?qū)崿F(xiàn)法律所追求的公平的終極目標(biāo)。依據(jù)意思自治原則,當(dāng)事人享有決定合同義務(wù)范圍的權(quán)利,而不履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的責(zé)任亦有賴(lài)于當(dāng)事人的意愿,也就是說(shuō),合同責(zé)任取決于當(dāng)事人的預(yù)見(jiàn)。雙方當(dāng)事人是基于訂約時(shí)(應(yīng))知道的事情和環(huán)境而做出訂立合同、承當(dāng)義務(wù)的意思表示,合同效力也是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生和維持。因此,如果違約所產(chǎn)生的損失是違約方訂約時(shí)不可預(yù)見(jiàn)的,那么合同對(duì)該損失并無(wú)拘束力,受害人不能依據(jù)合同要求違約方承擔(dān)責(zé)任。同時(shí),公平原則不僅僅體現(xiàn)為當(dāng)事人在權(quán)利義務(wù)關(guān)系上的大體對(duì)等,也要求民事主體合理承擔(dān)民事責(zé)任。合同一方因承擔(dān)責(zé)任而致權(quán)利義務(wù)顯失公平,同樣不符合公平原則。另外,如果只有一方當(dāng)事人知道損失風(fēng)險(xiǎn),那么除非另一方知道或應(yīng)知道外,讓另一方就此風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)責(zé)任也是不公平。

三、國(guó)外法中可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍

從可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍來(lái)看,兩大法系國(guó)家采取了不同的立法例,其分歧點(diǎn)主要在于違約方的主觀心理狀態(tài)能否影響可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用。

在違約方的主觀過(guò)錯(cuò)程度是否影響賠償范圍的問(wèn)題上,大陸法系國(guó)家?guī)缀跻恢碌夭扇×丝隙ǖ膽B(tài)度,對(duì)賠償范圍根據(jù)有責(zé)的程度進(jìn)行劃分。法國(guó)法等大陸法在體系的設(shè)立上區(qū)別故意違約與過(guò)失違約,考慮了故意違約的情況。認(rèn)為債務(wù)人不履行債務(wù)不是出于債務(wù)人故意,是可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用的必要條件,故意違約就導(dǎo)致了可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的不適用,而適用完全賠償原則。對(duì)此一例外最通常的解釋為,債務(wù)人的故意違約在主觀上具有可非難性,剝奪了其享受責(zé)任限制之優(yōu)待。目前“故意違約”的范圍有所擴(kuò)大,即使不是基于損害對(duì)方當(dāng)事人的動(dòng)機(jī)的拒絕履行,也被包括在故意之中,而且重大過(guò)失違約視同故意違約。

英美法則將可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用于一切違約場(chǎng)合,不論該違約是出于故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失。其原因是,在英美等普通法國(guó)家中,違約方的過(guò)錯(cuò)程度通常不影響損害評(píng)估,一旦違約成立,在故意違約、過(guò)失違約或無(wú)過(guò)失違約之間沒(méi)有任何區(qū)別?！斑^(guò)錯(cuò)并非是合同責(zé)任的構(gòu)成要件之一,過(guò)錯(cuò)程度通常也并非是計(jì)算損害賠償范圍時(shí)要考慮的一個(gè)因素,一旦發(fā)生違約,違約人是故意、過(guò)失或無(wú)過(guò)失均不重要,善意惡意并未所聞?！庇?guó)合同法中限制損害賠償?shù)氖菗p害遠(yuǎn)隔性規(guī)則(損害遠(yuǎn)隔性規(guī)則,與可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的內(nèi)涵基本相同,是可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在英國(guó)的表達(dá)方式),而損害遠(yuǎn)隔與否是以違約方訂立合同時(shí)合理預(yù)見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)基本保持同英國(guó)一致的做法,然而,有意見(jiàn)提出——可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則仍適用于故意違約的場(chǎng)合,但應(yīng)把預(yù)見(jiàn)時(shí)間由“訂約時(shí)”改為“違約時(shí)”。

筆者認(rèn)為,法國(guó)對(duì)于可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在故意違約的例外在于其堅(jiān)持可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則體現(xiàn)了意思自治的基本要求。根據(jù)意思自治原則,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用被認(rèn)為是“對(duì)合同損害的賠償?shù)莫?dú)自性的承認(rèn)”,債務(wù)人的故意違約或重大過(guò)失違約破壞了合同當(dāng)事人訂立合同時(shí)的意思表示一致,債務(wù)人的行為應(yīng)使他無(wú)權(quán)再享受對(duì)損害賠償進(jìn)行限制這一利益。英美法中可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則主要解決結(jié)果損害之問(wèn)題,它表現(xiàn)為一種與損害的直接性或間接性相關(guān)的因素,其作用在于割斷過(guò)分遠(yuǎn)隔的損失,因而其在故意和過(guò)失違約場(chǎng)合一視同仁。美國(guó)新出現(xiàn)的觀點(diǎn)體現(xiàn)了其處理問(wèn)題時(shí)的實(shí)用主義,較之英國(guó)法也更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。然而,市場(chǎng)充滿了競(jìng)爭(zhēng),信息的擁有量在很大程度上決定了交易的利潤(rùn)。由于關(guān)涉商業(yè)秘密以及下手合同向?qū)Ψ降囊?債權(quán)人無(wú)義務(wù)亦無(wú)必要向違約方披露相關(guān)信息,因此,若以“違約時(shí)”合理人的預(yù)見(jiàn)來(lái)限制損害賠償范圍對(duì)債權(quán)人來(lái)說(shuō)仍是不公平。

四、我國(guó)合同法中可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍

《合同法》第113條第1款規(guī)定:可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用于“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或履行合同義務(wù)不符合約定,給對(duì)方造成損失的”情形。從法條字面上理解,違約方的主觀心理狀態(tài)對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用沒(méi)有影響。第2款“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或服務(wù)有欺詐行為的,依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！笔菍?duì)消費(fèi)合同存在欺詐情形時(shí)的特別規(guī)定,在此情形下排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用。那么,我國(guó)合同法第113條的規(guī)定是否妥當(dāng)?

通說(shuō)認(rèn)為,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則僅適用于違約損害賠償場(chǎng)合,并在當(dāng)事人之間存在約定損害賠償或特別法規(guī)定了賠償范圍時(shí)不予以適用。具體言之,在適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則時(shí)需考慮以下情況:一是在承擔(dān)違約責(zé)任情形下,只有在賠償損失時(shí)才有可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用空間;二是當(dāng)事人之間不存在約定損害賠償;三是特別法未規(guī)定賠償范圍。這些觀點(diǎn)不具有爭(zhēng)議性,目前學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議較大的是故意違約能否適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則,即違約方的過(guò)錯(cuò)程度應(yīng)否影響可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用。

根據(jù)前面的比較分析,筆者認(rèn)為,我國(guó)應(yīng)借鑒法國(guó)的做法將故意違約作為可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則適用的例外。首次,排除可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則在故意違約時(shí)的適用符合意思自治原則和公平原則。如上所述,可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則體現(xiàn)并保護(hù)了當(dāng)事人的意思自治,當(dāng)事人有決定其合同義務(wù)范圍的自由,而不履行義務(wù)所導(dǎo)致的后果亦有賴(lài)于當(dāng)事人的意愿。而故意違約破壞了當(dāng)事人訂立合同時(shí)的合意,因此基于合同意思所產(chǎn)生的可預(yù)見(jiàn)性的限制便失去了存在的根據(jù)。其次,故意違約意味著違約方主觀上存在可非難性,我們的法律不能容忍主觀上具有過(guò)錯(cuò)的主體還享受責(zé)任限制之利益。而且,如果違約是當(dāng)事人的選擇,那么他在明知違約會(huì)給自己帶來(lái)不利益而仍為之,顯然已另有所圖。此時(shí)對(duì)違約方適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則,也就相當(dāng)于將其遇到的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁到對(duì)方,損人以利己,對(duì)受害方很不公平。最后,從對(duì)合同欺詐的不同處理來(lái)看,《合同法》對(duì)債務(wù)人的處罰較法國(guó)更為嚴(yán)厲,具有強(qiáng)烈的懲罰性,更傾向于對(duì)債權(quán)人利益的保護(hù)。而效法法國(guó)排除故意違約上可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用顯然更有利于債權(quán)人利益的保護(hù)。

也許有人會(huì)擔(dān)心,在違約損害賠償?shù)念I(lǐng)域要因違約方有無(wú)過(guò)錯(cuò)而有所區(qū)別,這會(huì)不會(huì)與合同法的歸責(zé)原則——嚴(yán)格責(zé)任原則在邏輯上產(chǎn)生沖突?這種擔(dān)心是沒(méi)有必要的。可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則與違約歸責(zé)原則屬于不同的范疇,在違約責(zé)任領(lǐng)域發(fā)揮著不同的作用。歸責(zé)原則是確定行為人違約責(zé)任的根據(jù)和標(biāo)準(zhǔn),是解決損害賠償?shù)牡谝徊?解決的是被告應(yīng)否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題;可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則是在依據(jù)一定的歸責(zé)原則確定行為人的責(zé)任承擔(dān)后,再確定其責(zé)任范圍時(shí)運(yùn)用的判斷規(guī)則,解決的是被告的責(zé)任范圍問(wèn)題。二者在適用位階、場(chǎng)景不同,功能的側(cè)重點(diǎn)不同,故二者并不沖突。而且,可以說(shuō),在損害賠償時(shí)區(qū)別對(duì)待違約人的主觀心理軟化了嚴(yán)格責(zé)任對(duì)所有違約行為在處理后果上等量齊觀、不加區(qū)分的僵硬立場(chǎng),校正了其在實(shí)現(xiàn)正義目標(biāo)中可能出現(xiàn)的偏差,這二者完全是協(xié)調(diào)一致地努力實(shí)現(xiàn)公平正義。

因此,在我國(guó),應(yīng)當(dāng)對(duì)可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則的適用范圍有所限制,其適用不應(yīng)該是無(wú)條件的。故意(包括重大過(guò)失)違約應(yīng)不適用可預(yù)見(jiàn)性規(guī)則,而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)完全賠償責(zé)任。